Portal informativo de análisis político y social

LEY SALVAVIDAS A DEBATE

LEY SALVAVIDAS A DEBATE

Jul 31, 2011

El perfeccionamiento de la Ley Salvavidas, para proteger a las víctimas de los victimarios, se discute en el Congreso del Estado. Hay dos posturas, una a favor de la víctima que sustenta el diputado Abraham González Uyeda, y otra que asume Jesús Casillas Romero calificada como una posición más laxa y que podría beneficiar al victimario, cuando deja a criterio del Ministerio Público (MP) el examen que debe aplicarse al conductor que se vio inmerso en el accidente automovilístico y que provocó alguna persona sin vida o a algún lesionado de gravedad.

 

El problema de permitir al MP la libertad de aplicar a su criterio cualquiera de las pruebas o exámenes médicos deja la puerta abierta para que sea la corrupción la que motive las decisiones del MP y la impunidad continúe como el invencible, considera el diputado Abraham González Uyeda. Jesús Casillas enarbola el argumento de que “nadie es culpable hasta que se le demuestre lo contrario”, y con esa lógica recuerda la película “Presunto Culpable”. “Nosotros no podemos ir contra el sentido de la justicia”, afirma.

 

– ¿Y quién le va a hacer justicia a la víctima? ¿Por qué se le deja la decisión al arbitrio del MP, si sabemos lo corrupto que es y no se establece como obligatoria la prueba del alcoholímetro? –Se le pregunta–. La posición que asumes diputado Casillas –le expresa el periodista y conductor del programa Conciencia al Aire, Gabriel Ibarra– es light y laxa. Favorece claramente al victimario, el Ministerio Público es muy corrupto y le estás dando armas para que esto siga adelante.

 

“Para nada –responde Casillas–. El MP tiene el monopolio de la investigación. No hay nadie más que él el que debe aportar las pruebas”. La próxima semana el Pleno del Congreso del Estado tendrá que decidir las modificaciones al artículo 48 y al 105 del Código Penal y de Procedimientos Penales. “Hay discusiones que se están dando donde hay propuestas hechas por Jesús Casillas como por un servidor”, indica González Uyeda.

 

En el debate hecho en el programa radiofónico entre González Uyeda y Jesús Casillas, el diputado panista explicó la modificación que él cree pertinente y que se caracteriza por ser rigurosa. “Cuando el sujeto activo del delito se niegue a practicarse los dictámenes de laboratorio correspondiente para determinar el grado de alcohol en sangre o bien la detención de algún uso de droga que en su caso levante el agente del Ministerio Público, ante la negativa se presumirá que el inculpado excede los 150 miligramos de alcohol por 100 mililitros de sangre o bien que se encuentra en los efectos de algún psicotrópico salvo pruebe lo contrario”.

 

Esto quiere decir, que ante la negativa se le dice al conductor que ocasionó un accidente vial, y por consecuente una muerte y se sospecha que está bajo condiciones inconvenientes, por lo tanto tendrá que demostrar lo contrario. Y para ello dispondrá de las diversas alternativas que la ley ofrece para demostrar su inculpabilidad.

 

A su vez, González Uyeda explica que la diferencia fundamental entre su propuesta y la de Casillas Romero, es el término de presunción fundada. “Mi propuesta es que cuando el conductor se niegue, se presume fundadamente que el inculpado tiene cierto grado de alcohol y lo tienen que someter a un procedimiento, y en el caso de la propuesta de Casillas solamente deja a que sea sometido a un examen médico, pero insistimos, la negativa va a permanecer del ciudadano.

 

“Parte importante de lo que estamos hablando es que la prueba clínico-médico no establece el porcentaje o los mililitros de alcohol en la sangre y por tanto no es una prueba para que el juez pueda condenarlo”, argumenta.

 

Otro cuestionamiento que se hizo por parte del periodista Gabriel Ibarra fue el que si se debe cambiar el término de homicidio culposo a doloso, a lo que el diputado respondió: “Más que el calificativo de culposo o doloso, es la posibilidad legal de salirte con la tuya, insisto en que el día de mañana, si bien es cierto que se quitó el derecho bajo fianza, creo que las condiciones de la modificación que están en el dictamen nos van a hacer volver a discutir ya que el día de mañana alguien se podrá salir con la suya.

 

Al hablar de las modificaciones que plantea Jesús Casillas como presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, el legislador panista criticó: “Creo que nuevamente permite una condición demasiado fácil que nos va a someter a una presión social en un futuro inmediato, porque la propuesta dice que al recibir el Ministerio Público a los detenidos se ordenará la práctica de correspondiente y exámenes médicos que estimen necesario, está dejando al MP que decida si la prueba de alcoholemia es necesaria o no”.

Ante la negativa de Juan Pablo Mora por realizarse la prueba de alcoholemia y la corrupción por parte de Ciencias Forenses, el joven pudo evadir la justicia, y así se generó durante meses un debate público sobre la eficacia y eficiencia de la Ley Salvavidas. Ahora las modificaciones para dicha ley están a debate, ya que dos de los diputados involucrados en el tema, el panista Abraham González Uyeda y el priísta Jesús Casillas no llegan a un acuerdo. El primero exige rigor en la implementación de la ley, en tanto el segundo exige un trato más benevolente para el victimario, bajo la argumentación de que “se presume inocente”.

 

Para González Uyeda este tipo de acciones le parecen un asunto delicado porque ante la negativa de una persona a que se le hagan los exámenes en el lugar del accidente, en el caso que se le lleve al Ministerio Público, éste tiene la facultad de determinar si es necesario o no el examen para la detención del consumo de drogas o alcohol. Por lo que se podrá caer en actos de corrupción que ya se han visto en el pasado.

 

Al detallar su propuesta, Abraham González enfatiza: “El resultado de la alcoholemia o del antidoping que se le practique tendrán que anexarse al expediente para determinar la causa por la cual fue pugnado originalmente al Ministerio Público. “Si no englobamos una solución en toda la extensión de la palabra estamos permitiendo que en algún momento se nos escapen los responsables (…) No puedo dejar de reconocer la voluntad de Jesús Casillas en este tema del alcohol y volante pero nos falta endurecerla lo suficiente para evitar que el día de mañana nos pase lo que nos pasó con la ley Salvavidas”.

 

De igual forma, señala que el ciudadano está en derecho de ver cuáles son las salidas de la ley para poder defenderse, pero es una obligación de los legisladores el ver por las víctimas. “No se trata de ver quién se cuelga una medalla, me he hecho a un lado de la discusión de quién participó en esta ley, no me interesa, lo que me interesa es que tengamos condiciones para salvar una vida más y que no sigamos enriqueciendo el más grave mal que tenemos que es la corrupción e impunidad”, concluye.

 

LA RESOLUCIÓN DE LA SCJN

El periodista Gabriel Ibarra recuerda la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que diera a conocer el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, magistrado Celso Rodríguez, en entrevista con el Semanario Conciencia Pública.

 

¿Cuándo sucede un accidente automovilístico y hay lesionados graves o muertes, cómo se puede acreditar que el presunto culpable conducía bajo los influjos del alcohol y no estaban en condiciones para conducir un auto, cuando éste se resiste a que le practiquen la alcoholimetría o el examen de sangre? – Se le preguntó–.

 

A lo que el presidente del Supremo Tribunal de Justicia, Celso Rodríguez señala que este tema ya lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación a propósito de la paternidad –con hijos fuera del matrimonio– y que llegan a los juzgados familiares, donde se tenían estos problemas de demostrar si era o no el padre cuando la persona señalada lo niega. “Ellos se resistían a que les practicaran la prueba de sangre, amparados en la Constitución General de la República. El dilema era comprobarles cómo comprobarles si estaban mintiendo. “Afortunadamente este problema ya no lo tenemos. La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que cuando esto aconteciera, entonces se entenderá que el señor sí es el padre, y le favorecería, salvo prueba en contrario”.

 

JESÚS CASILLAS ROMERO

Por su parte, el diputado Jesús Casillas al argumentar las modificaciones que propone a la ley en la mesa de discusión transmitida por el programa radiofónico Conciencia al Aire, enfatiza: “Me está dando la razón Abraham cuando dice que el estudio clínico-médico no le va a acreditar al juez la concentración de alcohol y sangre, me pregunto ¿si la presunción está fundamentada?”.

 

A su vez, el diputado priísta asegura tener la convicción de lo que se está haciendo (modificaciones a la ley) no es ni light ni tampoco está dejando la puerta abierta para que alguien evite la acción de la justicia. “Garantizaremos que aquel irresponsable que utilice un vehículo en estado alcoholizado que además mate a una persona quede sujeto a un proceso en prisión sin derecho a fianza”, advierte.

 

Casillas Romero argumenta que están buscando todos los mecanismos necesarios jurídicamente respaldados y establecidos para que los hechos que sucedieron anteriormente como el caso Vaca-Mora no vaya a suceder más. “Hay muchas cosas que se quieren, otras que se deben y otras que se pueden. Nosotros vamos con las que se pueden, las que jurídicamente van respaldadas y las que van a funcionar”, indica.

 

Añade: “Por mí que los que matan a una persona en un accidente vial no salgan de la cárcel, eso sería lo deseable, pero ¿qué es lo que se puede? Es darle todos los elementos necesarios”. Al referirse a las modificaciones hechas por González Uyeda critica que no se puede hablar de presunciones porque hay muchas. “Puede ser que alguien se niegue al examen por temor o porque simplemente alguien le dijo ‘no lo hagas’”, advierte.

 

“Acaba de llegar una llamada al programa en donde una señora cuestiona la responsabilidad de darle poder a la presunción (…) Fíjate nada más el grado de desconfianza, imagínate nada más el decir, es que presuntamente andaba alcoholizado, llegas con el juez y no le vas a acreditar que está alcoholizado”, analiza. Para el diputado Casillas Romero lo justo sería que hubiera un estudio clínico, un examen pericial por un perito acreditado, un documento que contempla la ley en donde dice este señor no está apto para conducir y en consecuencia ocasionó un accidente que no alcanzará fianza.

 

“Si hay un accidente y el conductor está en estado de ebriedad y se niega a aplicarse el examen de alcoholemia les garantizo que con estas reformas no va a salir bajo fianza”, asegura al defender la eficacia de las modificaciones que propone. Al hablar de los delitos culposos, Casillas Romero señala: “El artículo 48 del Código Penal del Estado establece cuáles son los delitos culposos y cómo se sancionan, y en el caso particular de los accidentes viales donde se determina que el sujeto activo tiene una concentración de alcohol de 150 miligramos de alcohol por 100 mililitros de sangre pierde su derecho para obtener su libertad bajo caución.

 

“Aquí de lo que estamos hablando es qué hicimos con la reforma, mientras siga siendo un delito culposo alcanzaría la fianza, con lo que hicimos fue quitarle ese derecho, son de los pocos delitos culposos que no alcanzan fianza”, afirma. El presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales del Congreso del Estado menciona que el tema del alcoholímetro y de las pruebas en concentración de alcohol en sangre no las está dejando de lado.

 

Además explica que si alguien se niega a que se le aplique el alcoholímetro un perito del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses (IJCF), sin necesidad de medir la concentración de alcohol en sangre determinará con un estudio clínico-médico si se está en condiciones de manejar o no. El simple hecho que un conductor se retire del lugar del accidente vial también será una causal para que se pierda el derecho de la libertad bajo fianza. “Resultaría de mayor beneficio si va alguien alcoholizado huye para que no pierda ese derecho. ¿Cómo es posible que en vez de ver cómo puedes colaborar con el accidentado, abandonas el lugar para tratar de evadir la justicia? Me parece una actitud de poca humanidad”, critica.

 

Durante el transcurso del programa, Jesús Casillas fue claro en que se están buscando los mejores mecanismos para que los “irresponsables” que se atrevieron a manejar un vehículo en estado inconveniente sean castigados. Por lo que resalta que las modificaciones de la Ley Salvavidas se tienen que endurecer y en eso se está trabajando. “El propósito del trabajo que estamos realizando al final de cuentas es evitar que se sigan muriendo personas en las calles de esta combinación fatal entre alcohol y volante, también se trata de ir creando una nueva cultura para que no tengamos que irnos a los extremos”, concluye.

%d bloggers like this: