Portal informativo de análisis político y social

MAGISTRADOS GANDALLAS EN JALISCO: RECIBIRÁN DOBLE PENSIÓN

MAGISTRADOS GANDALLAS EN JALISCO: RECIBIRÁN DOBLE PENSIÓN

Sep 3, 2011

El Poder Legislativo y el Judicial mantienen una férrea lucha que involucra millones de pesos entre reformas de ley, Controversias Constitucionales y Amparos para otorgar una doble pensión por jubilación vitalicia a los magistrados que deberán dejar el cargo por cumplir con la edad de retiro. En el Congreso ya respondieron las demandas y alegatos en espera del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y en caso de ganar, el salario de 136 mil 242 pesos mensuales se duplicarían por el resto de la vida del magistrado.

 

“El fallo a favor sentaría un precedente para que otros servidores públicos también exigieran doble jubilación contando la del Instituto de Pensiones del Estado (IPE)”, afirma el director jurídico en el Congreso, Antonio Rocha Santos. Los magistrados que presentaron la demanda son Jaime Cedeño Coral, José Antonio Magallanes Valenzuela y Joaquín Moreno Contreras, quienes rebasaron ya los 70 años que prevé la Constitución local para separarse del cargo. Inclusive el ya retirado Gregorio Ramírez Gutiérrez, también sería beneficiado por la resolución que se emita.

 

El problema surgió por las reformas aprobadas por los diputados locales el 23 de diciembre pasado, en las que se regula el Haber de Retiro, estableciéndose que consistirá en seis meses de sueldo integrado, más 12 días de salario por cada año trabajado, por las cuales interpusieron un Juicio de Amparo Indirecto el 420/2011 en el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa, el cual fue sobreseído.

 

Meses atrás llegaron tres iniciativas para reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en diversos apartados, incluido el Título Décimo que se refiere expresamente al Haber por Retiro de los Funcionarios de ese poder; el 13 de septiembre del año pasado se recibió la primera de parte del Ejecutivo estatal, el Legislativo presentó la suya a través del coordinador de la fracción del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Raúl Vargas el 18 de noviembre y finalmente el 23 de noviembre hizo lo propio el Judicial a través de su presidente, Celso Rodríguez.

 

Las tres eran completamente diferentes en cuanto a los beneficios que se le otorgarían a cada uno de los magistrados y jueces del STJ. Por una parte la del Gobierno proponía el equivalente a tres meses del salario integrado y 12 días por año de servicios prestados; en la del Judicial pedían que se les cubriera el total de su salario, esto es el 100 por ciento de sus actuales percepciones.

 

Mientras que la del PRD detallaba que el derecho era el 100 por ciento por dos años y 80 por ciento a partir de ese momento por el resto de su vida; finalmente la que se aprobó en el Congreso incluía seis meses de salario vigente, más 12 días de salario por año de servicio para los magistrados y se les entregaría en una sola exhibición. Lo que podría representar para cada caso un pago de 817 mil 452 pesos, según el sueldo mensual de 136 mil 242 pesos publicado en su página de Internet, más 54 mil 497 pesos por año trabajado. El haber de retiro por seis meses podría ser de aproximadamente 840 mil pesos, más los 12 días por año trabajado.

 

INSATISFECHOS

Ante la insatisfacción y molestia que les ocasionó a los integrantes del Pleno del STJ, que no se les otorgará la pensión como la propusieron, el siguiente paso fue el de interponer el recurso de Controversia Constitucional ante la SCJN donde se le dio entrada al recurso de acuerdo a la página Web y se registró con el número 26/2011, expediente que se tiene actualmente en el Pleno para su estudio y se turnó el 26 de mayo de este año a Jorge Mario Pardo Rebolledo como Ministro Instructor y como tema menciona: pensiones de servidores públicos. Reducción de los haberes por retiro de los magistrados y jueces del Poder Judicial del Estado de Jalisco.

 

Como Acto reclamado: “decreto número 23470/59lix/10, expedido y promulgado, respectivamente, por los referidos demandados, mismo que se publicó en el periódico oficial ‘El Estado de Jalisco’ con fecha ocho de enero de dos mil once y mediante el cual ‘se adiciona un título décimo’, denominado ‘del haber por retiro de los funcionarios del poder judicial’, a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco’, conformado por los artículos 241, 242, 243, 244, 245, 246. 247, 248, 249 y 250”.

 

Señalando en la exposición de motivos que los magistrados se merecen una pensión vitalicia “cuando ya alcanzaron el derecho a descansar y a no tener que preocuparse por la subsistencia de ellos y de sus dependientes”. Sin embargo, el recurso presentado es una aspiración de los magistrados para que se les otorgue la prestación como en otros Estados o como lo perciben los Ministros de la SCJN, pero no están considerando, ni lo mencionan en las controversias ni en los amparos, que ellos tienen derecho a la pensión del Instituto de Pensiones del Estado que es el del 100 por ciento del salario último que perciban hasta su fallecimiento.

 

Alegan que tienen derecho a las dos cosas para ver si el fallo es a su favor y están ocultando información porque aspiran a obtener la doble pensión, pero el Congreso del Estado a través de los informes y de las contestaciones de demanda pueden ganar. Se tienen dos casos registrados que servirán de ejemplo en el proceso de análisis del ministro ponente, Pardo Rebolledo: el primero el del magistrado del Tribunal Administrativo del Estado, Eleuterio Valencia Carranza que se retiró en junio de este año, solicitó su Haber de Retiro, se le entregó y ya hizo sus trámites para su pensión. El otro es el de Gregorio Ramírez, magistrado del STJ, que se retiró recientemente aceptando su jubilación en el Instituto de Pensiones del Estado.

 

ESTRATEGIA JURÍDICA

En el Poder Legislativo, el representante jurídico, Antonio Rocha es el encargado de llevar los litigios en contra, por lo que entrevistado sobre las Controversias que se han presentado recientemente y en particular la 26/2011 del Haber del Retiro para Magistrados y Jueces reconoció que es improcedente porque en el caso de los Ministros de la Corte no perciben una pensión vitalicia como en el estado a través del IPE.

 

“Ya está prácticamente por resolverse el fondo, ya enviamos nuestros informes y está en manos de la SCJN resolver la controversia 26, que es en contra de lo que aprobó el Congreso en materia de Haber de Retiro, esto es, la cantidad que se aprobó se les entregará a los magistrados que tienen más de 70 años”.

 

P. Al parecer los Magistrados en el planteamiento de la Controversia exigieron el Haber de Retiro como una pensión vitalicia como sucede en otros Estados del país, pero no especificaron que en Jalisco se les otorga la prestación de Pensiones del Estado.

R. Al parecer eso es lo que plantean en la Controversia que ellos presentaron, pero en nuestro informe nosotros explicamos eso.

 

P. ¿Fue un engaño de los Magistrados a la SCJN?

R. No, lo que pasa es que en los diferentes Estados del país la legislación prevé diferentes formas de retiro de los magistrados y de la pensión de los servidores públicos y en este caso le enviamos información a la corte en el sentido de que además del haber de retiro reciben una Pensión por parte del Instituto de Pensiones. El Congreso resolvió conforme a los lineamientos que la misma corte le había señalado en otra controversia anterior que había promovido el Poder Judicial. Desconozco con qué fin lo habrán hecho.

 

P. ¿Podrían ganar y que se les entregue el Haber de Retiro vitalicio como lo piden y al mismo tiempo contar con la pensión vitalicia del Estado?

R. Sería un precedente porque ningún otro servidor público del Estado de Jalisco tendría este beneficio, simplemente los servidores públicos se jubilan con Pensiones del Estado, a nivel federal los Ministros de la Corte tienen una pensión vitalicia, al igual que los presidentes de la República.

 

P. En el hipotético caso que el fallo fuera a su favor, ¿se abriría la puerta para que otros servidores públicos en el Estado también interpusieran recursos y cobraran doble pensión?

R. Sería un precedente y que todos los servidores se jubilaran con doble pensión, sería un ejemplo al que podrían avocar otros trabajadores.

 

DESACATO ARREGLADO

Las notificaciones que llegaron al Congreso respecto de las Controversias Constitucionales, la 87, 90 y 92, tenemos 15 días para contestarlas, por lo que se trabaja en el informe que se debe rendir, además de que se interpusieron recursos porque no se comparte el criterio del ministro en el sentido de haber admitido la Controversia Constitucional y otorgado la suspensión, por tanto se interpusieron recursos y se revisaran de forma colegiada la ponencia, destacó Rocha Santos.

 

La Controversia 92 es contra de la elección del consejero juez, la 87 fue en contra de los nombramientos de tres Magistrados y la 90 en contra de la designación de cuatro magistrados.“Lo relevante es que no compartimos el criterio de que se haya otorgado la suspensión. Y se rinde un informe para justificar que no hubo desacato y cuestionando la notificación pedimos que se anule, porque consideramos que debió de entregarse al presidente de la Mesa Directiva y no a Oficialía de Partes ya que es un documento personal y debe cumplir ciertos requisitos”.

 

“Y eso fue notorio porque la última notificación, la 92, el notificador la entregó directamente en la oficina del diputado presidente de la Mesa Directiva, Gustavo Macías, como debió de haberse hecho en las dos anteriores. Estamos promoviendo un recurso de nulidad para que se revoquen las notificaciones”, finalizó.

One comment

  1. Alberto Martinez /

    Deberian de tener VERGUENZA estos señores por querer tantisimo dinero,yo ya quisiera unos 5 mil pesos al mes pero ni eso tengo dizque porque deje de cotizar 10 años para el imss ademas estoy enfermo e imposibilitado para trabajar,aqui es donde los legisladores deberian de hacer algo para ayudar a personas como yo, que cotizamos mucho tiempo para el imss y luego dejamos de cotizar y por esa razon no nos podemos pensionar.