Portal informativo de análisis político y social

Malo, el desempeño de Vega Pámanes en el STJJ

Malo, el desempeño de Vega Pámanes en el STJJ

Jul 31, 2016

Para el diputado presidente de la Comisión de Justicia de la LXI Legislatura local, Saúl Galindo Plazola, el desempeño de los cuatro años al frente del Supremo Tribunal de Justicia de Jalisco, del magistrado Luis Carlos Vega Pámanes, se puede definir justamente en cuatro letras: malo.

Y lo explica:

«Sin duda el magistrado presidente no ha tenido el mejor desempeño en sus funciones. Cuando no se habla del Poder Judicial significa que anda bien, pero que estemos hablando de ellos es como en un partido de futbol, si no se habla del árbitro, significa que estuvo bien, en el caso del Poder Judicial, entre menos se hable de ellos significa que están haciendo bien las cosas, pero pareciera que a este señor le gusta estar opinando y opinando mal, en muchas de las cosas».

Hizo una acusación aberrante —recodó el legislador perredista—, desde mi punto de vista, al decir que el Congreso del Estado le había quitado 100 millones de pesos al Poder Judicial, lo cual es falso, nosotros aprobamos, no tocamos en absoluto el presupuesto que envió el Ejecutivo, y en todo caso sería el Ejecutivo quien envió la propuesta de esa reducción de 100 millones que él señala.

Es decir, fueron detalles como esos —abundó—, innecesarios, que declaró a los medios de comunicación, lo que ha sido el común del período de Luis Carlos Vega Pámanes, entonces para resumidas cuentas, no ha sido bueno, acusado de grandes actos de corrupción, de tráfico de influencias donde ha nombrado jueces a las familias de magistrados y de funcionarios. Hoy estamos viendo cómo finaliza el ejercicio de la presidencia de Luis Carlos con un lamentable ejercicio al frente del Poder Judicial.

Y en efecto, Vega Pámanes ha sido un presidente que gusta mucho de hablar, pero no de actuar y como ejemplo vale la pena recordar la acusación con la que se estrenó a su llegada a la presidencia del STJJ, asegurando que la construcción de la Ciudad Judicial había sido «El robo del siglo», pero nunca actuó en consecuencia, nunca interpuso una denuncia formal, nunca intentó siquiera llevar a juicio a los responsables.

Ello lo recordó el diputado del PRD:

«Sin duda quedó a deber. Por eso digo que se debe ser más calladito, no opinar tanto y actuar. Lo que él acusó tanto de Ciudad Judicial, después se le acusó a él con el tema de la concesión del estacionamiento, no podemos ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el nuestro; el magistrado presidente le quedó mucho a deber a Jalisco y no solamente en el funcionamiento del Poder Judicial, que eso claro que importa, sino también en la falta de transparencia en todos los procesos de adjudicación, nombramientos que tuvo a su cargo».

 

«Fuera manos»

Leonel Slider

Hace cuatro años, recién había ganado la elección de gobernador Jorge Aristóteles Sandoval y coincidió con la elección del presidente del STJJ, incluso se habló de que la mano del papá del gobernador estuvo metida en el proceso.

Para evitar que la historia se repita, el diputado Saúl Galindo lanza un «fuera manos» a los actores políticos y a los otros poderes en el Estado y precisa.

«El nombramiento del nuevo presidente del Poder Judicial no tiene ni debe verse inmerso en las manos del Ejecutivo, del Legislativo ni del papá del Ejecutivo, debe ser una elección pura del pleno del Supremo Tribunal de Justicia de Jalisco, yo espero que se garantice que así sea, por supuesto que los dos poderes no tienen nada que hacer en este proceso que es solo una decisión autónoma del Supremo. Espero que tampoco haya voces de afuera que estén generando que las opiniones cuando menos en los hechos lleven a una decisión que no sea la que debe de tomar en plena autonomía el pleno del STJJ».

Incluso para evitar que el proceso no se contamine el legislador advierte que lo que debe hacerse es apegarse a lo que nos mandata la propia Constitución y la Ley Orgánica «y creo que en el caso del nombramiento del próximo presidente del STJJ no habrá mayor problema, apelando a que ellos se dediquen a ejercer su responsabilidad como magistrados y a designar a su presidente».

Sin embargo —dijo— en el caso de los nombramientos de los magistrados y en concreto de la ratificación o no del nombramiento del papá del gobernador el próximo 12 de noviembre cuando concluye el periodo para el que fue designado el magistrado Leonel Sandoval, ahí veremos, yo espero que se tome una decisión real en donde no tenga nada que ver el tema político. En lo personal te garantizo que conduciré el procedimiento sin miramientos políticos, sin escuchar o atender en lo absoluto el tema político, me dedicaré a revisar el funcionamiento del magistrado, estrictamente como magistrado, me dedicaré a hacer un planteamiento de una propuesta de acuerdo legislativo que tenga que ver básica y únicamente del funcionamiento de Leonel Sandoval magistrado y no Leonel Sandoval político.

 

El presupuesto constitucional

Poder Judicial del Estado

Sobre el tema de la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial, el diputado Saúl Galindo Plazola, presidente de la Comisión de Justicia, informó que va muy avanzada en el asunto de la propuesta de iniciativa, «solo que no tenemos todavía el acuerdo en la comisión para poder convocar a los foros que se requieren para escuchar a todos los involucrados y expertos, es decir, barras de abogados, al propio Poder Judicial, a las universidades y a todos los que deben opinar».

Estamos esperando la sesión de la Comisión planeada para este 14 de agosto —expuso—, la idea es ya tener la autorización para poder a partir de ahí hacer los foros, escuchar y plantear el proyecto de reforma, del cual en el mes de agosto tendremos un gran avance. Te podría decir que lo que hoy está en mayor investigación es el tema del presupuesto Constitucional porque una cosa es lo que hoy se le ha otorgado como presupuesto en partes, dado que la puesta en marcha del nuevo modelo de justicia penal, en partes no había entrado el Ejecutivo y estamos generando que la propuesta de presupuesto constitucional contenga todas y cada una de las necesidades del Poder Judicial, es decir, no solo las que tradicionalmente se vienen dando, sino las que hoy nos garanticen que la puesta en marcha del nuevo modelo de justicia penal y su continuidad.

No obstante dejó en claro que en la adjudicación del presupuesto constitucional no se les dejarán las manos libres a los magistrados, ni al Consejo de la Judicatura y sentenció:

«Es parte de la reforma que estamos haciendo en el tema del presupuesto, vamos a generar un presupuesto que donde en primer lugar habrá ajustes a los salarios, porque hoy casi todos los magistrados rebasan lo que hoy nos mandata la ley, que nadie debe ganar más de lo que gana el gobernador, el propio presidente del STJJ gana más que el gobernador y eso es parte de lo que debemos de cambiar».

«Pero además restringiremos esos bonos que luego salen más que vergonzosos, es muy irritable para la sociedad darse cuenta que los magistrados se autorizan bonos estratosféricos, todo eso lo estamos amarrando en el presupuesto constitucional, estamos integrando en un solo tema la puesta en marcha del nuevo modelo de justicia penal, garantizando con ello que no sea el Ejecutivo y que hoy, por ejemplo, ni siquiera tienen dinero para pagarle el sueldo a los que ya pusieron en marcha y ahí es donde se genera un gran problema para los justiciables, porque no avanza lo que en teoría se dijo que avanzaría el nuevo sistema».

Finalizó el diputado Saúl Galindo diciendo que «por eso creo que en el asunto del presupuesto constitucional y la Hacienda Judicial nos vamos a tener que detener un poco más de lo planeado, porque estamos viviendo una nueva etapa en el asunto de transparencia en el uso de los recursos, no es solo darles el 2% del presupuesto estatal, sino también decirles cómo se gastaría ese presupuesto y bajo qué condiciones de transparencia tendría que hacerse en el Poder Judicial; y ello para nada transgrede la autonomía, lo que ellos más defienden es en el tema administrativo, pero la autonomía como tal no se transgrede por una razón sencilla, quienes ejecutan y quienes son los encargados de aplicar la ley en Jalisco son los jueces y magistrados y a ellos no se les trastoca en absoluto a la hora de ejercer su función, por tanto no hay tal invasión al Poder Judicial. Una cosa es que estemos hablando de transparencia, de rendición de cuentas y de respeto a la nueva ley anticorrupción que estamos proponiendo para Jalisco, en donde también estará contemplado el Poder Judicial, eso no transgrede en lo absoluto sus funciones ni hay invasión de poderes. Ellos sienten que cualquier decisión que se toma en el interior de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es una agresión en su autonomía, lo cual no es así».