Magistrada Mónica Soto defiende resolución del TEPJF: «No se violaron principios constitucionales»

Por Diego Morales Heredia //

Para el régimen son una garantía de la democracia, para la oposición son los cómplices de una violación constitucional al aprobar la sobrerrepresentación que aprobó el Instituto Nacional Electoral (INE). Al respecto, Mónica Soto, presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se pronuncia: no hubo variación al proceso y se llevó a cabo en las mismas condiciones de las últimas elecciones desde 2009, eso es certeza jurídica.

Entrevistada por el periodista Joaquín López Dóriga en Grupo Fórmula, descartó favoritismos y aseveró que actuaron basados en la Constitución y en la ley, ahora la diferencia es que hay fuerzas políticas que no fueron favorecidas con la resolución que da fin al proceso electoral de 2024.

“Concluyó el proceso electoral federal con esta sentencia que da definitiva a la integración de la Cámara de Diputados y Senadores, dimos término al proceso. Lamentablemente se ha hecho una narrativa de poner a los jueces y juezas en una disyuntiva, es importante avanzar en una cultura de la legalidad, en donde los juzgadores no tengamos que estar en disyuntiva más que en la interpretación constitucional. La Constitución se interpreta, como se ha interpretado desde 2009, en la elección de 2012, la de 2015, la de 2018, la de 2021 y en este 2024 nosotros las mismas reglas las aplicamos, no hubo una variación en la interpretación, a veces estas mismas reglas le han favorecido a otras fuerzas políticas. Eso es certeza jurídica, es previsibilidad, da seguridad jurídica”.

Santiago Creel señaló que violan el Artículo 1 de la Constitución en generalidad y universalidad en el tema de derechos humanos…

“Respeto mucho a todas las opiniones y visiones políticas y jurídicas, entiendo que es la voz de la opción que no obtuvo la mayoría. Creo que el Tribunal solo puede hablar con apego a la ley, no se está violentando ningún principio de la Constitución, se aplica el mismo criterio que se aplicó en seis elecciones anteriores”.

¿Se aplicó el mismo criterio legal en todas las elecciones anteriores desde 2009?

“Sí, por unanimidad. Los resultados no son los mismos, favorecen a una fuerza política y no favorecen a otra, pero a lo largo de estos años ha habido una diferencia en la conformación del congreso, que lo ha decidido la ciudadanía el día de la jornada electoral. A partir de los triunfos que se obtienen el día de la jornada, como quedó el resultado de la elección, de ese resultado se aplica la fórmula que está establecida en la Constitución desde 2008. Qué hace un juez, puedes cambiar de criterio, sí puedes, puedes apartarte de lo que vienes haciendo, sí, pero tienes que justificar y cambiar un criterio cuando algo pasó diferente, porque pones en una vulnerabilidad al propio sistema”.

La presidencial fue trámite, pero hay una gran discusión con la llamada sobrerrepresentación…

“Quieres ser diputado, necesitas que te elijan, pasar todo el proceso, cumplir con los requisitos legales. Vas a la elección, tienes que ganar si vas por mayoría, los otros 200 es a través de una fórmula de representación proporcional, no podemos confundir el porcentaje de votación con el número de curules ganados, así empieza esta duda».

«Nuestra fórmula establecida en la Constitución es proporcional, el sentido no es emparejar o darle a la opción que quedó menos representada todos los curules que les falta para que queden parejo, ese no es el sentido de lo que establece la ley, se trata de darle garantías a quien quedó en minoría para que tenga opciones de representar, es pluralismo. Hay seis opciones políticas en el Congreso de la Unión”.

Hay algo imposible de explicar, que la coalición del régimen obtuvo 54 por ciento de votos y la oposición el 46 por ciento. Tendrán 370 diputados, la oposición tendrá 130…

“Justamente por eso, tiene que ver con el número de diputaciones ganadas por mayoría relativa. Es una fórmula complicada, matemática. Se tiene que analizar que solo MC fue solo, todos los partidos se coaligaron, hay reglas de coalición, hay convenios de partidos políticos, todo eso es parte del proceso, son los arreglos políticos que se hacen jurídicos en una coalición”.

La discusión era también, la sobrerrepresentación del 8 por ciento se le tiene que dar a la coalición, no se le puede dar a cada uno de los partidos que integran esa coalición…

“No, la sobrerrepresentación constitucional es hasta el 8 por ciento, se da por partido político, no por coalición, si un partido tiene 100 diputaciones, le puedes dar hasta 8 por ciento, si un partido tiene 3 le das hasta un 8 por ciento, una curul vale lo mismo para todos, se hace la fórmula con el total emitido, se divide entre las 200 curules que se va a repartir y el resultado se llama cociente natural, ese resultado es lo que vale cada silla. Si sacaste 3 votos, tu 8 por ciento se te da lo que te alcanza, es complicada la fórmula, pero es aplicada de manera igual para todos, la distorsión tiene que ver con el 2 de junio, todo, la sobrerrepresentación tiene que ver, el PRD pierde el registro porque no alcanza el porcentaje, tiene un diputado, no se le va a dar ninguno porque no sacó el 3 por ciento, pero el que ganó por mayoría se le va a respetar”.

Después de cada elección presidencial se han hecho reformas, ahora deben dejar claro la sobrerrepresentación, coaliciones y partidos…

“Está muy claro, lo que pasa es que creo que a lo mejor se tiene que hacer una revisión, si ya no está funcionando el diseño constitucional que está vigente, habrá que modificarlo, pero está claro, así ha estado desde 2008”.

No puede ser que tengan menos de 3 días para revisar más de mil impugnaciones…

“Son 8 mil 600 que alcanzamos a revisar, seguían llegando, no se pueden revisar todas, lamentablemente no se puede, hay que hacer un ajuste, sería obligado que tenemos que ver estos temas técnicos que luego impactan en el ejercicio de los derechos políticos. Aquí quiero hacer un reconocimiento a los trabajadores del Tribunal, tiene días sin dormir, es el pilar del Tribunal, han estado día y noche, se merecen un reconocimiento por ese trabajo que no se ve”.

¿Cree que se haya atrasado la reforma electoral como una recompensa por su fallo favorable a la 4T?

“La reforma electoral todavía no se aprueba, no me puedo pronunciar a ella. No me toca a mí comentar porque no estoy en ese diseño, imaginemos que todas las instituciones electorales y jurisdiccionales nos fuéramos al mismo momento, quién resolverá todos los medios, no es que no se haga, entiendo que se hace después en una segunda etapa, caeríamos en un caos. Si es una recompensa o no, ya ha habido extensión de mandatos, en el IFE, en el INE, esto no se debe manejar como una recompensa, ha sido una práctica que se ha dado en muchas ocasiones y obedece en cómo vamos a resolver la elección de jueces, podemos especular mucho, pero es importante informarnos, tenemos que apostarle a creer en las instituciones”.

Ustedes forman parte del Poder Judicial Federal, ¿cómo queda la Reforma Judicial?

“El Poder Judicial de la Federación lo integra la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Consejo de la Judicatura, después se agregó al Tribunal Electoral, pertenecemos al Poder Judicial pero el tribunal tiene su presidencia aparte, eso es un diseño extraño, estamos, pero no estamos, la reforma judicial no aplica al Tribunal Electoral”.