CULTURA
Milan Kundera, lo acusaron de escritor de la contrarrevolución: «Lo único que quería era defender la literatura de la censura»
Por Belisario Bourjac //
En una de las pocas entrevistas que Milan Kundera concedió a la televisión de España a principios de la década de los setentas, respondió a los motivos que lo llevaron a confrontarse con el gobierno de la extinta Checoslovaquia y subraya que “lo único que quería era defender la cultura, defender las libertades, la literatura contra la censura, contra la presión ideológica que deforma la literatura”.
“Un pequeño país sin cultura es en cierto sentido condenado a muerte, era una presión ideológica que venía del extranjero ya que la ideología nos oprimía nuestro pensamiento, esta ideología estaba importada, no era un comunismo checo, sino era un comunismo importado del Este, era un proceso que no representaba la originalidad checa, su mentalidad en fin de cuentas su identidad nacional y la identidad occidental de este país y de esta nación”.
LA ENTREVISTA
Queremos hablar de los hechos que motivaron su salida de Checoslovaquia, usted fue denunciado en los documentos del Partido Comunista Checo como uno de los inspiradores de la contrarrevolución, derivado de un discurso suyo en un congreso de escritoeres en mayo de 1967. ¿Cuál es su versión de los hechos?
En el Cuarto Congreso de Escritores de Checoslovaquia en 1967, es decir un año antes de la Primavera de Praga, en cierto sentido este Congreso de Escritorios era un anuncio de la Primavera de Praga, al fin de cuentas lo único que quería era defender la cultura, defender las libertades totalmente elementales de la literatura, defender la literatura contra la censura, contra la presión ideológica que deforma la literatura, en el caso de una pequeña nación porque tiene únicamente su cultura y con ella encuentra un lugar en el mundo.
Un pequeño país sin cultura es en cierto sentido condenado a muerte, es decir esta presión ideológica que además era una presión que venía del extranjero ya que la ideología nos oprimía nuestro pensamiento, esta ideología estaba importada, no era un comunismo checo, sino era un comunismo importado del Este, era un proceso que no representaba la originalidad checa, su mentalidad en fin de cuentas su identidad nacional y la identidad occidental de este país y de esta nación.
Era más o menos el sentido que tuvo mi discurso que en el fondo no era un discurso político, yo insisto siempre en que no soy un hombre político, soy un escritor, un novelista que ha defendido su libertad, su oficio pero en este contexto político de mi país lo que intento es una defensa de la cultura lo cual ha sido considerado como una cosa totalmente indeseable y peligrosa, y así me convirtieron más o menos en un contrarrevolucionario o en alguien que ha incitado la llamada Revolución.
¿Las ideas contenidas en ese discurso hace 12 años cree usted que siguen vigentes hoy todavía con respecto a la actual situación de Checoslovaquia?
Después de la invasión rusa en mi país se asiste a un verdadero masacre de la cultura y es un aspecto que no se comprende muy bien en el Occidente porque en el Occidente vemos todo lo que ocurre allí desde un punto de vista estrictamente político, creo que este fenómeno va más allá de la política, porque siempre se piensa que la política es la causa y el fin de todo y no es verdad, aquí se trata de cosas mucho más graves que la política.
¿Qué ocurre hoy en Checoslovaquia? Checoslovaquia siempre era un país occidental y decir que Praga era uno de los centros del destino occidental, ahí hubo la primera universidad del Este, ahí ocurrió la primera Revolución europea, la guerra de los 30 años tuvo su origen en Praga y se puede decir también que el socialismo que vino del este fue occidentalizado.
Yo veo la Primavera de Praga como intento de occidentalizar el socialismo, es decir Praga realmente ha sido uno de los centros del destino europeo y esta Praga se incluye hoy en otra civilización, hoy estamos incluidos en otra historia, en otra cultura, es decir en la cultura del Este, en la cultura rusa, es decir lo que hoy en día no es un juego, no es un régimen político pero podemos decir que las fronteras de las civilizaciones cuando cambian, cambian realmente para siempre y lo que es grave realmente es que hoy en día se ha desplazado Checoslovaquia de su esfera natural, de su cultura, es decir la identidad nacional de este país está muy amenazada.
Quiere decir entonces, si hemos entendido bien a Milán Kundera, que él entiende que Checoslovaquia es un país occidental y que en estos momentos está actuando como un país oriental…
Sí, exactamente eso, políticamente oriental, después del año 68 se asiste a un fenómeno que creo que en la historia moderna de Europa es bastante raro, es decir estamos masacrando la cultura, no la cultura de la oposición, no de los escritores, los cineastas o los filósofos que tienen polémicas contra un cierto régimen, sino que se empieza a liquidar la cultura como tal, hay centenares de científicos que empiezan a borrar la memoria del pueblo, es decir se empieza a eliminar la cultura ya que es en la cultura donde se guarda una continuidad histórica de un país o de un pueblo.
La Primavera de Praga pretendía, entre otras cosas, salvaguardar esa cultura esa identidad del pueblo checoslovaco.
La Primavera de Praga era como un proceso que empezó mucho antes, empezó al principio de los años 60 y fue como una gran renovación de esta cultura que ha vivido estos bellísimos años, una observación demasiada política no tiene que existir porque desde el punto de vista del régimen puede ser un estalinismo pero era una fachada que existía como una vida que es emancipaba de la política, no se puede reducir la vida de un país a su sistema político, esta fachada estaliniana existía, había una vida cultural muy intensa y esto se liquidó, se eliminó totalmente, lo eliminó el zar ruso.
Usted ha dicho en diversas entrevistas que está lejos de considerarse un disidente, ¿no no se ve usted en paralelo con los escritores, por ejemplo soviéticos que han disentido un poco del establishment?
Hay un cierto parecido, este parecido se encuentra en mi destino, a fin de cuentas yo fui obligado a emigrar de mi país, soy mal visto en mi país, o sea que hay este espíritu politizado, limitado del pensamiento occidental y quizá del pensamiento de todo el mundo, hoy en día día todo el mundo está dispuesto a reducir todas las cuestiones a su esencia política y a mí me parece una tontería, o sea que de esta forma sí me puedes llamar disidente, pero yo siempre he defendido contra esta palabra, contra este término, en primer lugar porque no me gustan las simplificaciones, y en segundo lugar porque el término disidente implica automáticamente una literatura comprometida políticamente.
Si a alguien se le dice es un disidente, entonces la primera idea que le viene a la cabeza es alguien que escribe unos libros panfletos contra su régimen, porque realmente son estos disidentes soviéticos con los cuales simpatizo muchísimo, por supuesto, pero la historia de la literatura y de la novela no representan absolutamente nada, es una literatura con una tesis, es en cierto sentido un realismo a la inversa, es una literatura que ha renunciado a su especificidad, es decir es la literatura que me es totalmente extraña.
Mi pelea con el régimen no consistía en el hecho de que yo quisiera hacer una literatura contra el régimen, sino que yo he defendido mi derecho de hacer literatura en su sentido autónomo específico, yo me defiendo contra esta palabra que simplifica, qué ha sido inventada por los periodistas, estoy contra esta palabra disidente.
Vamos a hablar un poco de su vida, si le parece, podemos empezar por recordar que usted se afilió más bien pronto al Partido Comunista, era usted un muchacho todavía, era muy joven tenía 16 o 17 años y estuvo en el partido hasta que tuvo usted una primera crisis de no sé qué tipo que que hizo que le expulsaran
La parte de comunista tomó el poder en el 48 y un año después me expulsaron del partido, fui excluido del partido y de la universidad, fueron los mejores años de mi vida después de esta exclusión porque de repente me convertí en el barrio en un joven paria y esto fue fenomenal, fue una una de mis experiencias fundamentales, trabajé como obrero, formé parte de una pequeña orquesta de música de jazz, fueron los años desde luego en los que tuve una inmensa libertad, siempre hay como estas paradojas, por un lado te quieren privar de tu libertad y de repente encuentras la libertad.
Encontré la libertad trabajando como un hombre más en la calle, haciendo carreteras, tocando música de jazz y me permitió encontrarme a sí mismo y fuera del sistema.
CARTÓN POLÍTICO
Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS NOTICIAS PRINCIPALES:
Crónica de una semana tensa en la UdeG: La rebelión estudiantil que desafía a la FEU
– Conciencia en la Cultura, por Luis Ignacio Arias
Los Premios Ariel, máximo reconocimiento de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas (AMACC) se entregarán el 20 de septiembre. Por tercer año consecutivo, Jalisco ha sido la sede de los Premios Ariel, en esta ocasión se celebran en Puerto Vallarta.
La AMACC impulsa una política de itinerancia para que los Ariel dejen de celebrarse exclusivamente en la Ciudad de México, buscando y fortalecer la conexión entre la industria cinematográfica nacional y los diversos estados. Jalisco ha mostrado una receptividad notable a esta política, ofreciendo no solo capacidad logística e infraestructura adecuada, sino también apoyo institucional y económico.
A través de la Secretaría de Turismo y FILMA Jalisco, el estado ha otorgado incentivos para atraer producciones, políticas públicas de cine y recursos concretos para la realización de la ceremonia, como los más de 10 millones de pesos destinados a la producción del evento 2025. Además, la elección de Puerto Vallarta como sede se vincula con un interés estratégico por consolidar un polo cinematográfico dentro del estado.
Con apoyos como el “cash rebate”, la comisión de filmaciones y la existencia de festivales de cine consolidados como el Festival Internacional de Cine de Guadalajara (FICG), demuestra que puede ofrecer garantías logísticas y técnicas para eventos de gran magnitud, al mismo tiempo que refuerza su visibilidad cultural y turística.
El gobierno del estado ha buscado que los Ariel sirvan también como plataforma de promoción turística, vinculando cine, cultura y visitantes; la cobertura mediática que genera el evento, junto con los atractivos turísticos de Puerto Vallarta, amplifica la proyección del estado en el ámbito nacional e internacional.
Esta política contempla además la diversificación dentro del propio territorio jalisciense: si bien los premios se han celebrado en Guadalajara y ahora en Puerto Vallarta, la intención es rotar la sede dentro del estado en futuras ediciones, mostrando así la variedad de escenarios y consolidando a Jalisco como un punto neurálgico del cine mexicano contemporáneo.
Entre las películas nominadas, Pedro Páramo de Rodrigo Prieto se consolidó como una de las favoritas, obteniendo 17 nominaciones. La ópera prima de Prieto es una adaptación de la emblemática novela de Juan Rulfo que fusiona el realismo mágico con una estética cinematográfica contemporánea, aprovechando la experiencia del director como director de fotografía.
Su propuesta visual busca capturar la atmósfera surrealista de la obra literaria, y cada encuadre, cada composición lumínica, remite a la memoria de un México lleno de fantasmas y ecos del pasado. Prieto logra, con sorprendente soltura para un debut en la dirección, trasladar la intensidad emocional y la ambigüedad de los personajes a la pantalla, mostrando un cine que dialoga tanto con la tradición literaria como con el lenguaje cinematográfico moderno.
La Cocina, dirigida por Alonso Ruizpalacios, también acaparó la atención de la crítica y del público, con 15 nominaciones en diversas categorías. Ruizpalacios, conocido por su capacidad de mezclar humor, crítica social y frescura narrativa, invita a explorar las dinámicas de poder y género en un contexto culinario, donde la cocina se convierte en un microcosmos de tensiones, aspiraciones y secretos.
La dirección de Ruizpalacios se distingue por su ritmo ágil, su atención al detalle y la manera en que los personajes se despliegan en un espacio aparentemente cotidiano, transformando lo familiar en un escenario de reflexión sobre la sociedad contemporánea mexicana.
Sujo, codirigida por Fernanda Valadez y Astrid Rondero, recibió 13 nominaciones y ofrece una mirada íntima y profunda a la búsqueda de identidad de una joven que enfrenta los retos de la migración y la pertenencia. Valadez y Rondero despliegan un estilo cinematográfico sensible, que combina la narrativa íntima con un fuerte compromiso social.
La película se mueve entre el drama personal y la denuncia de condiciones sociales, logrando un equilibrio entre emoción y reflexión, mientras invita al espectador a contemplar los dilemas humanos y la construcción de la identidad frente a contextos adversos.
Corina, de Úrsula Barba Hopfner, con 9 nominaciones, centra su historia en las complejidades de las relaciones humanas y la búsqueda de la verdad en la interacción entre sus personajes. Hopfner demuestra un manejo refinado de la introspección dramática y una capacidad notable para capturar la esencia de cada individuo, explorando cómo los deseos, miedos y secretos moldean las decisiones y la convivencia. Su dirección, delicada y precisa, pone en primer plano la psicología de los personajes y transforma la narrativa en un examen de la condición humana contemporánea.
Finalmente, Un actor malo, que obtuvo 5 nominaciones, se destaca por su reflexión sobre la identidad, la percepción pública y los conflictos entre la vida personal y la fama. La película combina elementos de comedia y drama con un estilo original y arriesgado, mostrando cómo la construcción de la imagen propia y la exposición ante los demás pueden convertirse en territorio de exploración artística y social. Su dirección, creativa y audaz, logra mantener la tensión entre humor, ironía y crítica, permitiendo al espectador identificarse con los dilemas del protagonista y reflexionar sobre el espectáculo de la vida pública.
El conjunto de estas películas refleja la diversidad y riqueza del cine mexicano contemporáneo. Cada una de ellas ofrece una perspectiva única sobre temas universales como la identidad, el poder, la migración y las relaciones humanas, evidenciando la capacidad del cine nacional para dialogar con su contexto histórico y social. La crítica y la audiencia han reconocido que, más allá de la técnica y la narrativa, estas producciones invitan a la reflexión y al cuestionamiento, ofreciendo miradas que son tanto íntimas como colectivas, particulares y universales.
Los nominados a los Premios Ariel ponen de manifiesto la evolución y el dinamismo de la industria mexicana. Las películas y sus directores son la muestra de que el cine mexicano continúa siendo un espacio de innovación, reflexión y expresión artística que resuena dentro y fuera del país, consolidando su relevancia en el panorama global.
– Por Redacción Conciencia Pública
Cada 14 de septiembre México rinde homenaje a una de sus tradiciones más representativas: la charrería.
El Día Nacional del Charro fue instaurado en 1934 como una manera de reconocer al charro como figura central de la identidad mexicana y al mismo tiempo consolidar este deporte ecuestre como una práctica cultural de enorme arraigo.
Esta celebración se vive en todo el país, desde los lienzos charros hasta las plazas públicas, con un ambiente que enlaza historia, destreza y orgullo patrio.
En redes sociales, la fecha adquiere una fuerza particular. Hashtags como #DíaDelCharro y #DíaNacionalDelCharro agrupan miles de publicaciones en X, Facebook, TikTok e Instagram.
Usuarios comparten fotos de trajes bordados, sombreros de ala ancha, montas de caballos y suertes espectaculares como manganas, coleaderos o el paso de la muerte.
También abundan los mensajes de autoridades, artistas y asociaciones que felicitan a los charros y escaramuzas, exaltando el valor de mantener vivas las costumbres.
La Federación Mexicana de Charrería y la Asociación Nacional de Charros son protagonistas en la promoción de actividades conmemorativas.
Desde sus cuentas oficiales en internet se difunden la agenda de charreadas, congresos y campeonatos que se desarrollan en distintos estados del país.
Las escaramuzas, grupos femeninos que ejecutan rutinas a caballo con precisión y estética, se han vuelto además un símbolo de inclusión y disciplina dentro de esta disciplina reconocida por la UNESCO como Patrimonio Cultural Inmaterial desde 2016.
En municipios y capitales estatales (Guadalajara no es la excepción), el Día del Charro se acompaña de desfiles, exhibiciones y actos solemnes. No faltarán hoy los honores a la bandera ni los espectáculos ecuestres que refuerzan el vínculo entre tradición y mexicanidad.
La fecha, además, se sitúa estratégicamente en la antesala de las Fiestas Patrias, lo que le otorga un carácter doblemente simbólico: recordar el legado charro y enmarcar la conmemoración de la Independencia.
En la esfera digital, las publicaciones destacan tanto la herencia familiar como la profesionalización del deporte.
Muchos jóvenes charros y escaramuzas utilizan hoy en día redes TikTok e Instagram para mostrar rutinas, vestimentas y entrenamientos, contribuyendo a que nuevas generaciones se acerquen a la charrería.
Esa combinación entre tradición e innovación ha hecho que la conversación en línea sea particularmente activa, alcanzando públicos que van más allá de los asistentes habituales a los lienzos.
Así, el Día Nacional del Charro se mantiene como una de las celebraciones más singulares del calendario mexicano: una fusión de historia, arte ecuestre y pasión comunitaria.
La charrería no solo sigue viva, sino que se adapta a los tiempos modernos sin perder su esencia.
En cada suerte, en cada traje de gala y en cada caballo brioso, resuena el eco de una tradición que México reconoce como suya y que proyecta al mundo como parte de su identidad.
– Por Redacción Conciencia Pública
La legendaria actriz estadounidense Kim Novak, conocida por su papel en Vértigo del también legendario director Alfred Hitchcock, recibió el León de Oro por su trayectoria en la 82ª edición del Festival Internacional de Cine de Venecia, este lunes 1 de septiembre de 2025.
A sus 92 años, Novak hizo una rara aparición pública para aceptar este prestigioso reconocimiento, presentado por el director mexicano Guillermo del Toro.
Durante la ceremonia, Novak fue ovacionada de pie durante ocho minutos. En su discurso, expresó su preocupación por la situación mundial actual y abogó por la unidad y la creatividad para salvar las democracias.
La entrega del premio coincidió con el estreno del documental El vértigo de Kim Novak, dirigido por Alexandre O. Philippe y producido por su amiga y representante Sue Cameron. El documental ofrece una mirada íntima a su vida, explorando su infancia difícil, su lucha contra el trastorno bipolar y su decisión de alejarse de Hollywood en los años 80 para preservar su identidad.
Además, Novak expresó su desconfianza hacia una próxima película biográfica sobre su vida que protagonizará Sydney Sweeney, mostrando reservas sobre cómo será retratada en la cinta.
Este reconocimiento en Venecia reafirma el legado de Kim Novak como una figura icónica del cine clásico y una mujer que ha luchado por mantener su autenticidad a lo largo de su vida.
Pentágono revela el primer diseño del “Golden Dome”, escudo antimisiles de 175 mil millones de dólares
¿Se acabó la estabilidad en la UdeG?
Andrés López Beltrán niega haber solicitado amparo ante supuesta orden de aprehensión
Exige PRI catalogar como terroristas a grupos criminales que operan en México
