MUNDO
El Brexit se hará realidad: 2020 será el año de todas las crisis para la Unión Europea
Por Luis Rivas (cortesía de Sputnik Mundo)
La Unión Europea va a iniciar 2020 con razones para vivir en la incertidumbre y con dudas sobre su cohesión y solidaridad. Será un año crucial para afrontar los retos que Europa viene soslayando para evitar la crisis generalizada.
Uno de los más graves problemas de la UE tiene ya, al menos, una fecha de caducidad. El Brexit se hará realidad, aunque la modalidad del divorcio entre Reino Unido y sus 27 exsocios se discutirá durante meses. Esa negociación, que puede desembocar en un acuerdo amigable o en una salida brutal es ya un asunto secundario.
Las cuotas de pesca, las tarifas aduaneras y otras cuestiones económicas pasarán a un segundo plano, porque la verdadera preocupación será la seguridad interior en territorio comunitario y la futura relación en asuntos de defensa.
La UE pierde capacidad de inteligencia y «force de frappe» si la separación financiera y comercial no tiene en cuenta estos ámbitos. Los tecnócratas de Bruselas pueden estar sufriendo por la pérdida de mercado, pero sería más delicado debilitar los lazos militares y policiales con su exaliado.
Los europeos pueden estar seguros, además, de que su rivalidad comercial y diplomática con Estados Unidos y China se verá también mermada por la intensificación de los lazos entre Londres y Washington, que el primer ministro británico, Boris Johnson, y el presidente norteamericano, Donald Trump, han prometido reforzar.
MACRON, AL RESCATE
En el desmoralizado panorama europeo solo el presidente francés, Emmanuel Macron, parece querer sacar la cabeza del agua al Viejo Continente. Con una Canciller alemana pensando ya en su jubilación, Macron se ha convertido en el dinamizador de una Europa comunitaria al ralentí. La famosa locomotora franco-alemana está en huelga por intereses contrapuestos y Angela Merkel parece no querer que arranque en el mismo sentido de su antiguo y fiel aliado al oeste del Rhin.
Así, la andanada del jefe de Estado francés contra la OTAN hizo remover los cimientos de seguridad de una UE confiada en el paraguas de protección de Estados Unidos, aunque en esa actitud vaya incluida una cierta sumisión al auténtico patrón de la Alianza Atlántica.
La «muerte cerebral» de la OTAN fue una denuncia de Macron a ese seguidismo y un grito a favor de una mayor autonomía europea, que replantee también la estrategia de la alianza militar occidental. En la «no cumbre» de Watford, en Reino Unido, no se llegó a acuerdos concluyentes y la reunión se zanjó con un poco original recordatorio de que el enemigo sigue siendo Rusia.
Emmanuel Macron se lo dijo claramente al Secretario general de la OTAN, Jens Stoltemberg: «Rusia no es una amenaza». Una actitud de Macron que enlaza con su idea de volver a «arrimar» Rusia a Europa.
ACERCAMIENTO A RUSIA
El deshielo francés con Moscú es uno de los objetivos del dirigente galo desde su llegada al poder en 2017, sin dejar de mantener una opinión crítica hacia el Kremlin en algunos apartados. La cita de Bregançon, en paralelo al G7 de Biarrtiz, y la reanudación de las negociaciones en el formato Normandía sobre Ucrania son iniciativas que tendrán su desarrollo en 2020.
El acercamiento a Rusia iniciado por el presidente francés ha debido vencer también una oposición interna, representada por el sector proatlantista y pronorteamericano, que opera en el seno del mismísimo Ministerio de Asuntos Exteriores francés. Una corriente a la que el propio Macron definió como «el Estado profundo».
Macron no cejará en 2020 en su empeño de mejorar las relaciones con Moscú, a pesar de las presiones domésticas y foráneas. Lo ha repetido mil veces: la resolución del conflicto de Dombas y, por supuesto el futuro de Siria, necesitan la coordinación con Rusia.
INCOHERENCIA ANTE CHINA
Una de las razones que Emmanuel Macron esgrime también para justificar su actitud es evitar que Moscú gire definitivamente su mirada hacia Pekín. Las relaciones de la Unión Europea con China constituyen otro ejemplo de incoherencia comunitaria.
Los países de Europa, que durante décadas han visto en la potencia asiática un simple ‘mercado-eldorado’, comprueban ahora que el gigante comercial se ha convertido también en una potencia tecnológica, diplomática y militar que disloca y hace tambalear las pretensiones de cohesión de la Unión Europea.
Pekín no necesita permiso de Bruselas para firmar acuerdos comerciales y estratégicos con diferentes capitales europeas, miembros de la UE o no. El ejemplo de la comercialización de la red 5G de Huawei es una demostración más de la desunión europea. En esa rivalidad, también es Emmanuel Macron el que intenta defender una posición común, aparte, claro está, de defender los intereses comerciales de las empresas francesas.
En su última visita a Xi Jinping, en noviembre pasado, el presidente francés incluyó en su comitiva a un ministro y a varios empresarios alemanes. Una iniciativa simbólica que no fue correspondida por Berlín en el posterior viaje de Angela Merkel a Pekín. Mucho tendrán que acordar sus objetivos comunes los miembros de la UE si quieren llegar a la próxima cumbre UE-China de Pekín, en junio de 2020, con una posición de fuerza.
ESTUPOR Y DESPISTE CON EEUU
Con Rusia y China la UE mantiene desacuerdos profundos, pero al menos están claros y cada una de las partes sabe a qué atenerse. Con Estados Unidos los europeos lo tendrán más difícil. En muchas capitales europeas se unen plegarias religiosas y laicas para que Donald Trump no renueve su mandato en las elecciones de noviembre de 2020.
Todos los intentos de la UE para comprender si Trump tiene una política exterior y comercial precisa no han obtenido satisfacción. La incoherencia de Washington despista a los dirigentes de la Unión Europea y ni siquiera la diplomacia de palmadas y abrazos de Emmanuel Macron ha conseguido descifrar las intenciones del presidente norteamericano, que juega con sus supuestos aliados aplicando el palo y la zanahoria comercial.
Es ya un tópico citar que cada año que comienza es «el año de todos los peligros». Pero para la Unión Europea ese cliché se hará evidente en 2020. El Brexit no es sino el ejemplo más evidente de su crisis. La ampliación de la UE parecía el único horizonte posible en los sueños comunitarios. El primer abandono de uno de sus miembros revoluciona un continente en duda tras la explosión de las actitudes nacionalpopulistas y euroescépticas dentro de sus filas.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
Pronóstico de clima para hoy viernes en Guadalajara
Reacción inmediata y liberan a dos agentes de la SSPC secuestrados en Michoacán
Tlajomulco e Infonavit alistan rescate de hasta mil viviendas en este 2025
Gestionan diputados morenistas de Jalisco recursos para la red carretera estatal
