MUNDO
Cambios a las reglas de jubilación en Francia: Reforma al sistema de pensiones; una catarsis necesaria
A título personal, por Armando Morquecho Camacho //
Crisis económica e inflación, un aumento en los precios, el desabasto de combustibles y el alto costo de estos, así como el cambio climático y una reforma al sistema de pensiones, son los factores que han despertado el malestar social en Francia, y que también han provocado que los ciudadanos tomen las calles de París y otras ciudades para protestar y hacer catarsis de todos los problemas que los aquejan, especialmente, la reforma al sistema de pensiones, proyecto que ha hecho encrespar los ánimos de toda una generación a la que ningún líder ha podido brindarle certeza respecto a su futuro.
Respecto a esto podemos decir mucho, pero antes de hacerlo, lo primero que debemos entender de esta reforma tan controvertida, es que esta representa uno de los proyectos ‘’estrella’’ de Emmanuel Macron, y cuando un gobernante, sin importar el partido o la ideología, plantea proyectos insignia o prioritarios para el bien de la nación ya sabemos que hará hasta lo imposible para alcanzarlos y/o consolidarlos, todo esto sin importar lo que expresen las voces de la ciudadanía o de la opinión pública en general.
Ahora bien, ¿qué busca esta reforma al sistema de pensiones?
La controvertida reforma propuesta por el presidente francés plantea grandes cambios en las reglas de juego de la jubilación, ya que esta reforma pretende que los franceses trabajen 2 años más antes de jubilarse, siendo este uno de los principales motivos para levantar de manera unánime un frente sindical opositor tanto a Macron, como a su ambiciosa reforma social.
Aunado a esto, la reforma también instaura la obligación de cotizar hasta 43 años de trabajo para poder estar en posibilidad de cobrar una pensión completa. Cabe señalar, que actualmente, el sistema de pensiones de Francia garantiza a los asalariados una pensión de entre 50% y 70% de su sueldo a partir de los 62 años y 42 años de cotización como mínimo, lo cual convierte al sistema de pensiones actual en uno de los pilares del sistema francés de seguridad social, y en uno de los más generosos del bloque europeo.
Como consecuencia de esta reforma, la edad la edad legal para jubilarse aumentaría progresivamente a partir del 2030 de 62 a 64 años, con excepción de las personas con alguna discapacidad. Mientras que en lo que respecta a los años cotizados, estos pasarían de 42 a 43 años a partir del 2027 para poder obtener una pensión completa.
Es decir, no necesariamente por alcanzar los 64 años se alcanzaría una pensión completa, ya que para esto sería necesario revisar los años cotizados para determinar el porcentaje de pensión que corresponde dependiendo el caso.
Pero ¿qué dice el gobierno de Macron al respecto?
De entrada, desde la perspectiva gubernamental, la reforma no es un mal puro como los opositores buscan que la vea el resto del país.
Esto es así ya que el sistema prevé una modalidad de jubilación anticipada con reglas más favorables tanto para los asalariados que comenzaron a trabajar antes de los 20 años, como para los trabajadores que ocupan empleaos que implican mucho esfuerzo, como por ejemplo: trabajos industriales o en el campo.
En consecuencia, ésta también plantea una pensión mínima de 1200 euros para los futuros jubilados.
No obstante, según el gobierno francés, el sistema actual del país corre un grave riesgo en el largo plazo debido a factores como el envejecimiento de la población y el aumento de la esperanza de vida, elementos que podrían terminar por desequilibrar y descarrilar por completo todo un sistema que ciertamente es fundamental tanto en Francia, como en cualquier otra parte del mundo, ya que es justamente la idea de obtener una pensión digna uno de los principales factores que mantienen de pie a la clase trabajadora de toda una nación, sector que a su vez mantiene de pie a todo un país.
Ahora bien, cabe resaltar que como tal, la discusión no está en si el fondo de la reforma es digno o indigno, sino alrededor de los cambios en los medios a través de los cuales las personas podrán acceder a una pensión.
De hecho, el 81% de los franceses considera que sí es necesaria una reforma que garantice la viabilidad del sistema de pensiones en el largo plazo, pero en el caso en particular, el 61% de la población rechaza la propuesta actual, ya que aunque la ciudadanía reitera su deseo de alcanzar una jubilación digna, no quieren llegar a la jubilación estando quebrados, cansados o rotos.
En ese orden de ideas, tanto opositores políticos como sociales, han instado al gobierno de Macron a replantear algunos puntos de esta reforma, especialmente, el del papel que pueden y deben de jugar los patrones en cuanto a la responsabilidad de estos de aportar su ‘granito de arena’ en aras de plantear un verdadero equilibrio de tal forma que la responsabilidad de mantener el sistema no sea solo del trabajador, sino que sea una responsabilidad compartida entre el Estado, el trabajador y el patrón.
No obstante lo anterior, el proyecto sigue su curso, ya que según Macron la reforma es justa y responsable, y además, se presentó de forma democrática, y aunque actualmente buscan el apoyo de la bancada de los Republicanos, partido que controla el Senado, el gobierno no excluye aplicar la reforma por decreto para así evitar lo que denominan, un ‘’empantanamiento legislativo’’.
Como conclusión, ciertamente la propuesta de Francia es un juego peligroso y es controvertida. Pero debemos de ser claros, ya que si bien es cierto que los sistemas de pensiones son el pilar del sistema de seguridad social de cualquier nación, no menos cierto es que la viabilidad financiera de estos corre bastantes riesgos, tanto en Francia, como en México.
Por esta razón, tal y como lo he dicho en más de una ocasión, la primera condición para superar una situación adversa es asumirla, en consecuencia, ya no basta con decir en el discurso que es necesario salvar los sistemas de pensiones, si se quiere salvar la viabilidad de esto, es necesario actuar y salvarlos, no importa qué tan polémico pueda llegar a ser la decisión. Recordemos que las decisiones más difíciles requieren de las voluntades más fuertes.
Pero al margen de esto, en un contexto mundial donde el autoritarismo reina en muchas partes del mundo, los gobiernos no pueden permitir que sus proyectos prioritarios nieguen su juicio, ya que decisiones de esta naturaleza, requieren de consensos, y de democracia.
– Por Redacción Conciencia Pública
La Reserva Federal de Estados Unidos (la Fed) decidió este martes bajar su tasa de interés en un cuarto de punto, dejándola en 4.00 a 4.25%. En palabras simples: el dinero en Estados Unidos será más barato para bancos, empresas y consumidores. Y cuando eso pasa en la mayor economía del mundo, el efecto se siente en todo el planeta.
¿Por qué lo hicieron? Porque la economía estadounidense se está enfriando: se generan menos empleos y el consumo pierde fuerza. Con tasas más bajas, la Fed quiere darle un empujón al crecimiento, hacer que pedir prestado sea más barato y que la gente gaste e invierta más.
¿Y a México cómo le pega? Directo. Estados Unidos es nuestro principal socio comercial, así que si su economía respira, la mexicana también. Una recuperación allá significa más compras de autos, electrónicos y alimentos de México, lo que da oxígeno a nuestras exportaciones.
En el terreno financiero también hay movimiento. Cuando las tasas bajan en Estados Unidos, muchos inversionistas voltean a ver a países como México para buscar mejores rendimientos. Eso puede traer más dólares al país y fortalecer al peso, aunque un peso demasiado fuerte también complica a los exportadores.
Otro punto clave: la deuda en dólares. Tanto el gobierno como varias empresas mexicanas tienen compromisos en esa moneda. Si las tasas en Estados Unidos bajan, el costo de pagar esa deuda también se reduce, lo que significa un respiro en sus finanzas.
Claro que no todo es miel sobre hojuelas. Si llegan capitales especulativos en exceso, el tipo de cambio puede volverse inestable. Y si el dólar se debilita demasiado, algunos insumos importados podrían encarecerse, lo que se traduciría en presión inflacionaria aquí en México.
En resumen: la decisión de la Fed es una buena noticia para México solo en el corto plazo. Habrá más aire para exportaciones, para las finanzas y para el peso. Pero el Banco de México (Banxico) tendrá que jugar con cuidado sus cartas para que este respiro no se convierta después en un dolor de cabeza.
– Por Francisco Junco
Hernán Bermúdez Requena, el ex secretario de Seguridad Pública, nombrado por el entonces Gobernador de Tabasco, Adán Augusto López, ahora senador de la República, rechazó ser extraditado a México.
Durante la audiencia inicial, donde un juez dictó prisión preventiva, se le ofreció la extradición voluntaria, pero Bermúdez Requena, presunto líder del cartel de “La Barredora”, no aceptó.
Ahora se iniciará un proceso ordinario, que podría tardar hasta 60 días, en tanto, Bermúdez Requena, continuará bajo la custodia de la Secretaría Nacional Antidrogas de Paraguay.
En tanto, en México se informó que la Fiscalía General de la República ya presentó la solicitud de extradición contra Hernán Bermúdez Requena al gobierno guaraní.
“El Abuelo” o “El Comandante H”, como se le conoce al exfuncionario del gobierno del morenista Adán Augusto López en Tabasco, e identificado como el presunto líder del Cártel de “La Barredora”, fue detenido la madrugada del sábado, en Paraguay, en una residencia ubicada en la zona exclusiva de Marino Roque Alonso, donde permanecía escondido.
Este fin de semana, el presidente Santiago Peña, dio a conocer, en un pequeño video de 45 segundos, cómo fue el arresto de Bermúdez Requena.
En las imágenes, primero se ven aspectos de la residencia, se ve cómo las fuerzas especiales, revisaron la finca y derribaron la puerta, suben una escalera y someten a ex secretario de seguridad, lo encañonaron y lo tiraron al suelo, donde lo tenían sometido, bocabajo y un elemento le pone un pie en la espalda.
Después, el presunto líder de La Barredora, quien cuenta con una ficha roja activa de la Interpol, aparece sentado en un sillón con ropa deportiva, pelo más largo y canoso, barba larga.
Cuenta con una orden de captura en México por asociación delictuosa, extorsión y secuestro exprés.
En el video, se muestra que en la residencia, donde permanecía escondido, había fajos de dólares y guaraníes, moneda uruguaya, así como joyas, tarjetas bancarias, identificaciones y una camioneta de alta gama.
Manuel Doltane, titular de Asuntos Internacionales de la Fiscalía de Paraguay, reveló que Bermúdez, entró de manera ilegal al país.
Y es que en febrero de este año, después de hacer pública la orden de aprehensión en su contra, el ex funcionario estatal huyó del país.
De acuerdo con las autoridades, viajó primero a Panamá, después a España, más tarde a Brasil, para terminar en Paraguay.
En medios locales del país sudamericano, como el diario ABC, informaron que la detención del ex funcionario de Adán Augusto López, se logró, gracias a que en el mes de julio se detuvo a Gerardo Bermúdez Arreola, sobrino del presunto líder de “La Barredora”.
CARTÓN POLÍTICO
Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS NOTICIAS PRINCIPALES:
Crónica de una semana tensa en la UdeG: La rebelión estudiantil que desafía a la FEU
– Opinión, por Miguel Anaya
¿Qué significa ser conservador en 2025? La etiqueta, lejos de significar a una persona o grupo de ellas, aglutinadas en torno a la Biblia o valores cristianos, se ha vuelto un acto de rebeldía. El conservadurismo pareciera significar a una nueva minoría (o una mayoría silenciosa) que enfrenta un prejuicio constante en redes sociales.
En sociedades donde la corrección política dicta el guion, ser conservador implica defender valores tradicionales —para algunos valores anacrónicos— en medio de un mar de redefiniciones. La sociedad dio un giro de 180 grados en tan solo 20 años y aquellos que señalaban hace dos décadas, hoy son señalados.
¿Y ser liberal? El liberalismo que alguna vez defendió la libertad frente al Estado hoy se ha transformado en progresismo militante: proclamar diversidad, reivindicar minorías, expandir derechos. Noble causa, sin duda.
El problema comienza cuando esa nobleza se convierte en absolutismo y se traduce en expulsar, callar o cancelar a quien no repite las consignas del día. El liberal de hoy se proclama abierto, pero con frecuencia cierra la puerta al que discrepa. Preocupante.
He aquí la contradicción más notable de nuestro tiempo: vivimos en sociedades que presumen de “abiertas”, pero que a menudo resultan cerradas a todo lo que incomoda. Lo que antes era normal hoy puede costar reputación, trabajo o, en casos extremos, la vida. Hemos reemplazado la pluralidad por trincheras y el desacuerdo por el linchamiento mediático (“funar” para la generación Z).
La polarización actual funciona como un espejo roto: cada bando mira su fragmento y cree que posee toda la verdad. Los conservadores se refugian en la nostalgia de un mundo que quizá nunca existió, mientras que los liberales se instalan en la fantasía de que el futuro puede aceptar todo, sin limitantes.
Ambos lados olvidan lo esencial: que quien piensa distinto no es un enemigo para destruir, sino un ciudadano con derecho a opinar, a discernir y, por qué no, a equivocarse humanamente.
La violencia y la polarización que vivimos, no son fenómenos espontáneos. Son herramientas. Benefician a ciertas cúpulas que viven de dividir, a las plataformas digitales que lucran con cada insulto convertido en tema del momento.
El odio es rentable; la empatía, en cambio, apenas genera clics. Por eso, mientras unos gritan que Occidente se derrumba por culpa de la “ideología woke”, otros insisten en que el verdadero peligro son los “fascistas del siglo XXI”. Y en el ruido de esas etiquetas, el diálogo desaparece.
Lo más preocupante es que ambos discursos se han vuelto autorreferenciales, encerrados en su propia lógica. El conservador que clama por libertad de expresión se indigna si un artista satiriza sus valores; el liberal que defiende la diversidad se escandaliza si alguien cuestiona sus banderas.
Todos piden tolerancia, pero solo para lo propio. Lo vemos en el Senado, en el país vecino, tras el triste homicidio de Charlie Kirk y hasta en los hechos recientes en la Universidad de Guadalajara.
En buena medida, este mal viene precedido de la herramienta tecnológica que elimina todo el contenido que no nos gusta para darnos a consumir, solo aquello con lo que coincidimos: EL ALGORITMO.
El algoritmo nos muestra un mundo que coincide totalmente con nuestra manera de pensar, de vivir, de vestir, nos lleva a encontrarnos únicamente con el que se nos parece, creando micromundos de verdades absolutas, haciendo parecer al que piensa un poco distinto como ajeno, loco e incluso peligroso. Algo que debe ser callado o eliminado.
Occidente, en 2025, parece olvidar que lo que lo hizo fuerte no fue la homogeneidad, sino la tensión creativa y los equilibrios entre sus diferencias. Quizá el desafío es rescatar el principio básico de que la idea del otro no merece la bala como respuesta.
Solo la palabra, incluso aquella que incomoda, puede mantener vivo un debate que, aunque imperfecto, sigue siendo el único antídoto contra el silencio y la complicidad impuestos por el miedo o la ignorancia.
Realizan Sexto Congreso de Cultura de Paz, reúne voces por la justicia y la igualdad en Jalisco
Mensaje a comunidad de la UdeG: Dentro del marco legal se respetará la libre expresión y se atenderán necesidades, Karla Planter
Juan Huerta Péres, secretario general de la FTJ/CTM Jalisco, presidió la sesión de la Comisión de Vigilancia del Infonavit
La Reserva Federal de Estados Unidos baja la tasa de interés: impacto directo en México
