MUNDO
Tomar decisiones difíciles
Opinión, por Miguel Ángel Anaya Martínez //
Harry S. Truman (1884-1972) fue el trigésimo tercer presidente de los Estados Unidos, cargo que ocupó desde 1945 hasta 1953. Miembro del Partido Demócrata, fue vicepresidente en la administración de Franklin Roosevelt, esto lo llevó a ocupar la silla presidencial por primera vez en 1945 tras el sorpresivo fallecimiento del presidente en turno.
La historia de Truman se cuenta como una serie de coincidencias que le llevaron a ocupar una posición poco esperada por él y por sus allegados. En 1944, el Partido Demócrata pidió al presidente Roosevelt cambiar a su vicepresidente Henrry Wallace por ser “demasiado liberal” algo que no convenía en los tiempos de guerra que atravesaba el mundo entero.
Para elegir a Truman, pasaron por la mesa del presidente y del Partido Demócrata una veintena de nombres, algunos fueron rechazados por las cúpulas partidistas, otros por los sindicatos, algunos más por el mismo Roosevelt. Finalmente, las cúpulas del partido se decantaron por el senador Truman que en un inicio rechazó el cargo y que posteriormente aceptó tras la presión del mismo Roosevelt, increíblemente hasta ese entonces entre ellos apenas habían cruzado palabra.
Ocupando el cargo de vicepresidente, Harry Truman era prácticamente un fantasma al lado de Roosevelt, nunca era consultado ni llamado a juntas relevantes, por eso fue extraña la llamada desde la Casa Blanca el 12 de abril de 1945 pidiendo que se presentara de urgencia. Fue la primera dama quien le dio la noticia: “Harry, el presidente ha muerto”. Truman tardó en reaccionar. “¿Hay algo que pueda hacer por ustedes?”. La señora Roosevelt, contestó: “¿Hay algo que nosotras podamos hacer por ti? Ahora eres tú el que está en problemas.”
Al igual que muchos miembros de la Casa Blanca, Eleanor Roosevelt pensaba que el vicepresidente no estaba a la altura de lo que se le venía encima, lo veían empequeñecido por la figura de Franklin Roosevelt, que había llevado la rienda del país durante 12 años, que había ganado cuatro elecciones presidenciales consecutivas, que había luchado contra la Gran Depresión, el desempleo, los nazis y japoneses. ¡Casi nada!
Consciente de la situación, las primeras palabras de Truman al asumir la presidencia fueron para manifestar su intención de mantener la política interior y exterior de la administración Roosevelt y conservar a los miembros del Gabinete, esto tranquilizo un poco las aguas.
El 25 de abril, a dos semanas de su toma de posesión, Truman se enteró́ de los detalles del Proyecto Manhattan, que contemplaba la construcción de la bomba atómica. Para tomar decisiones al respecto, designó un comité́ asesor centrado en cuestiones prácticas, no éticas.
El 1 de junio, el comité aprobó el uso de la bomba contra ciudades japonesas y se lo comunicó al presidente cinco días después. Truman estuvo de acuerdo. El mecanismo se echó a andar. La suerte estaba echada y semanas después, Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeadas tras la orden de un personaje político emergente. El presidente presionó el botón rojo que cambió al mundo y la era nuclear de la humanidad inició.
La crítica social siempre señaló a los bombardeos como algo bárbaro y deshumano. Una cosa que Truman siempre insistió fue que la decisión de utilizar las bombas, y la responsabilidad que conllevaba, era exclusivamente suya, absorbiendo la presión total del tema.
Así pues, se podrá estar de acuerdo o no con la decisión del entonces presidente, pero una cosa es cierta, los políticos están ahí para tomar decisiones, para cargar con la responsabilidad de éstas y muchas veces dichas decisiones no terminan en la popularidad o el reconocimiento social que los políticos esperan.
La de Truman fue probablemente una de las decisiones más duras que ha tomado cualquier presidente, pero el ejercicio del poder es eso, actuar por el presente y el futuro, no solo por lo inmediato; habrá veces en la vida de cualquier gobernante que tendrá que subir impuestos, aplicar mano dura, apretar el presupuesto, reconvertir programas sociales, etc. y esas decisiones no serán populares.
El destino del político, por lo general es ser amado, votado, pero también rechazado y olvidado. Los que hoy compiten por los cargos públicos, ¿estarán conscientes de ello?
– Por Redacción Conciencia Pública
La Reserva Federal de Estados Unidos (la Fed) decidió este martes bajar su tasa de interés en un cuarto de punto, dejándola en 4.00 a 4.25%. En palabras simples: el dinero en Estados Unidos será más barato para bancos, empresas y consumidores. Y cuando eso pasa en la mayor economía del mundo, el efecto se siente en todo el planeta.
¿Por qué lo hicieron? Porque la economía estadounidense se está enfriando: se generan menos empleos y el consumo pierde fuerza. Con tasas más bajas, la Fed quiere darle un empujón al crecimiento, hacer que pedir prestado sea más barato y que la gente gaste e invierta más.
¿Y a México cómo le pega? Directo. Estados Unidos es nuestro principal socio comercial, así que si su economía respira, la mexicana también. Una recuperación allá significa más compras de autos, electrónicos y alimentos de México, lo que da oxígeno a nuestras exportaciones.
En el terreno financiero también hay movimiento. Cuando las tasas bajan en Estados Unidos, muchos inversionistas voltean a ver a países como México para buscar mejores rendimientos. Eso puede traer más dólares al país y fortalecer al peso, aunque un peso demasiado fuerte también complica a los exportadores.
Otro punto clave: la deuda en dólares. Tanto el gobierno como varias empresas mexicanas tienen compromisos en esa moneda. Si las tasas en Estados Unidos bajan, el costo de pagar esa deuda también se reduce, lo que significa un respiro en sus finanzas.
Claro que no todo es miel sobre hojuelas. Si llegan capitales especulativos en exceso, el tipo de cambio puede volverse inestable. Y si el dólar se debilita demasiado, algunos insumos importados podrían encarecerse, lo que se traduciría en presión inflacionaria aquí en México.
En resumen: la decisión de la Fed es una buena noticia para México solo en el corto plazo. Habrá más aire para exportaciones, para las finanzas y para el peso. Pero el Banco de México (Banxico) tendrá que jugar con cuidado sus cartas para que este respiro no se convierta después en un dolor de cabeza.
– Por Francisco Junco
Hernán Bermúdez Requena, el ex secretario de Seguridad Pública, nombrado por el entonces Gobernador de Tabasco, Adán Augusto López, ahora senador de la República, rechazó ser extraditado a México.
Durante la audiencia inicial, donde un juez dictó prisión preventiva, se le ofreció la extradición voluntaria, pero Bermúdez Requena, presunto líder del cartel de “La Barredora”, no aceptó.
Ahora se iniciará un proceso ordinario, que podría tardar hasta 60 días, en tanto, Bermúdez Requena, continuará bajo la custodia de la Secretaría Nacional Antidrogas de Paraguay.
En tanto, en México se informó que la Fiscalía General de la República ya presentó la solicitud de extradición contra Hernán Bermúdez Requena al gobierno guaraní.
“El Abuelo” o “El Comandante H”, como se le conoce al exfuncionario del gobierno del morenista Adán Augusto López en Tabasco, e identificado como el presunto líder del Cártel de “La Barredora”, fue detenido la madrugada del sábado, en Paraguay, en una residencia ubicada en la zona exclusiva de Marino Roque Alonso, donde permanecía escondido.
Este fin de semana, el presidente Santiago Peña, dio a conocer, en un pequeño video de 45 segundos, cómo fue el arresto de Bermúdez Requena.
En las imágenes, primero se ven aspectos de la residencia, se ve cómo las fuerzas especiales, revisaron la finca y derribaron la puerta, suben una escalera y someten a ex secretario de seguridad, lo encañonaron y lo tiraron al suelo, donde lo tenían sometido, bocabajo y un elemento le pone un pie en la espalda.
Después, el presunto líder de La Barredora, quien cuenta con una ficha roja activa de la Interpol, aparece sentado en un sillón con ropa deportiva, pelo más largo y canoso, barba larga.
Cuenta con una orden de captura en México por asociación delictuosa, extorsión y secuestro exprés.
En el video, se muestra que en la residencia, donde permanecía escondido, había fajos de dólares y guaraníes, moneda uruguaya, así como joyas, tarjetas bancarias, identificaciones y una camioneta de alta gama.
Manuel Doltane, titular de Asuntos Internacionales de la Fiscalía de Paraguay, reveló que Bermúdez, entró de manera ilegal al país.
Y es que en febrero de este año, después de hacer pública la orden de aprehensión en su contra, el ex funcionario estatal huyó del país.
De acuerdo con las autoridades, viajó primero a Panamá, después a España, más tarde a Brasil, para terminar en Paraguay.
En medios locales del país sudamericano, como el diario ABC, informaron que la detención del ex funcionario de Adán Augusto López, se logró, gracias a que en el mes de julio se detuvo a Gerardo Bermúdez Arreola, sobrino del presunto líder de “La Barredora”.
CARTÓN POLÍTICO
Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS NOTICIAS PRINCIPALES:
Crónica de una semana tensa en la UdeG: La rebelión estudiantil que desafía a la FEU
– Opinión, por Miguel Anaya
¿Qué significa ser conservador en 2025? La etiqueta, lejos de significar a una persona o grupo de ellas, aglutinadas en torno a la Biblia o valores cristianos, se ha vuelto un acto de rebeldía. El conservadurismo pareciera significar a una nueva minoría (o una mayoría silenciosa) que enfrenta un prejuicio constante en redes sociales.
En sociedades donde la corrección política dicta el guion, ser conservador implica defender valores tradicionales —para algunos valores anacrónicos— en medio de un mar de redefiniciones. La sociedad dio un giro de 180 grados en tan solo 20 años y aquellos que señalaban hace dos décadas, hoy son señalados.
¿Y ser liberal? El liberalismo que alguna vez defendió la libertad frente al Estado hoy se ha transformado en progresismo militante: proclamar diversidad, reivindicar minorías, expandir derechos. Noble causa, sin duda.
El problema comienza cuando esa nobleza se convierte en absolutismo y se traduce en expulsar, callar o cancelar a quien no repite las consignas del día. El liberal de hoy se proclama abierto, pero con frecuencia cierra la puerta al que discrepa. Preocupante.
He aquí la contradicción más notable de nuestro tiempo: vivimos en sociedades que presumen de “abiertas”, pero que a menudo resultan cerradas a todo lo que incomoda. Lo que antes era normal hoy puede costar reputación, trabajo o, en casos extremos, la vida. Hemos reemplazado la pluralidad por trincheras y el desacuerdo por el linchamiento mediático (“funar” para la generación Z).
La polarización actual funciona como un espejo roto: cada bando mira su fragmento y cree que posee toda la verdad. Los conservadores se refugian en la nostalgia de un mundo que quizá nunca existió, mientras que los liberales se instalan en la fantasía de que el futuro puede aceptar todo, sin limitantes.
Ambos lados olvidan lo esencial: que quien piensa distinto no es un enemigo para destruir, sino un ciudadano con derecho a opinar, a discernir y, por qué no, a equivocarse humanamente.
La violencia y la polarización que vivimos, no son fenómenos espontáneos. Son herramientas. Benefician a ciertas cúpulas que viven de dividir, a las plataformas digitales que lucran con cada insulto convertido en tema del momento.
El odio es rentable; la empatía, en cambio, apenas genera clics. Por eso, mientras unos gritan que Occidente se derrumba por culpa de la “ideología woke”, otros insisten en que el verdadero peligro son los “fascistas del siglo XXI”. Y en el ruido de esas etiquetas, el diálogo desaparece.
Lo más preocupante es que ambos discursos se han vuelto autorreferenciales, encerrados en su propia lógica. El conservador que clama por libertad de expresión se indigna si un artista satiriza sus valores; el liberal que defiende la diversidad se escandaliza si alguien cuestiona sus banderas.
Todos piden tolerancia, pero solo para lo propio. Lo vemos en el Senado, en el país vecino, tras el triste homicidio de Charlie Kirk y hasta en los hechos recientes en la Universidad de Guadalajara.
En buena medida, este mal viene precedido de la herramienta tecnológica que elimina todo el contenido que no nos gusta para darnos a consumir, solo aquello con lo que coincidimos: EL ALGORITMO.
El algoritmo nos muestra un mundo que coincide totalmente con nuestra manera de pensar, de vivir, de vestir, nos lleva a encontrarnos únicamente con el que se nos parece, creando micromundos de verdades absolutas, haciendo parecer al que piensa un poco distinto como ajeno, loco e incluso peligroso. Algo que debe ser callado o eliminado.
Occidente, en 2025, parece olvidar que lo que lo hizo fuerte no fue la homogeneidad, sino la tensión creativa y los equilibrios entre sus diferencias. Quizá el desafío es rescatar el principio básico de que la idea del otro no merece la bala como respuesta.
Solo la palabra, incluso aquella que incomoda, puede mantener vivo un debate que, aunque imperfecto, sigue siendo el único antídoto contra el silencio y la complicidad impuestos por el miedo o la ignorancia.
Entregan la presea “La Paz hecha a mano”
Expulsan a Hernán Bermúdez Requena de Paraguay y vuela rumbo a México
Realizan Sexto Congreso de Cultura de Paz, reúne voces por la justicia y la igualdad en Jalisco
Mensaje a comunidad de la UdeG: Dentro del marco legal se respetará la libre expresión y se atenderán necesidades, Karla Planter
