«Entre la Constitución y la campaña mediática»: Con libro magistrados defienden resolución respecto a la sobrerrepresentación

Por Diego Morales Heredia

“Entre la Constitución y la campaña mediática, asignación de diputaciones en México en 2024 y sentencia SUP-REC-3505/2024” es el título del libro que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación presentó en la Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara. La obra busca explicar, desde criterios constitucionales, la resolución sobre la supuesta “sobrerrepresentación” en la elección pasada, tema que generó ruido en la agenda pública nacional.

Durante la presentación, especialistas en materia electoral destacaron que el libro pretende desmontar discursos mediáticos y polémicas construidas por la comentocracia y por lo que calificaron como “academia de oposición militante”, quienes cuestionaron el fallo de la Sala Superior.

Para la doctora Alejandra Tello Mendoza, jefa de Unidad en la Escuela Judicial Electoral y coordinadora de la obra, el libro ofrece claridad sobre las razones constitucionales que sustentaron la determinación de las autoridades electorales, frente a un debate público dominado más por gritos y desinformación que por argumentos.

“Vivimos tiempos complejos en términos del discurso público. Hay un ecosistema político reaccionario. En ese contexto, el debate de 2024 sobre la asignación de diputaciones de representación proporcional se dio con más estridencia que razones”, señaló.

NO HAY MILITANCIA, HAY IMPARCIALIDAD

El magistrado Felipe Fuentes Barrera afirmó que la publicación busca acercar el contenido jurídico a la ciudadanía y subrayó que quienes hoy critican la resolución son los mismos actores que construyeron y se beneficiaron de la legislación vigente. “Los partidos políticos no pueden decirse sorprendidos: ellos mismos crearon esta normativa y antes aprovecharon sus alcances”, sostuvo.

Aseguró que la crítica mediática fue “exacerbada y con mala intención”, por lo que obras como esta permiten explicar las sentencias y defender la imparcialidad del Tribunal.

“La obra nos conduce a una conclusión clara: lejos de vulnerar la Constitución o alterar la voluntad popular, la resolución reafirmó límites que llevan casi medio siglo regulando el equilibrio entre mayorías políticas y proporcionalidad democrática”.

Fuentes Barrera reiteró que la sentencia no innovó ni modificó jurisprudencias, sino que siguió una línea histórica iniciada en 1996, reestructurada en 2008 y reforzada en 2021.
“La sobrerrepresentación no se mide por afinidades ideológicas ni por coaliciones parlamentarias posteriores, sino por la correspondencia entre votos y curules”, precisó.

Al concluir, afirmó que vincular la sentencia con una pérdida de imparcialidad judicial es trasladar el debate al campo político. “El fallo de 2024 no cambió la jurisprudencia previa; simplemente reiteró que el artículo 54 exige un cálculo numérico, no interpretativo”.

UN FALSO DEBATE

En su intervención, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña explicó que el caso era jurídicamente sencillo y apegado a la Constitución, pero que se convirtió en disputa pública por decisiones externas al ámbito técnico.

“No tendríamos que escribir un libro sobre un caso fácil. Pero alguien decidió que debía ser difícil. Nosotros aplicamos exactamente lo que dice la Constitución y lo que el Tribunal ha hecho desde 1996”, señaló.

Recordó que quienes generaron el debate fueron, paradójicamente, actores que antes habían aplicado los mismos criterios: “Una mañana habían actuado de una manera; ese mismo día querían que actuáramos distinto”.

Finalmente, Rebeca Barrera Amador, magistrada presidenta de la Sala Regional Guadalajara del TEPJF, reiteró que la Sala Superior aplicó una fórmula prevista en la Constitución e invitó a la ciudadanía a leer la obra, disponible de forma gratuita en la página del Tribunal.

“Escuchamos una campaña mediática negativa, pero el proceso ya venía trabajado. La Sala Superior aplicó la fórmula establecida; ese es el principio de legalidad que nos rige”, concluyó.