La reforma electoral bajo la lupa: Riesgos y vacíos en la propuesta de Sheinbaum

Por Mario Ávila

Con la experiencia que no solo le da la edad, sino la vida misma y las circunstancias en las que le ha tocado estar, no solo en la academia, sino en el servicio público y en la sociedad civil, el expresidente del Colegio de Jalisco, Javier Hurtado González, planteó para los lectores del semanario Conciencia Pública, un punto de vista crítico sobre la iniciativa guinda de la reforma electoral.

Sabedor de que en los próximos días será el tema de debate obligado en el país, por la relevancia de la iniciativa planteada por la presidenta Claudia Sheinbaum, en seguimiento a los planes de la Cuarta Transformación, aportó una visión crítica sobre los asuntos que ya están sobre la mesa y que fueron puestos por la propia titular del Poder Ejecutivo desde el año pasado cuando instruyó al entonces titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Pablo Gómez, dejar su cargo y abocarse a sacar la propuesta que en 1 de febrero llegará al Poder Legislativo.

Javier Hurtado, creador de la licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Guadalajara, habló de los riesgos de aprobar una reforma electoral en los términos en los que se ha expresado Sheinbaum Pardo sobre temas específicos, como el número de diputados y senadores, las candidaturas plurinominales, el financiamiento a los partidos políticos, la integración del INE y el futuro de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLE) que en cada estad del país operan en paralelo al INE las funciones de árbitro electoral.

Sin embargo, también habló de temas que, aunque no han estado en la mira de la presidenta, son relevantes en el juego político electoral del país y dio luz con su experiencia acumulada por más de medio siglo a las ventajas y desventajas de atender temas como la sobrerrepresentación en el Poder Legislativo o la también llamada cláusula de gobernabilidad; el voto en blanco; la doble boleta para las diputaciones federales; la verdadera representación de los senadores; las coaliciones electorales; el financiamiento a los partidos políticos; el voto obligatorio y la designación de la figura de diputados compensatorios o diputados de ajuste.

Uno de los temas que, a juicio del doctor en Ciencias Sociales, Javier Hurtado, es necesario atender, tiene que ver con dejar en claro, por ejemplo, que el porcentaje de sobrerrepresentación del 8% debería aplicarse a una coalición electoral que compitió electoralmente y no separadamente por partido político, “porque con base en eso fue como la coalición de Morena con el Partido Verde y PT, se hizo de la mayoría calificada, lo mismo en la Cámara de Diputados que en la Cámara de Senadores.

Ese es un defecto de la legislación electoral mexicana -dijo-, que establece que las coaliciones electorales, pasado el día de la elección, desaparecen, y entonces, con base en eso, ya no hay coalición; la coalición fue solamente electoral y, cuando toman posesión de los cargos de representación proporcional, ya no existía la coalición; por lo tanto, se les da el porcentaje de diputados que les corresponde como partido.

Incluso -abundó-, yo diría que es necesario también revisar eso del 8% de sobrerrepresentación; lo ideal sería aspirar a un sistema de representación lo más estrictamente proporcional, pero puedes establecer diputados compensatorios o diputados de ajuste, como existe en el sistema alemán, en donde no siempre sabes cuántos diputados se van a elegir finalmente, porque hay un número que según lo permite la ley, que se utilizan para crear o suprimir diputados para tratar de ajustar en la medida de lo posible el porcentaje de votación, con el porcentaje de representación.

Recordó que en México inventaron esa cosa del 8%, que en el fondo es una cláusula de gobernabilidad y ha sido entendido de manera equivocada, porque el 8% no es un tope a la representación, es una cláusula de gobernabilidad, una reminiscencia de la anterior cláusula de gobernabilidad que se creó en 1986 con la reforma de Miguel de la Madrid, que inventó la cláusula de gobernabilidad. En ese entonces la cláusula era mucho más descarada, era del 35%, luego la bajaron al 16% y luego ya después al 8%.

ELIMINAR EL SUBSIDIO A PARTIDOS

Un punto que sí es urgente revisar, a juicio de Hurtado González, es el asunto del financiamiento a los partidos políticos, porque además de los montos que se asignan, está el doble subsidio, porque lo mismo les dan dinero a los partidos políticos nacionales el INE que los OPLE en cada estado.

“No puede ser que tengan esos montos escandalosos y obscenos de financiamiento público, es una ofensa a la ciudadanía”, consideró y, como ejemplo, puso el caso de Morena, que ejerce 2 mil 700 millones de pesos al año en 2025, año no electoral, que dan más o menos 7.5 millones de pesos cada 24 horas; ¿qué le hacen a este dinero? Puedes ingresar a la página de Morena y no tiene transparencia, no sabemos en qué se gasta ese dinero, es increíble, eso no puede ser definitivamente.

“Y aparte, Morena le pasa la aspiradora a todos los comités directivos estatales, les chupa, les quita, les expropia lo que les dan los gobiernos estatales a los comités directivos de los estados, por lo que Morena fácilmente anda ejerciendo más de 3 mil millones de pesos en año no electoral; eso no puede seguir existiendo”, sentenció,

Recordó que esta fórmula para determinar el financiamiento público a partir de multiplicar el número de ciudadanos inscritos en el Padrón Electoral, por el 65% como una unidad de medida, se inventó en la reforma del 2008 y dijo: “Quizá en otro tiempo tuvo su razón de ser y era justificable, pero a estas alturas eso no puede seguir existiendo”.

También en el tema del financiamiento, Hurtado González expuso que tampoco se debe regresar a la época del PRI y planteó: “Acordémonos en la época donde ningún partido tenía financiamiento y eso no era cierto, porque subrepticiamente todos los gobiernos financiaban al PRI y entonces, la no existencia de financiamiento era para no darles nada a los demás, más que la franquicia postal y telegráfica, y todo el dinero del PRI se lo daban los gobiernos de los estados y el gobierno federal”.

LOS ASUNTOS INTERNOS DE LOS PARTIDOS

Un punto relevante de la reforma electoral sería, en opinión de Javier Hurtado, revertir lo que se dio en la reforma del 2008 cuando se inventó el financiamiento público que actualmente existe; también se creó ahí el criterio, el principio de que, en los asuntos internos de los partidos políticos, no podrán intervenir las autoridades electorales. Y luego en la ley se definió que “asuntos internos” de los partidos son, por ejemplo, la elección de dirigentes y candidatos.

Se cuestionó cómo es que un partido, que es entidad de interés público y una de las actividades o actos más importantes, que es la elección de sus dirigentes y candidatos, es privado y nadie puede intervenir ahí.

Eso —dijo— ha traído consigo la antidemocracia que existe al interior de los partidos políticos y que haya personas o familias que se han convertido en propietarios de los partidos, son dueños de los partidos y en los Estados, lo que tienen son franquicias que se las alquilan a otros vividores. Todo eso es derivado de la falta de democracia en los partidos políticos.

Por ejemplo —abundó—, la reforma de la presidenta de la República para prohibir el mal llamado nepotismo electoral; el problema no era prohibir eso, que es además anticonvencional e inconstitucional; lo que debió haber hecho, era mejor obligar a los partidos políticos a elegir a los candidatos por métodos democráticos y eso sí, en los estatutos de los partidos puedes poner un veto a que no postulen a sus parientes; pero no lo puedes poner en una Constitución, porque eso es ir en contra de los derechos humanos de las personas.

ELIMINAR SENADORES DE PRIMERA MINORÍA Y PLURIS

Sobre la elección de senadores y la integración de la Cámara Alta, el politólogo Javier Hurtado expuso que un punto relevante de la reforma sería eliminar los senadores de representación proporcional y yo diría incluso a los de primera minoría.

Calificó como absurda su existencia y recordó que los senadores de primera minoría se inventaron en 1993 con Salinas de Gortari, “porque como el PAN le hacía la pala en todo y ellos no podían ganar por sí mismos una senaduría por mayoría relativa, inventaron los senadores de primera minoría.

«Pero en 1996 cuando ya está Ernesto Zedillo, entonces le llegan los del PRD y le dicen: ‘Oye, por qué solo al PAN le creaste senadores y nosotros qué? Ahhh, pues déjame inventar los senadores de representación proporcional, lo cual es un acto desproporcionado».

“¿Cómo puede haber senadores si son representantes de las entidades federativas o de los estados en un sistema federal? Es más, los senadores ni siquiera deberían ser electos por voto popular, porque no son representantes populares; los representantes populares son los diputados federales, los senadores son representantes del pacto federal; entiéndase, que los deberían elegir las legislaturas de los estados como anteriormente se hacía o incluso que los designen los gobernadores de los estados”.

Y remató: “Entonces yo diría, eso hay que eliminarlo definitivamente y si quieres seguirlos eligiendo popularmente, pues está bien, pero deja dos nada más, por favor, los otros para qué sirven los de la primera minoría, eran para el PAN porque nunca ganaba una elección y los de representación proporcional era para el PRD, bueno el PRD ya no existe, quita los senadores de representación proporcional y el PAN ya no necesita que le regale senadores, los que gana, los gana y a la buena”

El maestro Javier Hurtado abundó en concreto al caso de las diputaciones plurinominales o de representación proporcional, a las que se ha referido la presidenta de México, argumentando que se deben elimina o al menos reducir, porque “nadie los quiere”.

«Esto como que suena bonito —dijo Javier Hurtado—, como que vende, como que la gente se puede enganchar y lo puede comprar, pero ahí hay un truco. Mira, en principio, eso de que ya no los vayan a elegir las diligencias de los partidos, yo me pregunto: ¿y por qué nomás a los de representación proporcional? ¿Por qué no se aplica eso con todos los cargos de elección popular que postulan los partidos, para gobernador, para diputados de mayoría relativa, para los diputados locales, los presidentes municipales, regidores y para la elección de sus dirigentes? ¿Por qué solamente los de representación proporcional?».

Recordó que en la reforma política del 2008 se crea una ominosa figura que en la ley se llama el Órgano Colegiado Interno Partidario de Selección de Candidatos, “pero no se define cuántos deben de ser, ni quién o cómo lo debe de integrar; entonces un órgano colegiado puede ser de tres miembros o de 500, entonces lo que han hecho los partidos es que el órgano colegiado lo preside el dueño del partido y sus hijos, el dirigente en turno del partido y entonces cuando mucho son 5 o 10 personas en el famoso órgano colegiado que determina todas las candidaturas de manera antidemocrática, porque ese es un asunto interno de los partidos y las autoridades electorales no pueden intervenir ahí eso es gravísimo”.

Y abundó: “El problema con los diputados de representación proporcional, que dice la presidenta que no los quieren, es que no es eso; una cosa es la figura de los diputados y otra es su forma de elección; parcialmente le doy la razón en el sentido de que hay razón en que la gente dice ‘¿y esos diputados de dónde salieron?’, porque yo no voté por ellos, claro, porque no sé si la gente se ha dado cuenta”.

Los diputados plurinominales -recordó-, de repente se crearon en la reforma de 1977 y participaron en las elecciones del 79, luego en el 82 y luego en el 85, en esas tres selecciones cuando nosotros íbamos a votar, nos daban dos boletas para elegir diputados, una de mayoría relativa y otra de representación proporcional, y no venían en la misma boleta; eso lo inventó Miguel de la Madrid en la reforma del 86, porque como en 82 y 85, el líder petrolero, Joaquín Hernández Galicia ‘La Quina’ dio la orden a sus agremiados de que votaran en representación proporcional por el entonces PST.

En ese tema, la propuesta del doctor Javier Hurtado González no es ni desaparecer ni reducir los diputados de representación proporcional, es restituir la doble boleta y quítate ese invento de que los eligen los dirigentes de los partidos políticos; ahí ya no quieren que los elijan los presidentes de los partidos, pues que se elija la ciudadanía, restituye la doble boleta y se acabó, pero no los desaparezcas, ni los reduzcas.

También existe el tema de la barrera legal y según lo planteó Hurtado González, si tú bajas demasiado el porcentaje mínimo de votación para que puedas tener a un diputado de representación proporcional, que lo pongas en el 1.5%, como existió en la ley de 1977 y ahorita es el 3.5% de los votos, mientras más lo bajes, afectas la gobernabilidad porque dificultas la formación de mayorías.

Yo diría en principio -recalcó-, que habría que subir el porcentaje para tener derecho a la representación hasta el 5%, incluso dividir tres tipos de registro, un registro jurídico en el tengas voz y voto en el Consejo del INE que puede ser del 3.5, un registro digamos político para tener acceso y derecho a la representación proporcional que podría ser del 5% y un registro para derecho al financiamiento que podría ser el el 6 o 7% y entonces las cosas cambiarían.

«¿Y qué haría yo? -abundó-, con los que no tienen esa representación o los que no alcanzan esos porcentajes de votación; en algunos países tienen número de diputados de ajuste compensatorio, en donde se pueden crear diputados o quitar diputados para ajustar las cantidades de legisladores a la representación proporcional de votos que obtuvieron en las urnas».

EL VOTO EN BLANCO Y EL OBLIGATORIO

Otra de las estrategias que podría legislarse y ajustarse, en la opinión del maestro Javier Hurtado, es la creación del “voto en blanco”, ya que a través del voto en blanco se expresaría la gente que está a favor de la democracia, pero en contra de los partidos políticos. De esa manera evitas el abstencionismo, porque mucha gente no va a votar porque no llenan sus expectativas los partidos políticos existentes y pueden tener razón, pero eso trae como consecuencia que no vaya la gente a votar y para que tú critiques y expreses tu descontento.

Recordó que en algunos países han querido implementar el voto en blanco, aunque suena un poco raro, “por ejemplo, en España han traído esa propuesta porque a veces España sube hasta el 8 o hasta el 10% el voto en blanco y ha habido ocasiones en donde, en Argentina cuando vivía Perón, el voto en blanco llegó al veintitantos por ciento. Y aquí simplemente se toma como voto nulo que o tiene ninguna significación”.

Además, sobre una de las propuestas que se ha presentado sobre la mesa, que es la obligatoriedad del voto, el maestro Javier Hurtado hizo saber que el voto ya es obligatorio, “ya existe en México desde 1917 solo que no se aplica, ahí está, en el artículo 58 de la Constitución dice que los ciudadanos que no cumplan con sus obligaciones señaladas en el artículo 56, perderán sus derechos políticos hasta por un año y el artículo 56 dice que es obligación de los ciudadanos votar en las elecciones populares y en los procesos de consulta popular y de revocación de mandato”.

Finalmente, en el tema de la elección popular de consejeros del INE y la desaparición de los OPLE, Javier Hurtado planteó: La elección de los consejeros del INE sería reproducir lo ocurrido con la elección judicial y sería un despropósito absoluto y, con relación a los OPLE, expuso: “Yo vería las siguientes opciones: una es continuar como estamos, que yo no estaría de acuerdo; la segunda sería eliminarlos y que todo lo tenga el INE que te organice hasta las elecciones de la reina de la primavera”, puntualizó.