México: Cuando la soberanía es narrativa

Opinión, por Ramiro Escoto Ratkovich

El discurso ha ido cambiando en el contexto posterior a la llamada entre el presidente de los Estados Unidos y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo; la más reciente, con una duración de 15 minutos. Como ha ocurrido siempre, la descripción oficial desde la mañanera insiste en subrayar cordialidad, amistad, buena relación, cooperación y colaboración.

Sin embargo, cuando se cuestiona lo que trasciende de dicha conversación en aspectos que parecen contradecir el relato oficial, la presidenta modifica su postura: cambia la gesticulación, entona el Himno Nacional, defiende la soberanía o recurre a la frase que advierte cooperación, pero no subordinación.

Justo esta semana, el comportamiento de México frente a esa llamada fue atípico respecto a las anteriores. Basta contar las apariciones del secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, y el constante y repetitivo informe sobre capturas, decomisos y operativos, con resultados que parecen buscar convencer más al pueblo mexicano que a los objetivos específicos que se persiguen desde el país del norte.

Los sobrevuelos recientes de aeronaves estadounidenses sobre Chiapas, Jalisco y Sinaloa advierten operaciones de inteligencia, y de ahí surge la pregunta que este viernes pasado abrió un capítulo similar al ocurrido recientemente en Venezuela. Se trató de una pregunta que incomodó a la presidenta y le arrebató ese tono de cordialidad:

Estados Unidos ofreció a sus agencias para cooperar en labores de captura de objetivos o en el combate al narcotráfico. La presidenta Sheinbaum respondió: “No, gracias”, y añadió —con toda razón— que Estados Unidos también debe frenar el consumo y el trasiego de drogas en su territorio, así como el tráfico de armas que ingresan a México.

Pero Trump, en el silencio que caracteriza su estrategia, actúa de forma similar a como lo hizo en Venezuela. Ese mismo viernes, por la tarde-noche, un comunicado de la Administración Federal de Aviación (FAA) emitió cinco notificaciones para advertir a los operadores aéreos estadounidenses de una “situación potencialmente peligrosa” en espacios aéreos de América Latina.

En el caso de México, las actividades se centrarían en el Océano Pacífico, el Golfo de California y la zona de Mazatlán. Minutos más tarde, la SCT respondió minimizando el contenido del aviso e intentando, hasta cierto punto, cambiar la narrativa.

La historia cuenta que, en el caso de Venezuela, se otorgó un plazo que no fue cumplido con la salida voluntaria de Maduro. Entonces, el operativo se ejecutó. En el escenario que ahora se abre para nuestro país, la advertencia aérea también tiene fecha límite: el 17 de marzo.

La lectura es clara: Estados Unidos tiene la información y la ubicación de los objetivos. O México los captura y los entrega, o ellos lo harán, al estilo Trump, por las buenas o por las malas. En el precedente venezolano, la soberanía como narrativa quedó en segundo plano cuando la acción se ejecutó.

Ese antecedente pesa hoy en México, en medio de escándalos como el envío de petróleo a Cuba bajo el pretexto del humanismo, mientras en casa el gobierno federal no ha demostrado ese mismo humanismo al cumplir con gasolinas más baratas, servicios médicos eficientes y abasto de medicamentos, entre otras necesidades básicas.

Estados Unidos tiene en la mira múltiples “pretextos” para alcanzar objetivos que van más allá de la captura de dos o tres personajes en una primera etapa. En ese contexto, la transformación no se sostiene en una narrativa de soberanía que parece más verbo que acción.

Todo puede ocurrir más temprano que tarde. La reforma electoral será también un ingrediente en este escenario complejo, que coloca a la presidenta ante una disyuntiva: mantenerse bajo los hilos del expresidente o trazar un camino verdaderamente independiente. La palabra “soberanía”, repetida desde la mañanera, comienza a sonar como aquel discurso en el que se prometía que seríamos mejores que Dinamarca.