Opinión, por Víctor Hugo Celaya Celaya //

Las recientes elecciones federales en Alemania reflejan una tendencia que se ha venido repitiendo en varias partes del mundo: el resurgimiento de visiones conservadoras y el debilitamiento de la izquierda populista.

Este fenómeno no es exclusivo de Europa; en América Latina también hemos visto un desgaste progresivo de los proyectos de izquierda que, incapaces de responder a las necesidades urgentes de la ciudadanía—empleo, ingreso y seguridad—, están perdiendo terreno ante opciones más pragmáticas y tradicionales.

El pasado 23 de febrero de 2025, Alemania celebró sus elecciones parlamentarias federales con un resultado contundente: la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y su aliado bávaro, la Unión Social Cristiana (CSU), obtuvieron la mayoría de los votos, asegurando a Friedrich Merz la cancillería hasta 2029, salvo que se produzca una moción de censura en el Bundestag.

Uno de los datos más relevantes de la jornada electoral fue el ascenso de Alternativa para Alemania (AfD), partido de extrema derecha, que se consolidó como la segunda fuerza política nacional, desplazando al Partido Socialdemócrata (SPD) al tercer lugar. Alianza 90/Los Verdes y La Izquierda completaron el mapa electoral con un respaldo menor.

Más allá de Alemania, esta elección tiene repercusiones geopolíticas profundas. La consolidación del conservadurismo y la extrema derecha en un país clave para la Unión Europea reconfigura el equilibrio de poder en el continente y coincide con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, un factor que redefinirá las relaciones internacionales.

Desde el fortalecimiento de políticas proteccionistas y arancelarias en EE.UU. hasta las tensiones dentro de la OTAN, el liderazgo de Merz se enfrenta a desafíos complejos. Alemania, como la economía más fuerte de Europa y uno de los pilares de la Alianza Atlántica, tendrá que reposicionarse en un mundo en constante transformación.

Friedrich Merz y Ángela Merkel comparten partido, pero no ideología. Aunque Merkel simbolizó una CDU más pragmática y centrista, receptiva a los acuerdos y políticas avanzadas en asuntos como la inmigración y el cambio climático, Merz representa un cambio a la derecha con una perspectiva más conservadora y liberal en términos económicos.

Merz, quien se retiró de la política en 2009 tras perder influencia dentro del partido, regresó con fuerza luego de la derrota de la CDU en 2021. Durante su juventud fue un firme defensor del anticomunismo, una doctrina central en la Alemania Occidental y en la CDU durante las décadas de 1970 y 1980.

Su libro “Mehr Kapitalismus wagen” (“Atreverse a más capitalismo”) aboga por el liberalismo económico. También se desempeñó en el sector privado, donde tuvo una exitosa carrera empresarial antes de volver a la política activa. Ahora, como canciller, busca diferenciarse de la era Merkel con políticas más rígidas en inmigración, una mayor independencia de EE.UU. en política exterior y un enfoque más agresivo en el desarrollo económico nacional.

Su postura en temas clave es clara: defiende un control más estricto de las fronteras y ha propuesto rechazar solicitantes de asilo directamente en la frontera, alineándose con las recientes políticas migratorias de EE.UU. bajo Trump. En el ámbito energético, ha criticado la eliminación de la energía nuclear en Alemania, considerándola un «grave error estratégico».

Aunque reconoce el cambio climático, cree que ha sido sobredimensionado en el debate político. En defensa y relaciones internacionales, promueve una Europa más independiente en materia de defensa, planteando la posibilidad de compartir la fuerza nuclear francesa como alternativa a la protección tradicional de EE.UU.

La llegada de Merz al poder podría modificar significativamente la dinámica en Europa y el mundo. Alemania podría impulsar una OTAN reformada y un fortalecimiento de las capacidades de defensa de la UE, reduciendo la dependencia de EE.UU. Además, si Washington mantiene su política aislacionista, Berlín buscará nuevas alianzas estratégicas para garantizar su seguridad y estabilidad económica. A esto se suma un posible endurecimiento de las políticas migratorias, que podría generar un efecto dominó en otros países europeos, promoviendo un giro hacia posturas más restrictivas en toda la región.

Estos resultados electorales confirman una tendencia global: la búsqueda de gobiernos con mayor responsabilidad social, alejados del populismo y el autoritarismo. No obstante, el desafío para estos nuevos liderazgos será demostrar que pueden equilibrar el crecimiento económico con estabilidad social, sin caer en excesos nacionalistas o proteccionistas.

Alemania, una de las naciones más influyentes del mundo, está trazando una nueva ruta política. Su éxito o fracaso será un referente para muchas democracias en crisis, incluidas las de América Latina, que buscan modelos viables de independencia, soberanía y desarrollo sostenible. En este nuevo escenario, ¿será Alemania un faro de estabilidad o una advertencia de los riesgos del giro conservador? Solo el tiempo dirá.

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

Cuando la nueva etapa de la guerra de Rusia vs Ucrania empezó allá por el 2022, dijimos que el país de Zelenski ya había perdido y China ganado, que solo faltaba ver si Rusia o EUA ganaban algo o perdían todo.

De Trump todos hablamos y claro, es el villano favorito. Pero le recomiendo ver el evento de 49 minutos del pasado viernes en el que estalló el pleito entre Zelenski y el vicepresidente estadounidense, JD Vance, a quien secundó Trump. Trataremos de hacer un resumen, pero, sobre todo, trataremos de explicar qué sucedió detrás de cámaras y los días previos a este encuentro.

Cuando Rusia invadió Ucrania en el 2014 el presidente de EUA, Barack Obama les envió cobijas para proteger a sus ciudadanos refugiados que corrieron al oeste del país. Cuando Trump fue presidente le envió misiles para destruir tanques y cuando Biden fue presidente, Rusia atacó de nuevo y la OTAN le envió más de 500 mil millones de dólares en ayuda, de los cuales 350 mil fueron de Estados Unidos. Mucha de esa ayuda es militar, pero otra es financiera, incluso para pagar salarios y pensiones de servidores públicos en ese país.

Trump ha dicho varias veces que él no quiere una guerra militar con nadie, pero en especial contra Rusia o China. Pero los intereses militares de las empresas y los políticos de Europa y de EUA han llevado a la guerra en más de una ocasión. Eso pasó con Kennedy en Vietnam y ahora con Biden en Ucrania.

El viernes pasado todo iba bien, de hecho, dos días antes habían ido a visitar a Trump el presidente de Francia y el primer ministro de Inglaterra. Ambos líderes habían asegurado que la propuesta de Trump era la forma de acabar con la guerra y asegurar una paz duradera. Trump ha dicho que insultar a Putin y luego llamarle para acabar la guerra no era lo mejor.

Como dije, el viernes todo iba bien. Trump salió muy sonriente a recibir a Zelenski cuando este último llegó a la Casa Blanca. De ahí pasaron a la Oficina Oval y, por largos 38 minutos de preguntas y respuestas, todo parecía ir muy bien. Trump apoyó a Zelenski en varios comentarios y este dijo que Trump sería un presidente histórico. Los periodistas hacían bromas y casi todo iba perfecto. Hemos de decir que la postura física de Zelenski era poco relajada. Se veía nervioso y, a cada pregunta, trataba de meter una nueva queja o duda.

Pero todo iba bien, estaban por firmar el acuerdo para permitir la inversión de EUA, Francia e Inglaterra en Ucrania para extraer minerales raros y crear una zona económica entre las tierras rusas y las de ucrania. EUA no pondría soldados, sino el dinero, mientras que Francia e Inglaterra pondrían soldados, pero de facto esa zona sería como una protección vs Rusia quien también tendría negocios del otro lado.

Como sucedió al final de la guerra con Alemania o con tantos otros, los poderosos dividirán el país en dos y se repartirán los bienes como en Corea o en su momento Alemania. El plan de Trump es lograr la paz con Rusia por tener intereses económicos de ambos en la región. De paso Europa, de manera oficial, se quedará con los recursos naturales del 70% de Ucrania y el resto para Rusia.

Como lo dije, Zelenski estaba visiblemente raro, sentado en la orilla de la silla y no dejaba de frotar las manos o cruzar los brazos. También podemos decir que Marco Rubio, el secretario de Estado de EUA, estaba muy muy serio y “carón”. Todos los demás incluido Trump y hasta muchos de los periodistas, estaban de buenas, riendo y comentando aspectos favorables.

Al llegar al minuto 39 todo se fue al “carajo”. Vance dijo que Trump a diferencia de otros, hacía verdadera diplomacia, no de palabras, sino de hechos. La declaración del vicepresidente JD Vance fue hecha en voz alta para los periodistas presentes.

Como de costumbre, Zelenski se metió y en lugar de declarar a los medios que debía haber garantías para evitar que Putin repitiera su ataque en un par de años, se dirigió al vicepresidente Vance, cuestionándole casi de manera grosera e inoportuna: “JD, de qué tipo de diplomacia hablas”. Y de ahí siguió alegando que Ucrania había enfrentado a Rusia sola desde el principio, alegando que desde Obama hasta la fecha nadie había podido parar a Putin en sus invasiones hacia el Oeste.

Eso provocó que Vance le dijera “mister president”, es decir, ahora sí se dirigió a él en respuesta a su cuestionamiento directo y a que Zelenski le llamó JD y no “mister Vance” o “vice president”, que sería lo apropiado en un evento público.

Ya en ese tono, Vance siguió y le recordó al invitado que debería estar agradecido de que Trump estaba tratando de salvar a su país, pero que desde que había llegado y no había dado las gracias ni reconocido que le estaban ayudando, a pesar de que, en octubre pasado, él había hecho campaña en Pennsylvania a favor de la demócrata Kamala Harris.

Entrados en gastos, Trump tomó la palabra y le dijo que estaba siendo muy malagradecido y que se le olvidaba que con ellos -EUA- Ucrania tenía cartas para salvar a su país, pero que su actitud no estaba ayudando.

Le recordó que EUA le había dado más dinero que toda Europa y que si no entendía eso, entonces no estaba listo para llegar a un acuerdo. Le advirtió que su juego costaba miles de vidas en su país y que podía llevar a la Tercera Guerra Mundial.

Así y con 8 minutos de dimes y diretes se acabó el evento y claro, no se firmó nada, de hecho, hasta la comida con los dos presidentes fue cancelada y Zelenski fue invitado a irse de la Casa Blanca. Poco después, Trump dijo que recibiría al líder de Ucrania cuando estuviera listo para firmar, pero que de momento Zelenski parecía no querer lograr un cese al fuego. Trump insistió en que los medios de comunicación y el invitado querían que él se pusiera del lado de Ucrania vs. Rusia, pero que él estaba en medio y solo del lado de los intereses de EUA.

De ahí todo es historia. Los medios de EUA y un par de líderes en Europa de inmediato culparon a Trump y de ahí a Vance. Horas después, Zelenski visitó Inglaterra y las fotos indican que el primer ministro le dijo que le bajara de tono y solo permitieron un minuto de fotos y un pequeño mensaje de Zelenski sin preguntas ni comentarios del primer ministro de Inglaterra.

Parece que Zelenski ya quiere regresar a EUA, pero veremos cuánto cuesta este show. Si Trump cede o si el presidente de Ucrania paga algo más por su arrebato que con o sin razón es absurdo y muy poco oportuno para su país.

Según el acuerdo para apoyar a Ucrania, minerales de alto valor serán entregados a Estados Unidos como pago por el dinero que han aportado, pero hay otros dos puntos que podrían estar poniendo nervioso a Zelenski. Primero es que Zelenski ha silenciado a opositores y evitado la realización de elecciones con base en una ley que él mismo creó en el 2019 para tiempos de guerra.

Dicha ley está apoyada en otra ley del 2015, cuando Rusia invadió Crimea, pero a pesar de la cual el entonces presidente Poroshenko, no se quedó en la silla, sino que dio paso a elecciones. Por eso llegó Zelenski quien de inmediato lo sometió a proceso penal, lo sancionó a él y también a sus seguidores.

Ha habido varios comentarios en EUA y en Ucrania sobre posibles actos de corrupción del equipo de Zelenski. De inmediato, él y los medios occidentales los desestiman diciendo que quienes pidan elecciones o acusen corrupción son traidores a la patria y agentes de Putin.

¿Será que Zelenski busca no solo garantías para su país, el cual ya regaló a los europeos y a los estadounidenses, sino para su persona y para su equipo? Como lo dije, Ucrania perdió y ahora será repartida entre el invasor y los salvadores. Una tristeza no solo por los muertos, sino porque las sanciones y las acciones de ambos lados generaron muchos efectos económicos en Europa cuyos ciudadanos también pagaron los platos rotos.

Creo que Zelenski corre el riesgo de ser acusado por corrupción por millones de dólares, pero habrá que ver si la paz se logra con él o si es una de las condiciones de Rusia para dejar de pelear. Por lo pronto, obvio, la OTAN no incluirá a Ucrania y seguramente Putin pedirá que esto sea oficial, incluso para toda la región. Pero las fuerzas militares de Reino Unido y Francia servirán como garantes de la paz en la región hasta que haya una guerra mayor que rompa el status quo.

Por otra parte, primero habría que aclarar si ese dinero que enviaron los de la OTAN fue al destino correcto. De hecho, el propio Zelenski ha declarado que solo recibió el 60% del dinero; lo demás fue en especie. Si esto fue así, ¿quién gastó ese dinero? Por la noche, ya menos acelerado, Zelenski envió un mensaje dando las gracias a Trump y a EUA por su apoyo, pero no dio una disculpa por el pleito que él generó minutos antes de firmar. Si alguien saboteó la firma, fue Zelenski; basta ver el video.

Y estamos a unos días de que la Organización de Estados Americanos (OEA) celebre sus elecciones para saber quién será el nuevo líder de dicha organización. Estados Unidos y China disputan la silla para sus candidatos, donde hay uno favorable a los intereses estadounidenses (Rubén Darío Ramírez Lezcano, de Paraguay) y otro cargado hacia China (Albert Ramchand Ramdin, de Surinam). Ya veremos el resultado de dicha elección que se dará el lunes próximo. Por lo pronto, el show que se escribe con sangre en Ucrania sigue su cauce.

Opinión, por Pedro Vargas Ávalos //

El mundo presenció una escena nunca imaginada: por televisión, desde el turbador Salón Oval del soberbio Washington, se transmitió una reunión entre el mandamás gringo Donald Trump, su vicepresidente James David Vance y el atolondrado gobernante de Ucrania, Volodímir Zelenski​.

El objetivo era firmar un acuerdo entre ambas naciones, pero el desenlace fue un desencuentro con tintes de humillación del tío Sam hacia su hipotético “amigo” ucraniano. El evento debe considerarse una patética lección para el mundo entero, pero con especial significación para México, el vecino distante de Estados Unidos.

Todo lo anterior tiene como antecedente el enfrentamiento bélico entre Rusia y Ucrania, iniciado hace más de una década y que inicialmente resultó con la anexión por Rusia de la península de Crimea, incluida la ciudad-puerto de Sebastopol. Siguieron enfrentamientos, todos con el mismo fin: Rusia apoderarse de regiones ucranianas.

Tras las administraciones estadounidenses de Barak Obama y Joe Biden, decididamente partidarios de la causa ucraniana, el panorama cambió con el arribo del presidente Trump. De este vociferante yanqui, siempre se ha rumorado sobre sus afinidades con Putin. Los recientes hechos lo acreditan: Donald Trump habló telefónicamente con el presidente ruso, Putin, y dijo que las negociaciones para acabar el conflicto Rusia-Ucrania comenzaban “inmediatamente”.

Al día siguiente, la BBC publicó que Putin había logrado gran avance al negociar directamente con Estados Unidos. Para remate, el nuevo secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, expuso en términos muy claros la postura de su país: “No habrá tropas estadounidenses en Ucrania y no hay posibilidad realista de volver a las fronteras anteriores a 2014.

Tampoco hay posibilidades de que Ucrania se una a la OTAN”. Con lo anterior, los intereses de Moscú quedaron satisfechos. Ahora faltarían los reclamos norteamericanos, que son, en pocas palabras, el cobro de los miles de millones de dólares que los expresidentes Obama y Biden otorgaron a Zelenski.

Al respecto, Trump, mafioso y ávido negociante, se fijó en los minerales valiosos ucranianos. Así lo publicó el famoso diario hispano El País el 26 de febrero de este año: “Trump acuerda con Zelenski la explotación de los minerales de Ucrania sin compromisos concretos de defensa a cambio… El pacto entre ambos indica que Kiev aportará el 50% de los futuros ingresos en la extracción de los recursos naturales de propiedad estatal”.

Entonces, el mandatario ucraniano, sin más salida, cedió y se dispuso a finiquitar el malhadado convenio, para lo cual concurrió a la capital estadounidense, suspirando por alcanzar alguna medida salvadora de lo que resta de su nación.

El presidente de Ucrania acudió con el objetivo de firmar el acuerdo draconiano por el cual Kiev entregaría a corporaciones estadunidenses la mitad de todos los ingresos obtenidos de la futura monetización de todos los activos de recursos naturales relevantes propiedad del gobierno ucranio, en pago por la asistencia militar y económica prestada por Estados Unidos desde la invasión rusa a su vecino.

Sin embargo, la reunión televisada con su homólogo Donald Trump y el vicepresidente JD Vance se salió de todo cauce cuando este lo acusó de faltar al respeto a sus anfitriones al tratar de litigar sus diferencias frente a los medios estadounidenses. Cuando Zelenski intentó responder, fue interrumpido a gritos por Trump, quien le reprochó jugar con las vidas de millones de personas, propiciar la Tercera Guerra Mundial y ser irrespetuoso con un país que le ha respaldado mucho más de lo que mucha gente dice que debería haber hecho.

El mandatario ucraniano se retiró de Washington sin firmar el mencionado acuerdo, sin obtener las garantías a la seguridad de Ucrania que buscaba incluir en el mismo, así como con una ruptura que parece ya irreversible con la persona de quien dependen la mayor parte del armamento, la inteligencia, la logística, el paraguas nuclear y el dinero que requiere para seguir combatiendo a las tropas rusas. (La Jornada, 1-III-2025).

Frases durísimas, recriminatorias y desabridas se cruzaron: “Debería agradecerle al presidente por intentar poner fin a este conflicto”, expresó el vicepresidente Vance a Zelenski, en relación con la paz que busca imponer Trump, con o sin aprobación ucraniana. Agregó -Vance- que Estados Unidos es un buen país porque busca que la diplomacia sustituya la guerra.

Luego el mandatario estadounidense se lo restregó a su presunto aliado: “Tienen que estar más agradecidos porque déjenme decirles que no tienen las cartas. Con nosotros, tienen las cartas, pero sin nosotros, no tienen ninguna carta”. Y como Zelenski titubeó que a futuro Estados Unidos resentiría los efectos del conflicto, el irreverente Trump le atizó: “No nos digan lo que vamos a sentir. Te he dado poder, para que seas un tipo duro, y no creo que lo serías sin Estados Unidos”.

Es “inocultable que el trato dispensado por Trump y Vance a Zelenski es vergonzoso para la Casa Blanca y para el conjunto de la institucionalidad estadounidense; constituye una violación flagrante de las normas diplomáticas y sienta un precedente nefasto que mermará la confianza de la comunidad internacional en Washington y, así, rebajará la hegemonía que el magnate se dice decidido a restaurar.

La amenaza proferida a voz en cuello por Trump, acerca de retirar cualquier apoyo a Ucrania si su par no agacha la cabeza y firma el acuerdo en los términos fijados por la administración republicana, es ya un parteaguas en el nivel de violencia alcanzado por el grupo neofascista que controla las tres ramas del gobierno estadounidense”.

La humanidad debe ponderar seriamente esta actuación del atrabiliario mandatario de Estados Unidos. Pero México debe tenerla aún más presente, porque nuestra difícil relación con el Tío Sam a través del tiempo, así nos lo acredita.

A partir del primer embajador, Joel R. Poinsett, muy intervencionista e impulsor del lema “América para los americanos”, comenzó nuestro espinoso andar; luego vino el despojo de Texas (1836) y enseguida la oprobiosa e injusta guerra de 1846-47, cuando nos arrebataron más de la mitad de nuestro territorio. Todavía sobrevino la abusiva invasión de 1914 en Veracruz, junto a la inicua persecución de Villa en 1916. Por ello, ahora nuestro gobierno debe actuar con mucha inteligencia, tacto y patriotismo.

En todo momento, se debe proceder con suma reserva, porque la potencia norteña no tiene amigos, solo socios, y a estos los desecha cuando le conviene, invariablemente alejados de nobleza y fraternidad. También se debe razonar que alrededor de cuarenta millones de compatriotas viven en el país de las barras y las estrellas, y hay que defenderlos dentro de lo posible.

En fin, más vale estar siempre preparados, y no despertar como el menospreciado presidente ucraniano, o padecer al estilo del vapuleado primer ministro canadiense, a quien también afrentó el abusivo ocupante de la Casa Blanca. Por ello, el drama Trump frente a Ucrania, debe considerarse advertencia y lección ejemplar para todo el mundo, pero particularmente para los mexicanos.