Opinión, por Salvador Romero Espinosa //

“Transparencia para el pueblo”, es el nombre del nuevo órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno del Ejecutivo Federal, que asumirá muchas atribuciones del actual Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) y que, por su naturaleza y origen, se asemeja mucho a una especie de ente creado por el doctor Frankenstein.

Está hecho con los restos de los cadáveres del entonces Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), del ya referido INAI y del Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (SNT), aunque también tiene sus semejanzas con el Caballo de Troya.

En primer lugar, al igual que el entonces IFAI, por su naturaleza de desconcentrado, carece de atribuciones respecto del Poder Legislativo y el Poder Judicial; y -evidentemente- tampoco las tiene respecto de organismos constitucionales autónomos como el Instituto Nacional Electoral, ni tampoco respecto de partidos políticos o sindicatos públicos, entre otros, quienes dependerán de otros entes o sus propias contralorías para tutelar el derecho de acceso a la información.

Irónicamente y, en razón de esa misma naturaleza tan limitada, muchísimo menos podría o debiera tener atribuciones respecto de las resoluciones emitidas por las autoridades garantes locales de las entidades federativas, pero en una evidente violación a la soberanía de los estados, se le están dando estas facultades notoriamente inconstitucionales, ya que es completamente antifederalista y nada ortodoxo que un simple órgano desconcentrado del Poder Ejecutivo Federal, pueda estar requiriendo información y hasta sancionando a gobernadoras y gobernadores, y presidentas y presidentes municipales de todo el país.

Basta recordar que cuando se reformaron los artículos 6 y 116 de la Constitución Federal en materia de transparencia y derecho a la información en el año 2014, se partió de la premisa de que era imposible que el entonces IFAI revisara las resoluciones de los institutos o consejos locales de transparencia de las entidades federativas, justamente debido a su naturaleza administrativa vinculada directamente con el Poder Ejecutivo Federal, razón por la cual, con un libro de Fundamentos del Derecho Constitucional en la mano, se concluyó que la única forma en que ello era posible sería a través de la creación de un organismo constitucional autónomo nacional.

Sin embargo, 11 años después de aquella reforma, parecen haber olvidado esos principios básicos del constitucionalismo mexicano.

Cabe señalar que las facultades inconstitucionales de este desconcentrado se le están dando bajo la condición de que estén vinculadas con solicitudes de información concernientes a recursos públicos federales, sin embargo, dicha premisa es completamente inconsistente e injustificada para dotarle de dichas facultades.

No se justifica en primer lugar, porque bajo esa misma premisa podría también tener facultades respecto de cualquier otro poder federal (pues funcionan solo con ese tipo de recursos); y, en segundo lugar, porque la mayoría de los recursos públicos que se ejercen en las entidades federativas y los municipios tienen origen de carácter federal por el pacto fiscal que existe y, además, en sus presupuestos de egresos no se suele identificar el origen del recurso, por lo que casi todas las funciones que ejercen podrían vincularse con algún recurso público federal.

Por si fuera poco, en la fracción XIV del artículo 25 de la nueva Ley General de Transparencia, se le están dando atribuciones al nuevo «Sistema Nacional de Acceso a la Información Pública» para emitir los Acuerdos que «autoricen y legitimen» (sic) a «Transparencia para el Pueblo» para resolver los recursos de inconformidad que interpongan las personas particulares en contra de todas las resoluciones de las contralorías estatales, sin importar si están vinculadas o no con el ejercicio de recursos federales, como si fuera posible “legitimar” un esquema profundamente inconstitucional y anti federalista.

Otro problema importante es que será un desconcentrado unipersonal, por lo que en lugar de que exista un órgano colegiado que delibere públicamente el sentido y los motivos de sus resoluciones, todas las decisiones las tomará en una oficina y unilateralmente una sola persona que será designada directamente por la Presidenta de la República, sin establecerse algún candado respecto del perfil mínimo que deba de cubrir dicha persona, cuya responsabilidad y atribuciones serán gigantescas y cuasi inquisidoras.

En conclusión, me parece que esta propuesta es un verdadero Caballo de Troya, un aparente “regalo para el pueblo” que en realidad está concediendo atribuciones inconstitucionales (incluso a la luz de la más reciente reforma al artículo 116 constitucional), a un simple órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno, para que por conducto de la persona que lo presida, el Poder Ejecutivo Federal pueda supervisar, vigilar, requerir e, incluso, sancionar a cualquier gobernadora, gobernador, alcaldesa o alcalde del país que se niegue a entregar información, aunque ésta haya sido debidamente clasificada, en una evidente invasión de competencias, que podría significar el principio del fin de la poca soberanía federalista y autonomía municipal que aún nos queda.

Opinión, por Luis Manuel Robles Naya //

En la obra de William Shakespeare, “El mercader de Venecia”, Shylock, el prestamista judío, reclama a un mercader, Antonio, caído en desgracia, el pago de una deuda que, según lo pactado, tendría que ser saldada con una libra de la propia carne del mercader. No le importaba la vida del deudor, sino satisfacer su vanidad y vengar el menosprecio a su poder económico.

La misma arrogancia, impiedad e indecencia que muestra Shylock en la obra citada, exhibieron el presidente Donald Trump y su vicepresidente en el encuentro con medios en la Sala Oval con Volodimir Zelenzki, presidente de Ucrania. Pretendiendo cobrar una deuda por apoyos prestados (no por ellos dos), exigieron su libra de carne ucraniana traducida en tierras raras, dominio sobre su territorio, dejando a la víctima de la agresión rusa con la ofensa invasora y el territorio mutilado.

Si algo exhibieron los mandatarios estadounidenses fue su falta de empatía con un pueblo, el ucraniano, que tiene ya tres años resistiendo el embate de una de las grandes potencias mundiales y el afán expansionista de Vladimir Putin.

La posición adoptada en este conflicto no afecta solo a Ucrania. Ensoberbecidos por su poderío militar y económico, no han calculado lo riesgoso de su política internacional que rompe el bloque occidental. La conformación de la Organización del Atlántico Norte ha sido la barrera para detener el expansionismo soviético y retirar o disminuir la participación de los EUA de dicha organización la debilita.

En el fondo de la ríspida reunión con Zelenski lo que hay es una ruptura con Europa, un realineamiento de la política exterior estadounidense en el que, al parecer, Trump encuentra más seguridad estando más cerca de Moscú que con la Unión Europea. El desencuentro que resultó de la entrevista Zelenski-Trump-Vance, no es el ideal para la Unión Europea que necesita ahora reforzar el gasto militar para protegerse a sí misma del expansionismo ruso.

Por otra parte, e independientemente de lo que representa para la Unión Europea la nueva posición estadounidense, se tiene que advertir que en el fondo Trump quiere reafirmar su hegemonía occidental basado en sus propias fuerzas y no en sus alianzas.

En la propuesta de paz que implicaría una derrota absoluta de Ucrania al perder el territorio conquistado por Rusia y además la riqueza de las tierras raras a favor de EUA, está la necesidad que este tiene de asegurar el suministro de materiales necesarios para la cadena de producción de la industria del siglo XXI.

El acuerdo, ingenuo a mi ver, con Rusia, de conseguirle la paz y los territorios del Dombás y anexos, a cambio de la libre explotación de los recursos estratégicos ucranianos, es visto con desconfianza por Europa y la misma Ucrania, pues no contiene garantías de que Rusia no seguirá con su expansionismo.

Eso es lo que Zelenski pedía, garantías, y lo que encendió los ánimos de los rijosos Trump y Vance que lo entendieron como una exigencia que no tenía derecho a hacer, ya que “no tenía cartas” para ganar. Como en el póker, si tienes mala mano, el ganador se lleva todo. Y Obvio, Trump piensa que él es el ganador, mientras Putin observa socarrón.

La geopolítica estadounidense está siendo modificada partiendo de un punto de vista empresarial. Elimina los rubros donde pierde dinero y conquista o compra lo que le dará a ganar. Hay consciencia de que gasta mucho, tanto en la estructura gubernamental como en el mantenimiento del sistema de seguridad social, en los organismos internacionales que le dan presencia y en mantener equilibrios bélicos y cooperación entre sus aliados. Los déficits, comercial con algunas naciones y del gasto público, son elevados, lo que explica la relevancia del papel de Elon Musk en la administración.

El diagnóstico del cual derivan las acciones que estamos viendo, arroja debilidades estructurales que intentan corregir, salvo que, en vez de hacerlo con la sutileza y precisión de un cirujano, lo hacen con los instrumentos del carnicero. No importan el honor o los compromisos anteriores, mucho menos una visión del papel y el legado histórico de su país, así como su irresponsabilidad al haberse erigido como el líder del mundo occidental para abandonarlo a su suerte solo para complacer al segmento más conservador y segregacionista de su país.

Por lo pronto, con el mismo talante del usurero Shylock, le ha exigido a Ucrania su libra de carne, es decir, las tierras raras que tanto le importan, sin importar que en ello se pierda no solo sangre y territorio ucraniano, sino también la estabilidad y seguridad geopolítica de Europa. A México no le exige una libra de carne, sino total complacencia a sus demandas, solo esperemos que lo considere suficiente y se sienta satisfecho.

Opinión, por Fernando Plascencia //

Entiendo que en nuestro país no ha habido ninguna buena razón para leer. Algunos políticos y artistas decidieron en algún tiempo que no era importante leer, sino ver. A partir de eso, la historia la hemos visto contada en los muros y basta ir a edificios históricos y a razón de pinceladas se puede aprehender qué somos y qué representamos.

Entonces, ¿para qué leer? El pueblo mexicano no ha sido pueblo grueso de lectores, sino intentos de atestar las letras de pronto, en un suspiro.

Esta semana aparecieron en la prensa notas sobre la lectura y que por alguna razón, vive su peor año. Aunque son un tanto imprecisas, porque el peor año fue el 2023, con 68.5 % de población lectora, lo que sí es que el número ha ido a la baja desde que existe MOLEC, en 2015. Cada vez que escucho esto, por fortuna, leo que recién se rehabilitó una biblioteca pública, como tesoro de obras y lugar de imaginación interminable.

Pero, ¿por qué en México se lee tan poco? Una respuesta que sí tuvo valor y decisión fue cuando se dijo que en nuestro país no se sabía leer y se emprendió una cruzada por la alfabetización. Eso fue hace decenas de años, hoy seguimos preguntando lo mismo, pero la misma respuesta ya no vale. Sostienen múltiples escritores y grandes lectores, que la disposición a la lectura se ejercita, no que se nace con ella.

Si no estamos leyendo, personas adultas, sobre todo, cómo haremos que las próximas generaciones lean, quién les dirá que eso es deseable, por no decir bueno, quién les dará a probar La Ilíada, La Eneida, En busca del tiempo perdido o libros de ciencia tan importantes como El origen de las especies.

Xavier Melgarejo estudió al pueblo más lector del mundo, Finlandia, y nos dejó escrita su visión. Una de las ideas centrales radica en elegir al profesorado más apto para enseñar a leer a las niñas y niños, y a contagiar la pasión por leer. Si los adultos no estamos leyendo, ¿cómo podremos con esa carga tan poderosa?

Pero quizás sea una exageración, el mundo entero tiene ese problema. España atraviesa una aporía, Miquel Echarri la describió, hay más lectores jóvenes en su país, pero no quieren leer libros académicos, de importantes escritores como Ernst Gombrich; otro más, en universidades de prestigio estadounidenses las y los estudiantes se alejan de lecturas clásicas.

Muchas veces se pensó, lo pensó y escribió – en Si queremos lectores, dejemos de obligar a leer – Juan Domingo Argüelles que la solución era evitar la lectura a palos. Venimos de décadas de lectura obligada en México y sin duda esta continúa.

Las lecturas obligadas son parte de nuestra cultura; leemos todas y todos lo mismo, y generaciones enteras pueden conversar sobre textos decenarios. Dedicación a la lectura de libros de texto, vocales metidas a palos. Recibimos una condena lectora, mientras la tecnología avanza y hoy en día se leen más tuits y post de redes que libros de texto.

Los grandes lectores de nuestro país, los que han devorado libros y libros, normalmente crecieron en ambientes de lectura familiar, con bibliotecas heredadas. ¿Existirán casos fuera de ese universo de herencia del libro? Porque hemos sabido que en México, si algo se hereda y está destinado para permanecer en familia, es el dinero.

Aunque, claro que hay excepciones de grandes lectores, donde en sus casas no hubo nunca un libro, una revista o una computadora con internet, la pregunta es cómo multiplicarlos, cómo lo hacemos para que esto sea una repetición constante.

He revisado casos donde pueblos pequeños vencen a la apatía por la lectura, con apuestas de sacar la biblioteca pública al aire libre. Si la lectura tiene sus peores momentos, hay que reconocer qué es lo que está ocurriendo y qué es lo que tenemos que hacer. Aunque para definirlo, tenemos que empezar a convencernos para qué leer, porque tenemos muchos motivos, pero ninguno visible en acciones que reflejen su realidad.

Si lo que falta es ponernos de acuerdo, pues pongámonos de acuerdo y definamos el sentido de la lectura nacional. Porque podemos apoyarnos en las categorías de Michele Petit para caracterizar los registros y ponerle mayor atención a uno que a otro.

Si no sabemos para qué debemos leer estamos fritos. La lectura en muchas partes funciona como elemento religioso activo, sigamos el ejemplo de Finlandia, donde es fundamental leer y comprender las sagradas escrituras, así como su interpretación. Leer, como han señalado, sirve para muchas cosas, pero si no sabemos para qué, difícilmente llegaremos a un objetivo.

Desde que inició MOLEC no hemos subido de los 4 libros de promedio por año por cada mexicano. Yo sé de muchas personas que con facilidad leen 4 libros por mes, que no solo son literatura, sino historia, libros populares y decenas de poemas mensuales, repetidos y nuevos.

Yo no sé ustedes, pero cada que leo o escribo sobre lectura, quisiera que tuviéramos una idea clara que nos diga para qué sirve leer y que si es que sirve para algo, tengamos claro qué vamos a hacer para que se lea más, porque los libros impresos y la tecnología ya nos rebasaron.