MUNDO
El caso del magnate Michael Bloomberg: El poder de la riqueza en las elecciones de EUA
Por Jorge López Portillo Basave //
En los 90´s el economista Mauricio Gudiño Coronado, presentaba tesis titulada “El poder de la riqueza” y pronosticaba que por el poder económico las empresas sustituirían a las nacionalidades, es decir usted no sería de tal o cual país sino de tal o cual empresa.
Si algo define a las elecciones de todo el mundo es el uso de dinero para difundir ideas o motivar a los electores en un sentido o en otro. En EUA no existe un organismo como el INE mexicano, los topes de campaña aplican únicamente para las donaciones individuales que uno puede aportar a un candidato, pero no existe límite a lo que un candidato puede recibir o gastar, tampoco hay límite al dinero propio que uno pueda invertir en su propia campaña.
Si de dinero se trata, es imposible dejar de lado al precandidato más adinerado en la historia de EUA y tal vez en la historia de la humanidad, quien está gastando como si no hubiese otra forma de ganar. Me refiero Mike Bloomberg quien tiene una riqueza estimada en $60 mil millones de dólares.
Del 2008 al 2019 Bloomberg “invirtió” en causas del Partido Demócrata $6 mil millones de dólares –muchos de estos recursos fueron deducidos de impuestos-, y en unos meses, su precampaña lleva gastados más de $800 millones de dólares de los cuales casi $600 se han ido en anuncios de televisión con temas de “tutifruti”, desde videos en los que Obama lo reconoce –a pesar de que inicialmente Mike no lo apoyó en la campaña del 2008-, hasta los que descalifican a su rival Bernie Sanders por ser socialista “Pro Castro” y aprovechando el tema del momento ataca a Trump por el manejo de la crisis del Corona Virus.
Bloomberg tiene sus debilidades en su falta de carisma durante entrevistas y debates, en sus acuerdos con más de 40 mujeres para que no hicieran públicos supuestos hechos incómodos ocurridos durante muchos años de su vida empresarial, por decir que China no es una dictadura y que su pueblo está contento con ese tipo de gobierno, por sus comentarios supuestamente racistas sobre latinos y negros a quienes señaló como los causantes de la mayoría de los delitos durante el tiempo en el que él fue alcalde de NY, por su frialdad al sugerir que si alguien tiene edad avanzada y se descubre que tiene cáncer, lo que mejor se debe hacer es mandarlo a su casa a gozar lo que le quede de vida.
EL coordinador de Campaña de Bloomberg dice que “gastarán lo que sea necesario”, como lo hace en sus eventos pagando la comida a los asistentes, como ya lo hizo en el 2018 para que los demócratas recuperasen el control de la Cámara de Representantes o como lo ha hecho en muchos procesos electorales locales, para ganar el control de los congresos estatales.
Mike no es el pre candidato puntero, ni siquiera es el segundo sino el tercero o cuarto, según encuestas nacionales, pero puede esperar a que los demás precandidatos se queden sin dinero y llegar a la Convención Demócrata dividida en Milwaukee, enfrentando a Bernie Sanders quien supuestamente no lograría la mayoría en la primera votación interna – 1991 votos- y en la segunda enfrentaría a una oposición interna del “status quo” que daría su apoyo a Mike el ‘Gran Padrino’ que, además, es amigo de Hillary, de China y no quiere ser socialista como Sanders sino sólo ganar.
Presume que los $6 mil millones de dólares que Mike ha gastado en iniciativas del Partido Demócrata le garantizan una estructura para poder ganarle a Trump.
Pero el 20% de los demócratas dicen que no apoyarían a Mike por ser un arribista que fue alcalde por el Partido Republicano e incluso cambió las reglas –con apoyos económicos y mucha publicidad- para poder ser electo en 3 periodos consecutivos, lo que es extremadamente inusual –fue alcalde por 12 años-.
BLOOMBERG Y LAS RIFAS PRESIDENCIALES
Los candidatos y los presidentes dicen muchas cosas que suenan extravagantes, Trump dijo que no usaría el avión presidencial porque el suyo era mejor, AMLO dijo que no usaría el avión presidencial ni los Pinos por ostentosos, ahora Bloomberg dice que rifará estancias en la Casa Blanca… “algo así como Air band B” porque “todos los americanos deben tener la oportunidad de dormir en la alcoba Lincoln” ¡Aunque usted, no lo crea! Si usted tiene cuates allá pues pídales que lo metan a la rifa y ya con el avión presidencial mexicano, hacemos programa de todo incluido… ¿será?
Sea lo que sea, Bloomberg es empresario muy exitoso multimillonario que creó un imperio mediático y logró gobernar la ciudad que “nunca duerme” y mantener su popularidad… hasta hoy.
“EL NUEVO SOCIALISMO”
Con sus casi ocho décadas Bernie Sanders y sin ser militante de ningún partido, ha sido el líder popular del Partido Demócrata desde 2016, año en el que cuestionablemente perdió la contienda vs Hillary Clinton.
Sanders ha logrado entusiasmar a una gran parte de la juventud en los EUA por sus propuestas de educación gratuita, cobertura médica universal gratuita, eliminación del uso de combustibles fósiles y aumento forzado al salario mínimo nacional a $15 dólares por hora.
Sanders ha ganado el voto popular de casi todas las elecciones del Partido Demócrata que se han realizado hasta hoy con excepción de Carolina de Sur en donde la mayoría de afroamericanos siempre apoyaron a Biden. Pero incluso ahí y gracias a su popularidad con jóvenes de todos los sectores sociales y orígenes raciales, Berni logró mejorar sus números con respecto a la elección del 2016.
Mañana martes, veremos si amplía sus victorias o se es opacado por los millones de Bloomberg, por la nostalgia de Obama que Biden representa o por la oratoria y carisma de Pete.
Sanders ha hecho comentarios favorables con respecto a Cuba, a Rusia, a Venezuela y a otros sistemas socialistas lo que podría causarle un dolor de cabeza a los candidatos demócratas que juegan sus puestos en el Senado y en la Cámara baja con electores menos liberales.
Sanders propuso como “oportunidad” de empleo para los jóvenes latinos y afroamericanos, ser los nuevos empresarios de la mariguana –así lo dijo aunque usted no lo crea-. Esa declaración sería ¿reconocimiento o racismo? Los críticos de Sanders lo acusan de ser un “socialista” que viaja en avión privado y tiene tres casas.
Sanders es alguien que no debe ser subestimado y que mantiene su línea discursiva aunque lo presionen, lo que merece mucho respeto. Pero al hablar del “nuevo socialismo”, declara que nacionalizará la industria eléctrica y otros energéticos en EUA, eliminará los seguros privados y obligará a las empresas a tener a los trabajadores –sindicatos- en sus Consejos de Administración, algo así como el Partido Comunista Chino en la nueva era del Presidente Xi.
¿JOE BIDEN FUE ARRESTADO EN SUDÁFRICA?
A pesar de su victoria en Carolina del Sur, Joe Biden, vicepresidente con Obama por 8 años, está casi sin dinero para seguir adelante, con errores que van desde el nombre de las ciudades en las que se presenta o decir que fue arrestado por tratar de ver a Nelson Mandela –lo que luego corrigió diciendo que le negaron el paso a verlo en prisión-, hasta confundir el cargo al que aspira –hace unos días dijo que era candidato a senador en lugar de a presidente-, y carga con la sombra de sus familiares que hicieron negocios multimillonarios con China y Ucrania; pero se niega a tirar la toalla esperando tener un gran marzo en las zonas con minorías que supuestamente son su fortaleza.
EL DIERO FLUYE HACIA PETE
Los patrocinios a favor del joven Pete vana la alza. El alcalde ha sido revelación entre los precandidatos demócratas y se mantiene con presencia tratando de ser quien unifique al supuesto centro del partido, al ser menos extremo que Sanders, más moderno que Biden y ser -como él lo dice- “un verdadero militante demócrata a diferencia de Bloomberg o de Sanders quienes sólo dividirían al partido, entregando a elección a Trump y la Cámara y el Senado a los republicanos”.
MARZO y “EL SUPER MARTES”
Mañana se definen 14 estados que representan más del 30% de los delgados para la Convención Nacional Demócrata, entre ellos California y Texas y para el final de marzo habrán transcurrido 32 elecciones estatales y estarían asignados más del 50% de los delegados, lo que indica que podríamos saber quién es el precandidato a vencer internamente y tal vez hasta el candidato final que enfrentara Trump. Marzo definirá si habrá pleito o no en la Convención Demócrata 2020.
LOS ESTADOS UNIDOS DE BLOOMBERG LTD
El “status quo” del Partido Demócrata está presionando para evitar que Sanders obtenga el número de delegados suficientes para ser candidato, pero que al mismo tiempo sus seguidores no sientan que se le robó la candidatura. Está difícil, ya parece el PRI.
Personajes de la talla de Obama y Clinton estarían en dicho “esfuerzo coordinado” –así como en el 2016-, para que en la convención de verano se de una primera votación dividida y en la segunda votación con el uso de delegados supernumerarios –es decir los dueños del partido- le den la campaña a un candidato “cuate” como Bloomberg a Warren -por aquello del #Me Too-, o a Biden –si sobrevive marzo- y tal vez a Pete por su juventud y aquello del poder Gay en el Partido Demócrata..
Se dice que Michel Obama o Hillary podrían ser las candidatas a vicepresidente para amarrar el trato de cualquiera de los arriba mencionados en contra de Bernie. En especial debemos recordar que 20% de demócratas no apoyarían a Sanders sobre Trump lo que repetiría el fenómeno del 2016 en donde una parte importante de los “Bernie Lovers” dejó a Hillary y se fue con Trump.
Si a Bloomberg le dan la candidatura con el apoyo de los dirigentes del Partido Demócrata, sin hacer campaña por tierra y habiéndose saltado los primeros meses, se podría concluir que los años de campaña anticipada en los que “motivó” –compró- a cientos de políticos municipales dieron fruto y podría ser el primer paso evidente hacia el mundo post nacional del que Mauricio Gudiño hablaba, en donde las empresas serán los países del mañana.
Como dato curioso, de ganar la presidencia de EUA, Sanders o Bloomberg serían los primeros presidentes de religión judía.
Agradezco a usted que hace el favor de leerme y a este medio que me da la oportunidad de llegar hasta su persona.
Dios nos bendiga, que es lo mejor que uno puede desear.
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
El domingo, en su día, se regalarán 25 mil tortas ahogadas en el Centro de Guadalajara
Un 65% de las mujeres que usan el transporte público se sienten inseguras
Pemex tendrá solvencia de pagos en el 2027, garantiza Claudia Sheinbaum
Guadalajara apuesta más de 3 mil mdp para mejorar servicios y espacios públicos
