OPINIÓN
Mitos y realidades sobre la donación de órganos: «Jalisco le apuesta irracionalmente al donador vivo», Milagros Naveja

Por Mario Ávila //
En Jalisco se está apostando de una manera irracional al trasplante del donador vivo, en el caso del riñón, según lo expuso la activista social pro donador de órganos, Milagros Naveja, quien asegura que hoy día el 80% de los procedimientos se realizan con donador vivo y apenas el 20% con donador cadavérico.
Y esto no es lo ideal -dijo-, la Organización Mundial de la Salud advierte que lo ideal es la donación de muerte encefálica (cadavérica), no el donador vivo y están apostando a esto porque nadie lo hace. En los países de primer mundo las donaciones son 80% de cadáver y 20% de donador vivo y aquí es al revés y es muy peligroso porque de por sí ya tenemos un alto índice de insuficiencia renal y esa es una bomba de tiempo, ya que en lugar de ser 17 mil pacientes renales, se le pueden sumar los que vayan saliendo de donadores y en este caso de donadoras, la gran mayoría mujeres.
Es decir -abundó-, el donante tiene una alta posibilidad de convertirse en paciente porque a final de cuentas no deja de ser un órgano que cumplía con una función y habrá cuerpos que respondan bien y otros que no; porque además solo hay tratamientos y cuidados para el receptor, el donador entrega el órgano, pero ya no se le sigue cuidando, no hay tratamientos, incluso la incapacidad laboral para el donador es de solo un mes, si bien les va. Están apostándole a la donación de vivos, cuando no es lo ideal.
Incluso lamentó que extrañamente se les olvida en el Congreso del Estado, en donde la mayoría de los legisladores son mujeres, “que las cuidadoras de los enfermos en un 90% son mujeres, que además después se convierten en donadoras y a su vez tienen un alto riesgo en convertirse en pacientes.
Este planteamiento lo hizo la activista social en pro de los trasplantes de órganos, al participar en el foro “Los mitos y realidades sobre la donación de órganos”, al que asistieron profesionales de la salud y expertos en la materia con el objeto de presentar diversas propuestas para fortalecer y enriquecer la reglamentación que regula estos procesos.
Con este foro se dio comienzo al proceso de parlamento abierto mediante el que se buscará enriquecer la propuesta de reforma a la Ley de Salud en el Estado de Jalisco, planteada por el diputado Enrique Velázquez, integrante de la fracción parlamentaria de Hagamos.
Milagros Naveja, lamentó que abiertamente en la Secretaría de Salud y en el organismo estatal que tienen que ver con el trasplante de órganos, los que deberían ser expertos en el tema, están en contra de esta iniciativa.
Incluso comentó que en lo corto, tuvo discrepancias con el doctor Francisco Javier Monteón Ramos, director del Centro de Trasplantes de Órganos y Tejidos del Estado de Jalisco (CETRAJAL), “porque está en contra de esta iniciativa, al igual que la Secretaría de Salud y su argumento es porque la gente desconoce el tema de las donaciones cadavéricas”.
Yo le dije -planteó Mily Naveja-, pues qué bueno que desaparecieron el Consejo Estatal de Trasplantes de Órganos y Tejidos (CETOT) porque tú tenías 15 años manejándolo y dices que la gente no tiene conocimiento, cuando tú pudiste hacer una campaña de un año con tres anuncios a la semana, diciendo con claridad cual es la única manera de donar órganos y ahí podrías utilizar debidamente el presupuesto de 8 millones de pesos que tenían por año, o bien podías haber echado mano de los tiempos oficiales que tiene el Estado en los medios masivos de comunicación, particularmente en radio y televisión.
Recuerda Mily Naveja que el Consejo Estatal de Trasplantes de Órganos y Tejidos (CETOT), lo desaparecen en la legislatura pasada porque decían que no hacía nada, lo cual era cierto y tenía un presupuesto asignado en vano, ya que el recurso no se aplicaba. Hoy el doctor Fernando Petersen Aranguren, forma un ente nuevo llamado Centro de Trasplantes de Órganos y Tejidos del Estado de Jalisco (CETRAJAL). que es prácticamente el mismo equipo humano, incluyendo al titular, al doctor Francisco Javier Monteón Ramos, lo que significa que servirá para lo mismo que el anterior organismo.
Calificó como alarmante el grado de desconocimiento que hay de parte de los diputados y diputadas sobre el proceso de donación y procuración de órganos, “pero es mucho más alarmante que sea de parte de los directivos de la Secretaría de Salud y las demás instituciones”, sentenció.
Por ello -dijo-, la sociedad no tiene claro cómo se da la donación y la procuración de órganos y sobre todo no tienen claro que solo se procura con muerte encefálica, siguen creyendo que van a llegar y van a sacarle los órganos a la gente, y piensan que en los accidentes te van a dejar morir, si en tu licencia dice que eres donador.
Por otro lado planteó que les habla mucho en el Congreso y en la Secretaría de Salud, “que no se puede aprobar la ley por la corrupción que existe en las instituciones, entonces yo les dije que no es posible que si ellos saben en donde se encuentra la corrupción y aducen que la ley no se aprueba por ello, es muy grave y no me explico qué están haciendo los organismos de salud y qué están haciendo las autoridades si saben en dónde está la corrupción y en cómo se realiza el tráfico de órganos; es muy grave que en las mismas instituciones se diga que hay corrupción, o que piensan que hay corrupción, si tienen certeza y si lo pueden asegurar, lo que deben hacer es presentar las denuncias correspondientes y actuar, no solo decirlo”.
Refirió que uno de los argumentos de los diputados, es que hay mucho tabú religioso y no sabían a ciencia cierta cual era la postura. Ante ello lo que se dijo es que “si alguien está en contra por el tema religioso, está bien se vale según tus creencias, pero lo ideal es que salgan y díganlo”.
“Hay diputados como la doctora Ana Degollado, que llega y nos dice que acaban de aprobar un instituto de cancerología con un área de hemodiálisis… y nuestra respuesta fue, qué pena diputada que usted considere que ese sea un apoyo para nosotros, una hemodiálisis solo es un tratamiento sustitutivo a la hora que te mueras, mientras no haya trasplante. Nosotros no necesitamos hemodiálisis, necesitamos una solución de fondo por la cantidad de pacientes y porque no dimensionan el grave problema que tenemos en Jalisco de insuficiencia renal.
“La iniciativa del diputado Enrique Velázquez, de la semana pasada para que se hiciera examen general a los niños de prescolar, una medida que se tomó en Japón hace muchos años y disminuyó un 80% el problema renal, pero aquí no hay políticas públicas de salud, ni de prevención, ni de capacitación, por ejemplo no es posible que le procurador haya dicho que tienen que trabajar días y horas inhábiles… no pues perdón, porque déjame le digo a la persona que va a donar en muerte cadavérica que procuren no morir en sábado, porque tú descansas ese día”, estableció en tono de molestia por la falta de compromiso de los funcionarios públicos.
PROPONE EL DIPUTADO ENRIQUE VELÁZQUEZ EL TÉRMINO “DONACIÓN PRESUNTA”
El diputado Enrique Velázquez González, organizador del foro sobre “Los mitos y realidades sobre la donación de órganos”, al que asistieron profesionales de la salud y expertos en la materia con el objeto de presentar diversas propuestas para fortalecer y enriquecer la reglamentación que regula estos procesos, detalló que este análisis se deriva de una iniciativa que presentó para reformar la Ley de Salud, en la que plantea la necesidad de elaborar un registro de personas que no son donadores de órganos; incorpora el término “donación presunta”, que permitirá asumir que “todos son donadores a menos que manifiesten lo contrario por escrito”; pretende también, que ya no sea necesaria la autorización de terceros cuando el paciente en cuestión haya expresado en vida su voluntad de hacerlo.
En el ejercicio de parlamento abierto, la legisladora Mara Nadiezhda Robles Villaseñor, afirmó que este diálogo tiene como objetivo lograr una reglamentación que salve vidas; así como, eliminar los prejuicios que se toman como pretextos y que han impedido que se debata este tema.
Durante el evento, especialistas en el área de la salud y asociaciones civiles, abordaron temas en los que se refleja la necesidad de optimizar los programas de donación de órganos y trasplantes, a fin de beneficiar a un mayor número de pacientes; de fomentar la cultura de la donación entre la población; sobre todo, porque Jalisco ocupa el primer lugar de personas que padecen insuficiencia renal.
Coincidieron en promover la donación cadavérica por sobre la vida, para evitar que más personas sanas continúen siendo donadores y posteriormente, se conviertan en pacientes con algún problema de salud; lo ideal, afirman, es que el 75 por ciento sea de donación cadavérica, y solamente el 25 por ciento de donación viva.
Detallan que la tasa de donadores cadavéricos es baja, se pronunciaron por analizar los problemas que fragmentan el sistema de salud en lo concerniente a los donantes potenciales, dicen que se asigna el órgano al paciente en espera que depende del hospital donde se encuentra el donante y no a quien sigue en la lista de espera. Explican también, que se debe reconsiderar que las personas de 60 años son aptas para considerarse como donadores.
En el foro, Ponchito, un pequeño de seis años, comentó que está en espera un riñón, expresó su deseo de tomar agua y de acudir a la escuela; por su parte, Blanca Arreola, en representación de los pacientes que se encuentran en lista de espera, detalló que ellos no cuentan con un donador vivo que les salve la vida. También comentaron sus experiencias Katerine Tovar Bueno, Mily Naveja y Fernanda Valenzuela.
Estuvieron presentes las diputadas Ana Angelita Degollado González, presidenta de la Comisión de Higiene, Salud Pública y Prevención de las Adicciones, concordó con la propuesta de realizar un listado de los niñas y niños que requieren un trasplante para darles prioridad de atención médica; Mirelle Alejandra Montes Agredano, y los legisladores Óscar Vásquez Llamas y Abel Hernández Márquez.
MUNDO
Musk, el gran perdedor en su choque con Trump

Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //
El enfrentamiento entre Elon Musk y Donald Trump, dos titanes que pasaron de aliados a fieros adversarios, revela una lucha de poder con profundas implicaciones. Musk emerge como el principal perdedor, con daños a su reputación, empresas y capital político, mientras Trump consolida su autoridad y avanza su agenda.
Este choque, más allá de una disputa personal, refleja tensiones entre nacionalismo y globalismo, errores estratégicos de Musk y desafíos para países como México en un contexto de políticas proteccionistas.
Musk cometió un error al integrarse al gobierno de Trump, asumiendo que su riqueza, influencia mediática y popularidad en redes le otorgarían un rol protagónico en Washington. Subestimó la dinámica política estadounidense, donde el poder reside en cargos electos, no en asesores externos. Su visión globalista y tecnocrática chocó con el nacionalismo de Trump, especialmente en temas como aranceles y gasto público, generando fricciones con figuras clave de la administración, como Peter Navarro y Howard Lutnick.
La incursión política de Musk tuvo un costo elevado para sus empresas, particularmente Tesla. Las acciones de la compañía se desplomaron, con pérdidas estimadas en 9,000 millones de dólares en valor de mercado, tras la controversia con Trump. Esta caída, junto con las críticas a su gestión, refleja una pérdida de confianza de los inversores, quienes percibieron que Musk priorizó ambiciones políticas sobre la innovación tecnológica. La estabilidad de Tesla y su futuro están ahora en entredicho, evidenciando el impacto desastroso de esta aventura.
El choque entre Musk y Trump también fue una batalla de egos. Musk, acostumbrado a liderar, no estaba preparado para un rol subordinado en una administración que exige lealtad absoluta a Trump. La ruptura era previsible: dos personalidades dominantes compitiendo por controlar la narrativa política en un momento de reacomodo del orden global. Musk buscó influir en políticas que beneficiarían a Tesla y SpaceX, como desregulación y contratos federales, pero subestimó el costo reputacional y financiero de alinearse con Trump.
En un contexto geopolítico, la agenda proteccionista de Trump, que prioriza la economía estadounidense frente a competidores como China, chocó con la visión globalista de Musk, defensor del libre comercio.
Este desacuerdo refleja tensiones más amplias entre nacionalismo económico y globalización, con implicaciones para México. Los aranceles propuestos por Trump podrían imponer nuevas barreras comerciales, afectando la economía mexicana, que depende de su relación con Estados Unidos. México debe prepararse para negociar con una administración fortalecida tras neutralizar a Musk.
Musk podría argumentar que su incursión política buscaba beneficiar a sus empresas a largo plazo, consolidando su imagen entre los círculos conservadores que apoyan su discurso de libre mercado. Sin embargo, los resultados inmediatos muestran un fracaso: no logró influir en las políticas clave y sacrificó la estabilidad de sus compañías. Su falta de experiencia en el ámbito público lo hizo vulnerable a los juegos de poder de Washington, una lección que otros empresarios han aprendido a un costo similar.
Para recuperar su posición, Musk debe enfocarse en restaurar la confianza en Tesla y sus otras empresas, evitando futuras incursiones políticas mal calculadas. Su reputación como innovador está en riesgo, y la percepción de oportunismo político podría alejar a inversores y consumidores. Mientras tanto, Trump sale fortalecido, manteniendo el control de su administración y demostrando que, en la política estadounidense, el poder electoral supera a la influencia mediática o económica.
El caso de Musk es un recordatorio de que el poder económico no siempre se traduce en poder político. Su intento de influir en Washington, sin comprender las dinámicas de poder, resultó en un revés significativo.
México y América Latina, por su parte, enfrentan el desafío de adaptarse a un entorno de políticas proteccionistas, donde la fortaleza de Trump podría complicar las relaciones comerciales. La lección es clara: en los juegos del poder, la estrategia y la preparación son tan cruciales como la ambición.
P.D. Tras su ruptura el 5 de junio de 2025, Musk acusó a Trump en X de aparecer en los archivos de Epstein, sin pruebas. Trump lo llamó “loco” en Truth Social, amenazando con cancelar contratos del gobierno estadounidense con Musk. Tesla perdió 150 mil millones de dólares. Musk reclamó la victoria electoral de Trump en 2024; Trump lo acusó de ingratitud, marcando un quiebre definitivo.
Beisbol
Julio Urías y el sueño guinda: ¿Un regreso triunfal a Tomateros?

Deporte Rey, por Gabriel Ibarra Bourjac //
¿Es posible que en octubre veamos a Julio Urías, el talentoso pitcher mexicano, lanzar con los Tomateros de Culiacán en la Liga Arco Mexicana del Pacífico? ¿O es solo un anhelo de los aficionados que soñamos con ver al monticulista sinaloense retomar su carrera tras la sanción impuesta por la MLB, que concluirá el 17 de julio de 2025, después del Juego de Estrellas?
La afición guinda, reconocida como una de las más apasionadas de México, vibraría con el regreso de su hijo pródigo al montículo. Urías podría encabezar un roster estelar junto a ex grandes ligas como el relevista Víctor González y el poderoso Joey Meneses, formando un equipo competitivo que elevaría el espectáculo de la Liga Arco y atraería a más aficionados al estadio.
A sus 28 años, Julio Urías sigue siendo un talento excepcional. Su recta, que supera las 97 millas por hora, y su variado repertorio de pitcheos lo consolidaron como una pieza clave en la Serie Mundial de 2020 con los Dodgers de Los Ángeles. Sin embargo, su carrera se vio opacada por un caso de violencia doméstica que derivó en cinco cargos menores en Los Ángeles. Aunque la Fiscalía del Condado no presentó cargos graves, Urías se declaró no culpable a uno de los delitos, mientras que los otros cuatro fueron desestimados tras aceptar un programa de tratamiento de un año.
La MLB, tras su investigación, determinó que Urías violó la Política Conjunta de Violencia Doméstica, Agresión Sexual y Abuso Infantil, imponiéndole una suspensión que finalizará a mitad de la temporada 2025. Aunque esto le permitirá recuperar su elegibilidad, el estigma y el «pacto no escrito» entre los dueños de equipos de Grandes Ligas podrían complicar su retorno al béisbol estadounidense.
Aquí es donde surge la posibilidad de verlo en la Liga Arco con los Tomateros, el equipo de sus amores desde niño. Vestir el uniforme guinda en Culiacán, su ciudad natal, sería más que un regreso al béisbol: sería una oportunidad para reconectar con sus raíces, donde brilló en categorías infantiles y juveniles antes de ser firmado por los Dodgers a los 16 años.
La afición culichi, conocida por su lealtad, recibiría a Urías con los brazos abiertos, ofreciéndole el apoyo que necesita tras los momentos difíciles. Este retorno cumpliría un sueño que el propio pitcher expresó en 2021: jugar con el equipo de su tierra. Más allá de lo deportivo, sería un capítulo de redención personal, un mensaje de que los errores no definen el futuro de un talento generacional.
Si Urías demuestra un cambio genuino y compromiso, su incorporación a los Tomateros no solo revitalizaría su carrera, sino que también inspiraría a peloteros y aficionados, mostrando que la perseverancia puede superar los tropiezos. Su llegada sería un hito para la Liga Arco, un impulso para el béisbol mexicano y una narrativa de superación que combina datos, pasión y emoción.
Aunque no hay certeza de que Urías juegue con los Tomateros, la posibilidad existe. Todo dependerá de si un equipo de MLB lo contrata tras el fin de su sanción o si decide regresar a casa para escribir un nuevo capítulo en su historia. La pelota está en el aire, y los aficionados guindas ya sueñan con verla cruzar el plato.
MUNDO
El rompimiento de Musk con Trump

Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //
El quiebre se anticipaba, lo que muchos preveían ocurrió antes de lo esperado: la ruptura entre el magnate Elon Musk y el presidente Donald Trump. Musk, quien había apoyado fervientemente a Trump durante su reelección en 2024 y fue nombrado jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), anunció su separación del gobierno trumpista, frustrado por políticas que calificó de “absurdas” y decepcionantes.
Críticas contundentes a la política fiscal
El 3 de junio de 2025, Musk arremetió en la plataforma X contra la ley “One Big Beautiful Bill Act”, aprobada por la Cámara de Representantes, que incluye recortes de impuestos por billones de dólares y un aumento en el gasto de defensa. La describió como una “abominación repugnante”, advirtiendo que incrementará el déficit presupuestario en $600 mil millones para el próximo año fiscal, según señaló en CBS News.
Musk, quien logró ahorros estimados en $175 mil millones a través de DOGE, criticó que el proyecto contradice sus esfuerzos de austeridad, alertando que “este nivel de gasto excesivo llevará a Estados Unidos a la esclavitud de la deuda”, con un déficit proyectado de más de $2 billones anuales y un 25% de los ingresos gubernamentales destinados a intereses.
Tensiones económicas y políticas
Análisis independientes de la Oficina Presupuestaria del Congreso respaldan las preocupaciones de Musk, estimando que la ley podría elevar el déficit entre $2.3 y $3.8 billones en una década, aunque cuestionan la efectividad de las cifras de DOGE por inconsistencias. Además, la eliminación de incentivos para vehículos eléctricos en el proyecto afecta directamente a Tesla, lo que podría influir en la postura de Musk, cuya empresa ya enfrenta protestas y caídas en ventas por su asociación con Trump.
Mientras tanto, Trump defiende los recortes fiscales, aunque reconoce aspectos mejorables, y su administración, a través de Stephen Miller, niega que la ley agrave el déficit, contradiciendo los análisis.
Un rompimiento con repercusiones
La ruptura no solo refleja diferencias ideológicas sobre el gasto público, sino también tensiones comerciales, como los aranceles que Musk ya había criticado por su impacto en Tesla. Aunque Trump no ha confrontado directamente a Musk, la influencia del magnate podría complicar el avance de la ley en el Senado, donde enfrenta resistencia de republicanos fiscalmente conservadores.
Este quiebre evidencia las complejidades de una relación marcada por intereses económicos y políticos en conflicto, dejando un escenario incierto para ambos.
Un futuro incierto en el tablero del poder
El rompimiento entre Elon Musk y Donald Trump no solo sacude la política fiscal estadounidense, sino que también podría redefinir alianzas en el escenario global. La salida de Musk del gobierno trumpista, junto con su capacidad para influir en la opinión pública y en el Senado, amenaza con frenar la ambiciosa «One Big Beautiful Bill Act», mientras las tensiones comerciales y los intereses de Tesla agravan el distanciamiento.
Este quiebre podría debilitar la cohesión del bloque republicano, afectar la credibilidad de Trump en temas económicos y abrir un nuevo capítulo de incertidumbre, donde la voz de Musk, aún poderosa, podría moldear el rumbo de Estados Unidos en un momento crítico.
-
Uncategorized6 años atrás
Precisa Arturo Zamora que no buscará dirigencia nacional del PRI
-
Beisbol5 años atrás
Taiwán marca camino al beisbol en tiempos del COVID-19: Reinicia partidos sin público
-
REPORTAJES6 años atrás
Pensiones VIP del Ipejal: Arnoldo Rubio Contreras, ejemplo del turbio, sucio e ilegal proceso de tabulación de pensiones
-
VIDEOS6 años atrás
Programas Integrales de Bienestar, desde Guadalajara, Jalisco
-
VIDEOS6 años atrás
Gira del presidente López Obrador por Jalisco: Apoyo a productores de leche en Encarnación de Díaz
-
OPINIÓN5 años atrás
¡Ciudado con los extremistas! De las necedades de FRENA y otros males peligrosos
-
VIDEOS6 años atrás
Video Columna «Metástasis»: Los escándalos del Ipejal
-
OPINIÓN4 años atrás
Amparo, la esperanza de las Escuelas de Tiempo Completo