La propuesta de Arturo Gleason para el agua: Conformación de un equipo técnico, científico y plural para frenar la politiquería

Por Mario Ávila

Ante la crisis del agua que golpea al Área Metropolitana de Guadalajara (ZMG), el catedrático e investigador de la Universidad de Guadalajara, Arturo Gleason, propone la conformación de un equipo técnico, científico, plural e independiente.

Para Gleason, este órgano es la clave para despolitizar un problema que, durante años, ha sido utilizado como bandera electoral, derivando en obras públicas de alto costo y baja eficiencia.

El ruido político y la descalificación suelen dominar el debate público. Sin embargo, el Dr. Arturo Gleason Espíndola ha decidido trascender el diagnóstico de la problemática para ofrecer una alternativa operativa. Con una trayectoria de 25 años dedicados al manejo del agua a nivel nacional e internacional, el investigador de la Universidad de Guadalajara propone un cambio de paradigma: dejar de improvisar y comenzar a construir soluciones basadas en la evidencia científica.

Para Gleason, la crisis hídrica no se resolverá con documentos apresurados ni con la narrativa de funcionarios públicos, sino mediante una reingeniería en la forma en que se toman las decisiones. En este contexto, ha delineado una hoja de ruta con cinco ejes estratégicos que buscan dotar a Jalisco de un plan hídrico real, riguroso y, sobre todo, funcional.

La columna vertebral: un equipo técnico, científico, plural e independiente

La esencia de este cuerpo colegiado no es burocrática, sino multidisciplinaria. Su éxito radica en su integración:

• Experiencia académica: Incorporar el rigor y la metodología de la ciencia para evitar errores de diagnóstico.
• Conocimiento institucional: Aprovechar la experiencia dentro de las dependencias para asegurar la viabilidad administrativa.
• Trabajo de campo riguroso: Abandonar los escritorios para validar la realidad hidrosanitaria directamente en las colonias y municipios afectados.
• Participación social directa: Integrar la voz de la ciudadanía, reconociendo que el agua es un derecho humano y no solo una variable técnica.

Para el investigador, este grupo de expertos debe operar bajo una lógica innegociable: la autonomía. Al estar exento de intereses partidistas, el equipo podría concentrarse en soluciones técnicas de largo plazo, blindando así el debate sobre el agua de las dinámicas electorales y los cambios de administración.

Los ejes estratégicos para el rescate hídrico

Además de la creación de este equipo central, la propuesta de Gleason se completa con cuatro ejes estratégicos adicionales:

1. Análisis centrado en la evidencia: Toda propuesta de inversión —como los polémicos 42 mil millones de pesos mencionados por la autoridad— debe estar justificada por estudios de campo verificables y no por narrativas generales.
2. Inventario de infraestructura real: Sin un levantamiento actualizado del estado, ubicación y antigüedad de la red hidrosanitaria, es imposible priorizar intervenciones. Este eje busca pasar de la improvisación a la planeación basada en inventarios técnicos.
3. Articulación jurídica e institucional: Las propuestas deben estar perfectamente vinculadas al marco jurídico nacional, estatal y municipal. Esto no solo da coherencia a los proyectos, sino que facilita la gestión y justificación legal de los recursos públicos.
4. Visión de sistema integrado: Rechazando propuestas políticas de fragmentar el SIAPA, Arturo Gleason enfatiza que el sistema de agua y drenaje debe gestionarse como una unidad, entendiendo que la física, la topografía y las pendientes no respetan los límites territoriales de los municipios.

Un llamado a la sensatez

El llamado del doctor Gleason es claro: el estado de Jalisco posee el conocimiento y los medios técnicos para superar esta crisis. Lo que falta es la apertura política para aceptar un diagnóstico honesto y la humildad para integrar un equipo de trabajo que, lejos de buscar reflectores, busque resultados.

A través de esta hoja de ruta, el investigador de la UdeG propone que el agua deje de ser una moneda de cambio político para convertirse en lo que siempre debió ser: una prioridad de Estado, diseñada con rigor, transparente en su ejecución y comprometida con el bienestar real de los jaliscienses.

Para el investigador, el documento del Plan Hídrico del Gobierno de Jalisco, entregado al Poder Legislativo, presenta deficiencias metodológicas graves. Señala que, lejos de ser un plan de acción, el texto reconoce en su propia página ocho que «estas bases técnicas no constituyen los instrumentos de planeación estratégica, ni determinan de manera anticipada las soluciones específicas».

Entre los puntos más críticos señalados por Gleason se encuentran:

• Ausencia de diagnóstico real: El plan no identifica qué contaminantes están presentes en el agua que suministra el SIAPA, ni en qué concentraciones, zonas o periodos ocurren. Según Gleason, el gobierno está «ocultando información vital» o simplemente carece de la capacidad técnica para realizar un diagnóstico de campo adecuado.
• Falta de inventario: No existe un inventario actualizado de la infraestructura hidrosanitaria existente. Sin datos sobre antigüedad, estado de conservación, capacidad y funcionamiento, es técnicamente imposible priorizar intervenciones o formular proyectos de inversión sustentados.
• El anonimato de los expertos: El diagnóstico se sustenta en opiniones de «expertos» anónimos, cuyos perfiles y trayectorias se desconocen, restando rigor científico al proceso.
• Narrativa, no investigación: El documento carece de un marco jurídico y una revisión documental sistemática. Lo que se presenta como una «revisión histórica» es, a juicio de Gleason, una simple narración sin fuentes que respalden la evolución del sistema.
• Uso de inteligencia artificial: El experto censura la elaboración apresurada del documento, señalando una falta de capacidad de síntesis, lo que lo aleja de ser un instrumento de planeación real para convertirse en un cúmulo de 426 páginas, más 1,891 de anexos.

Ante sugerencias políticas de desaparecer el SIAPA y delegar el servicio a los municipios, Gleason advierte sobre los peligros de tal visión.

Lógica de la ingeniería: Argumenta que la física, la topografía y los sistemas de drenaje no respetan límites territoriales. El sistema es un organismo interconectado donde el agua y las aguas residuales corren según las pendientes e inclinaciones naturales.

Necesidad de coordinación: La solución es fortalecer la coordinación metropolitana, no fragmentar el sistema, lo cual califica como una propuesta irresponsable que refleja falta de conocimiento técnico.

Cualquier esfuerzo de planeación debe estar vinculado al marco jurídico nacional, estatal y municipal.

Coherencia: El investigador señala que el plan carece de una vinculación clara con el Programa Nacional Hídrico y otros instrumentos existentes. Esta articulación es indispensable para dar coherencia a las propuestas y facilitar la gestión y justificación legal de los recursos públicos.

Gleason se muestra escéptico ante la intromisión de la lógica de la iniciativa privada en la infraestructura hídrica pública.

Protección de instituciones: advierte que priorizar la utilidad privada sobre la función pública podría justificar el abandono de instituciones «nobles», como el SIAPA. Su enfoque propone proteger el agua como un recurso vital para la vida y un derecho humano, por encima de cualquier interés de rentabilidad.

El doctor Arturo Gleason subraya que su participación no responde a intereses partidistas, sino a un compromiso social de 25 años. Su llamado es hacia la empatía y la humildad por parte de las autoridades: es necesario que el gobierno deje de ignorar las voces de la academia y la sociedad civil.

La crisis del agua en Guadalajara es profunda, pero, según el investigador, existen los medios técnicos y científicos para superarla si se tiene la voluntad de construir un plan auténtico, basado en evidencia, transparente y, sobre todo, diseñado por expertos independientes en beneficio de las familias de Jalisco.