Por Mario Ávila //

Cuando en democracia lo lógico es que un candidato venza y convenza, en el caso del mandatario jalisciense Enrique Alfaro Ramírez, en calidad de titular del Poder Ejecutivo y en su lucha contra el Poder Judicial, pero utilizando al Poder Legislativo, lo que ha hecho es vencer y amenazar.

Con un trabajo intenso, Alfaro Ramírez logró hacer que en casi tres meses, el pleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, cambiara su postura y en lugar de cumplir con la encomienda consensada el pasado 9 de julio, en el sentido de ir por la Controversia Constitucional para defenderse en los tribunales de las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión extraordinaria del pasado 2 de octubre, se toma la determinación de dejar sin efecto el pasado acuerdo y acatar las enmiendas legales entre las que se encuentran someterse cada 4 años a pruebas de control de confianza y eliminar el “haber de retiro”.

Sin embargo, a los que magistrados que se mantuvieron fieles hasta el final en el sentido de rechazar la iniciativa generada desde el Poder Ejecutivo y que podrían ir por el amparo de manera individual, pese a perder finalmente la votación se les lanzan desde Palacio de Gobierno, advertencias y amenazas: «Que cada quien asuma su lugar en la historia, quienes no tengan vergüenza que le sigan, los que quieran seguir usando de manera indebida el dinero de los jaliscienses que lo intenten».

Ello en alusión franca y directa a los magistrados que «reventaron» la sesión ordinaria del STJJ y faltaron a la sesión extraordinaria donde finalmente se aprobó la revocación de la controversia, todos ellos vinculados al Grupo Político de la UdeG que encabeza Raúl Padilla López y quienes presionaron hasta el final para que se presentara la Controversia.

Y por si esto no fuera suficiente, en la misma semana desde el Poder Ejecutivo y a través de la Contraloría del Estado, se revela que tras una revisión especial a lo que fuera el Patronato Fiestas de Octubre, se detectó un daño patrimonial de casi 83 millones de pesos, en el organismo dirigido de 2013 a 2017 por Fernando Favela Camarena, una de las personas allegadas al líder udegeísta, Raúl Padilla López.

Por cierto, esta podría considerarse como una estrategia muy parecida a la que utilizó apenas unos días atrás el propio Alfaro Ramírez, en contra de la bancada del PAN en el Congreso del Estado, en donde se dudaba de apoyar la creación del nuevo Constituyente y utilizando a la Fiscalía se procedió a encarcelar al ex presidente del PAN, Antonio Gloria Morales, ligándolo con la compra a sobre precio de la Casa Jalisco en Chicago. Después del hecho, salvo dos legisladores albiazules, el grueso de la fracción se volcó en apoyo a las reformas para dar el primer paso a la creación de una nueva Constitución en Jalisco.

Obvio es que Alfaro Ramírez en todas sus declaraciones ha negado insistentemente toda participación en el caso del cambio de postura de algunos magistrados del STJJ y por supuesto de la injerencia o la intromisión de poderes.

A pregunta expresa, Enrique Alfaro dijo no haber tenido nada que ver con e cambio de postura del Poder Judicial y aseguró: “No, yo no ofrezco nada a cambio, eso es lo que está cambiando, lo que ya no hay es una relación de complicidades y de controles, a mí no me interesa tener injerencia en el Poder Judicial, me interesa que el Poder Judicial funcione bien y recuperar la credibilidad en la impartición de justicia», manifestó.

Además, rechazó haber ejercido presión a magistrados para dar reversa en la presentación de la Controversia Constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por el contrario, dijo, “con ello se manda un ejemplo a nivel nacional que el Poder Judicial de Jalisco, no se aferra, no se agarra de argumentos jurídicos para tratar de defender lo que éticamente es insostenible».

LA VERSIÓN OFICIAL DEL STJJ: DICE QUE SE TRATA DE UNA EVOLUCIÓN

Mediante un comunicado oficial, sobre el cambio de postura el propio STJJ relata así los hechos: “De manera unánime el Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco (STJEJ), tomó la decisión, responsable y consciente, de dejar sin efecto el acuerdo que ordenaba la presentación de una controversia constitucional en contra de la reforma al Poder Judicial del Estado (PJEJ).

“Lo anterior, sucedió en el desarrollo de la sesión Plenaria Extraordinaria llevada a cabo este miércoles 02 de octubre de 2019, en la que participaron 18 de los 27 magistrados que integran al día de hoy el STJEJ, cantidad necesaria para que exista el quórum requerido por la ley, como se indica en el artículo 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, donde se establece que es necesaria la presencia de las dos terceras partes del total de magistrados en funciones.

“Esto ocurrió luego de que en la sesión de ayer martes 01 de octubre, los magistrados Daniel Espinosa Licón, Guillermo Valdés Angulo, Roberto Rodríguez Preciado y Armando Ramírez Rizo, presentaron un escrito, solicitando dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Pleno el pasado 09 de julio, en donde se ordenó presentar controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), respecto a la Reforma al PJEJ; solicitud que no pudo ser votada en virtud de no existir el quórum requerido”.

“En dicho documento, los suscritos argumentaron que en la Ley Orgánica aprobada, se contempla que los exámenes de control de confianza quedarán a cargo del PJEJ y se respeta el haber de retiro para jueces, además, de tener la oportunidad histórica de que la institución evolucione, por lo que no existe una intromisión por parte de otro Poder Público del Estado”.

“Así mismo, los magistrados expusieron la urgencia de recuperar el liderazgo en materia de impartición de justicia. Sumado a que, diversos estudios de dominio público, señalan que la falta de credibilidad en el Poder Judicial del Estado va en aumento; por lo tanto, resulta imperante, redoblar esfuerzos y ser aún más determinantes en recuperar la confianza de la sociedad jalisciense en su Poder Judicial”.

“En la sesión del día de hoy, luego de someter a votación la decisión de no presentar la controversia, en la que los 18 magistrados presentes votaron a favor, el magistrado Valdez Angulo expresó que este es un “acuerdo trascendente, que fue motivado por la convicción […] de abonar a la tranquilidad, a la mejora de las relaciones republicanas de los poderes, y sobre todo, a que este tribunal esté en condiciones de modernizar su actuar, y servir de mejor manera a la sociedad jalisciense”.

Por su parte, el Magistrado Presidente, Ricardo Suro Esteves, expresó que “hoy más que nunca, la ciudadanía necesita un Poder Judicial cercano a la gente, cercano a la legalidad, por lo que jueces, consejeros y magistrados, hemos trabajado toda nuestra vida, y lo seguiremos haciendo de esa manera; podrá haber diferencias, las hay como cualquier órgano colegiado, pero todo el Poder Judicial está comprometido con la impartición de justicia de manera ética, pronta y expedita, pero sobre todo cercana a la gente”.

“Además del Magistrado Presidente, a la sesión se dieron cita los magistrados: Guillermo Valdez Angulo, Daniel Espinosa Licón, Tomás Aguilar Robles, Antonio Flores Allende, Francisco Castillo Rodríguez, Jorge Mario Rojas Guardado, José de Jesús Covarrubias Dueñas, Consuelo del Rosario González Jiménez, Gonzalo Julián Rosa Hernández, José Carlos Herrera Palacios, Felipe Sánchez Montes de Oca, Roberto Rodríguez Preciado, Verónica Elizabeth Ucaranza Sánchez, Antonio Fierros Ramírez, Federico Hernández Corona, Armando Ramírez Rizo y Espartaco Cedeño Muñoz.

“Por otro lado, los ausentes a la sesión plenaria fueron los magistrados: Carlos Óscar Trejo Herrera, María Eugenia Villalobos Ruvalcaba, Luis Enrique Villanueva Gómez, Marcelo Romero G. de Quevedo, Arcelia García Casares, Manuel Higinio Ramiro Ramos, Celso Rodríguez González, Lucía Padilla Hernández y Rogelio Assad Guerra”, sentencia la crónica oficial de un día importante en la vida del Poder Judicial.

LA HISTORIA DIFERENTE: CASI TRES MESES ATRÁS…

También mediante un comunicado oficial dirigido a la sociedad en general, el propio STJJ informaba casi tres meses atrás: “Este Supremo Tribunal de Justicia (STJEJ) informa que, al margen de conocer, de manera oficial, la reforma constitucional hecha al Poder Judicial del Estado de Jalisco, y una vez publicada en el Periódico Oficial del Estado (POE), el día de hoy, martes 09 de julio de 2019, el Pleno del STJEJ, en sesión plenaria ordinaria, acordó, por mayoría de votos (16 votos a favor, 11 en contra y 1 abstención), presentar una controversia constitucional ante la eventual entrada en vigor de dicha reforma.

“Tal y como lo expresamos en marzo pasado, durante las mesas de trabajo en las que por dos días consecutivos participamos magistrados y jueces, por invitación del Congreso del Estado junto a legisladores; representantes del Poder Ejecutivo; académicos; juristas, organismos y demás miembros de la comunidad jurídica jalisciense; estamos convencidos de que nuestro Estado exige y merece una mejor justicia, por lo que es de suma importancia reformar al Poder Judicial; mejorar los procesos de selección de jueces y magistrados; contar con esquemas de evaluaciones más eficaces, transparentes y abiertos a la sociedad; ampliar su presupuesto; así como optimizar, de manera aún más responsable, el uso del recurso público; todo lo anterior bajo un firme objetivo en común, que aún compartimos con los otros dos poderes públicos de la entidad: consolidar el Estado de derecho, ganar credibilidad y recuperar la paz social en Jalisco.

“El STJEJ, y su Presidente, refrendan su compromiso con la sociedad de que no exista duda, en que todos los que integramos el Poder Judicial del Estado de Jalisco (PJEJ), estamos comprometidos en dar mejores resultados y recobrar la confianza de todos los jaliscienses, por lo cual, sí debemos evolucionar, pero debemos hacerlo, dentro de la legalidad y el marco normativo vigente; sin que medie fin distinto, al de fortalecer la impartición de justicia”, se planteaba.

VE RAMIRO HERNÁNDEZ LA MANO DEL EJECUTIVO SOBRE EL JUDICIAL

Entrevistado sobre este hecho, el presidente estatal del PRI, Ramiro Hernández García, lamenta que se vuelva a los tiempos que se creían superados, con el dominio de un poder sobre los otros y admite con cierta dosis de humildad que con ello se está cumpliendo la sentencia bíblica que reza: “Con la vara que midas serás medido”.

Pregunta. ¿Qué sabor de boca le deja la determinación del Poder Judicial de retractarse de ir por la Controversia Constitucional?

Respuesta. Ese es un caso que nos llama la atención desde el momento en el que efectivamente surge desde el Poder Judicial una propuesta a partir de las decisiones que se toman en el Congreso, y después se modifica. Evidentemente sabremos con el tiempo qué fue lo que pasó, si hubo alguna reconsideración por razones de convicción en cuanto a no temer a los procesos control de confianza o si hubo de por medio otro tipo de presiones.

Pregunta. ¿Cuál de las dos cosas pudo haber ocurrido, usted qué lectura le da?

Respuesta. Sería muy aventurado decirte un juicio porque estaría entrando en una especulación y sobre todo cuando se trata de dos poderes, lo que es un hecho es que se ve la mano del Gobierno, de que hay una intervención de fuerza que hace cambiar la opinión y la posición de algunos de los magistrados que se habían manifestado en contra.

Pregunta. ¿Alfaro intervino?

Respuesta. Te digo Mario, lo sabremos al tiempo, pero también creo que lo fundamental para el Estado y para los ciudadanos es cómo tener un mejor sistema de impartición de justicia, no se trata de si un poder somete o doblega a otro, sino de cómo logra que los sistemas de impartición de justicia cada vez respondan más a lo que la gente nos está demandando. Si nosotros observamos para el común de los ciudadanos el que haya sucedido este acontecimiento de que hayan cambiado de opinión los magistrados en el proceso de inconstitucionalidad que estaban impulsando, es algo que al ciudadano poco le interesa, al ciudadano lo que le interesa es si el sistema de impartición de justicia funciona o no y creo que en este momento el reclamo de los ciudadanos es que no hay un sistema de impartición de justicia que sea expedito, imparcial y eficiente, que responda al reclamo de los ciudadanos que quieren vivir en paz y que quieren que se imparta justicia de manera oportuna y eficiente.

Pregunta. ¿Volvemos a un Poder sobre los demás y con ello se cumple la sentencia bíblica que reza: “con la vara que midas serás medido”?

Respuesta. Yo creo que venimos de tiempos en donde efectivamente la predominancia la tenía el Poder Ejecutivo y pensábamos que eran tiempos superados, a partir del desarrollo democrático y del respeto a la división de poderes, las señales que estamos viendo es que estamos viviendo cosas muy parecidas a las que parecía que habíamos superado.