MUNDO
La enfermedad que “no era peligrosa”: Hoy a un año de las primeras vacunas vs COVID-19
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Tal vez no recordemos, pero hace exactamente 12 meses en la primera semana de marzo del 2020, la empresa norteamericana llamada Moderna inició lo que fueron las primeas pruebas en seres humanos de la vacuna contra el COVID-19, unos días después la empresa Pfizer, luego Astra Zeneca y Rusia dieron a conocer que sus científicos también iniciaban pruebas en personas para la fase uno de sus propios medicamentos en contra de la pandemia que aún no se declaraba pero que ya era tema internacional en especial en Italia en donde estaba causando grandes estragos que ocasionaron el cierre de Europa.
LA OMS A LA ZAGA DE LOS CIENTÍFICOS
A pesar de que la Organización Mundial de la Salud es la responsable de informar y en su caso de advertir los riesgos sanitarios internacionales, ella no admitió sino hasta mediados de enero del 2020 que el Covid-19 era contagioso, y fue hasta el 11 de marzo de 2020 que decidió declarar la pandemia.
Aún en esas fechas de marzo del 2020, nos decía la famosa OMS que no era necesario usar máscaras y prometían que los encierros para “bajar la curva” serían de 15 días o algo así.
A pesar de la ineficiencia o colusión de la OMS, los científicos y los empresarios de cuando menos Moderna de EUA, Pfizer de Alemania, AstraZeneca de Inglaterra y Rusia iban muy por delante de la ONU-OMS, advirtiendo el tremendo impacto del nuevo virus, mismo que aún en enero se decía no era contagioso ni un gran riesgo.
El 11 de enero de 2020, en cuanto se recibió el genoma del virus, dichos países y compañías iniciaron el desarrollo de las armas necesarias para combatir de manera efectiva a este maldito bicho y para marzo ya estaban aplicando potenciales vacunas a voluntarios en varias ciudades del mundo.
Esas primeras vacunas y sus vacunados, cumplirán 12 meses en estos días con lo que podremos saber si aún mantienen su protección inicial. Naturalmente estamos hablando de la protección en contra del virus original y en su caso de la que brindan en contra de las mutaciones ya reconocidas como las de Brasil, EUA e Inglaterra.
VACUNACION ETERNA
Si las empresas antes mencionadas y el muy hábil Vladimir Putin se arriesgaron a invertir o a arriesgar su credibilidad internacional en la búsqueda de una vacuna en contra de una enfermedad que según la OMS y China no eran para preocuparse, algo debería haber alertado a los que se dicen expertos en varios países del mundo que se dedican a estudiar o a diseñar la política internacional, las políticas de salud y en especial la política económica. Era de llamar la atención que a 50 días de conocer el genoma, dichos empresas o países anunciasen que habían finalizado estudios de laboratorio suficientes como para inyectar a personas con esas vacunas potenciales.
Ahora podemos ver que esas empresas y otras muchas están haciendo su agosto y por lo que se ve, lo harán por muchos años, tal vez eternamente.
Hace dos semanas, Moderna indicó que iniciaría pruebas con los mismos voluntarios de sus primeras faces, para aplicarles una tercera dosis y ver los efectos de la misma en periodos de 9 meses. Dicha dosis iría acompañada de un refuerzo en contra de las nuevas variantes del Covid19.
Lo mismo declaró Pfizer el jueves pasado por lo que ahora sabemos que este negocio llegó para quedarse. En especial porque los políticos del mundo ahora están pensando imponer medidas de obligatoriedad para el uso de la misma y de restricción de viajes a quienes no la hayan recibido.
Al menos la OMS y varios países de Europa e incluso algunos políticos de la administración del Presidente Biden ya han declarado que el uso de un pasaporte que indique si los viajeros internacionales están protegidos en contra del Covid19 sería algo aceptable e incluso necesario. Es decir, en un futuro si esta idea se hace realidad, usted no podrá viajar sino tiene la vacuna más reciente.
LA VACUNA DEL FUTURO:
DEPENDENCIA ECONOMICA Y SICOLÓGICA
En ese orden de ideas, si una vacuna que fabrican unos cuantos, se convierte en indispensable para la libertad de viaje de todos los seres humanos, los países y personas que no tengan acceso a dichos fármacos, serán altamente vulnerables y dependientes de los que sí los tengan y produzcan. No solo los países pobres, sino los pobres de cada país serán limitados poco a poco no sólo en los viajes internacionales sino en los empleos y en los viajes locales. Estoy seguro que pronto podríamos ver leyes que permitan a los empleadores, a las líneas de trasporte y a las escuelas negar el acceso a todos aquellos que no demuestren tener su cartilla de vacunación despidiendo como en Europa o en EUA a las mujeres jóvenes que pidan diferir su vacunación por estar embarazadas o tener intención de conocer más de las vacunas antes de aplicárselas durante su embarazo.
Lo más deplorable es que hay medicamentos muy efectivos contra el Covid19 como el Bamlanivimab que no se usan y vacunas que se tiran a la basura por ser descongeladas y no aplicadas en el tiempo necesario.
Imaginemos si cada año se deben aplicar dos dosis de un medicamento a todos los seres humanos del mundo y el efecto sicológico por la falta del mismo. ¡Imagine el costo para los países! Y claro, imagine el control político del los líderes internacionales, nacionales y locales quienes deciden a quién y cuándo se les aplica el medicamento que será como el símbolo de status en la era moderna, que endeudará a los países y marcará una vez más la diferencia entre los que pueden viajar a vacunarse en los países ricos y los que deben esperar su lejano turno en la gran mayoría de los países llamados del tercer mundo o en vías de desarrollo.
LA VACUNACION ETERNA
Todas las vacunas que habían sido usadas por la humanidad, eran a partir del mismo virus aletargado que se pretendía combatir, pero al menos dos de las nuevas vacunas en contra del Covid19 son en realidad instrucciones para que nuestro RNA detecte y rechace al virus, pero si esta vacuna no es permanente, ¿entonces quieren decir que deberán estar inyectándonos recurrentemente con fármacos que afecten a nuestro sistema genético al menos de una forma modesta?
El método de aplicación de las vacunas tradicionales y en especial de las nuevas súper vacunas ha sido un problema persistente, ya que en algunos casos requieren equipos de refrigeración muy sofisticados por lo que al descongelar las dosis deben ser aplicadas de inmediato o de lo contrario se echan a perder, esto sin considerar la labor titánica del manejo y aplicación de inyecciones a cientos de millones de personas por mes, pero en poco tiempo eso podría cambiar.
Durante mucho tiempo los médicos han dependido de la alimentación para administrar medidas preventivas o curas en contra de algunas enfermedades. Pronto estaremos viendo el desarrollo de vacunas vs el Covid19 que se encuentren en los alimentos que consumimos de manera más cotidiana, como en su momento fue el yodo o el flúor que se añadían a la sal para combatir el bocio, los problemas de la tiroides o las caries, incluso podríamos conocer alimentos genéticamente modificados que desde su producción contengan desde su generación los elementos bioquímicos que nos modifiquen también a nosotros. Imagine plantas o animales que sean cultivados o apacentados con mutaciones o nutrientes diseñados para prevenir o combatir virus como el Covid19.
Sabemos que somos lo que comemos y la administración de “vacunas” a través de los alimentos puede ser una forma mediante la cual se pueda alcanzar la aplicación universal de las drogas que se nos pedirá consumir cada año.
Puede que esto suene increíble, pero no lo es, de hecho en verano del 2020 se informó acerca de un alimento modificado que podría ser usado como vacuna vs el Covid19, sin embargo, los estudios no se han desarrollado a la velocidad que la aplicación de las vacunas inyectadas. Según el Instituto Nacional de la Salud de los EUA, dicho medicamento “se desarrolló a partir de un llamado lactobacillus plantarum modificado, que podría servir como vacuna”. Esta posible medicina provendría de la modificación de una bacteria muy común que se encuentra en los probióticos y que con las modificaciones genéticas correspondientes podría reemplazar a las inyecciones. Según las autoridades de salud de los EUA, la recombinación genética de la llamada L. Plantarum dio buenos resultados iniciales para ser utilizada como medicamento vía oral en la vacunación vs Covid19.
Tal vez en un futuro no muy lejano se les instruya a las empresas de la alimentación incluir en algunos de sus productos los fármacos en contra del Covid19, así como en su tiempo se ordenó a las empresas salineras añadir yodo o flúor a la llamada “sal de mesa” a efecto de que a través del consumo diario de la misma -que era universal-, los habitantes de alguna región recibiesen los nutrientes que les permitiesen combatir la deficiencia de estos micronutrientes que respectivamente ayudan al buen funcionamiento de la glándula tiroides y en contra de las caries bucales.
Por lo pronto, hoy estamos a un año de que los primeros voluntarios fueron vacunados en contra del Covid19 y podemos reconocer que con todo y las dificultades o críticas, el avance científico ha sido asombroso, lamentablemente también el avance gubernamental en contra de las libertades individuales y la acelerada concentración de la riqueza en manos de los dueños de los medios de producción y en contra de los pequeños comercios y de la clase media que en todo el mundo poco a poco cayó en la pobreza durante el 2020.
A UN AÑO DE LAS MENTIRAS DE LA OMS
En febrero de 2020 el doctor Tedros, Director General de la Organización Mundial de la Salud, nos decía que “estaba impresionado por el nivel de conocimiento y detalle que tenía el Presidente de China con respecto al contagio” y que dado el nivel de control que tenían en dicho país y de las medidas que se habían aplicado, “no había razón para interferir con el libre tránsito de personas o mercancías a nivel internacional”.
Así fue como este criminal, doctor en filosofía y político africano apoyado por China para dirigir la OMS, condenó al mundo a una terrible pandemia, ignorando los llamados de Taiwán quien desde finales de diciembre había advertido de lo contagioso del nuevo virus, llamados que fueron olímpicamente ignorados por meses. No debemos olvidar que hace 12 meses las empresas de medicamentos se lanzaron a producir las vacunas y medicamentos invirtiendo miles de millones de dólares para combatir una enfermedad que supuestamente no era peligrosa.
– Por Francisco Junco
Hernán Bermúdez Requena, el ex secretario de Seguridad Pública, nombrado por el entonces Gobernador de Tabasco, Adán Augusto López, ahora senador de la República, rechazó ser extraditado a México.
Durante la audiencia inicial, donde un juez dictó prisión preventiva, se le ofreció la extradición voluntaria, pero Bermúdez Requena, presunto líder del cartel de “La Barredora”, no aceptó.
Ahora se iniciará un proceso ordinario, que podría tardar hasta 60 días, en tanto, Bermúdez Requena, continuará bajo la custodia de la Secretaría Nacional Antidrogas de Paraguay.
En tanto, en México se informó que la Fiscalía General de la República ya presentó la solicitud de extradición contra Hernán Bermúdez Requena al gobierno guaraní.
“El Abuelo” o “El Comandante H”, como se le conoce al exfuncionario del gobierno del morenista Adán Augusto López en Tabasco, e identificado como el presunto líder del Cártel de “La Barredora”, fue detenido la madrugada del sábado, en Paraguay, en una residencia ubicada en la zona exclusiva de Marino Roque Alonso, donde permanecía escondido.
Este fin de semana, el presidente Santiago Peña, dio a conocer, en un pequeño video de 45 segundos, cómo fue el arresto de Bermúdez Requena.
En las imágenes, primero se ven aspectos de la residencia, se ve cómo las fuerzas especiales, revisaron la finca y derribaron la puerta, suben una escalera y someten a ex secretario de seguridad, lo encañonaron y lo tiraron al suelo, donde lo tenían sometido, bocabajo y un elemento le pone un pie en la espalda.
Después, el presunto líder de La Barredora, quien cuenta con una ficha roja activa de la Interpol, aparece sentado en un sillón con ropa deportiva, pelo más largo y canoso, barba larga.
Cuenta con una orden de captura en México por asociación delictuosa, extorsión y secuestro exprés.
En el video, se muestra que en la residencia, donde permanecía escondido, había fajos de dólares y guaraníes, moneda uruguaya, así como joyas, tarjetas bancarias, identificaciones y una camioneta de alta gama.
Manuel Doltane, titular de Asuntos Internacionales de la Fiscalía de Paraguay, reveló que Bermúdez, entró de manera ilegal al país.
Y es que en febrero de este año, después de hacer pública la orden de aprehensión en su contra, el ex funcionario estatal huyó del país.
De acuerdo con las autoridades, viajó primero a Panamá, después a España, más tarde a Brasil, para terminar en Paraguay.
En medios locales del país sudamericano, como el diario ABC, informaron que la detención del ex funcionario de Adán Augusto López, se logró, gracias a que en el mes de julio se detuvo a Gerardo Bermúdez Arreola, sobrino del presunto líder de “La Barredora”.
CARTÓN POLÍTICO
Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS NOTICIAS PRINCIPALES:
Crónica de una semana tensa en la UdeG: La rebelión estudiantil que desafía a la FEU
– Opinión, por Miguel Anaya
¿Qué significa ser conservador en 2025? La etiqueta, lejos de significar a una persona o grupo de ellas, aglutinadas en torno a la Biblia o valores cristianos, se ha vuelto un acto de rebeldía. El conservadurismo pareciera significar a una nueva minoría (o una mayoría silenciosa) que enfrenta un prejuicio constante en redes sociales.
En sociedades donde la corrección política dicta el guion, ser conservador implica defender valores tradicionales —para algunos valores anacrónicos— en medio de un mar de redefiniciones. La sociedad dio un giro de 180 grados en tan solo 20 años y aquellos que señalaban hace dos décadas, hoy son señalados.
¿Y ser liberal? El liberalismo que alguna vez defendió la libertad frente al Estado hoy se ha transformado en progresismo militante: proclamar diversidad, reivindicar minorías, expandir derechos. Noble causa, sin duda.
El problema comienza cuando esa nobleza se convierte en absolutismo y se traduce en expulsar, callar o cancelar a quien no repite las consignas del día. El liberal de hoy se proclama abierto, pero con frecuencia cierra la puerta al que discrepa. Preocupante.
He aquí la contradicción más notable de nuestro tiempo: vivimos en sociedades que presumen de “abiertas”, pero que a menudo resultan cerradas a todo lo que incomoda. Lo que antes era normal hoy puede costar reputación, trabajo o, en casos extremos, la vida. Hemos reemplazado la pluralidad por trincheras y el desacuerdo por el linchamiento mediático (“funar” para la generación Z).
La polarización actual funciona como un espejo roto: cada bando mira su fragmento y cree que posee toda la verdad. Los conservadores se refugian en la nostalgia de un mundo que quizá nunca existió, mientras que los liberales se instalan en la fantasía de que el futuro puede aceptar todo, sin limitantes.
Ambos lados olvidan lo esencial: que quien piensa distinto no es un enemigo para destruir, sino un ciudadano con derecho a opinar, a discernir y, por qué no, a equivocarse humanamente.
La violencia y la polarización que vivimos, no son fenómenos espontáneos. Son herramientas. Benefician a ciertas cúpulas que viven de dividir, a las plataformas digitales que lucran con cada insulto convertido en tema del momento.
El odio es rentable; la empatía, en cambio, apenas genera clics. Por eso, mientras unos gritan que Occidente se derrumba por culpa de la “ideología woke”, otros insisten en que el verdadero peligro son los “fascistas del siglo XXI”. Y en el ruido de esas etiquetas, el diálogo desaparece.
Lo más preocupante es que ambos discursos se han vuelto autorreferenciales, encerrados en su propia lógica. El conservador que clama por libertad de expresión se indigna si un artista satiriza sus valores; el liberal que defiende la diversidad se escandaliza si alguien cuestiona sus banderas.
Todos piden tolerancia, pero solo para lo propio. Lo vemos en el Senado, en el país vecino, tras el triste homicidio de Charlie Kirk y hasta en los hechos recientes en la Universidad de Guadalajara.
En buena medida, este mal viene precedido de la herramienta tecnológica que elimina todo el contenido que no nos gusta para darnos a consumir, solo aquello con lo que coincidimos: EL ALGORITMO.
El algoritmo nos muestra un mundo que coincide totalmente con nuestra manera de pensar, de vivir, de vestir, nos lleva a encontrarnos únicamente con el que se nos parece, creando micromundos de verdades absolutas, haciendo parecer al que piensa un poco distinto como ajeno, loco e incluso peligroso. Algo que debe ser callado o eliminado.
Occidente, en 2025, parece olvidar que lo que lo hizo fuerte no fue la homogeneidad, sino la tensión creativa y los equilibrios entre sus diferencias. Quizá el desafío es rescatar el principio básico de que la idea del otro no merece la bala como respuesta.
Solo la palabra, incluso aquella que incomoda, puede mantener vivo un debate que, aunque imperfecto, sigue siendo el único antídoto contra el silencio y la complicidad impuestos por el miedo o la ignorancia.
– A título personal, por Armando Morquecho Camacho
En la historia de la política internacional, las decisiones económicas suelen asemejarse a partidas de ajedrez: cada movimiento no solo busca ganar terreno en el presente, sino también anticipar jugadas futuras que podrían definir la victoria o la derrota.
México, con el anuncio de aranceles de hasta un 50% a productos provenientes de países sin acuerdos comerciales —particularmente China—, ha hecho una jugada que puede parecer arriesgada, pero que revela un cálculo estratégico más amplio: equilibrar una balanza comercial desigual y, al mismo tiempo, alinearse con el tablero donde Estados Unidos y China libran una guerra cada vez más abierta.
La presidenta Claudia Sheinbaum ha justificado la medida bajo dos argumentos centrales: primero, la necesidad de equilibrar la balanza comercial con China, que hoy refleja una brecha difícil de ignorar; y segundo, el impulso del llamado Plan México, su proyecto estrella para transformar la economía y fomentar la producción nacional.
Visto desde esa óptica, el arancel no es un simple impuesto, sino un muro de contención frente a la dependencia excesiva de productos chinos y, al mismo tiempo, una palanca para reconfigurar las cadenas de valor en territorio mexicano.
El gesto tiene también una lectura geopolítica. Estados Unidos ha reactivado una estrategia de confrontación comercial contra China y la Unión Europea ha hecho lo propio. México, tercer socio comercial de Estados Unidos y pieza clave en la industria automotriz de Norteamérica, no podía permanecer neutral. Imponer aranceles de este calibre es enviar una señal de lealtad estratégica a Washington, asegurando que México no será el eslabón débil en la cadena norteamericana.
La analogía podría entenderse si imaginamos un puente colgante sobre un río. Durante décadas, México ha cruzado ese puente que fue construido con materiales chinos y que servían de soporte a la industria nacional. Ahora, la decisión de elevar aranceles implica retirar varios de esos tablones y reemplazarlos con productos propios o con piezas de otros socios.
No es una tarea sencilla. Estos cambios en un inicio podrían debilitar el puente, pero esto se hace con la finalidad de consolidar la estructura y hacerla menos dependiente de un solo proveedor.
Los críticos señalan que el golpe puede resultar contraproducente. La industria automotriz mexicana, uno de los grandes motores de la economía, ha construido buena parte de su competitividad sobre la base de insumos chinos.
No obstante, esta medida podemos verla desde otra perspectiva y no solo como una medida para eliminar de golpe la presencia china, sino que esta busca generar incentivos para que la inversión y la producción se instalen en territorio mexicano o en países con reglas más claras.
Esta jugada puede entenderse también como una apuesta al futuro del nearshoring, el fenómeno que ha llevado a empresas globales a trasladar operaciones de Asia a países más cercanos al mercado estadounidense. México, por su ubicación geográfica y su red de tratados, se ha convertido en uno de los destinos más atractivos.
Para capitalizar esa ventaja era necesario enviar una señal firme: que el país está dispuesto a reordenar su comercio exterior y a reducir su dependencia de un socio con el que no comparte compromisos de largo plazo.
No obstante lo anterior, en lo político, México también gana margen de maniobra. Al mostrar una postura clara frente a China, fortalece su posición en la relación con Estados Unidos, con quien compartimos más que fronteras. Recordemos que, en el contexto sociopolítico actual, el T-MEC exige disciplina y coordinación en temas comerciales, especialmente en la industria automotriz, que es clave tanto en México como en Estados Unidos.
El reto, sin embargo, será enorme. La transición hacia cadenas de suministro menos dependientes de China implicará costos de corto plazo, ajustes en la industria y tensiones con empresarios acostumbrados a la eficiencia y el bajo precio de los insumos chinos.
Pero en la economía, como en la vida, no siempre se trata de elegir el camino más fácil, sino el que garantiza mayor estabilidad y desarrollo a largo plazo. Si el Plan México logra que las fábricas, en lugar de importar piezas, empiecen a producirlas en territorio nacional, la apuesta habrá valido la pena.
Imaginemos por un momento la industria del automóvil como un gran árbol. Sus raíces se extienden en múltiples direcciones: hacia Estados Unidos, hacia Europa y, en las últimas dos décadas, con fuerza, hacia China. Lo que hoy propone el gobierno mexicano es podar algunas de esas raíces para que el árbol no dependa en exceso de un solo suelo.
Es verdad que hay incertidumbre. Nadie puede asegurar que los aranceles funcionarán como palanca de desarrollo interno y no como un freno a la producción. Nadie puede anticipar hasta qué punto las tensiones con China podrían derivar en represalias.
Pero lo que sí es claro es que seguir con una dependencia de 130 mil millones de dólares en importaciones de China, frente a apenas 15 mil millones en exportaciones de México, es caminar sobre una cuerda floja demasiado delgada.
México está intentando, con esta decisión, dejar de ser un simple espectador en la guerra comercial de Estados Unidos contra China, para convertirse en un jugador que elige con quién y cómo quiere relacionarse. El Plan México puede ser la brújula que oriente esta transición, y los aranceles, la herramienta que marque el rumbo.
No se trata de cerrarse al mundo, sino de abrirse de manera más inteligente, cuidando que el intercambio económico no se convierta en una relación de dependencia.
Al final, lo que está en juego no es solo la balanza comercial con China ni la competitividad de la industria automotriz, sino la posibilidad de que México aproveche este momento de reconfiguración global para fortalecerse como un país capaz de producir, innovar y sostener su crecimiento sin depender de los caprichos de una sola potencia. El puente que hoy tambalea puede convertirse, si se refuerza con visión, en la vía sólida hacia un futuro de mayor autonomía económica.
Encapuchados, violencia y la Unión de la Juventud Revolucionaria de México: ¿Qué hay detrás del conflicto en la UdeG?
Muere el reconocido actor estadounidense Robert Redford
Rechaza ser deportado Hernán Bermúdez Requena de Paraguay
Mirza Flores expresa apoyo a Canelo Álvarez
