Por Raúl Cantú //

La batalla por el control de Sello Rojo no parece tener fin. A pesar de los esfuerzos del Gobierno de Jalisco para sentar a las partes en una mesa de negociación donde participó Enrique Ibarra Pedroza, ésta se vino abajo.

Esto a pesar de haberse acordado que el diálogo se haría por buena voluntad con el Gobierno estatal como mediador y que durante el proceso de negociación la ofensiva legal de las partes se suspendería ya que los socios minoritarios rompieron el acuerdo, según señalan los representantes legales de los socios mayoritarios.

En este conflicto de más de un año de duración, Abraham González y su hermano Masayi, socios minoritarios habían sostenido el control de la empresa con medidas cautelares altamente cuestionadas por actores del el medio empresarial, notándose esto en la elección del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco (CCIJ), donde Masayi Gonzalez ha sido el primer presidente electo por voto dividido para un segundo periodo, cuando todos los anteriores habían logrado consenso absoluto, además de que en su ratificación de este año dos cámaras, la de la industria de la construcción y la textil abandonaron el Consejo por no estar de acuerdo con el liderazgo de Masayi.

A lo largo del conflicto, los abogados de los socios mayoritarios han acusado sistemáticamente a Abraham y a Masayi de utilizar sus relaciones como ex subsecretario de Gobierno en el periodo de Francisco Ramírez Acuña y como presidente del CCIJ respectivamente, para secuestrar Sello Rojo mediante el cobro de favores a antiguas cuotas en el Poder Judicial.

El asunto dio un giro luego de que el pasado 08 de octubre el juez Quinto de Control y Juicio Oral Penal, Juan Paulo Dávalos, acreditara, mediante una investigación criminal que Hilda Hiroko, Rubén Masayi y Abraham González Uyeda habían simulado asambleas de accionistas de Sello Rojo donde aseveraron ser el 100% del capital social y es basado en estas asambleas que se les ha otorgado el control de la empresa, a pesar de que sólo cuentan con 38.73%. Esto hizo que el Juez Quinto considerara existían datos de prueba para evidenciar el delito de fraude procesal (art. 154bis del Código Penal) y ordenó que se paralizaran sus medidas cautelares para que se restituyera el orden natural de la empresa y se regresara el control de la misma a la mayoría. Dicho de otro modo, señaló que había razones para suponer que se simuló un proceso para apoderarse de la empresa y era necesario revisar esta situación que podría ser un delito grave.

Como consecuencia de ello la empresa y el control de sus activos pasaron a manos de los socios mayoritarios.

Estas medidas se esfumaron a gran velocidad algo que, afirman los socios mayoritarios, sólo puede explicarse con corrupción. Y es que en menos de una semana la posesión física de la empresa volvió a manos de los socios minoritarios, por orden de un juez mercantil, el mismo que había puesto la empresa en manos de los socios minoritarios, que dictó las medidas cautelares iniciales y que ahora está suspendido.

El control de las cuentas bancarias, siguió en manos de los socios mayoritarios hasta que los bancos, para protegerse, exigieron la presencia de todos los accionistas. Esto cambió dos cosas: a ojos de los bancos Abraham y Masayi ya no representaban la voluntad del cien por ciento de los accionistas y por primera vez peligró el pago de la nómina de cuatro mil quinientos empleados. El Poder Judicial suspendió tanto al juez mercantil como al juez penal y se inició una mesa de negociación con el gobierno del Estado que hoy ha llegado a un callejón sin salida.

Los socios mayoritarios acusan a Abraham y Masayi no sólo de haber roto los acuerdos sino de haber quebrantado la ley doblegando jueces para levantar las medidas ordenadas por el juez penal.

La mayoría señala que los tribunales de Jalisco están doblegados ante Abraham González y su hermano Masayi y aseguran que este martes 26 de octubre presentarán pruebas de las irregularidades.

Los socios mayoritarios, Tomie, Sergio, Roberto y Alfredo aseguran que para conseguir justicia y recuperar su empresa tendrán que recurrir a tribunales federales. El asunto va para largo y la que más sufre es la empresa lechera de mayor arraigo en el Occidente del País.

Por Diego Morales //

“En cualquier ámbito de la vida, personal, académico o profesional, siempre será pertinente hablar de valores”, es la conclusión que expuso Juan Raúl Gutiérrez Zaragoza, profesor de asignatura del Colegio de Jalisco, en la conferencia “La axiología como garante de un nuevo pacto social y su aplicación práctica en la administración pública”, en donde precisó que el estado de derecho requiere advertir las conexiones con la moral.

Para arrancar con su charla, el Maestro Juan Raúl Gutiérrez recordó los orígenes del derecho, desde las definiciones de uno de sus pensadores favoritos, Aristóteles, y la evolución que ha tenido este concepto hasta la aplicación del estado de derecho en la actualidad.

“¿Qué es derecho?, ¿qué es moral?, estoy seguro que todos piensan que derecho son un conjunto de normas que rigen las relaciones humanas en la sociedad. No los culpo, son definiciones que nos han enseñado. Acudiendo a los clásicos, Aristóteles decía que derecho es todo, en Roma más o menos se copió esa idea de derecho y es la cosa justa. Derecho no es la facultad de hacer lo que sea, sino algo más específico. Si atropello a una persona, esa persona tiene derecho a demandarme, negociar y a una reparación del daño, no más, no menos, lo justo. No es un conjunto de leyes que inventó un señor, no es tampoco una facultad de hacer lo que sea”.

EL DERECHO ES LO JUSTO

Con esta precisión, el docente del Colegio de Jalisco aseveró que el derecho es un conjunto de normas sobre lo justo, que no tiene como fin la justicia, tal cual lo manifiesta la ley, concepto que tiene su origen en Aristóteles y el cual fue tomado por otros pensadores como Tomás de Aquino.

“El derecho es un conjunto de normas sobre lo justo. La ley es una cierta medida de lo justo, recordemos que Tomás de Aquino está altamente influenciado por el pensamiento de Aristóteles, donde se cree que la justicia significa recta proporción. Se relaciona la ley con lo justo, una cierta medida de lo justo es decir, quiénes tienen derecho a la vida, todos, todos tenemos derecho a la seguridad social, claro, los que aportan, entonces quienes cumplan esas condiciones que aporten y si no aportan, que estén en otras condiciones. La ley dice que vamos a darle derechos a personas, con medida. Es la cierta medida de lo justo”.

Con firmeza, aseguró que el derecho no tiene como fin la justicia, pues afirmar esto es una confusión filosófica, sino que el derecho es lo justo en sí mismo, con toda la precisión de sus letras.

“Derecho es un conjunto de normas que tiene como fin la justicia, pero es algo duro, derecho no tiene como fin la justicia, afirmar lo contrario es una confusión filosófica. El derecho es lo justo, sin lo justo no se entiende ni el derecho subjetivo ni el derecho objetivo, ni aunque lo diga la ley. Si los judíos no tienen derecho a la vida, es el derecho en el fondo, tiene que pensarse racionalmente qué es lo justo. El derecho es lo justo en sí mismo”.

LA CONEXIÓN CON LA MORAL

En uno de los temas más importantes es las conexiones históricas que existen entre la moral o la ética con el derecho, el cual ha sido un debate histórico de diversos pensadores a lo largo de la historia de la humanidad. Sin embargo, Gutiérrez Zaragoza resaltó que se debe advertir esta conexión para aplicar el estado de derecho.

“Si preguntamos qué es moral o ética, se piensa que es la autorregulación de las personas de acuerdo a preceptos basados en la sociedad y en su propia condición de ser humano, lo cual es una definición relativista. La moral es de uno, se dice que cada uno tiene su propia moral y la ética es una cosa más general, científica y estudiada. La moral o la ética se entendía en términos de bien o mal, con normas que hay que cumplir”.

Es importante alertar a los juristas, como a los servidores públicos, que el derecho ha cambiado a lo largo de la historia, sin embargo, no se entiende ni se puede operar sin entender un concepto como es el de la moral.

“Lo importante es llamar la atención sobre el nuevo estado de derecho, requiere advertir las conexiones con la moral, si no estudiamos lo que es la dignidad humana, la moral, el hombre, los derechos humanos, son palabras vacías, porque en el país de los ciegos el tuerto es rey. Hay que alertar a los juristas y a los servidores públicos, porque no escapan a los alcances del derecho, una voz de alerta diciéndoles que el derecho ha cambiado, no se entiende ni se puede operar sin moral”.

Como conclusión a su ponencia, el Maestro Raúl Gutiérrez manifestó que en cualquier ámbito de la vida, ya sea en lo personal, académico o profesional, siempre será pertinente hablar de valores, por ello, la importancia que los juristas, así como los servidores públicos, ejerzan estos conceptos para el cumplimiento de las normas jurídicas y administrativas.

“Los conceptos tienen su aplicación en todas las vertientes de la administración pública, ya que en ello se encuentran todos los servidores públicos encargados de hacer cumplir las normas jurídicas y administrativas, desde la Constitución de la república, las leyes generales, las orgánicas de cada poder, hasta oficios en la misma dependencia. El ciudadano puede hacer todo lo que no le prohíba la ley y los servidores públicos solo pueden ejercer sus facultades y atribuciones que le son conferidas en su normatividad”, puntualizó.

Por Cayetano Frías //

En su encíclica “Todos Hermanos”, el Papa Francisco de la Iglesia Católica, advierte del fracaso que los promotores del liberalismo económico se niegan a reconocer y corregir, del riesgo en que pueden caer los gobiernos populistas que solo actúan priorizando la inmediatez electoral y, desarrolla la propuesta urgente de un nuevo pacto social en el mundo donde se reproponga la función social de la propiedad, no haya una guerra más, se destruyan los arsenales nucleares y se destine ese dinero a eliminar el hambre en todos los países, así como a que se generalice la abolición de la pena de muerte.

“Entrego esta encíclica social como un humilde aporte a la reflexión para que, frente a diversas y actuales formas de eliminar o de ignorar a otros, seamos capaces de reaccionar con un nuevo sueño de fraternidad y de amistad social que no se quede en las palabras”, cita.

Deja claro que no puede admitirse que en el debate público sólo tengan voz los poderosos y los científicos: “Si bien la Iglesia respeta la autonomía de la política, no relega su propia misión al ámbito de lo privado. Al contrario, no «puede ni debe quedarse al margen» en la construcción de un mundo mejor ni dejar de «despertar las fuerzas espirituales» que fecunden toda la vida en sociedad”. Añade que la Iglesia “no pretende disputar poderes terrenos, sino ofrecerse como «un hogar entre los hogares —esto es la Iglesia—, abierto […] para testimoniar al mundo actual la fe, la esperanza y el amor al Señor y a aquellos que Él ama con predilección”.

Denuncia que con la globalización de los mercados, las personas cumplen roles de consumidores o de espectadores y favorece la identidad de los más fuertes y vuelve más vulnerables y dependientes a las regiones en pobreza. Cuestiona el que las expresiones como democracia, libertad, justicia y unidad, hayan sido manoseadas y desfiguradas para utilizarlas como instrumento de dominación.

Califica como “descarte mundial” el que no se considere a las personas como un valor primario que hay que respetar y amparar, “especialmente si son pobres o discapacitadas, si todavía no son útiles –como los no nacidos–, o si ya no sirven –como los ancianos–“.Condena que ante “las crisis que llevan a la muerte a millones de niños, reducidos a esqueletos humanos –a causa de la pobreza y del hambre–, reina un silencio internacional inaceptable”.

El pontífice advierte que hay focos de tensión y se acumulan armas y municiones, “en una situación mundial dominada por la incertidumbre, la desilusión y el miedo al futuro y controlada por intereses económicos miopes”.

Las pandemias, los derechos humanos no suficientemente universales con evidente rezago para las mujeres, las fronteras sin dignidad humana donde dejan a merced de extorsionadores y traficantes de personas a los migrantes, la ilusión de la comunicación a través de las redes que es utilizada para afianzar la individualidad y frenar la integración de comunidad, lo hacen concluir: “Necesitamos desarrollar la conciencia de que hoy o nos salvamos todos o no se salva nadie: la pobreza, la degradación, los sufrimientos de una zona de la tierra son caldo de cultivo de problemas que finalmente afectarán a todo el planeta”.

VALORES Y LÍMITES DE LAS VISIONES LIBERALES

Lapidario, Francisco señala: “El mercado solo no resuelve todo, aunque otra vez nos quieran hacer creer este dogma de fe neoliberal. Se trata de un pensamiento pobre, repetitivo, que propone siempre las mismas recetas frente a cualquier desafío que se presente. El neoliberalismo se reproduce a sí mismo sin más, acudiendo al mágico derrame o goteo —sin nombrarlo— como único camino para resolver los problemas sociales”.

“Hablan de respeto a las libertades, pero sin la raíz de una narrativa común. En ciertos contextos, es frecuente acusar de populistas a todos los que defiendan los derechos de los más débiles de la sociedad”. Considera que al menos deberían incluir la gestación de organizaciones más eficaces, tanto de la ONU, como de la arquitectura económica y financiera internacional, para que se dé una concreción real al concepto de familia de naciones dotadas de autoridad para asegurar el bien común mundial, la erradicación del hambre y la miseria.

“Hay visiones liberales que ignoran este factor de la fragilidad humana, e imaginan un mundo que responde a un determinado orden que por sí solo podría asegurar el futuro y la solución de todos los problemas”, agrega.

Frente a la especulación financiera con la ganancia fácil que sigue causando estragos, advierte que es imperioso promover una economía que favorezca la diversidad productiva y la creatividad empresarial, para que sea posible acrecentar los puestos de trabajo en lugar de reducirlos.

Sostiene que frente a las pandemias, se ha evidenciado que no todo se resuelve con los dogmas del mercado, por lo cual propone implementar una sana política que no esté sometido al dictado de las finanzas y volver a llevar a la dignidad humana al centro y sobre ese pilar se construyan las alternativas.

Expone que esas visiones economicistas cerradas y monocromáticas, ignoran a los movimientos que aglutinan a desocupados, trabajadores precarios e informales y a tantos otros, quienes representan variadas formas de economía popular y de producción comunitaria. Francisco sostiene que esos movimientos populares al ser incluidos pueden animar con su torrente de energía moral las estructuras de gobiernos locales, nacionales e internacionales.

“Aunque molesten, aunque algunos pensadores no sepan cómo clasificarlos, hay que tener la valentía de reconocer que sin ellos la democracia se atrofia, se convierte en un nominalismo, una formalidad, pierde representatividad, se va desencarnando porque deja afuera al pueblo en su lucha cotidiana por la dignidad, en la construcción de su destino”, señala.

ALERTA SOBRE EL POPULISMO

El Papa Francisco admite que hay líderes populares capaces de interpretar el sentir de un pueblo, de su dinámica cultural y las grandes tendencias de una sociedad; el servicio que prestan puede ser la base para un proyecto duradero de transformación y crecimiento, que implica también la capacidad de ceder lugar a otros en pos del bien común.

“Pero deriva en insano populismo cuando se convierte en la habilidad de alguien para cautivar en orden e instrumentalizar políticamente la cultura del pueblo, con cualquier signo ideológico, al servicio de su proyecto personal y de su perpetuación en el poder”, advierte.

Agrega que otra expresión de la degradación del liderazgo popular es la inmediatez, cuando responde a exigencias populares en orden a garantizarse votos o aprobación, pero sin avanzar en una tarea ardua y constante que genere a las personas los recursos para su propio desarrollo, “porque no existe peor pobreza que aquella que priva del trabajo y de la dignidad del trabajo”.

EL DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA DEBE SER SECUNDARIO

Sobre este tema, el Papa Francisco considera que “el derecho a la propiedad privada sólo puede ser considerado como un derecho natural secundario y derivado del principio del destino universal de los bienes creados, y esto tiene consecuencias muy concretas que deben reflejarse en el funcionamiento de la sociedad. Pero sucede con frecuencia que los derechos secundarios se sobreponen a los prioritarios y originarios, dejándolos sin relevancia práctica”.

El Papa Francisco expone que desde los primeros siglos de la fe cristiana, los sabios de la Iglesia desarrollaron un sentido universal en su reflexión sobre los bienes creados y que si alguien no tenía lo suficiente para vivir con dignidad, era porque otro se lo estaba quedando. Cita a San Juan Crisóstomo, quien dijo que “no compartir con los pobres los propios bienes es robarles y quitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos”; y de san Gregorio Magno, rescata la frase: “Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les damos nuestras cosas, sino que les devolvemos lo que es suyo”.

“En esta línea recuerdo que la tradición cristiana nunca reconoció como absoluto o intocable el derecho a la propiedad privada y subrayó la función social de cualquier forma de propiedad privada, pues consideraba que el principio del uso común de los bienes creados para todos es el primer principio de todo el ordenamiento ético-social, es un derecho natural, originario y prioritario”, precisa.

Y más reciente de san Pablo VI, quien escribió que “todos los demás derechos sobres los bienes necesarios para la realización integral de las personas, incluidos el de la propiedad privada y cualquier otro, no deben estorbar, antes al contrario, facilitar su realización”.

Por lo anterior, la propuesta de Francisco es que se reproponga como prioritaria la función social de la propiedad y en lugar secundario que sea para beneficio privado.

¡NUNCA MÁS LA GUERRA! ¡NUNCA MÁS PENA DE MUERTE!

En su reflexión, Francisco diserta sobre la guerra y concluye que hoy es muy difícil sostener los criterios madurados en otros siglos para hablar de una posible “guerra justa”. Considera que en nuestro mundo ya no hay sólo “pedazos” de guerra en un país o en otro, sino que se vive una “guerra mundial a pedazos”, porque los destinos de los países están fuertemente conectados entre ellos.

“Preguntemos a las víctimas. Prestemos atención a los prófugos, a los que sufrieron la radiación atómica o los ataques químicos, a las mujeres que perdieron sus hijos, a los niños mutilados o privados de su infancia. Prestemos atención a la verdad de esas víctimas de la violencia, miremos la realidad desde sus ojos y escuchemos sus relatos con el corazón abierto. Así podremos reconocer el abismo del mal en el corazón de la guerra y no nos perturbará que nos traten de ingenuos por elegir la paz”, expone.

Explica que mientras se recurre a todo tipo de excusas supuestamente humanitarias, defensivas o preventivas, acudiendo incluso a la manipulación de la información, se desatan fuerzas incontrolables que hacen un gran daño a las sociedades, a los más débiles, a la fraternidad, al medio ambiente y a los bienes culturales, con pérdidas irrecuperables para la comunidad global.

“Entonces ya no podemos pensar en la guerra como solución, debido a que los riesgos probablemente siempre serán superiores a la hipotética utilidad que se le atribuya. Ante esta realidad, hoy es muy difícil sostener los criterios racionales madurados en otros siglos para hablar de una posible ´guerra justa´. ¡Nunca más la guerra!”, precisa.

“Y con el dinero que se usa en armas y otros gastos militares, constituyamos un Fondo mundial, para acabar de una vez con el hambre y para el desarrollo de los países más pobres, de tal modo que sus habitantes no acudan a soluciones violentas o engañosas ni necesiten abandonar sus países para buscar una vida más digna”, sentencia.

ABOLIR LA PENA DE MUERTE Y LA CADENA PERPETUA COMO EQUIVALENTE

Sobre la pena de muerte, la define como “otra manera de hacer desaparecer al otro”, que no se dirige a países sino a personas. Recuerda que San Juan Pablo II declaró de manera clara y firme que ésta es inadecuada en el ámbito moral y ya no es necesaria en el ámbito penal. Hoy decimos con claridad que la pena de muerte es inadmisible y la Iglesia se compromete con determinación para proponer que sea abolida en todo el mundo”, añade.

Llama a todos los cristianos y los hombres de buena voluntad, por lo tanto, a luchar no sólo por la abolición de la pena de muerte, legal o ilegal que sea, y en todas sus formas, sino también con el fin de mejorar las condiciones carcelarias, en el respeto de la dignidad humana de las personas privadas de libertad, situación que equipara con la cadena perpetua, a la cual considera es una pena de muerte oculta.