Por Diego Morales //

Si lo que pretende el gobernador Enrique Alfaro es el control del Poder Judicial, ‘quítate tú para ponerme yo’, lo tendrá, pero debe hacerse responsable de todo lo que está haciendo, advierte el abogado y ex consejero de la Judicatura del Estado maestro Alfonso Partida Caballero.

Luego subraya que “es una perversidad enorme pretender echarle toda la culpa al Poder Judicial de lo que sucede en el Estado”, cuando afirma que la Fiscalía tiene enorme responsabilidad y es donde está el origen del grave problema, es jurisdicción del Ejecutivo.

“De acuerdo a mi experiencia creo que esta reforma no tiene ni pies ni cabeza porque si estamos hablando de una transformación del estado de Jalisco como lo planteó en su campaña el gobernador, entonces por qué no hacer todo el escenario completo de lo que representa una reforma del estado”, sostiene el maestro universitario.

“Veo lo que están haciendo y nadie se ciñe al proyecto inicial de una nueva constitución, todo lo que es Poder Judicial es parte de una nueva constitución, entonces si lo van a hacer por partes, lo único que van a lograr son grandes parches al esquema político y jurídico de Jalisco”.

Alfonso Partida Caballero es filoso cuando pregunta “¿por qué no hacer toda una reforma completa que incluya desde la Fiscalía y las policías porque ahí está el grave problema?”, para enseguida señalar que “el 96 por ciento de la ineficiencia es de la Fiscalía, a ellos no los toca ni con el pétalo de una rosa, acá en el poder judicial solamente el 4 por ciento se detiene pero se sanciona el 1 por ciento o menos”.

CIFRAS DE ESTADO EN GUERRA

“Tenemos un estado que pareciera que tiene estándares de inseguridad como cualquier estado en guerra, porque el que se prive de la vida a 10 un día, a 20 otro día, aparezca una fosa con 70 personas, los datos no estén en ningún lado, el gobernador habla que anteriormente cuchareaban las cifras pero que ahora él lo está haciendo, lo balconearon en los medios, con esto no vamos a llegar a nada”.

“Si Alfaro toma el control de todo (Policía, Fiscalía y Poder Judicial), tiene que hacerse responsable de lo que está haciendo, porque a los magistrados sólo les llega el 10 por ciento de todos los delitos de materia penal que se cometen en Jalisco, esto es mil 700 asuntos, que es el 10 por ciento”.

“¿De qué son culpables los magistrados?, y no es porque los defienda, pero hay una grave crisis de inseguridad que está por la distribución de los propios políticos, ahora, no me digan que en el Congreso del Estado no hay corrupción, no hay clientelismo, no hay ineficacia, aviadores, una serie de cosas, créditos, acaban de crear el canal del congreso que dios nos agarre confesados, a quién acomodan”.

“Pero aquí veo una perversidad enorme al querer echarle toda la culpa al Poder Judicial, y algo que todavía me entristece más por un poder del estado, que el propio presidente es quien se está prestando al juego, los consejeros de la judicatura, Ricardo Suro”.

El abogado Alfonso Partida Caballero afirma que el problema de fondo de falta de resultados en la administración de justicia está en la procuración, en la fiscalía. “Lo que pasa es que en el Poder Judicial no se puede hablar de ineficacia porque el judicial te juzga lo que llega, si no llega nada de la Fiscalía pues no puede juzgar nada, pero en este caso lo que se debe hacer, lo que no hay es una métrica para determinar cuáles sentencias están bien hechas y cuáles están mal hechas, esos indicadores no existen”.

UN ESTADO DE DERECHO COLAPSADO

Del total de los delitos penales que se cometen, la Fiscalía sólo lleva al Poder Judicial el 4% de los caosos y de estos el 1% son sancionados, llegan a sentencia. “Puedo comentar que del 2015, se sancionaban a 250 detenidos por homicidio calificado o grave, ahora se están sentenciando a 3, cayó cerca del 95 por ciento la eficacia de la Fiscalía, el poder judicial no puede hablar porque igual te mandan a una persona inocente, el poder judicial lo tiene que aceptar, no puede sancionar a todos”.

“Hay una cuestión, del 1 de enero de este año a marzo, hubo 44 mil carpetas de investigación, solamente en mil 780 carpetas hubo detenidos, de estas 55 fueron sentenciadas, es el tamaño del escenario de Jalisco, donde se cometen alrededor de 2 millones de delitos al año, porque solamente en Jalisco se denuncia el 8.5 por ciento de acuerdo a los datos de INEGI, lo demás son cifras negras de la criminalidad, delitos que se cometen pero no se denuncian como el robo de celular, una cartera, que por no tener la confianza a la institución que investiga, solo se denuncian alrededor de 130 mil delitos, entonces esto si hacemos un estimado con todo, el 1 por ciento se me hace muchísimo de eficacia, así de grave”.

Pregunta. ¿Está colapsado el sistema de justicia?

Respuesta. Totalmente. Desde la policía, no se ha dicho en todos estos señalamientos del gobernador, nada más a una parte que él no controla, porque controla la Fiscalía pero ahí no pasa nada.

P. El ejecutivo tiene su responsabilidad…

R. Claro, se tiene que poner en la palestra qué tipo de Fiscalía queremos, qué vamos a lograr con esto. Así como estamos no vamos a llegar a ningún lado, se están gastando cerca de 10 mil millones de pesos cada año. Con Aristóteles se gastaron cerca de 70 mil millones de pesos, más lo que cada municipio invirtió en policías, es el tamaño del boquete que tenemos, es casi lo equivalente a un año en seguridad pública. El cambiarle, si se hace con un examen, o que si se va a hacer haciéndoles entrevistas a los magistrados, creo que eso es poca cosa, es no entender la magnitud del problema, es mucho más grande.

P. ¿Por qué afirmas se está prestando al juego el presidente del Poder Judicial, magistrado Ricardo Suro?

R. Porque él no ha hecho una presentación, primero una defensa, de lo que realmente se requiere como reforma. Ricardo Suro no ha hablado de la hacienda judicial, cómo fortalecer al Poder Judicial, no ha hablado del presupuesto constitucional, de un esquema anticorrupción, lo ha dejado correr abiertamente, no hay con quien ir a quejarse de corrupción en el poder judicial. En la judicatura simple y sencillamente no se ha aplicado la justicia, son procesos cerrados, en los cuales los consejeros determinan a quién castigan y a quién no, en lugar de hacer una cuestión fuera de controles, ya hay ejemplos en Brasil que sí se pueden hacer las cosas.

P. ¿Es parcial la visión de Alfaro del mejoramiento del Poder Judicial?

R. Se queda muy corta, equivocada en muchos casos, tiene razón en otros, pero que definitivamente veo a una sociedad jurídica callada, veo al Poder Judicial callado, sometido al poder, no veo a los jueces diciendo esta situación debe ser así, el Poder Judicial pueda decir que ellos pongan las reglas y nosotros la aplicamos, así pasa en la Universidad, que dice está bien hagan la ley orgánica pero quien aplica las normas es la misma Universidad.

Hay juzgados que tienen 3 mil expedientes, no hay criterios, debe señalarse o aclararse cómo ha funcionado la oficialía de partes y quién la tiene actualmente, basta con preguntar el nombre de quién y verás su preferencia política, van por todo, ahí está la base de la corrupción, la distribuyen, porque si llevas como litigante un asunto y te lo acomodan con el juez de tu preferencia llevas una gran situación para poder ganar el caso.

Por Gabriel Ibarra Bourjac //

“Un Poder Judicial no debe confrontarse con los demás poderes (…) Sí hay voces que se han quejado directamente por qué no me subo al ring, yo estoy cierto que la relación, no entre el presidente y el gobernador, sino entre el Poder Judicial y el Ejecutivo, es trabajar de la mano aun cuando haya diferencias”.

“Independencia del Poder Judicial implica autonomía financiera, que no tenga cada año que estar pidiendo recursos para poder trabajar y dar un servicio de calidad”.

El presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, magistrado Ricardo Suro Estéves, así lo apunta, recalcando que la independencia implica criterio jurisdiccional, que “no tenga injerencia de nadie, ni de un presidente, ni de un consejero, ni de un magistrado, ni de un poder político económico o de una presión de amenazas”.

“La autonomía es que el Poder Judicial pueda enfocarse a su labor que es impartir justicia y que ningún factor externo pueda cargar su criterio jurisdiccional en otro sentido”.

Al mismo tiempo indica que no es partidario que la reforma judicial se vaya a controversia constitucional, aunque la decisión es colegiada, le corresponde al pleno tomar la decisión.

En entrevista con Conciencia Pública el magistrado Ricardo Suro Esteves argumenta el porqué de su rechazo a que les imponga el Ejecutivo el examen de control de confianza, como lo propone el gobernador Enrique Alfaro en su iniciativa de reforma al Poder Judicial, subrayando que se oponen porque considera que éste no es confiable como se ha demostrado a nivel municipal.

“Hay policías malos, que siguen estando en las corporaciones, hay policías buenos que tuvieron que salir porque reprobaron el examen de control”.

Pregunta sobre los estados del país cuyos poderes judiciales tienen exámenes de control de confianza y responde que únicamente lo tiene Tamaulipas, que representa una vejación el que sometan a los jueces, como lo platican ellos mismos.

Ricardo Suro explica que ese control implica examen de orina, praxis que es una invasión de poderes. “¿Qué pasa con la seguridad en Tamaulipas?, tampoco es la solución, no tenemos algún otro precedente actual, sin embargo, estamos no estamos reacios a ser evaluados”.

“Lo que sí no concibo es la manera de que el Poder Ejecutivo a través de Fiscalía revise a los jueces, pugna en el mundo fáctico con una eventual independencia del Poder Judicial, si hay un juez que no le corrige los errores a la Fiscalía podría tener una revancha, aun cuando sea un juez garantista, los jueces de Jalisco no pidieron el sistema nacional, las reglas están dadas desde la federación que hay que respetar, entonces el reclamarle a los jueces que no corrigen los errores de otros me parece que no es una ruta que abone a un poder judicial autónomo”.

SE REQUIERE REFORMA JUDICIAL

Pregunta. Está en proceso la reforma al Poder Judicial que se ha estado discutiendo, ¿cuál es tu punto de vista?

Respuesta. Hay puntos muy buenos, como en todo orden democrático e institucional no pueden existir coincidencias en los tres poderes en todos los temas. Hay tópicos de la iniciativa que obviamente no estaríamos de acuerdo, celebro que se nos haya invitado a participar en un eventual debate como lo dijo el diputado Héctor Pizano y Enrique Velázquez.

A final de cuentas creo que a Jalisco le interesa una reforma que sirva, en la que estemos de acuerdo todos, que nadie la cuestione, que nadie la impugne, ese no es el camino ideal para una buena reforma a un Poder Judicial que tenemos años pidiéndola, porque aparte de cómo eliges a los magistrados hay temas que tendrían que analizarse y reformar también la ley orgánica.

Jalisco, lo dije desde la legislatura antepasada, requiere una verdadera reforma judicial, que sea de todos para todos, creo que es un momento oportuno, al final de cuentas la sociedad está ávida de que tengamos un poder judicial eficaz, que demuestre que realmente está limpio como lo tenemos y queremos que la gente lo crea.

P. ¿Qué tan confiable puede ser un examen de control de confianza cuando el coordinador de MC, Salvador Caro, se le aplicaron y uno no aprobó y se dio la gran polémica?

R. Precisamente que no es un mecanismo confiable, es un excelente legislador, qué tiene que hacerse un control de confianza que desconozco si no lo pasó, al final de cuentas no fue descalificado por eso, tenemos que ver cómo podemos ser sujetos a calificación, a evaluación, ver nuestro desempeño, en eso nadie podría oponerse, ahí sí estaríamos encapsulándonos a volver a los años setenta.

NO SE JUDICIALIZARÁ LA REFORMA JUDICIAL

P. ¿Hay riesgo de que la reforma se judicialice si se incluyen cosas como el control de confianza?

R. Es una posición que debe asumir el pleno del Poder Judicial, no es una opinión personal, aún cuando tengo la facultad de irme a la controversia, tengo que tener el consenso de la mayoría de los integrantes. Sinceramente no creo que lleguemos a esos extremos, lo ideal sería que no, necesitamos una reforma judicial donde estemos contentos todos, ganando en medida de lo que gane la sociedad, precisamente porque si un poder revisa otro poder, no es correcto ni lógico.

Nosotros no estamos opuestos a una revisión, podemos trabajar al interior en ello, vamos a llegar a la confianza de la ciudadanía con acciones concretas, hay temas que propician y dan oportunidad de hacerlo, esto es uno de ellos, tenemos que ver cómo nos evaluamos y evaluamos a los jueces, a los funcionarios, a los consejeros, a los magistrados, al presidente del poder judicial, pero hay que verlo con bases sólidas.

P. ¿Quién debe nombrar a los magistrados? Hay quienes consideran que deben ser nombrados por el mismo poder judicial, más que por los diputados…

R. Hay que ver qué perfiles queremos que lleguen de magistrados, tenemos que exigir como sociedad, en mi posición como miembro del Poder Judicial, exigir que lleguen los mejores perfiles, analicemos cuál es la mejor ruta, si eventualmente como en algunos estados los escoge el pleno del Supremo Tribunal de Justicia, sí, de acuerdo, siempre y cuando elijamos el mejor perfil, si lo elige el legislativo también estamos de acuerdo, siempre y cuando sea a través de mecanismo s para que llegue el mejor perfil, si es a través del gobernador igual, siempre y cuando se haga una elección pulcra y que llegue el mejor perfil.

NO SE SUBE AL RING

P. En este momento que el Poder Judicial está en el ojo del huracán, han dicho que no defiendes al poder de los ataques y que no ha habido una lucha fuerte contra la corrupción. ¿Qué opinas al respecto?

R. Sí hay voces que se han quejado directamente porque no me subo al ring, pero un poder judicial no debe confrontarse con los demás poderes, yo estoy cierto que la relación no entre el presidente y el gobernador, sino entre el Poder Judicial y el Ejecutivo y el Legislativo, en estos momentos atraviesa por evidentes diferencias, la unidad no implica unanimidad, la unidad es que debemos tener un fin común, si no se trabaja en Jalisco de la mano los tres poderes, no vamos a avanzar, al judicial de nada le sirve pelearse con el ejecutivo, con el legislativo, el ejecutivo de nada le abona pelear con los otros poderes y el legislativo tampoco, el mensaje es trabajar de la mano aun cuando haya diferencias, cuando haya debate, en todo estado democrático amerita la discusión y el debate”.

P. ¿Aunque conviertan en el villano al Poder Judicial?

R. Esta dinámica y forma de tratar al Poder Judicial es nacional, no es exclusiva de Jalisco, es histórica, siempre el malo de la película es el poder judicial, no obstante que en mi muy humilde opinión el Poder Judicial es el garante de la estabilidad social, al final de cuentas es al que atacan, eso me lleva a una reflexión de cambiar muchas cosas, en el sentido que ante los embates históricos, las denostaciones históricas, nosotros no nos manejamos con prensa, no pagamos publicaciones, desplegados, nosotros no tenemos presupuesto, no ponemos mantas, cómo se defienden los poderes judiciales es a través de las resoluciones, me podrían decir que soy lo peor pero mi sentencia dice que quien se equivocó fuiste tú, eso es más jurídico que meternos a un debate entre dos personas, pero qué pasa, no publicamos a cabalidad todas las sentencias, esa reflexión nos ha llevado a apostarle más a la transparencia, esa autocrítica nos lleva a mejores resultados, tenemos que apostar a eso, publicando las sentencias y cuidando los datos personales.

El tema de la corrupción, siempre ha habido sesgos, siempre hay un vencedor y un vencido, jamás he escuchado a un abogado decir perdimos el asunto porque se me olvidó apelar, perdimos el asunto porque no presenté pruebas, lo más fácil y no es crítica, es decir le dieron dinero al juez, qué pasará con esa persona, se quedará con la creencia que el juez recibió dinero y no en todos los casos es cierto.

NO HAY DENUNCIA JUECES CORRUPTOS

P. ¿A cuántos jueces han sancionado?

R. Eso es lo que hasta suena increíble, actualmente en el Consejo de la Judicatura no hay una denuncia, una queja, de un particular que diga que determinado juez le pidió dinero o recibió dinero, no hay ni una sola, las quejas son por cuestiones jurisdiccionales, no por corrupción, están abiertos los registros, no hay ninguna queja, entonces no hay sanción. El cohecho siempre se da en la clandestinidad, eso lo entiendo perfectamente. Sancionamos a uno por conductas, el poder judicial federal impone amparos, tenemos que vernos en la penosa necesidad de nombrarlos jueces, es otro punto que tenemos, estamos atados por una pared, que respetamos pero pedimos que se nos respete, a veces nos vemos atados de manos por eso, por lo mismo hay que llevar un procedimiento más pulcro, todo lleva un proceso para que no se nos caiga el asunto.

P. ¿Qué trascendencia consideras que tiene el desaparecer las listas de jueces que llegan con un nombramiento dudoso?

R. Yo creo que el hecho de que se haya realizado una lista con tantos participantes a futuro, eso no abona en nada a la credibilidad del poder judicial, hay elementos bastante valiosos en la lista, hay otros que no, estoy seguro que los elementos valiosos van a pasar los exámenes que hagamos.

P. En esa lista había un asesino…

R. Hubo un personaje que se quitó de la lista, y qué pasó, se obligó que se reinstalara en la lista, evidentemente hay gente buena, gente mala, que no sabemos qué hace, eso nos lleva a una segunda reflexión, qué han hecho muchos de esos integrantes de la lista desde que fueron designados para ser una agente seguro. Uno es sentido de pertenencia y la conciencia de tener responsabilidad de un cargo, no es chamba, es una forma de vida, si te dedicas a pegar calcomanías en política, acompañar a políticos y te hacen juez de la noche a la mañana pues no tendrás ese sentido de pertenencia, aun cuando eventualmente sin saber haces el examen, finalmente qué hiciste los últimos años, por qué nombras jueces bajo el nombre de reserva estratégica, estrategia de quién, no es posible que haya 106 vacantes”.

P. ¿Esperas que con la reforma judicial eso termine?

R. Eso ya lo acabamos nosotros, no necesitamos una reforma para hacer bien las cosas, ya quitamos esa lista. Queremos hacer un examen, donde invitemos universidades, a cúpulas empresariales, colegios de notarios, a que nos den una serie de preguntas, es la manera que queremos, un sistema de cómputo que elija 50 preguntas que se repartan, mediante reactivos en el momento mismo que hagan el examen se de el resultado, así no puede haber mano negra, si hacemos eso, yo no veo que eventualmente otra administración regrese a otros exámenes, así no necesitamos otra reforma, ponemos el ejemplo nosotros.

Por Diego Morales //

“Mi iniciativa no gustó a muchos, se planteó una serie de inquietudes, los grupos de interés, los líderes de opinión se inclinaron porque fuera el Congreso el que dirigiera el proceso, el que llevara la elección. A mí me parece que en el largo plazo el rol del Ejecutivo será importante”.

“Hubo varias iniciativas, la última es la presentada por el gobernador Enrique Alfaro, yo pedí la libertad para dar mi punto de vista, eso tiene que ver que el poder ejecutivo tiene que tener un rol más preponderante en el proceso, eso está en las raíces del sistema federalista, que finalmente quienes lo construyeron daban tres opciones, puede ser que sea el propio presidente, otro un esfuerzo combinado entre el presidente y la asamblea, otro que sea nada más la asamblea”.

UN DESASTRE EL PODER JUDICIAL

Sobre la situación actual que guarda el sistema judicial del Estado, considera que lo que se ha hecho es un desastre con las cuotas de partidos que ha llevado a una descomposición del propio poder judicial y que hoy se refleja en su resistencia al cambio, a la transparencia, a la apertura, con una serie de sentencias tanto de jueces como de magistrados que demuestran el nivel de corrupción que hay en el poder judicial.

“Encontramos el esfuerzo de algunos, que es insuficiente. El poder judicial es una caja negra, un ejercicio permanente de complicidades entre personal que tiene que ver con los juzgados en las distintas materias, también con algunas de las salas de los magistrados”.

MANIPULABLE EL CONTROL DE CONFIANZA

A Salvador Caro se le pregunta su postura sobre la aplicación del examen de control de confianza que propone el ejecutivo en esta reforma del poder judicial y pese a haber sufrido con la aplicación del mismo cando fue designado Comisario de Seguridad por Enrique Alfaro como Presidente Municipal de Guadalajara aprueba que se pueda aplicar a jueces y magistrados.

Pregunta. En cuanto a los exámenes de control de confianza, ¿qué opinas se le aplique a jueces y magistrados como lo propone el gobernador Alfaro?

Respuesta. Conozco bien ese sistema, me tocó, yo hice 7 veces el examen porque así me citaban y estoy de acuerdo. Cuando es de buena fe, funciona muy bien. Había diferencias en su aplicación, realicé exámenes ante 4 instituciones con niveles diferentes.

P. ¿Cuál no pasaste?

R. Bueno, el único que no fue aprobatorio fue el que hicieron público que me hicieron entre el gobierno del Estado y el CISEN, que a los mismos días realicé el de PGR que es más exhaustivo y resulta que ese sí lo había aprobado.

P. ¿Consideras que hay maña?

R. Depende. Creo que lo pueden orientar. El examen de control de confianza va a suceder y será positivo, va a funcionar positivamente.

LA VERDADERA INDEPENDENCIA

P. ¿El nivel del poder judicial no es culpa de los políticos que manosearon todo y lo que se requiere es una separación de poderes?

R. A eso debemos llegar, un poder judicial como en Baja California, que está lejos de estar en la situación de Jalisco, ellos procesan los nombramientos y solo los ratifica el congreso. El poder judicial en algún momento tendrá que procesar y tomar todas sus decisiones, en este momento no estoy seguro que tengamos las condiciones. La verdadera independencia de poderes es que el poder judicial haga todos sus nombramientos. Con el deterioro de instituciones y la pérdida de legitimidad de políticos lo que se ha hecho es parchar al sistema republicano con instancias intermedias, que si la CEDHJ, que el consejo de la judicatura, se reparten las problemas pero no aparecen las soluciones.

P. Se llegó a hablar de venta de magistrados, los jueces deben elegir jueces, los magistrados deben ser elegidos por los mismos…

R. Hay un consejo de jueces que deberían ser los más acreditados que evalúan a los secretarios y los secretarios pasan a jueces, porque no te puedes sacar a amigos, parientes, como está ahorita, o a quienes representan sus intereses para hacerlos magistrados, si no has sido juzgador a otro nivel no puedes ser magistrado, cómo harás una sentencia.

SÓLO UN FORO; NO HAY TIEMPO PARA MÁS

P. Se discute la iniciativa, se propuso algún foro…

R. Un foro donde participen todos, no tenemos tiempo para tantos foros. Una jornada donde todos expresen su punto de vista para nosotros compenetrarnos de esos puntos de vista, no podemos abrir un calendario de un mes, tenemos encima el problema, la delincuencia organizada y la desorganizada. Tenemos que tomar acciones inmediatas, firmes, que manden una señal positiva a la sociedad, necesitamos sistemas de control de honestidad en el poder judicial que respeten su autonomía. A nivel federal, el consejo de la judicatura tiene control de los movimientos en las cuentas y tarjetas de los magistrados, de los tribunales de circuito, de los ministros, saben qué pasa y pueden detectar algún movimiento irregular, nosotros no tenemos ni el control mínimo”.

UN FRACASO EL CONSEJO DE LA JUDICATURA

P. ¿Es un fracaso la creación del Consejo de la Judicatura?

R. Sin duda fue un fracaso. Si el Consejo de la Judicatura desaparece no pasa nada, ni para bien ni para mal, solo habría un ahorro, nada más. Cuando empecé a participar en cargos de elección popular, les comentaba que pusiéramos los ojos, porque en mis estudios de maestría conocí la evolución en Perú, me decían los peruanos, por favor, pasaron muchos años, pues los peruanos tienen uno de los sistemas más solventes de América Latina, han metido a la cárcel a seis presidentes, eso parecía impensable, se debe principalmente a la solidez de su poder judicial.

P. La propuesta del Ejecutivo contempla que a los magistrados los nombren por un periodo no mayor de diez años ¿No se está limitando a la experiencia?

R. Yo propuse eso, al igual que el gobernador. Veo tres ventajas: primero estamos en una época de cambios radicales, la tecnología, el conocimiento, el intercambio de ideas, el tema de los resultados de los análisis de política comparada que nos llevan a innovaciones constantes, más de 10 años te rebasa.

Segundo, si tú tienes una carrera judicial sólida empezaste a trabajar entre 18 y 23 años en promedio, pasan 25 años entonces tienes poco menos de 50 años, una edad muy temprana para que tú puedas ser magistrado, tienes tus 10 años, terminas, tienes 60 años, si estás acompañado de esa trayectoria tienes cuando menos 25 años de servicio, sellando tu trayectoria con los 10 años de magistrado, pensando que los magistrados se van a cierta edad, el sistema de Pensiones te ampara y pasas a tu vida privada ya con una serie de opciones.

P. En este camino de los últimos años, ¿no hubo cuotas?

R. En la legislatura anterior se necesitaban 27 votos y en esta se necesitan 26, cómo los logras, con acuerdos, a mí me tocó el compromiso de buscar a los mejores. Movimiento Ciudadano lo que pudo influir, hizo que ocuparan el cargo dos de los mejores jueces, entonces eso es lo que debemos buscar, no eran personas que participaban en el partido ni amigos de Movimiento Ciudadano, se hizo una valoración de quiénes eran las personas más calificadas para tener la legalidad de llegar al momento de la reforma judicial y poder garantizar que los mejores eran los que llegan a los cargos.

P. Deberían investigar la relación de magistrados con despachos de abogados, a propósito de corrupción y tráfico de influencias.

R. Totalmente. En esta reforma debemos regular la relación entre el juzgador y las partes, qué contacto pueden tener con abogados, esto debe tener consecuencias de responsabilidad penal y de responsabilidad política. En el mundo civilizado, el que un abogado tenga acceso a un juzgador está regulado, tiene que haber un convenio, se da una cita, ellos acuerdan si están frente al juzgador conjuntamente o por separado, pero hay un documento con un contacto de otro tipo la destitución es inmediata.