Connect with us

MUNDO

Política Global: Ante su derrumbe estratégico global, Estados Unidos invoca la Doctrina Monroe

Publicado

el

Fuente: Movimiento de Solidaridad Iberoamericana (MSI) ///

En una entrevista concedida a la red CNN el 3 de marzo, el consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Bolton, se encontró ante la pregunta del periodista Jake Tapper: ¿Cómo se explica que Estados Unidos se opongan al gobierno de Nicolás Maduro, si mantiene vínculos estrechos con gobiernos autoritarios en Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos? Bolton no se hizo del rogar y astutamente respondió que la situación de Venezuela es completamente diferente, pues el país se sitúa en el Hemisferio Occidental. Luego más rápido que un rayo en pleno siglo XXI, invocó la Doctrina Monroe para legitimar la hegemonía norteamericana en el Hemisferio, el cual ha sido tratado como el patio trasero.

«En este gobierno no tenemos miedo a usar la frase Doctrina Monroe. Ese es un país de nuestro Hemisferio; ha sido el objetivo de los presidentes, desde Ronald Reagan, tener un Hemisferio completamente democrático», dijo (Washington Post, 04/03/2019).

La centenaria Doctrina Monroe se refiere a los postulados presentados por el presidente estadounidense James Monroe (1817-1825) sobre la no intervención de las potencias europeas en los asuntos de los países americanos, “América para los americanos”, decía. En el momento en el que fue anunciada, en 1820, Estados Unidos no había salido de dos costosas guerras con Gran Bretaña y todavía no había tomado la ruta colonial que lo condujo a la categoría de mayor superpotencia del planeta.

Más tarde, el presidente Theodore Roosevelt (1901-1909) reformuló la concepción de la doctrina, el famoso “corolario Roosevelt” de la Doctrina Monroe; éste le atribuyó a Estados Unidos el papel de “policía mundial” apto para exigir el buen comportamiento de aquellas naciones juzgadas de incapaces de mantener el orden interno y cumplir con sus obligaciones, en especial en lo tocante a sus deudas externas. En el mensaje al Congreso en el que anunció el corolario, Roosevelt mencionó específicamente “a las naciones bañadas por el Mar Caribe”, algunas de las cuales ya habían sido objeto de intervenciones militares estadounidenses. Por eso tal política externa fue debidamente adjetivada de “Política del gran garrote” (Big Stick, en inglés).

De manera que a partir del Corolario, la frase que sintetizaría la Doctrina Monroe sería más acorde con la realidad si se sustituyese por “América para los estadounidenses”.

El excepcionalismo estadounidense, expresado en las zonas de influencia mencionadas ahora por Bolton, fue claramente expresado en 1912 por el presidente William Howard Taft:

No está muy distante el día en el que tres barras y estrellas a tres puntos equidistantes marcarán nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. Todo el Hemisferio será nuestro de hecho tanto, por virtud de la superioridad de nuestra raza, así como ya lo es nuestro moralmente.”

Por consiguiente, como Bolton no es hombre de desperdiciar palabras, su mención de la Doctrina Monroe no es de ninguna forma gratuita, sino que viene a reforzar la voluntad de Donald Trump de tratar al Hemisferio Occidental como una especia de último reducto para la conservación de su capacidad hegemónica en franca declinación; ambición opuesta a la aparición del nuevo escenario mundial multipolar y cooperativo aun incipiente, centrado en la integración euroasiática encabezada por China y por Rusia, estas emblemáticamente calificadas de “potencias contestatarias” por los estrategas estadounidenses.

EL GRAN CARIBE

Esa debilidad en su hegemonía es lo que ahora obliga a los EU a regresar con más vigor a la nombrada “geopolítica del Gran Caribe.” Por Gran Caribe se entiende un eje de poder que cuenta, entre otros recursos, con grandes reservas de petróleo; es el conjunto de territorios bañados por las aguas del mar Caribe, e incluye las islas del Caribe y los países costeños: Venezuela, Colombia, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Belice y México.

En junio de 2010 en el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad para la Cuenca del Caribe, la entonces secretaria de Estado de EU, Hillary Clinton llegó a afirmar: “…había la percepción de que Estados Unidos estaba ausente de la región [caribeña]. Bueno, estamos de regreso. Estamos de regreso al 100 por ciento”.

La antigua trama actualizada se expuso hace unos años en un artículo aparecido en julio de 2012 en el sitio de la agencia de espionaje privada Stratfor, titulado “La fuente del poder estadounidense.” Los autores, los periodistas Robert D. Kaplan y Karen Hooper, explican:

El poderío geopolítico estadounidense tiene su origen, históricamente, no en Europa ni en Asia, sino en el Gran Caribe. El Gran Caribe es el mundo que, de Yorktown a las Guayanas, es decir, de los estados meso atlánticos a las selvas del Norte de América del Sur. El Hemisferio Occidental, como el estratega holandés-americano Nicholas J. Spykman explicó en 1942, no se divide entre América del Norte y del Sur. Se divide entre las latitudes al norte de la gran barrera de la selva del Amazonas y las latitudes al sur de ella. En otras palabras, bajo una óptica geopolítica, Venezuela no es, absolutamente, un país sudamericano, sino caribeño. La mayor parte de su población de 28 millones vive en el norte, a lo largo del mar Caribe, lejos de las selvas del sur”.

Aunque los encabezados periodísticos hablen hoy del Medio Oriente y de Asia, para muchos presidentes de Estados Unidos, de principios del siglo XIX a inicios del siglo XX, las crisis de política exterior se centraron en el Gran Caribe. Fue un proceso de un siglo para que el joven Estados Unidos, tomase de las potencias europeas el dominio del Gran Caribe. El Gran Caribe -el golfo de México y el Caribe, propiamente dicho- es de hecho una extensión de las aguas azules del territorio continental de Estados Unidos. La influencia sobre él se debe a la construcción del canal de Panamá, a principios del siglo XX.  Cuando Estados Unidos pudo asegurar el dominio del Gran Caribe, el país se convirtió en el hegemón del Hemisferio Occidental, faltándole tan solo el Ártico canadiense y el cono sur de América del Sur (en especial las zonas de sombra de Bolivia, Ecuador y Perú), efectivamente, además del cinturón de seguridad establecido por la Armada de Estados Unidos en las Indias Occidentales. Y con el Hemisferio Occidental bajo su dominio, Estados Unidos pudo, a partir de ahí, afectar el equilibrio de poder en el Hemisferio Oriental. Las victorias estadounidenses en las dos guerras mundiales y en la Guerra fría fueron construidas originalmente sobre la geopolítica del Gran Caribe.

No obstante, cuando las distancias se colapsan, en un mundo más densamente poblado y crecientemente unido por la tecnología, el Gran Caribe vuelve nuevamente al palco.” 

EL MUNDO DE HOY

En aquel entonces. Estados Unidos empezaba su malhadada intervención en el conflicto de Siria, luego de haber encabezado la devastadora intervención militar en Libia, que convirtió al país más próspero de África en un infierno terrenal de luchas armadas ente tribus y pandillas, y en una plataforma de entrenamiento y de exportación de yijadistas para intervenciones en otros países blanco de los planes de Washington, como la misma Siria.

Hoy, los resultados de la súper extensión militar de Estados Unidos y las limitaciones estratégicas de su pauta hegemónica está a la vista de todos:

1) la incapacidad de someter a Siria y a Irán al plan de “cambio de régimen”;

2) el trastorno de las relaciones con Turquía, miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que se alió a Rusia y a Irán para solucionar el conflicto de Siria;

3) el papel cada vez más firme de Rusia como contestataria del excepcionalismo hegemónico, en el Medio Oriente, en especial, y en su alianza de hecho con China;

4) el fracaso de las negociaciones con Corea del Norte, provocado por la falta de intención de cualquier contrapartida estadounidense al desmantelamiento del programa nuclear militar del país asiático, frustrante para los aliados regionales de Corea del Sur y Japón, y que deja el camino abierto para una mayor influencia de China y de Rusia en la posible normalización de las relaciones en la península coreana;

5) el tremendo choque con Europa Occidental en torno de cuestiones como el acuerdo nuclear con Irán y las sanciones contra Rusia, que se ha hecho evidente en las recientes conferencias de Varsovia y de Múnich. Sin sorpresa, Italia acaba de anunciar su intención de participar activamente en la Iniciativa Cinturón y Ruta China, punta de lanza de los esfuerzos para la integración económica de Eurasia.

Gobierno brasileño propone la construcción de 8 plantas nucleares

El Ministerio de Minas y Energía (MME) anunció su intención de retomar a gran escala el programa nuclear nacional con la construcción de entre cuatro y ocho nuevas plantas nucleares. La información fue confirmada en una nota divulgada por el ministerio para defender la terminación de la planta Angra 3.

Para el sector nuclear, la conclusión de Angra 3 es importante, porque escalará toda la cadena productiva del sector, desde la producción de combustible hasta la generación de energía. Esto se vuelve más importante cuando se toma en cuenta que Brasil necesitará invertir en energía para el futuro, en función del aumento de la demanda y el agotamiento del potencial hidroeléctrico “, dice la nota reportada por el periódico O Estado de Saõ Paulo del 22 de enero de este año.

La nota prosigue afirmando que “El Plan Nacional de Energía 2030 (PNE) prevé la construcción de entre cuatro y ocho plantas nucleares en el país. Escenario que tiende a confirmarse por el PNE 2050.”

Actualmente, solo existen dos plantas nucleares en operación, Angra 1 y 2, las cuales generan el 1.1% de la generación nacional de electricidad.

Los planes de expansión de generación nuclear fueron casi olvidados por los últimos gobiernos, por la conjunción de situaciones. Una la falta de los recursos destinados a las inversiones públicas, debido a que la prioridad era el cumplimiento del servicio de la deuda pública-; la otra por la negligencia de los gobiernos con la energía nuclear, apoyada en argumentos ambientalistas radicales. Por eso, la conclusión de Angra 3 deberá ser fundamental para marcar el cambio del rumbo imprescindible para la seguridad energética del país.

Continuar Leyendo
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

MUNDO

Keir Starmer, nuevo primer ministro: La derrota del Partido Conservador en el Reino Unido

Publicado

el

Actualidad, por Alberto Gómez R. //

Las recientes elecciones en el Reino Unido marcaron un hito significativo en la política británica con el triunfo del Partido Laborista y la llegada de Keir Starmer como primer ministro. Este cambio de poder pone fin a una era de dominio conservador que se había mantenido desde 2010.

La estrepitosa derrota del Partido Conservador puede atribuirse a una serie de factores que van desde los errores de los últimos primeros ministros hasta la creciente insatisfacción pública con sus políticas.

EL ASCENSO DE KEIR STARMER

Keir Starmer asumió el liderazgo del Partido Laborista en abril de 2020, tras la renuncia de Jeremy Corbyn. Desde entonces, Starmer se ha enfocado en renovar la imagen del partido, distanciándose de la controversia que rodeó a su predecesor y presentándose como una opción viable y moderada para el electorado británico.

PERO, ¿QUIÉN ES KEIR STARMER?

En teoría, Starmer, de 61 años, parece una figura clásica del establishment. Alguna vez fue un destacado abogado de derechos humanos, pero en 2008 se convirtió en director del Ministerio Público (DPP), dirigiendo el Servicio de Fiscalía de la Corona de Inglaterra y Gales, un trabajo de alto perfil por el que fue nombrado caballero, lo que lo convirtió en el primer líder laborista en ingresar al poder con el prefijo Sir a su nombre.

Starmer, sin embargo, -según los estándares de los líderes políticos modernos- tiene orígenes relativamente humildes. Nacido en 1962, Starmer creció en un pequeño pueblo al sur de Londres. Su padre era un fabricante de herramientas que trabajaba en una fábrica, su madre era una enfermera que padecía graves discapacidades físicas, lo que finalmente provocó que le amputaran una pierna.

Si bien Starmer nunca afirmó haber sufrido pobreza, sí habló de las luchas financieras que afectaron a su familia, así como de las dificultades de aprendizaje que frenaron a su hermano menor. Claramente, estas primeras experiencias dieron forma a la política de Starmer. Ha hablado de haber notado que la gente menospreciaba a su padre por trabajar en una fábrica o intimidar a su hermano. Sus padres eran políticos y nombraron a su hijo mayor en honor al primer líder laborista en el Parlamento, Keir Hardie.

«Es el primer líder laborista en una generación que habla de clase y esnobismo», dijo a CNN Tom Baldwin, autor de «Keir Starmer: The Biography». “Esto no lo convierte en un guerrero de clase, sino en alguien que comprende las diferentes capas de orgullo, aspiración y culpa… Siente el dolor de la falta de respeto que experimentó su padre… Habla mucho de su hermana, que ha llevado una vida precaria como cuidadora, no haber ido a la universidad”, añadió Baldwin.

Starmer eligió estudiar derecho en la Universidad de Leeds, antes de completar un posgrado en la Universidad de Oxford. Al principio pensó que tendría una carrera jurídica trabajando para sindicatos, pero a medida que su política evolucionó en consonancia con sus estudios, se interesó cada vez más por los derechos humanos.

Imagen de liderazgo

Starmer, ex director de la Fiscalía del Reino Unido, ha proyectado una imagen de competencia y seriedad. Su enfoque metódico y su habilidad para articular una visión clara para el país resonaron con muchos votantes que buscaban estabilidad tras años de turbulencia política. Según The Guardian, su capacidad para conectar con las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos y su promesa de centrarse en la justicia social y económica han sido factores cruciales en su éxito.

Enfoque en políticas progresistas

El Partido Laborista bajo el liderazgo de Starmer ha promovido políticas progresistas que buscan abordar las desigualdades sociales y económicas. Sus promesas incluyen un aumento del gasto en servicios públicos, inversiones en infraestructuras verdes y una reforma del sistema de salud pública. Estas propuestas, sumadas a su enfoque en la transparencia y la rendición de cuentas, han atraído a un electorado cansado de la austeridad y los escándalos políticos.

La derrota del Partido Conservador

El Partido Conservador, que ha mantenido el poder desde 2010, sufrió una derrota aplastante en estas elecciones. Los errores y fallos de sus últimos primeros ministros, incluidos David Cameron, Theresa May, Boris Johnson y Rishi Sunak, contribuyeron significativamente a este resultado.

David Cameron y el referéndum del Brexit

David Cameron convocó el referéndum del Brexit en 2016, una decisión que tuvo consecuencias políticas y económicas profundas. La campaña del referéndum fue divisiva y, tras la inesperada victoria del «Leave» (“Dejar” a la UE), Cameron renunció, dejando al país sumido en la incertidumbre. Este evento marcó el inicio de una serie de crisis políticas que afectaron gravemente la cohesión interna del Partido Conservador y la estabilidad del país.

Theresa May y las negociaciones del Brexit

Theresa May asumió el cargo de primera ministra con la tarea de implementar el Brexit. Sin embargo, su gestión de las negociaciones con la Unión Europea fue ampliamente criticada. Su incapacidad para unificar a su partido y asegurar un acuerdo de Brexit aceptable resultó en repetidos fracasos en el parlamento y su eventual renuncia en 2019. May dejó un legado de división interna y frustración pública.

Boris Johnson y la gestión de la pandemia

Boris Johnson llegó al poder prometiendo «terminar con el Brexit», lo cual logró al asegurar un acuerdo de salida con la Unión Europea. No obstante, su mandato estuvo marcado por la gestión de la pandemia de COVID-19, que fue ampliamente criticada. Las acusaciones de corrupción, la percepción de incompetencia y los escándalos personales erosionaron su popularidad. The Economist destacó que la falta de una respuesta coherente y efectiva a la pandemia minó la confianza pública en su liderazgo.

Rishi Sunak y la crisis económica

Rishi Sunak, quien se convirtió en primer ministro tras la renuncia de Johnson, heredó un país en crisis económica. Aunque fue inicialmente elogiado por su gestión del paquete de estímulos económicos durante la pandemia como Canciller de Hacienda, su periodo como primer ministro estuvo plagado de desafíos. La inflación, el aumento del costo de vida y la inestabilidad económica generalizada afectaron su capacidad para ganar el apoyo público. Las medidas de austeridad y los recortes en el gasto público fueron vistas como insuficientes para abordar los problemas económicos profundos del país.

Escándalos y corrupción

Los escándalos de corrupción y mala conducta personal que involucraron a varios miembros del Partido Conservador, incluyendo a Boris Johnson, dañaron significativamente la reputación del partido. La percepción de que los conservadores estaban más interesados en sus propios intereses que en los del público erosionó su base de apoyo. Informes de The Guardian y otros medios internacionales resaltaron estos problemas, aumentando la desconfianza hacia el partido.

Fractura interna

El Partido Conservador ha estado marcado por profundas divisiones internas, especialmente en torno al Brexit y la dirección futura del partido. Estas divisiones impidieron una gobernanza efectiva y presentaron una imagen de caos e inestabilidad. La falta de una visión unificada y coherente contribuyó a la percepción de un partido en desorden.

Descontento social y económico

El creciente descontento social y económico jugó un papel crucial en la derrota del Partido Conservador. La austeridad prolongada, los recortes en servicios públicos y el aumento del costo de vida dejaron a muchos votantes frustrados y buscando un cambio. Las políticas conservadoras fueron vistas como insensibles a las necesidades de la población, especialmente en áreas de bajos ingresos y entre las comunidades marginadas.

El futuro bajo Keir Starmer: Recuperación económica

Una de las principales prioridades de Keir Starmer será la recuperación económica. Su administración planea invertir en infraestructuras, educación y salud para estimular el crecimiento económico y crear empleos. La promesa de una transición hacia una economía verde también busca posicionar al Reino Unido como líder en sostenibilidad y energías renovables.

Reforma social

Starmer ha prometido abordar las desigualdades sociales y mejorar los servicios públicos. Esto incluye aumentar el gasto en el Sistema Nacional de Salud (NHS), mejorar el acceso a la educación y proporcionar apoyo a las comunidades más desfavorecidas. Estas reformas buscan reconstruir la confianza en las instituciones públicas y promover una mayor cohesión social.

Relación con la Unión Europea

En el ámbito internacional, Starmer tendrá que gestionar la relación post-Brexit con la Unión Europea. Aunque no se espera que busque una reintegración completa, su administración podría adoptar un enfoque más colaborativo y pragmático, buscando acuerdos que beneficien tanto al Reino Unido como a la UE.

Unidad y liderazgo

Para mantener su mandato, Starmer deberá demostrar un liderazgo fuerte y unificador. Esto implica no solo implementar sus promesas de campaña, sino también mantener la cohesión dentro del Partido Laborista y construir alianzas efectivas en el parlamento.

El triunfo de Keir Starmer y el Partido Laborista en las recientes elecciones del Reino Unido marca el fin de una era de dominio conservador que se extendió desde 2010. La derrota del Partido Conservador se puede atribuir a una serie de factores, incluyendo los errores de sus últimos primeros ministros, los escándalos de corrupción, la división interna y el descontento social y económico.

Starmer enfrenta ahora el desafío de cumplir con sus promesas de recuperación económica, reforma social y reconstrucción de la confianza pública. Su éxito dependerá de su capacidad para implementar políticas efectivas y mantener la unidad tanto dentro de su partido como en el país en general.

Estas elecciones representan un cambio significativo en la política británica y podrían tener implicaciones duraderas tanto para el Reino Unido como para el panorama político global.

Continuar Leyendo

MUNDO

Cambios en la geopolítica mundial: Elecciones en Europa y Estados Unidos podrían reconfigurar la OTAN y la UE

Publicado

el

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

La OTAN es la Organización del Tratado para el Atlántico Norte. Como usted sabe hace 15 días hubo elecciones para el parlamento de la Unión Europea que básicamente es el 90 por ciento de los integrantes de la OTAN, salvo Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. Como también sabe la llamada centro derecha que está más identificada con la nueva izquierda perdió la mayoría en todo Europa dando entrada a una nueva derecha.

Eso detonó elecciones internas emergentes en algunos países de dicha unión como Francia en donde de inmediato en la primera vuelta el partido en el poder perdió muchos lugares dejando en una posición apretada al presidente de Francia, Emmanuel Macron.  

Lamentablemente por la fecha de la elección final en Francia, no alcanzaré a saber los resultados finales de la segunda vuelta antes de tener que enviar esta nota a la redacción. Pero las bases y las tendencias están claras. En Francia la derecha avanza, la izquierda avanza y el centro pierde, lo que para cuando usted lea esta nota ya se habrá reflejado en votos y curules del parlamento francés. Si esto sucede Macron ha dicho que no renunciará como otros lo han hecho, para dar paso a un nuevo presidente del mismo partido que el primer ministro, sino que culminará su periodo hasta el 2027 cohabitando con un primer ministro y congreso de oposición evitando la llegada de Marie La Pen quien sería la Primer Mujer presidenta en la historia de Francia. 

Como usted también sabe Inglaterra tuvo elecciones parlamentarias el pasado jueves. Ese país dejó la Unión Europea hace casi una década, pero los resultados de los gobiernos en ese caso de derecha no han sido los esperados. De hecho, los más fieles militantes de la derecha y una gran parte de la población independiente se sintieron traicionados por el partido conservador quien sufrió el jueves la derrota más grande de toda su historia. Las razones fueron principalmente la inflación, la falta de crecimiento en los servicios públicos y una serie de escándalos por la doble moral de algunos de sus líderes.

Tal vez lo más interesante en las elecciones de Reino Unido es que la izquierda ganó una super mayoría de casi dos terceras partes del parlamento y con esto es muy posible que el país regrese a la Unión Europea, en especial porque el Rey Carlos es pro UE y ahora su parlamento también. Las reglas de gobierno en ese país permiten que el nuevo gabinete y su primer ministro entren en funciones de inmediato por lo que ya desde el viernes a menos de 24 horas de la elección entraron en funciones y se preparan para asistir a Washington a la cumbre de la OTAN. 

Por otra parte, en EUA gobierna la izquierda, pero podría estar por perder las elecciones en noviembre por las mismas razones que la derecha perdió en Inglaterra a lo que se suman los crecientes cuestionamientos sobre la salud mental de Joe Biden, presidente de ese país. Las críticas a Biden vienen no solo de la oposición ni de los independientes sino de muchos de los medios antes aliados quienes le piden por el bien del partido y del país dejar la candidatura para evitar una derrota ante Trump. Biden responde a esos críticos de forma clara con la misma expresión tres veces seguidas “…si Dios todopoderoso baja del cielo, tal vez renuncie a la candidatura…” 

En EUA lo más interesante es ver que Biden además de tratar de salvar su candidatura, tratará de dejar -por si las dudas- compromisos de EUA firmados con la OTAN, con Ucrania y con la UE por sí Trump gana las elecciones de noviembre. En Inglaterra y en Francia las encuestas daban una ventaja clara a la oposición, lo que se materializó en las urnas, así en EUA Trump va 6 puntos arriba de Biden, lo que no es mucho, pero marca un cambio de 7 puntos a favor de Trump en menos de una semana y a partir del debate del que hablamos la semana pasada. 

Así las cosas, Italia que ya es gobernada desde hace un par de años por la derecha y Francia que iría en ese camino estarían en lados opuestos de muchas de las políticas impulsadas por la izquierda de EUA y de Inglaterra.

En la OTAN ya ha habido varias voces de crítica, pero esta división ideológica entre 4 de los 5 integrantes más poderosos podría ser signo de algo más delicado por venir. Como ya lo hemos dicho, en la actualidad la derecha y la izquierda no representan los modelos tradicionales.

Pero ellos mismos y los medios así los han identificado lo que complica la comprensión de sus políticas que en muchas ocasiones son contrarias a la ideología tradicional de esos grupos.

En Europa crece un bloque de presunta derecha anti nuevo orden mundial en respuesta al bloque regional en pro del llamado Nuevo Orden encabezado por el Foro Económico Mundial y los partidos de la llamada izquierda del G7.  

En esta semana se realizará una reunión semestral de la OTAN. Se reunirán por tres días en Washington y habrá que ver la forma en la que los asistentes expresan sus ideas en un ambiente de incertidumbre sobre las políticas que se aplicarán en caso de que las dos ideologías y modelos de nuevo orden no se pongan de acuerdo. Para esta reunión además de los temas políticos en Europa estará el asunto de Ucrania. De hecho, el presidente de ese país está invitado y algunos quieren que en esa reunión se le otorgue membresía para que la OTAN pueda enviar soldados a pelear en contra de Rusia o cuando menos se acuerden recursos militares y económicos a largo plazo.

Los críticos a dicha propuesta recuerdan que la OTAN fue creada para mantener la paz en Europa en contra de la entonces Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), que ya no existe, y que aceptar en la organización a un país que está en guerra es garantizar que la organización como bloque entre en dicho conflicto porque una de las cláusulas de su acuerdo dice claramente que si un miembro es atacado todos deben enviar tropas a su defensa. 

Por su lado China y Rusia en una cumbre regional de países en Asia, realizada en Kazajstán, anunciaron la intención de crear su propia alianza para competir con OTAN. Naturalmente en esa alianza estarían Irán, Rusia, China, Corea del Norte, Venezuela, Cuba y veremos qué otros, pero lo interesante es ver cuántos países de Europa y de África coquetean. En especial habrá que seguir de cerca a los que ya son parte del llamado BRICs y su potencial moneda colectiva. 

Para mí este asunto es de estabilidad mundial y si el nuevo orden convence a NATO de sumar esta semana a Ucrania estaríamos en una guerra global oficial en menos de 15 días. Por otro lado, ese mismo orden ha dado pasos importantes para convencer a millones de jóvenes en Europa y América, especialmente en los países llamados democráticos que la democracia y las libertades están sobrevaloradas porque en los autoritarios la economía y la seguridad pública ayudan al crecimiento y toman como modelo a China. Ante estas aseveraciones yo respondería que la democracia no es garantía de seguridad o de desarrollo económico sino de igualdad de derechos y obligaciones ante la toma de decisiones, aunque a veces estas sean malas. 

Continuar Leyendo

MUNDO

Detener la locura

Publicado

el

Opinión, por Miguel Anaya //

Pedro I (1320-1367) era hijo del rey de Portugal Alfonso IV, por consecuencia su destino era convertirse en el nuevo rey. Estaba casado con la infanta Constanza de Villena, pero se enamoró de Inés de Castro, dama de compañía de su esposa.

La relación era cada vez más notoria y esto suponía un escándalo para la corona portuguesa, pues Pedro no solo faltaba a su matrimonio, además, Inés de Castro estaba emparentada con los reyes de Castilla y esto era alarmante pues los consejeros del rey temían la intromisión de aquel reino.

A la muerte de su esposa Constanza en 1349, Pedro decidió casarse con Inés y se fueron a vivir al palacio de Albuquerque, tuvieron 4 hijos. En las cortes portuguesas, los comentarios, quejas y teorías del complot contra Inés se hacían cada vez más fuertes y en 1355 fue asesinada, esto provocó que Pedro se levantara en armas contra su padre, rodeando la ciudad de Oporto y destruyendo todo a su alrededor.

La reconciliación familiar llegó dos años después, cuando Alfonso IV en su lecho de muerte delegó el trono a Pedro I. Cuando el nuevo rey subió al poder, Inés fue coronada postmortem y su cadáver engalanado con vestimentas reales. A modo de homenaje, todos los nobles eran obligados a besar la mano tiesa de Inés, como señal de admiración. Al final, el rey perseguido por la locura perdió el respeto de sus seguidores, tuvo un mandato corto y con malos resultados para su nación. En el mundo actual se viven locuras de igual o incluso mayor grado.

En Estados Unidos, hasta hace poco la nación más poderosa del mundo (en muchos ámbitos el crecimiento de China pone en duda ese liderazgo) se dio un debate presidencial con dos contrincantes que muestran la nueva realidad de aquel país.

Un candidato declarado culpable de cargos de falsificación, con un estilo fuerte y polémico gusta a muchos y desagrada a otros, se enfrentó a un presidente que aspira a la reelección y que cada día muestra más signos de una salud deteriorada, los tropiezos del presidente en las presentaciones públicas son cada vez más evidentes y el debate no fue la excepción.

¿Qué acaso EEUU no cuenta con mejores perfiles políticos? ¿La presentación de estos candidatos es síntoma del debilitamiento de la política o de todo un país? ¿Qué papel juegan los ciudadanos estadounidenses?

En Bolivia se dio un intento de golpe de estado muy enrarecido, el asunto duró menos de cuatro horas y en ese lapso parte del ejército se sublevó y tiró las puertas del recinto presidencial, luego de pasar momentos de crisis, el general que comandó el levantamiento armando se echó para atrás, fue detenido y finalmente declaró que fue el mismo presidente boliviano quien le pidió que realizara esas acciones para aumentar su popularidad. Increíble.

En México, una legislatura que está a punto de acabar y una que aún no comienza, tienen la indicación de pasar una serie de reformas constitucionales que cambiarán al país. La más importante es la reforma al Poder Judicial que contempla varias cosas, la que más llama la atención es la elección de jueces por voto popular, esto bajo el argumento de que el pueblo pone y el pueblo quita, el único candado propuesto es que las personas electas tengan la licenciatura en Derecho.

¿Esto es una locura? Sí. El sistema judicial actual no es perfecto, tiene vicios que hay que mejorar y evidentemente hay casos de corrupción, pero esto no se acabará con el voto popular, de ser así no tendríamos ex gobernadores en la cárcel o altos funcionarios enfrentando juicios por corrupción, tráfico de influencias o lavado de dinero.

Las y los impartidores de justicia deben ser imparciales, con un alto grado de conocimiento y, además, deben contar con un servicio profesional de carrera que dé certeza a su persona y a los ciudadanos. Los jueces no son representantes populares, al igual que una doctora, un ingeniero o una arquitecta, deben ser expertos en su área, esto se consigue con preparación y experiencia, no con votos.

Las locuras siempre han existido y la historia demuestra que, si no se detienen a tiempo, comienza la decadencia. Aún podemos evitar una locura que, de llevarse a cabo, tendrá un costo inimaginable.

Continuar Leyendo

Tendencias

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.