Connect with us

MUNDO

Política Global: Ante su derrumbe estratégico global, Estados Unidos invoca la Doctrina Monroe

Published

on

Fuente: Movimiento de Solidaridad Iberoamericana (MSI) ///

En una entrevista concedida a la red CNN el 3 de marzo, el consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Bolton, se encontró ante la pregunta del periodista Jake Tapper: ¿Cómo se explica que Estados Unidos se opongan al gobierno de Nicolás Maduro, si mantiene vínculos estrechos con gobiernos autoritarios en Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos? Bolton no se hizo del rogar y astutamente respondió que la situación de Venezuela es completamente diferente, pues el país se sitúa en el Hemisferio Occidental. Luego más rápido que un rayo en pleno siglo XXI, invocó la Doctrina Monroe para legitimar la hegemonía norteamericana en el Hemisferio, el cual ha sido tratado como el patio trasero.

En este gobierno no tenemos miedo a usar la frase Doctrina Monroe. Ese es un país de nuestro Hemisferio; ha sido el objetivo de los presidentes, desde Ronald Reagan, tener un Hemisferio completamente democrático”, dijo (Washington Post, 04/03/2019).

La centenaria Doctrina Monroe se refiere a los postulados presentados por el presidente estadounidense James Monroe (1817-1825) sobre la no intervención de las potencias europeas en los asuntos de los países americanos, “América para los americanos”, decía. En el momento en el que fue anunciada, en 1820, Estados Unidos no había salido de dos costosas guerras con Gran Bretaña y todavía no había tomado la ruta colonial que lo condujo a la categoría de mayor superpotencia del planeta.

Más tarde, el presidente Theodore Roosevelt (1901-1909) reformuló la concepción de la doctrina, el famoso “corolario Roosevelt” de la Doctrina Monroe; éste le atribuyó a Estados Unidos el papel de “policía mundial” apto para exigir el buen comportamiento de aquellas naciones juzgadas de incapaces de mantener el orden interno y cumplir con sus obligaciones, en especial en lo tocante a sus deudas externas. En el mensaje al Congreso en el que anunció el corolario, Roosevelt mencionó específicamente “a las naciones bañadas por el Mar Caribe”, algunas de las cuales ya habían sido objeto de intervenciones militares estadounidenses. Por eso tal política externa fue debidamente adjetivada de “Política del gran garrote” (Big Stick, en inglés).

De manera que a partir del Corolario, la frase que sintetizaría la Doctrina Monroe sería más acorde con la realidad si se sustituyese por “América para los estadounidenses”.

El excepcionalismo estadounidense, expresado en las zonas de influencia mencionadas ahora por Bolton, fue claramente expresado en 1912 por el presidente William Howard Taft:

No está muy distante el día en el que tres barras y estrellas a tres puntos equidistantes marcarán nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. Todo el Hemisferio será nuestro de hecho tanto, por virtud de la superioridad de nuestra raza, así como ya lo es nuestro moralmente.”

Por consiguiente, como Bolton no es hombre de desperdiciar palabras, su mención de la Doctrina Monroe no es de ninguna forma gratuita, sino que viene a reforzar la voluntad de Donald Trump de tratar al Hemisferio Occidental como una especia de último reducto para la conservación de su capacidad hegemónica en franca declinación; ambición opuesta a la aparición del nuevo escenario mundial multipolar y cooperativo aun incipiente, centrado en la integración euroasiática encabezada por China y por Rusia, estas emblemáticamente calificadas de “potencias contestatarias” por los estrategas estadounidenses.

EL GRAN CARIBE

Esa debilidad en su hegemonía es lo que ahora obliga a los EU a regresar con más vigor a la nombrada “geopolítica del Gran Caribe.” Por Gran Caribe se entiende un eje de poder que cuenta, entre otros recursos, con grandes reservas de petróleo; es el conjunto de territorios bañados por las aguas del mar Caribe, e incluye las islas del Caribe y los países costeños: Venezuela, Colombia, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Belice y México.

En junio de 2010 en el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad para la Cuenca del Caribe, la entonces secretaria de Estado de EU, Hillary Clinton llegó a afirmar: “…había la percepción de que Estados Unidos estaba ausente de la región [caribeña]. Bueno, estamos de regreso. Estamos de regreso al 100 por ciento”.

La antigua trama actualizada se expuso hace unos años en un artículo aparecido en julio de 2012 en el sitio de la agencia de espionaje privada Stratfor, titulado “La fuente del poder estadounidense.” Los autores, los periodistas Robert D. Kaplan y Karen Hooper, explican:

El poderío geopolítico estadounidense tiene su origen, históricamente, no en Europa ni en Asia, sino en el Gran Caribe. El Gran Caribe es el mundo que, de Yorktown a las Guayanas, es decir, de los estados meso atlánticos a las selvas del Norte de América del Sur. El Hemisferio Occidental, como el estratega holandés-americano Nicholas J. Spykman explicó en 1942, no se divide entre América del Norte y del Sur. Se divide entre las latitudes al norte de la gran barrera de la selva del Amazonas y las latitudes al sur de ella. En otras palabras, bajo una óptica geopolítica, Venezuela no es, absolutamente, un país sudamericano, sino caribeño. La mayor parte de su población de 28 millones vive en el norte, a lo largo del mar Caribe, lejos de las selvas del sur”.

Aunque los encabezados periodísticos hablen hoy del Medio Oriente y de Asia, para muchos presidentes de Estados Unidos, de principios del siglo XIX a inicios del siglo XX, las crisis de política exterior se centraron en el Gran Caribe. Fue un proceso de un siglo para que el joven Estados Unidos, tomase de las potencias europeas el dominio del Gran Caribe. El Gran Caribe -el golfo de México y el Caribe, propiamente dicho- es de hecho una extensión de las aguas azules del territorio continental de Estados Unidos. La influencia sobre él se debe a la construcción del canal de Panamá, a principios del siglo XX.  Cuando Estados Unidos pudo asegurar el dominio del Gran Caribe, el país se convirtió en el hegemón del Hemisferio Occidental, faltándole tan solo el Ártico canadiense y el cono sur de América del Sur (en especial las zonas de sombra de Bolivia, Ecuador y Perú), efectivamente, además del cinturón de seguridad establecido por la Armada de Estados Unidos en las Indias Occidentales. Y con el Hemisferio Occidental bajo su dominio, Estados Unidos pudo, a partir de ahí, afectar el equilibrio de poder en el Hemisferio Oriental. Las victorias estadounidenses en las dos guerras mundiales y en la Guerra fría fueron construidas originalmente sobre la geopolítica del Gran Caribe.

No obstante, cuando las distancias se colapsan, en un mundo más densamente poblado y crecientemente unido por la tecnología, el Gran Caribe vuelve nuevamente al palco.” 

EL MUNDO DE HOY

En aquel entonces. Estados Unidos empezaba su malhadada intervención en el conflicto de Siria, luego de haber encabezado la devastadora intervención militar en Libia, que convirtió al país más próspero de África en un infierno terrenal de luchas armadas ente tribus y pandillas, y en una plataforma de entrenamiento y de exportación de yijadistas para intervenciones en otros países blanco de los planes de Washington, como la misma Siria.

Hoy, los resultados de la súper extensión militar de Estados Unidos y las limitaciones estratégicas de su pauta hegemónica está a la vista de todos:

1) la incapacidad de someter a Siria y a Irán al plan de “cambio de régimen”;

2) el trastorno de las relaciones con Turquía, miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que se alió a Rusia y a Irán para solucionar el conflicto de Siria;

3) el papel cada vez más firme de Rusia como contestataria del excepcionalismo hegemónico, en el Medio Oriente, en especial, y en su alianza de hecho con China;

4) el fracaso de las negociaciones con Corea del Norte, provocado por la falta de intención de cualquier contrapartida estadounidense al desmantelamiento del programa nuclear militar del país asiático, frustrante para los aliados regionales de Corea del Sur y Japón, y que deja el camino abierto para una mayor influencia de China y de Rusia en la posible normalización de las relaciones en la península coreana;

5) el tremendo choque con Europa Occidental en torno de cuestiones como el acuerdo nuclear con Irán y las sanciones contra Rusia, que se ha hecho evidente en las recientes conferencias de Varsovia y de Múnich. Sin sorpresa, Italia acaba de anunciar su intención de participar activamente en la Iniciativa Cinturón y Ruta China, punta de lanza de los esfuerzos para la integración económica de Eurasia.

Gobierno brasileño propone la construcción de 8 plantas nucleares

El Ministerio de Minas y Energía (MME) anunció su intención de retomar a gran escala el programa nuclear nacional con la construcción de entre cuatro y ocho nuevas plantas nucleares. La información fue confirmada en una nota divulgada por el ministerio para defender la terminación de la planta Angra 3.

Para el sector nuclear, la conclusión de Angra 3 es importante, porque escalará toda la cadena productiva del sector, desde la producción de combustible hasta la generación de energía. Esto se vuelve más importante cuando se toma en cuenta que Brasil necesitará invertir en energía para el futuro, en función del aumento de la demanda y el agotamiento del potencial hidroeléctrico “, dice la nota reportada por el periódico O Estado de Saõ Paulo del 22 de enero de este año.

La nota prosigue afirmando que “El Plan Nacional de Energía 2030 (PNE) prevé la construcción de entre cuatro y ocho plantas nucleares en el país. Escenario que tiende a confirmarse por el PNE 2050.”

Actualmente, solo existen dos plantas nucleares en operación, Angra 1 y 2, las cuales generan el 1.1% de la generación nacional de electricidad.

Los planes de expansión de generación nuclear fueron casi olvidados por los últimos gobiernos, por la conjunción de situaciones. Una la falta de los recursos destinados a las inversiones públicas, debido a que la prioridad era el cumplimiento del servicio de la deuda pública-; la otra por la negligencia de los gobiernos con la energía nuclear, apoyada en argumentos ambientalistas radicales. Por eso, la conclusión de Angra 3 deberá ser fundamental para marcar el cambio del rumbo imprescindible para la seguridad energética del país.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

MUNDO

Trump nomina a Coney Barrett para la Suprema Corte en lugar de Ruth Bader Ginsburg: Mujeres que definirán la elección en EEUU

Published

on

By

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

En este inusual 2020 los demócratas en campaña por la Presidencia de los EUA habían enfocado su esfuerzo en un referéndum por el desempeño de Trump frente al COVID-19 y sus desafortunados comentarios y twitts, mientras que los republicanos lo habían enfocado en los resultados económicos y militares del actual inquilino de La Casa Blanca.

Pero a menos de 37 días de la elección y ya con muchos Estados recibiendo votos vía correo o por votación anticipada en las casillas presenciales, se presenta una variante que aunque esperada, parecía ya poco probable.

El viernes antepasado falleció la ministro Ruth Bader Ginsburg, quien durante 27 años fue integrante de la Suprema Corte De Justicia de los EUA.

LA HIPOCRESÍA BIPARTIDISTA

Como en México, en EUA el Presidente tiene la facultad constitucional de proponer al Senado a quienes deben llenar las vacantes de los ministros de la Suprema Corte y naturalmente el Presidente selecciona a quien él o su partido creen que es el mejor para dicha magistratura, el partido que controla el Senado decide si pasa o no pasa, así las cosas cuando un partido está en el poder, sus propuestas pasan más fácilmente.

La muerte de la ministra era esperada desde hace años, resistió 3 veces al cáncer, pero finalmente no pudo más.

Cuando los republicanos tenían el Senado y Obama el poder, a unos meses de la elección general del 2016, el entonces Presidente envió una propuesta para llenar la vacante que dejó la muerte del ministro Scalia, el ministro era conservador y de hecho muy amigo de la liberal Ginsburg. Obama trató de poner en su lugar a un liberal, pero la mayoría del Senado dijo que no se haría dicha designación hasta pasar la elección.

Hilary perdió la elección, los republicanos ganaron la presidencia y la mayoría del Senado designó al Ministro Gorsuch. Antes de la elección intermedia del 2018 se dio otra vacante que fue llenada por el ministro Kavanaugh, por lo que ésta sería la tercera nominación de Trump.

Aunque ambos partidos se acusan de abusivos y mentirosos, nadie en su sano juicio cree que un partido en el poder dejaría de designar a los ministros de la Corte y nadie piensa que los partidos opositores estarán felices de ver como pierden espacios de tanta trascendencia.

Los demócratas están amenazando con aumentar el número de ministros para recuperar mayoría en caso de ganar el 2020 e incluso aumentar el número de Estados de la República para obtener los senadores necesarios y evitar por muchos años que los Republicanos ganen el Senado o la Presidencia, veremos si esto sucede.

INTEGRACIÓN DE LA SCJN EN EUA

En México la Suprema Corte se integra por 11 ministros, en EUA son 9. En nuestro país hay 4 mujeres integrantes del más alto tribunal mientras que en EUA eran 3, hecho que parece se mantendrá, ya que tanto Trump como en su caso Biden se comprometieron a que quien ocupe el lugar que dejó vacante la jurista Ginsburg sea ocupado por otra mujer y la primera mujer en ser ministro y mamá de niños en edad escolar. En su mensaje la Barrett resaltó a Ginsburg y dijo que su vida servía de ejemplo a todos. También expresó que su ideología se alineaba con el fallecido Scalia, “atacar ideas no personas”.

En México la primera mujer en llegar a dicho altísimo cargo fue en 1961, la segunda y la tercera a finales de los 70´s mientras que en EUA fue hasta 1981 que Reagan designó a la abogada O´connor para ser la primera en acceder a dicho alto tribunal y la segunda fue Ruth Gisnburg en 1993.

En EUA se da una gran difusión pública sobre la personalidad y vida de quienes ocuparán dichos cargos, así podemos saber que de los 9 ministros que hasta hace 2 semanas conformaron dicha corte 6 católicos y 3 judíos. Ginsburg profesaba la religión judía.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, nominó este sábado a Amy Coney Barrett como su elección para ocupar la vacante en la Corte Suprema de Justicia, para reemplazar de esta forma a la recientemente fallecida juez Ruth Bader Ginsburg.

La abogada propuesta por Trump es católica. Los demócratas han cuestionado la fe de los candidatos que ha propuesto Trump a dichas vacantes, pero ellos mismos también han enviado a personas de la misma fe al alto tribunal. A pesar de su postura a favor del aborto voluntario hasta el noveno mes del embarazo tanto la lideresa de los demócratas en la Cámara de Representantes como el candidato Biden se dicen católicos practicantes. Hoy hace 60 años el precandidato demócrata JF Kennedy defendía su catolicismo frente a las críticas de su partido.

RELEVANCIA DE LA MUERTE DE LA MINISTRA

En contaminado proceso electoral del 2020, los norteamericanos ahora deben sopesar si el designar a un ministro para llenar la vacante es políticamente correcto o no lo es, cuando están a 35 días de la elección general de noviembre.

La actual conformación de la Corte es 4 conservadores 4 liberales y 1 que aunque conservador, vota muy seguido con los liberales. La muerte de RBG deja vacante un espacio para ser llenado en este momento por una conservadora, es decir esto le daría la mayoría a los de dicha ideología. Este tipo de tendencias no son nada extraordinarias ya que en el pasado hubo espacios de conservadores que fueron llenados por liberales o vice versa, de hecho antes de ser designada, el asiento de la liberal Ginsburg era ocupado por un conservador.

El argumento republicano para realizar la nominación y para que el Senado tramite la misma es que una Corte incompleta podría ser insuficiente para resolver asuntos tan importantes como las elecciones federales, a la fecha hay más de 200 demandas relacionadas con cambios legales al sistema electoral recientemente aprobados, especialmente en las entidades que están gobernadas por el partido demócrata, mismas que pueden llegar a dicha instancia. En el año 2000 al cierre del mandato de Bill Clinton, el candidato demócrata Al Gore demandó al candidato republicano George Bush por el conteo de votos vía correo en el estado de Florida, dicha elección llegó hasta la Suprema Corte, esto seguro se repetirá.

En un hecho lamentable se cree que el resultado de la elección podría no saberse por semanas o meses en especial por los votos vía servicio postal.

En un hecho inédito durante la campaña del 2016, Trump dio a conocer una relación de abogados de entre los cuales seleccionaría a sus candidatos para ocupar los escaños del poder judicial de los EUA. En el 2020 repitió la estrategia. Según encuestas mucha gente dudaba que Trump gobernase como conservador, pero al cumplir esa promesa parece haber recibido el respaldo de personas conservadoras que no están de acuerdo con su personalidad. Naturalmente los cargos de jueces sólo se abren cuando fallece o renuncia de los que está en funciones.

El argumento demócrata es que durante el 2016 los republicanos -mayoría en el Senado-, se negaron a votar la propuesta del Presidente Obama para llenar la vacante que dejó la muerte del ministro conservador Scalia por faltar 8 meses para la elección presidencial en la que perdió Hillary.

En contraste faltando 37 días, darán paso a la propuesta de Trump. Los demócratas dicen que el movimiento es para eliminar la protección del seguro conocido como OBAMA-CARE y eliminar el derecho a elegir de las mujeres que deseen abortar.

Biden ha dicho que él propondrá a la primera mujer negra para ser ministro pero no ha dado a conocer ningún nombre aún, sin embargo se cree que será la Sra. Obama quien parecía ser la candidata a vice presidenta en lugar de la senadora Harris.

En EUA las ratificaciones de los ministros se han dado entre 15 y 80 días, pero la percepción social podría costarle caro a Trump si parece que se aprovecha o a los demócratas feministas si se percibe que están atacando a una mujer por ser católica.

¿QUIÉN ERA RUTH BARED GINSBURG?

Sin duda alguna la abogada más sobresaliente y polémica de la era moderna, incluso sus adversarios intelectuales la reconocían como una excelente oradora, con una extraordinaria capacidad argumentativa. En su carrera profesional enfrentó la discriminación desde la facultad, en donde le negaron los mismos beneficios que a otros compañeros varones para presionarla a dejar la escuela, esto la obligó a cambiarse de Harvard e iniciar de nuevo toda la carrera en Columbia University.

Fue una de las primeras mujeres en ser secretaria de acuerdos de un juzgado federal en los EUA. Se unió a la Asociación para la Defensa de las Libertades Civiles de los EUA –ACLU- en donde como abogada litigó y ganó múltiples casos resaltando 5 resueltos por la Suprema Corte en contra de la discriminación de género entre 1973 y 1976. Impartió clases de derecho siendo una de las primeras 6 mujeres que impartió dicha cátedra en el país y naturalmente le informaron que ganaría menos que sus pares varones, fue la segunda mujer en ser designada como ministra de la Suprema Corte.

La ministro se convirtió en un símbolo de la liberación femenina y de la igualdad de los derechos humanos incluyendo los de hombres, quienes no recibían las pensiones de sus esposas o prestaciones al ser viudos, porque la ley decía que algunas de esas prestaciones eran para las esposas o viudas.

En 1993 el Presidente Clinton la propuso para formar parte de la SCJN. Desde la Corte apoyó los derechos de mujeres, gays y lesbianas. Conocida como RBG, durante los últimos años se fabricaron playeras y suvenires e incluso escribieron canciones pop con dichas iniciales, podemos recordar que en el 2018 Hollywood estrenó una excelente película en donde se presenta su vida en género drama, indudablemente una mujer sobresaliente.

Lo más criticado en su larga carrera jurídica fue su postura pro aborto tardío, que en algunos Estados de EUA se permite incluso hasta instantes previos al nacimiento. A pesar de no ser la primera mujer en ser ministro de la SCJN de EUA, ahora es la primera en ser velada en la rotonda del Capitolio de los EUA.

¿QUIÉN ES AMY CONEY BARRETT?

Nacida en Nuevo Orleans, Amy Coney Barrett es abogada de 48 años de edad, con 5 hijos naturales y dos adoptivos de raza negra, hace 2 años fue propuesta al Senado por el Presidente Trump para integrar Tribunales Colegiados. Fue secretaria de acuerdos y discípula del ministro Scalia. De ser ratificada se convertirá en la quinta mujer en ocupar dicho importante encargo.

La abogada Barrett ha dado clases de Derecho en su alma mater la Universidad de Notre Dame. Con su designación Trump espera ganar simpatías entre las mujeres de los suburbios y ratificar el apoyo de los grupos cristianos.

TRUMP-BIDEN RUMBO AL PRIMER DEBATE

Como Hillary, Biden llega con una ligera ventaja al debate de mañana, las preguntas serán sobre los más de 200 mil muertos por el COVID-19, las protestas en contra del abuso policiaco, la economía, la política internacional, los eventos masivos de campaña de Trump a pesar del contagio o de la campaña virtual sin eventos ni entrevistas de Biden, su estado físico mental, el socialismo de su equipo, las protestas que se convierten en saqueos en ciudades gobernadas por demócratas, y ahora la integración de la Suprema Corte, siendo este último elemento el que más motiva a las personas de ultra derecha y de ultra izquierda para acudir a las urnas. Esto ayudaría a Biden cuya campaña virtual ha tenido dificultades para motivar a sus seguidores.

Continue Reading

MUNDO

Rusia y China se le adelantan a Occidente: La guerra por la vacuna vs COVID

Published

on

Por Jorge López Portillo Basave //

Desde febrero de este año hemos estado escuchando sobre la carrera internacional para desarrollar una vacuna efectiva contra dicha enfermedad.

Esta catástrofe económico-sanitaria es causada en gran parte por la ambición internacional, la irresponsabilidad de China y la negligencia de la Organización Mundial de la Salud, que desde enero prefirieron mantener fronteras abiertas sin considerar las consecuencias que era advertibles, no sólo por los contagios sino por el pánico que esto desataría, aun así prefirieron dejar que los turistas y los viajeros empresariales difundieran y causaran un daño social que nadie antes pudo. Nunca en la historia registrada de la humanidad habíamos sufrido un trauma tan severo.

A pesar de los terribles efectos de esta pandemia, estamos por lograr un favorable e inédito hecho histórico sin precedentes.

VACUNA MÁS RÁPIDA EN LA HISTORIA

Varias compañías internacionales están en la fase de experimentación terminal para emitir sus resultados finales y que los mismos sean formalmente validados por las diversas autoridades sanitarias de los países interesados y claro de la famosa pero politizada OMS.

Por ejemplo el peligroso Ébola fue descubierto en los 70´s pero no fue hasta que en 2014-2016 y durante una emergencia sanitaria internacional, que se empezó a trabajar en la vacuna contra dicha enfermedad. La vacuna fue autorizada para su aplicación temporal a finales del 2019, así es hace apenas 11 meses, es decir tardamos 50 años desde que lo conocimos y cuando menos cinco años intensos en desarrollar vacunas potencialmente efectivas.

En octubre pasado la OMS, el FDA de EUA y la Agencia Medica Europea (EMA), dieron a conocer este producto que permitiría prevenir hasta en 97% de contagio de las personas que reciben la vacuna en contra del Ébola. Aún no se sabe si la vacuna contra Ébola será efectiva unos años o para toda la vida, pero eso se verá con el tiempo de acuerdo a los estudios de los voluntarios muchas enfermedades como la varicela, neumonía y hasta la influenza tienen vacunas cuya efectividad y duración varían.

Podemos decir casi con admiración, que el COVID-19 fue atacado a toda velocidad y con tecnología muy moderna. Incluso el SIDA aún no tiene una vacuna.

Estoy seguro que una de las múltiples vacunas en fase tres estarán listas antes de octubre e iniciará su distribución estratégica a nivel mundial a inicios de noviembre. Esto indica que en menos de 12 meses a partir de que el genoma del COVID-19 fue dado a conocer al mundo, se logró conseguir una vacuna eficiente.

Este es un logro que aún no se ha aquilatado, pero que será una de las historias de éxito y guías que fundamente las exigencias futuras en un mundo muy intercomunicado de la ciencia que aún tiene pendiente la vacuna contra el VIH, cáncer, diabetes y tantas otras enfermedades o condiciones mortales que nos han causado tanto dolor. Como nota relacionada, se dice que la vacuna contra el colesterol está por salir con la misma tecnología que una de las candidatas contra el COVID-19.

Por ejemplo, Rusia aceleró su fase tres y ya está fabricando para su venta, lo mismo pasó en China, ambos países ya han vacunado a miles de sus servicios militares como parte de una fase tres ampliada. Las potencias occidentales están por dar a conocer los resultados de su fase tres en unas semanas más, la diferencia es que las vacunas occidentales se están fabricando al mismo tiempo que los estudios son realizados. Lo anterior indica que para el fin de la etapa tres las vacunas que sean exitosas ya estarán listas para ser distribuidas.

Miles de millones de dosis están siendo fabricadas, nuestro vecino del norte solicitó 700 millones de vacunas que recibirá gradualmente de noviembre a abril, eso es equivalente a tener casi 1.5 vacunas para cada habitante de ese país. Seguramente EUA podrá compartir con sus vecinos Canadá y México vacunas en caso de que sean necesarias, en especial por la gran cantidad de personas que van y vienen de un lado al otro de la frontera.

Nuestro país desde agosto anunció la compra de vacunas a la empresa Astra Zéneca, a partir de ese entonces México ha alcanzado diversos acuerdos otras empresas, países como Rusia, el Acuerdo COVAX con la Organización Mundial de la Salud e incluso con fundaciones como la Carlos Slim.

Naturalmente habrá que racionalizar las primeras y aplicarlas a las personas más vulnerables, pero por las gigantescas cantidades de vacunas que se están fabricando, para fínales de este año e inicios del 2021, el principal problema internacional será escoger una marca o convencer a la gente de que se la aplique, porque hay mucho escepticismo e incluso una guerra de desinformación por los pleitos políticos de cada región o por los intereses económicos en juego. Naturalmente la ventaja de la vacuna es que mantenga mejores niveles de inmunidad por más tiempo.

EFICACIA VS EFECTIVIDAD

Eficacia es el resultado de una vacuna en uso controlado, es decir el resultado de una prueba que sirve de base para obtener la autorización de las autoridades para el uso de dicha vacuna en población abierta. En comparación La Efectividad es el resultado del uso de dicha vacuna en condiciones de población abierta. Las vacunas se dicen aceptables cuando su eficiencia es superior al 50%, de hecho muchas de las vacunas de influenza tienen resultados positivos en menos del 40% y aun así se pide que se apliquen. Este aspecto es muy importante para que cuando usemos las vacunas vs COVID-19 conozcamos su grado de eficacia y eficiencia esperada de acuerdo a cada uno de los laboratorios y distintas marcas. Recordemos que la vacuna de la gripe se aplica cada año, por lo que no se si en este caso mantendremos inmunidad a lo largo de más de un año, esto se sabrá conforme vaya pasando el tiempo y sepamos los resultados de inmunidad de los primeros voluntarios que recibieron las vacunas de muchas empresas durante el periodo febrero-junio del 2020.

Recordemos el objetivo de una vacuna no es obtener el permiso de venta sino frenar la epidemia que esta arruinando al mundo. Los fabricantes han dejado claro que no ha presión política para sacarla pero sí una presión social por sacar un producto que termine con esta tragedia.

MUCHOS PREFIEREN QUE EL NEGOCIO SIGA SIN VACUNA

Imagine que el negocio del COVID-19 deja más de dos mil millones de dólares diarios tan sólo a los fabricantes de los equipos para detección, imagine usted si ellos quieren dejar de realizar esos jugosos negocios, por eso muchos prefieren que la vacuna no salga o que cuando salga no sea usada por la mayoría de la población. Qué decir de los vendedores de equipos y utensilios como sanitizantes, gorras, guantes, mascarillas y muchos otros utensilios sin mencionar a las grandes empresas de la tecnología y de las entregas a domicilio que son en verdad las grandes ganadoras de esta situación. Imagine que por día empresarios como el dueño de AMAZON ganan cientos de millones de dólares diarios más de lo que ganaba en el 2019, mientras que cientos de millones de personas en el mundo pierden sus ahorros, sus empleos y sus negocios por no poder abrir al público.

En su momento debemos meditar si el no usar la vacuna puede causarnos más daños económicos y sociales que los que ya hemos padecido. Creo que en cuanto esté la vacuna los gobiernos deben levantar las cuarentenas y mediadas de restricción ya que si alguien se enferma será por su propio gusto al no tomar la vacuna. Obviamente muchos aun vacunados se enfermarán pero será una cantidad mucho menor a la que hoy estamos viendo.

Los encierros están causando muchos daños que en su momento tal vez pueden superar a los muertos por el COVID-19, eso ya lo veremos.

INICIAN LOS ANUNCIOS DE DAÑOS FUTUROS A LA ECONOMÍA EN EL 2021

Hace unos días se informó que las escuelas de EUA suspenderían el llamado Spring Break, eso nos afectará a los mexicanos porque muchos de los negocios en destinos turísticos desde Los Cabos hasta Playa del Carmen, recibimos millones de dólares en esa temporada que ahora sabemos no llegará en la primavera del 2021. Las autoridades deben prevenir los efectos de un invierno con pocos clientes y una semana santa de baja ocupación.

Agradezco a usted que hace el favor de leer ésta columna y a este medio que me da la oportunidad de llegar hasta su persona. 

Para cualquier comentario sobre la presente, agradezco me contacte a columnadeopionionjlpb@gmail.com

Dios nos bendiga, que es lo mejor que uno puede desear.

Continue Reading

MUNDO

Los conflictos que vienen: Alianza India-Japón; el enemigo común es China

Published

on

Por Jorge López Portillo Basave //

Ante las crecientes tensiones entre China y sus vecinos, el gobierno japonés que aún encabeza el Primer Ministro Shinzo Abe, cambió recientemente su política de defensa nacional y logró modificaciones a las leyes y tratados internacionales del país para poder desarrollar y adquirir armamento militar de ataque. Según el artículo 9º de la Constitución del país asiático, Japón sólo puede tener un Ejercido de Defensa, pero las modificaciones recientes permiten tener acciones militares de ataque preventivo en caso riesgos inminentes.

Shinzo Abe, primer ministro de Japón está por dejar el cargo el próximo 16 de septiembre, día en que se conocerá a su sucesor. Hoy lunes se reúne el parlamento para designar a quien ocupará dicho cargo. Recordemos que en los sistemas parlamentarios el líder del partido que tiene la mayoría, es el que se convierte en el jefe del gobierno denominado primer ministro. Abe deja el cargo por razones de salud, pero su sucesor podría ser su actual jefe de gabinete Yoshihide Suga o su ex ministro de defensa Shigeru Ishiba, quien deberá continuar con los acuerdos que el martes pasado firmaron India y Japón para poder darse apoyo logístico-militar en caso de ser necesario.

En el acuerdo no se dice quién es el potencial enemigo de ambas naciones, pero es fácil adivinar que China representa el riesgo mutuo por sus históricas diferencias y por la reciente política de expansión en los mares de la región, eso sin olvidar el riesgo que representa Corea del Norte.

Asia se prepara para lo peor esperando lo mejor con un ejército de Japón que ha desarrollado misiles de mediano alcance y está explorando la adquisición de otros misiles a EUA. No olvidemos que China ha construido varias islas en los mares que separan a Japón de China y mantienen una creciente presencia militar en los mares del sur entre la India y Corea. La fuerza Naval del Partido Comunista de China es ahora la más grande del mundo y está especializada en ataques de corta distancia por lo que parece que el mensaje es claro.

¿POR QUÉ SE VA ABE?

Abe se va en medio de crecientes denuncias de abuso de poder, presunta corrupción para favorecer a sus amigos del Partido Liberal con millones de dólares y de mal ejercicio de poder durante la pandemia. Como anécdota curiosa del 2006 al 2007 Shinzo Abe fue Primer ministro por un año pero también en ese entonces dejó el poder por razones de salud. En esta ocasión parece que después de ocho años como jefe del gobierno de dicho país, nuevamente la salud le obliga a dejar el cargo, aunque muchos dicen que es por la mezcla de problemas de posible corrupción, ineficiencia y claro, por salud, ya que a pesar de la pandemia, dos de sus mejores amigos y aliados están enfrentando procesos judiciales por presuntos actos de corrupción, que se habrían dado por hechos relacionados con las elecciones del 2019. ¡Que diferencia de país!, ¿verdad? A los que apoyan campañas y luego reciben “regalos” del gobierno en turno, se les investiga y si están en falta se les castiga y a los que denuncian no los persiguen.

¿INVADIRÍA BIDEN SIRIA?

Mientras que Medio Oriente parece avanzar acuerdos para la paz duradera –al menos durante Trump-, la administración demócrata de Biden y sus aliados republicanos pudiesen pedir una intervención más firme en contra del gobierno de Siria. Esto no es nuevo, desde mediados de la administración Obama-Biden muchos promotores de las intervenciones norteamericanas en Oriente pidieron que se enviase a militares para resolver los abusos en materia de derechos humanos del régimen de Bashar Al-Asad, lo que se puede entender como la intervención militar para cambiar al gobierno local como se hizo en otros países en el pasado, incluso en tiempos recientes durante la administración Obama cuando se apoyó el asesinato de Muammar Gaddafi en Libia como medio para un cambio de régimen.

EUA llevaba décadas controlando y dependiendo del petróleo del Oriente Medio, pero del 2018 a la fecha EUA, es autosuficiente en energéticos, por lo que no necesita de dicho control, a menos de que deje de producir localmente y que se dedique a intervenir en Oriente nuevamente, aumentando su presencia militar en Irak y Siria.

Veremos si la alianza político electoral de Biden con los viejos militares republicanos conocidos como “never trumpers”, les rinde frutos en las elecciones de noviembre próximo y en especial si para el 2021 EUA relanza su presencia militar en Alemania, Irak, Siria y Afganistán o si se confirma el retiro como lo prometió Trump y finalmente se reconoce al Estado Palestino como una nación soberana con garantías para la seguridad de Israel, pero sin la necesidad de tropas norteamericanas patrullando las capitales de dicha región.

EL MUNDO AL REVÉS:

¿PREMIO NOBEL DE LA PAZ A TRUMP?

En una inesperada noticia para el 2020 se anunció que Donald Trump es candidato doble para recibir el premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos para obtener paz y relaciones comerciales entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos hace menos de un mes y la semana pasada entre Kósovo y Serbia que llevan 12 años en guerra. Los líderes de ambos países declararon que Trump había hecho un gran trabajo para acercar a ambos pueblos.

Este acuerdo de paz aunado al de Israel trae tranquilidad a millones de musulmanes en los 4 países. Es de resaltar que un presidente republicano, tan criticado por su retórica incendiaria y poco diplomática, haya logrado estos acuerdos que fincarían las bases para la creación del Estado Musulmán Palestino, mismo que se ha prometido desde el final de la Segunda Guerra Mundial al tiempo de la creación del Estado Israelí.

Entre los políticos que han sido candidatos al afamado premio, no hay datos de candidatos por dos hechos en un mismo periodo, por lo que los miembros del parlamento noruego tendrán dos argumentos a favor del poco popular Donald Trump. El promotor de la candidatura por el acurdo de Kosovo no es el mismo legislador que el que propuso hace unos días a Trump por el acuerdo israelí, por lo que parece que hay dos de los cinco legisladores que participan en dicho Comité que ven a Trump como merecedor a dicho galardón.

El anuncio de la segunda nominación se dio el mismo día en que Bahréin, un segundo país musulmán ubicado junto a Qatar, informó que también se sumará al reconocimiento de Israel como parte del Acuerdo Abraham anunciado hace unas semanas entre Israel, Los Emiratos Árabes Unidos y EUA que se firmará en Washington mañana 15 de Septiembre.

LA IMPORTACIA DEL ACUERDO DE ISRAEL CON EEUU

Digamos que hace 40 años Egipto e Israel lograron la Paz y restablecer relaciones diplomáticas y un poco después, militares del ejercito egipcio asesinaron a su propio presidente Anwar Sadat en parte por haber ido a Israel a firmar dicho acuerdo. El lograr que varios países árabes firmen acuerdos diplomáticos con Israel es algo muy difícil por los intereses y pasiones históricas de la región sin dejar de lado los intereses económicos de las potencias globales Rusia, EUA, China, Inglaterra, Alemania y Francia que se han repartido la región por décadas.

Después de los avances en Serbia-Kosovo y Israel-EAU-Bahréin, este fin de semana en Qatar, Estados Unidos tratará de alcanzar un tercer galardón al lograr que después de 19 años de guerra los talibanes y los afganos se sienten a platicar para tratar de lograr un acuerdo de paz que ponga fin a una guerra que tiene a miles de soldados norteamericanos en ese país desde 2001. Veremos si esto se alcanza, de ser así, estoy seguro que el poco correcto Trump será nominado por tercera vez en este año para el Nobel 2021. La historia indica que el twittero en jefe de la Casa Blanca es el primer Presidente de EUA que en los últimos 40 años no ha iniciado una guerra o aumentado la presencia de soldados norteamericanos en el extranjero. Parece que prefiere lanzar insultos que misiles lo que puede ser un consuelo si usted es uno de los cientos de miles de jóvenes que han fallecido o quedado lisiados por las guerras de Vietnam a Afganistán o si usted es uno de los ciudadanos de los países del Medio Oriente o en Corea del Norte.

Será altamente irónico que los méritos que darían a Trump la candidatura y eventual premio Nobel de la paz 2021, sean los que le hagan perder en noviembre las elecciones, por no contar con el apoyo militar de muchos líderes republicanos y demócratas que prefieren permanecer en Afganistán, Palestina, Irak y Siria o mandando tropas a Kosovo para mantener la tensa paz con su vecino Serbia. Pero a final de cuentas los presidentes son electos por sus países y a ellos se deben. ¿Será que es mejor enviar a jóvenes a morir por cambiar gobiernos de otros países, que buscar el desarrollo nacional con crecimiento interno?

El ex secretario del Comité de dichos galardones Geir Lundestad, quien coordinó y apoyo la candidatura de Barack Obama en el 2009, señaló que cuando se otorgó dicho reconocimiento al ex presidente de EUA, era el primer año de la administración Obama y que durante el resto de su mandato, lamentablemente no dio los resultados esperados, “en ese sentido el Comité se equivocó en su decisión”, concluyó el ex legislador noruego en una entrevista del 2015.

Continue Reading

Tendencias

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.