MUNDO
Consecuencias económicas del conflicto en Israel
Opinión, por Violeta Moreno //
Si bien muchos de nosotros entendemos que el conflicto armado de Israel y Palestina es un problema muy añejo, de décadas y tal vez siglos, no tiene una fácil solución final, el ataque sorpresivo del grupo extremista Hamás en fechas judías similares a la Navidad cristiana, como lo es el Sukkot que se celebra justo después del Yom Kipur en el mes Tishrei del calendario judío.
Y justo en el shabbat, que es el día de descanso religioso judío, se dan los ataques sobre todo a civiles en la frontera sur de Israel. Lo que detona otro conflicto armado en el mundo en un momento económico delicado para todos.
¿Qué repercusiones nos trae este nuevo conflicto armado para la economía mundial? Este ataque sorpresivo, según mediciones del Banco Mundial, no tendrá repercusiones tan catastróficas como el conflicto de Rusia y Ucrania que afecta al sector alimentario, ya que estos dos países están entre los principales graneros del mundo, y Ucrania es uno de los principales productores de urea, fundamental para la agricultura en general.
También Rusia es uno de los principales proveedores de metales del mundo, y por su parte Ucrania es uno de los principales productores de aluminio, platino y paladio, Rusia es de los principales productores de energéticos para Europa y toda la región. Lo que ha provocado que sea una guerra que golpea de fuerte manera a toda la economía mundial a gran escala.
En cambio, el conflicto de Israel y Palestina es un poco menos global en las afectaciones económicas subyacentes, incluso Janet Yellen, secretaria del tesoro en Estados Unidos, hace unos días comentó que si bien todo el mundo considera que está atento al conflicto y sus resultados en todos los aspectos, no se esperan justamente lo mencionado, grandes impactos económicos arrojados por este conflicto en especial dentro de la economía global.
Ha habido algunos impactos positivos en las acciones bursátiles de compañías armamentistas y se seguridad justo al inicio de este conflicto. Cayó un poco el precio del petróleo, pero en general en las bolsas de valores no se han visto muy afectadas, por ejemplo, este martes pasado Wall Street tuvo un repunte en sus ganancias en la mayor parte de los sectores empresariales.
Un efecto que podría depender mucho de la duración del conflicto es algún repunte en el precio del gas natural ya que un gran yacimiento que se encuentra en las costas israelíes, fue cerrado por el conflicto lo que hará más escaso al producto que ya se venía sufriendo con el conflicto en Ucrania.
Otra posible huella a corto y mediano plazo que se puede dar es, según Pierre – Olivier Gourinchas, el economista en jefe del Fondo Monetario Internacional-, que es posible en el ya muy afectado concierto mundial, por el COVID y la guerra en Ucrania, y los diferentes impactos climáticos, son en las materias primas, que podrían verse más afectadas por este nuevo enfrentamiento, lo que representa un riesgo grave tanto para las perspectivas inflacionarias como para las proyecciones del crecimiento mundial.
Aunque pudiéramos ver que este conflicto sorpresa en Medio Oriente, no arroja grandes o profundas afecciones a la economía global, como tal vez muchos hubiéramos pensado, sí es importante decir que la actual situación post pandemia y en medio de una guerra moderna, como lo es la de Ucrania, sí nos lleva a una situación todavía más precaria en algunos temas y más vulnerable en otros.
Hay una economía débil a la que se suma otro factor de riesgo para estar monitoreando de cerca para que todos los países en su conjunto puedan responder en la medida de lo posible y atenuar las posibles consecuencias y resultados de un conflicto internacional más, que debe sumarse al convulsionado mundo actual.
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
Mirza Flores, nueva coordinadora de Movimiento Ciudadano en Jalisco
Eligen a Natalia Juárez y a Jesús Becerra, líderes sindicales en la UdeG
“Manchas”: el perro que encuentra fugas de agua en México
Detienen a vicealmirante por red de huachicol fiscal en Tampico
