Por María Luisa Ramos Urzagaste (Sputnik Mundo) //

Las grandes contradicciones, intolerancia y hastío que ahora agitan Bolivia, muestran que la solución de esta situación va más allá de la determinación de posible fecha de nuevas elecciones o del retorno, o no, de Evo Morales a Bolivia. ¿Estarán dispuestos los líderes a buscar soluciones pacíficas y consensuadas?

Desde el mes de octubre Bolivia continúa siendo escenario de intensas movilizaciones y bloqueos, pero hay que notar que, hubo un cambio esencial de actores, con intereses diametralmente opuestos.

Luego de los hechos que desembocaron en la renuncia de Evo Morales y su inmediato exilio, junto a todo su entorno, el vacío de poder fue ocupado por una autodesignada presidenta, la senadora Jeanine Áñez impulsada por los líderes cívicos cruceños, el Ejército, la Policía, entre otros.

Las movilizaciones que se habían llevado a cabo hasta antes del 12 de noviembre, contra el entonces Gobierno de Evo Morales en distintas ciudades, cesaron luego de la autoproclamación de Áñez, pero fueron sustituidas por otros actores políticos que rechazan ser gobernados por Áñez.

El país estuvo paralizado por varias semanas y no ha vuelto a la normalidad, pues el problema político es profundo. Por las posiciones observadas en los distintos sectores y actores en conflicto, no se avizora que baje la turbulencia, más aun cuando las víctimas mortales van en aumento y ahora suman más de dos decenas.

La wiphala, símbolo de identidad

Innumerables reportes periodísticos y en las redes sociales mostraron al mundo a miles de ciudadanos bolivianos que salieron a reivindicar su bandera que fue rechazada y ofendida por algunos policías amotinados. La bandera plurinacional además fue retirada del Palacio de Gobierno y de Plaza Murillo tan pronto se autodesignó presidenta la senadora Áñez.

Durante las movilizaciones de protesta se observan dos aspectos sobresalientes: ciudadanos empuñando con orgullo la wiphala y el rechazo al Gobierno de Jeanine Áñez. Esta indignación es una muestra clara de lo profundo que ha calado ese símbolo como encarnación de la diversidad cultural del Estado plurinacional.

Pero además de ver gente humilde indignada por el maltrato a su emblema, se observa una multitud preocupada por su futuro.

​Tristemente, estas justas manifestaciones fueron empañadas y dañadas en su imagen, por la aparición de grupos violentos que sembraron pavor en ciertos barrios de las ciudades, en especial en El Alto, Cochabamba y La Paz, lo que generó un rechazo de la población y ahonda aún más las divisiones de la sociedad boliviana.

¿Pugnas internas del Gobierno de facto?

Al otro lado del panorama político actual se observa que la composición del Gobierno de Áñez muestra al menos dos sectores con claros intereses políticos. Por un lado, la designación de dos importantes ministros, recayó en dos personas cercanas al líder cívico Luis Fernando Camacho, tal es el caso de Jerjes Enrique Justiniano Atalá, como ministro de la Presidencia y Luis Fernando López Julio como ministro de Defensa.

Ambos ministerios son clave en el control del país, tanto en lo civil como en lo militar. Por tanto, se podría afirmar que quien actualmente gobierna es gente de Camacho.

La otra ala más visible es el ministro del Interior, Arturo Carlos Murillo Prijic y la autonombrada presidenta Jeanine Áñez, ambos electos al Parlamento boliviano por el partido Unidad Demócrata, que obtuvo en las elecciones de 2014 el 24% de los votos.

Murillo llegó al Gobierno con un hambre de venganza colosal pues representó la oposición más acérrima al Gobierno de Evo Morales. Por lo pronto el ministro del Interior está muy ocupado en “cobrar cuentas pasadas” a los allegados de Evo en el Chapare, e ir a la caza de exministros y otros asuntos conexos.

Cabe recordar que el actual partido de Jeanine Áñez tiene como uno de sus líderes al senador Óscar Ortiz, candidato presidencial, quien seguramente no ha depuesto su deseo de ser presidente de Bolivia.

Evo y Eva

La recientemente elegida presidenta del senado boliviano, Eva Copa, es una joven desconocida, militante del partido de Evo Morales, que, a diferencia de otros representantes y autoridades del anterior Gobierno, no se asiló ni salió del país, pese a las amenazas, según indicó en una entrevista.

El expresidente Morales y la actual presidenta de la Cámara de Senadores, parecen tener distintas agendas. Mientras Evo expresa su voluntad de volver al país e insiste en haber ganado las elecciones del 20 de octubre pasado, Eva negocia en el Parlamento una ley para convocar a nuevas elecciones.

Por su parte, el candidato opositor Carlos Mesa, parece haberse evaporado.

Los votantes de Mesa, fundamentalmente masas urbanas, que tuvieron como factores de cohesión los incendios en la Chiquitanía boliviana, el rechazo a la continuidad de Evo Morales en la silla presidencial, entre otros factores, ahora están desmovilizados y no ven como suyas las movilizaciones del Chapare, El Alto o la defensa de la wiphala.

Mientras tanto, Camacho se alista para ser presidente

El líder cívico Luis Fernando Camacho ahora se campea por el país a sus anchas, sostiene reuniones con distintos sectores y ha reclamado al Gobierno de México por supuestos hechos cometidos por el expresidente Morales desde su exilio en ese país.

​Mientras Evo anunció que quiere una “comisión de la verdad” para demostrar que ganó las elecciones y se apresta a pedir ayuda a personalidades internacionales, Camacho da pasos acelerados y exige pronta convocatoria a elecciones, pues el terreno está abonado para ser el nuevo candidato en las elecciones que se avecinan.

​Bolivia se debate entre dos planes

Pero más allá de los líderes y las disputas internas en los partidos y el Parlamento, Bolivia ahora parece debatirse entre dos proyectos: el retorno a la república o el sostenimiento del Estado plurinacional.

Esto se hace patente en las disyuntivas actuales, de las cuales destaco dos: la biblia frente al laicismo y el falso dilema de la bandera tricolor versus la wiphala.

La pugna entre esos proyectos, inclinará la balanza a uno u otro lado en dependencia de la fuerza (interna y externa) que logren acumular.

El proyecto de la “república” parece haber parido a su nuevo líder en Luis Fernando Camacho, quien ha sustituido al cansado y poco carismático Carlos Mesa.

El proyecto de “Estado plurinacional” no avizora aún a un nuevo líder. Por ahora solo se observa a un cuestionado Evo Morales, desgastado en su credibilidad.

Los elementos indicados aquí de manera escueta hacen suponer que en Bolivia el asunto va más allá de una ley de convocatoria a elecciones y el país no se apaciguará con una celebración de elecciones, pues hay resquebrajamientos que no pueden ocultarse.

En Bolivia hoy está en juego no solo quién será el nuevo presidente o presidenta, sino muchos intereses económicos y el propio modelo del Estado plurinacional.

Habrá que pensar en otros elementos que ayuden a la sociedad boliviana a salir de esta encrucijada, donde predomine el diálogo, evitando la violencia, que solo nos acarreará más violencia.

Mientras tanto, el comandante del Comando Sur de los EEUU, el almirante Craig Keller, ha dicho que ellos están observado la situación de Bolivia muy de cerca y agregó “aplaudimos la profesionalidad que hemos visto de las Fuerzas Armadas bolivianas hasta ahora”.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK

Por Raúl Cantú //

Independientemente de los resultados que logró en Bolivia como presidente en donde hubo índices de crecimiento mayores de los que se han registrado en la región, la crítica a Evo Morales es no ser demócrata y de haber reformado la ley para perpetuarse en el poder, es la visión de Pablo Quiroz Zepeda, quien está al frente de la Oficina Internacionaliata de la Universidad Marista, y es especialista en temas de América Latina.

El internacionalista no ve un panorama positivo para este país latinoamericano al corto plazo, conforme lo argumenta en entrevista realizada en el programa radiofónico Tela de juicio que conduce Becky Reynoso.

Con su conocimiento académico y además el haber vivido en Sudamérica donde conoció las entrañas políticas de la región, Pablo Quiroz manifiesta que no se puede comparar un país con otro, en el contexto de la problemática que han sucedido en los últimos meses con Ecuador, El Salvador, Chile y ahora Bolivia, pues cada uno tiene sus coyunturas diferentes.

“El tema general de Latinoamérica es para no poner todos los huevos en la misma canasta. Cada país, por más que seamos una región, tenemos datos muy diferentes en crecimiento económico, en índice de desarrollo humano, en aparato gubernamental, hasta el supremo tribunal electoral que aquí en México está el INE, en Uruguay el voto es obligatorio si no hay multas, en Bolivia tienen un tribunal supremo electoral que aquí es parte de la coyuntura. Entonces no podemos dar por hecho que Venezuela es igual a El Salvador, que Chile es igual a Ecuador, es el primer error que tenemos como medios de comunicación”.

BOLIVIA, 37% CON POBLACIÓN INDÍGENA

Agrega: “En el tema de izquierda o de derecha, o digamos el Foro de Sao Paulo, lamentablemente sí merma en la opinión y polariza aún más a las personas que vivimos en la región de América Latina. No hay que quedarnos únicamente con el pasado, es parte del presente y va a forjar el futuro, hay detalles claros de la sociedad boliviana que hay que enfatizar, Bolivia tiene alrededor de un 37 por ciento de población indígena, que hasta los setentas tenía un gran pie sobre la espalda, no podían sacar una bandera, debe haber un respeto por estos pueblos originarios”.

Entre las cosas que resalta del gobierno de Evo Morales, es el crecimiento que tuvo Bolivia debido a sus productos minerales, que fueron el sustento para tener programas sociales exitosos.

“Dictaduras militares, crecimiento económico, que en Bolivia es debido a productos minerales, cuando a un país le va bien porque es el boom de alguna industria y esa industria tiene un aparato estatal, crea activos que se derivan en más programas sociales, entonces un gobierno como el de Evo Morales le iba bien”.

LA ENTREVISTA

Pregunta. ¿No es un mérito de Evo Morales el crecimiento en Bolivia?

Respuesta. Es mérito al transferir esa victoria económica, ese recurso natural que tiene Bolivia y lo puedas dirigir muy bien a los más desprotegidos. Es un mérito, si Evo se hubiera ido o hubiera sido más demócrata porque es la mayor crítica hacia él, al tratar de reformar la ley para decir quiero estar más tiempo en el poder, ya lo había hecho en 2016, se quería reformar el artículo 168 de la constitución boliviana para postergar más la presidencia de Evo Morales.

Cuando pasa el referéndum, lógicamente existe una preferencia por el no, ya desde ahí vemos una oposición, que en 2019 se marca en los comicios como preferencias electorales son ambiguas, cada vez que leemos una estadística es diferente entre empresas, ya hay una diferencia y bastante marcada, eso duele mucho a los latinoamericanos, no es nada democrático, es una observación, debemos exigir encuestas que digan lo que realmente es.

Pregunta. Ahí ya era foco rojo…

Respuesta. Desde 2016 ya viene foco rojo. Pero todavía la situación de ir a una segunda vuelta no es clara, es un cochinero desde el lado gubernamental al tratar de emprender a toda costa mecanismos gubernamentales para perpetuarse en el poder, también es un cochinero de empresas que hacen las encuestas, una empresa marcaba a Evo con 40 por ciento para la victoria, una gran diferencia, pero todos querían su juego. Creo que la oposición no jugó con la mejor carta, ya había ganado bastiones fuertes, Bolivia no es únicamente La Paz.

CONVOCARÁN A ELECCIONES

Pregunta. El 37 por ciento de población es indígena, lo que hace ganar a un presidente…

Respuesta. Así es. Esto ya nos da a qué va a pasar, Yáñez ya dice que es la presidenta interina. Ya cuando el aparato legislativo acredita que ella es la presidenta interina, tiene que convocar a elecciones, pasan 90 días y se forman las nuevas elecciones.

Pregunta. ¿Qué va a pasar con Bolivia?

Respuesta. No está teniendo alternancia política, eso es lo complicado. El señor Mesa que ya estaba contendiendo con Evo Morales, viene desde el 2005 arrastrando, yo en un artículo mencioné que tenemos líderes millennials, desde 2005, desde 2003, a inicios del milenio, personas que hoy tienen 18 o 20 años solo han conocido a uno o dos presidentes, una forma de gobierno, esto es muy triste para una participación ciudadana, es triste en un ambiente democrático, vemos que un joven de 20 años en Bolivia nada más había visto de presidente a Evo Morales. No están dejando los sistemas políticos de América a nuevos liderazgos, que enfrenten nuevos retos, que impliquen nuevos conocimientos, nos quedamos estancados.

Pregunta. ¿Y en México qué está sucediendo?

Respuesta. El liderazgo de México, el activismo, lo lleva Marcelo Ebrard, no lleva la batuta Andrés Manuel López Obrador, es más interno, uno que otro comentario a favor de la traída de Evo Morales que está apegada a derecho, y que no ha sido el único caso en la historia mexicana de recibir personas, tanto que vengan del exilio por ser militantes de izquierda como fue en la guerra civil española, así como de derecha.

Pregunta. Pero eran personas que eran perseguidas por los gobiernos, en sentido opuesto casi no hubo…

Respuesta. Hemos tenido personas que han venido del franquismo. Cuando fue la guerra civil española, no solo recibimos republicanos, también recibimos personas franquistas. A nivel de presidente no, quizás el caso podría ser más similar es el de León Trotsky, pero ya son muchos años.

Pregunta. Ya dijo el gobierno que le darán un dinero para que viva…

Respuesta. Lo criticable aquí es que sí está apegado a derecho, apegado a una amistad, una confianza del gobierno mexicano hacia la personalidad de Evo Morales. Lo criticable es que viene una persona pidiendo asilo político, cuando viene una persona pidiendo asilo político por Tapachula se le trata igual, no se le va a tratar igual. Creo que entre seres humanos debe ser igual el trato, lo que me parece muy complicado y se habla a corto plazo, mediano plazo, pero no se habla de las repercusiones del pueblo boliviano más allá si hubo golpe de estado o no, continúa Bolivia con grupos de poder que no dan alternancia.

PANORAMA PESIMISTA PARA BOLIVIA

Pregunta. ¿No ves un buen futuro para Bolivia?

Respuesta. Por el momento no, lamentablemente sí podemos hablar que se harán comicios, que le darán su palomita al nuevo estado boliviano, pero Bolivia es el país que desestabiliza este match entre el foro de Sao Paulo y el grupo de Lima, porque tenía mucha presencia con Nicolás Maduro en Venezuela, hubo participación en un foro anti neoliberal en La Habana con participación de Bolivia, de Venezuela, entonces era un personaje clave, porque era un éxito en crecimiento económico, era la mejor carta de presentación de la izquierda latinoamericana.

Por José Negrón Valera //

Durante la presidencia de Evo Morales Bolivia logró reducir la pobreza a la mitad. Fue el país que más creció en Latinoamérica en los últimos años, logró una redistribución de la pobreza y el respeto a las identidades locales de poblaciones históricamente excluidas. No le sirvió de nada. ¿Por qué? Porque se subestima el poder del imaginario colectivo.

Con Chávez ocurrió algo similar. Nunca antes en Venezuela se vivió tal nivel de bienestar como el que se alcanzó en el periodo entre 2006 y 2012. Miles de venezolanos, la mayoría de ellos opositores a la revolución bolivariana, viajaron por el mundo con dólares preferenciales producto de la bonanza petrolera de esos años.

Mejoraron su posición económica, adquiriendo viviendas y automóviles, producto de las políticas de créditos sociales y del enorme poder adquisitivo del bolívar. Aun así, nunca cambiaron su opinión adversa al presidente venezolano.

¿Qué pasó? Por qué las realidades de bienestar concreto, real, vivido, no permiten a las personas cambiar sus percepciones. Por qué, por ejemplo, son capaces de seguir atadas al discurso ‘antisocialismo’, aun cuando tiene en sus manos pruebas concretas de la eficacia de dicho sistema.

LA CLAVE ESTÁ EN LO INMATERIAL

En la novela Reyes y dinosaurios se describe la manera en que se diseñan los programas de ingeniería social disfrazados de programas gubernamentales, tendencias filosóficas y movimientos artísticos. En un fragmento de dicha obra uno de los agentes encargados de pensar cómo los símbolos pueden ser usados para derrocar Gobiernos comenta sus hallazgos:

“Había dado con el entendimiento cierto sobre la dimensión omnipresente del poder. Aquel cuya imposición no es visible. Aquel que actúa sin la figura del represor, sino a través de su sospecha, por intermedio de la intuición, de lo que sobrevendrá. (…) Usa el miedo para cohesionar su legión, pero no a través del miedo a perder, sino a dejar de-ser-eso-que-se-les-ha-prometido. Perfeccionó e hizo herramienta útil la muy patrocinada necesidad de pertenecer a la élite. La gente gusta de estar en grupos, pero no en cualquier grupo, sino en aquel que es más manada que el resto, aquel que come el pasto verde mientras los otros se conforman con la sal y la melaza. Hizo suyo el mito colonial, la segregación de las castas y los linajes, institucionalizó la subordinación e hizo del eurocentrismo su núcleo, su meca a la cual voltean y doblan sus rodillas el resto de ansiosos aspirantes.

Los que desean adorar, los que temen no embarcarse en el tren que los conducirá hacia otra clase de existencia, los que temen que el mundo siga su marcha y los deje atrás. (…) Crea una élite, un estamento que obedece y que olvida su pasado, su origen, el vientre materno, los juegos triviales; les borra el rastro de vuelta y los convierte en esclavos, en los edulcorados y muy eunucos ciudadanos del mundo, donde no hay patria y el arraigo avergüenza, donde la tradición huele a derrota y los ancestros saben a metal, a oxidado metal, a pesados grilletes”. 

Los dos símbolos más potentes que se utilizaron para modelar las sociedades latinoamericanas fueron el discurso religioso y el mito del progreso. Perder “eso-que-se-les-ha-prometido” se concreta, literalmente, en el miedo a no alcanzar el American Way of Life, de la maquinaria propagandística, pero también a evitar la castradora culpa del ‘pecado original’ católico. 

Un ‘paraíso prometido’ y un ‘sueño americano’ blanco, occidental y liberal, que por cierto, dejó por fuera esta existencia al 99% de la población latinoamericana, primero en el siglo XVI y luego con la avanzada imaginacional que puso a Estados Unidos como el modelo a seguir luego de la Segunda Guerra Mundial.

Quienes no entran en el estereotipo, tienen tres caminos desde el punto de vista de la élite: Someterse silenciosamente, canalizar su frustración convirtiéndose en verdugos de sus iguales o ser aniquilados como ocurre en Chile, Haití, Ecuador, Bolivia.

El mecanismo mitad culpa y mitad endorracismo adquiere entonces la forma de militares hincados ante una biblia minutos antes de cumplir la guerra santa que el neoliberalismo impuso en Latinoamérica a través de un Plan Cóndor y de una colonización medieval que aún se mantienen vigentes.

EL EXPERIMENTO DE LOS CLARCK

Los indígenas que en Bolivia han participado en el golpe de Estado son esclavos de algo que no logran entender. Está allí, sí, como una molestia a la que no pueden ponerle nombre. Que los hace actuar con una violencia descarnada, derrotados ante un amo invisible que les ha gobernado desde niños.

Algo que han aprendido quienes se dedican al modelaje social es que los bloques constitutivos de la colonización comienzan a erigirse en la infancia.

Es en esta edad donde el efecto resulta más estremecedor y perecedero. ¿Se ha preguntado usted por qué cuando coloca un video infantil en Youtube, la publicidad que aparece usualmente es de un cantante de reguetón? Siendo las herramientas altamente específicas para lograr un mejor posicionamiento y segmentación de la audiencia, ¿usted cree que es casual que a su niño de cinco años lo bombardeen con material de consumo de adultos? Sabe por qué lo hacen. Porque están garantizando su próxima generación de consumidores a través de un modelado de sus percepciones.

No es un invento de los productores musicales, ya Thomas Bernays el creador de la teoría de la propaganda (sobrino de Freud, por cierto) estaba muy claro en que si las sociedades democráticas (entiéndase de nuevo las gobernadas por blancos, anglosajones, liberales) querían perpetuarse debían apelar a estrategias mucho más profundas que la fuerza.

Bernays ideó una ‘teoría del consentimiento’ explicada en los siguientes términos:

“La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un Gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. Somos gobernados, nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran medida por hombres de los que nunca hemos oído hablar. Este es un resultado lógico de la forma en que está organizada nuestra sociedad democrática”.

Cómo se llega a esto. Es aquí donde entran los medios masivos de difusión de contenido (TV, Prensa, Radio), pero también el saber que se produce en las universidades, los movimientos artísticos y las tendencias que inundan las narrativas, las estéticas, los gustos musicales. Nada queda fuera de ello. ¿Si es efectivo o no para dirigir el destino de las sociedades?, pues nada más tenemos que atender al experimento realizado en los cuarenta por los sociólogos estadounidenses Kenneth y Mamie Clark. 

Estos científicos sociales reunieron un grupo de niños y les hicieron preguntas sobre dos muñecas, una blanca y una negra.  Los resultados fueron un electroshock para quienes desde el statu quo deseaban mantener oculto el racismo terrible de la sociedad norteamericana.

“El 63% de ellos dijo que preferiría jugar con la muñeca blanca. La mayoría dijo que la muñeca blanca era más bonita que la muñeca negra y, en la respuesta más conmovedora de todas, el 44% de los niños negros dijo que la muñeca blanca se parecía más a ellos”.

Para el profesor de la Universidad de Harvard William Julius Wilson, el que los niños consideraran que el “blanco era más hermoso que el negro” resultó absolutamente ‘devastador’ para la opinión pública de aquel momento y fue usado para comenzar a poner fin a las leyes de segregación. ¿Les fue bien?

En el 2009 el programa estadounidense Good Morning América replicó el experimento de los Clark para ver qué había cambiado. A pesar de que en la reseña que hace la cadena, se consideran optimistas sobre cuánto ha avanzado la sociedad estadounidense, ver el video es un despertar automático para quien cree que el debate político actual es sobre meros modelos económicos.

“LA MENTE DE LA HUMANIDAD”: EL OBJETIVO

La verdadera guerra que hay que ganar es la cultural. La lucha es civilizatoria y se encuentra en efervescencia por todo el globo.

Las redes de tanques de pensamiento, concentradas en El Movimiento, la iniciativa impulsada por Steve Bannon, exasesor de Trump, llevan un trecho largo de ventaja sobre los pueblos.

La razón es que ellos sí entienden que para apuntalar las transformaciones económicas que necesitan, lo primero en que deben influir es “en el cuerpo viviente de la cultura”, para así conquistar “la mente de la humanidad”, tal como lo explica Luis Britto García en su obra El imperio contracultural. 

Lo alarmante es que sí lo están logrando.

En 2006, las corporaciones Disney, Time Warner, NBC Universal, Fax Studios (NewsCorp) y Viacom representaban el 79% de la producción cinematográfica y el 55% de la distribución mundial, según el investigador español Manuel Castell.

Una monopolización de lo que vemos y por supuesto, del cómo pensamos. Sin embargo, mientras en la pantalla se nos aletarga con la idea de que avanzamos hacia una sociedad tecnológica de progreso ilimitado, las imágenes que nos llegan de la realidad cruda y concreta nos cuentan algo muy distinto.

Se nos venden viajes a Marte, inteligencia artificial, transhumanos, pero en la vida verdadera no salimos del ciclo de violencia, del racismo colonial, de las masacres de niños como las que en estos momentos se silencian en Palestina. Una realidad medieval, edulcorada por los filtros de las redes sociales.

Esta contradicción no es casual. Lo que se nos está diciendo, y prácticamente a gritos, es que en la fiesta idílica del futuro no estamos invitados. Y que además, nos guste o no, tendremos que conformarnos con despedazarnos los unos a los otros, mientras los que tiran de los hilos terminan de decidir qué hacer con nosotros.

Para todos los que resistimos en El Alto, en Gaza, en Yemen, en Caracas, en Santiago;  Para quienes no aceptaremos resignados y con los brazos cruzados, se vienen tiempos interesantes. Ya lo decía Edward Said, la historia está repleta de opresiones e injusticias, pero también de heroísmos y resistencias, y “en la abrumadora mayoría de los casos”, estas últimas son las que han terminado triunfando.