Connect with us

MUNDO

Desastroso debate en EUA, exhiben realidad de Biden, Trump no remata

Publicado

el

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

La verdad sea dicha. La democracia, la libertad de prensa y de expresión ganaron en el debate en los EUA. Lo malo de la democracia es que a veces elige mal o es engañada. Decían los griegos que la perversión de la democracia es la demagogia. A pesar de las limitaciones de mi sistema de cable por las lluvias o por lo que sea pude ver el debate entre los candidatos a presidente de la Unión Americana.

Quien perdió fue la realidad del momento. EUA está en aprietos. Una economía perdiendo terreno en contra de China a pasos agigantados, una población dividida por política, una fuerza militar debilitada por estar enfocada en diversidad sexual e ideología política más que en unidad y un dólar con problemas por su pérdida en el terreno del comercio mundial, en especial en el petróleo.

Hace un mes se anunció que Biden desafiaba a Trump a debatir. De hecho, el desafío fue en TikTok y en el video Joe se burlaba de Trump por estar sujeto a juicio en NYC diciendo que le invitaba a debatir en miércoles porque sabía que ese día no estaba frente al juez. Naturalmente el juicio ya terminó y aunque está en apelación, de momento Trump está condenado por ocultar información de pagos a una ex estrella porno para afectar la elección de NYC en el 2016.

De ahí todo fueron preparativos y condiciones. La cadena que Joe escogió fue CNN con la que Trump ha tenido pleitos casi diarios por 8 años, fue con la que acuñó el término “fake news”. Los dos conductores seleccionados para el debate han llamado a Trump Hitler y en el 2020 dijeron que era un alivio que Biden hubiese ganado. Finalmente, las reglas para el evento indicaron que no habría audiencia y que los contendientes no podrían tener contacto con nadie durante los 90 minutos de encuentro ni llevar notas. Esas condiciones parecían estar todas encaminadas a descarrilar el evento bajo la idea de que Trump jamás las aceptaría. Pero Trump aceptó el reto de Biden.

Así llegamos al jueves pasado. Los conductores y las preguntas fueron justas y balanceadas. CNN y los conductores demostraron que sea como sea, fueron imparciales y eso es lo mejor de la noche. Los medios deben ser informativos e imparciales en eventos como este. Si los medios en lugar de informar solo son generadores de opinión, la gente pierde la oportunidad de poder saber la verdad sin ediciones. De verdad que CNN se vio muy bien en especial porque los que seguimos la política internacional sabemos que esa cadena es pro izquierda y en especial anti Trump.

Iniciemos con Trump. Respondió sin insultos y presumió sus logros, pero prácticamente no promovió sus propuestas para el futuro, la mayoría del tiempo habló de temas de migración, militares y de política exterior, pero dejó de lado una de sus mayores fortalezas que es la economía y sus propuestas para bajar los impuestos de todos en especial de la clase trabajadora. La verdad es que fue mediocre, pero como todos esperaban que se agarrara del “chongo” y no lo hizo, se vio serió.

Logró evadir el ataque sobre el aborto que es un tema ganador para los demócratas y que afecta mucho a los republicanos. Sobre ese tema dijo que era un tema de los estados y que de ser presidente no emitiría un decreto que prohibiese las píldoras para el aborto. Fuera de eso se defendió medianamente bien de los ataques de Joe Biden, pero perdió demasiado tiempo en esos temas. Es decir, a pesar de que no mordió el anzuelo, sí perdió la super oportunidad de dar a conocer sus propuestas para el 2024-2028. Por eso no me atrevo a decir que Donald J Trump ganó el debate. De hecho, creo que perdió una gran oportunidad de cerrar el trato con sus posibles electores.

Ahora hablemos de Joe B. el verdadero desastre del jueves. La noche y en especial la imagen fue terrible. Nadie había perdido tanto brillo como Joe. En los 60s se dio el primer debate en Televisión. En ese entonces John Kennedy debatió en TV contra Nixon y fue un desastre para Richard en contraste con la cara fresca y agradable de John. Como sabemos Nixon perdió y fue cuando Kennedy fue asesinado que regresó a pelear por la presidencia y ganó. De ahí en adelante, los debates evolucionaron, pero el formato de ayer fue raro por decir lo menos y todo parecía estar hecho para evitar lo que terminó pasando.

El 70 por ciento de los americanos decían antes del debate que la condición mental de los candidatos era algo muy importante. El resultado del debate fue muy lamentable para Biden. CNN publicó una encuesta relámpago en la que el 33% de la gente dice que Joe ganó el debate en contraste el 67% dijo que Trump lo ganó.

El presidente tartamudeó varias veces y dijo disparates como que hablaba con muertos, que había matado el seguro social y que en su mandato no había habido militares americanos muertos, que las mujeres violaban a las mujeres, pero lo peor, antes de la medianoche la clase media del Partido Demócrata, es decir los medios masivos de comunicación CNN, MSMBC, CBS, POLÍTICO, NYT, algunos actores de Hollywood y las redes sociales se llenaron de críticas muy duras en contra de Biden y pidiendo a su familia, a sus amigos y a los expresidentes a tener una conversación seria con el presidente para pedirle que por el bien de ese país y ante la posible llegada de Trump dejase la candidatura en manos de otra persona menos desgastada. Algunos senadores dijeron que Trump no mató a Joe, sino que Joe se mató, asimismo.

En verdad fue una alarma que obligó a los ex presidentes Obama y Bill a calmar las aguas. Pero no se sabe cuánto afectará esto. El daño está hecho. Veremos si antes de la convención del partido en donde lo designarán formalmente algo sucede. Obviamente Kamala Harris es la sustituta natural pero también se dice que podría ser Michael Obama o el gobernador de California Gavin Newsom. La elección está casi empatada, pero veremos si esto mueve a los indecisos. Esto agitó las aguas, en especial porque Biden se fue a preparar por 10 días a su casa de descanso con un equipo de expertos en medios y en política para estar al 100 por ciento en el debate. Pero si semana y media no lo pueden hacer estar listo para 90 minutos sin guion entonces ¿qué le puede dar la energía para estar 4 años más? Más aún ¿quién gobierna realmente los EUA?

En las redes los medios internacionales fueron secos y claros. Biden perdió y se ve incapaz, aseguraron. Algunos líderes como el presidente de Polonia se aventuraron a opinar con críticas aludiendo que ver a Biden era como ver la caída del Imperio Romano y que uno debía ser el que camine hacia el ocaso. Aludiendo a quienes ya no pueden controlar su destino y son llevados en lugar de caminar por su propio pie.

La pregunta que los medios de EUA se hacen es… si Trump es tan malo y es tan importante que no gane ¿por qué dejar a un hombre en caída libre que sea el contrincante?  Vi el debate en México, vi el debate en EUA y he visto debates en Europa, pero nunca había visto una reacción tan espontánea para cambiar al candidato de un partido como la que vi en el debate de EUA.

De todos modos, las élites del partido han dicho que no hay cambio. Veremos si eso se sostiene, pero fue un espectáculo lamentable ver que el país más poderoso del mundo puede estar 10 días sin presidente y cuando este regresa se ve tan agotado, porque lo peor no fue lo que dijo que fue en muchos casos incoherente o raro. Lo peor fue la comunicación corporal. Conductores de MSNBC, CNN y otras dieron puntos de vista casi unísonos “¿por cuánto tiempo pretendemos que no vimos lo que vimos ayer?” … “El problema es que la gente quería ver si Joe estaba a la altura del momento para dirigir y claramente ayer después del debate la gente en su mayoría opinó que no”

Joe ha pasado en su casa de descanso casi el 30 por ciento de su mandato. Pocas veces da entrevistas sin guion o sin tarjetas. Pocas veces habla sin el discurso escrito y muy seguido se le ve cometiendo errores seniles. Por eso muchos de los líderes de medios piden que por el bien del país Biden se haga la pregunta sobre si debe o no seguir como candidato. Estos mismos medios que hoy lo quieren correr hace 8 días, decían que los videos en los que Joe se veía senil eran falsos, decían que publicar los audios de la entrevista de Biden con el fiscal especial del caso de sus documentos secretos no debían ser publicados.

Según el fiscal Hurd no se enjuició a Joe porque era un hombre con memoria penosamente mala lo que la Casa Blanca desmintió pero que evitó que Biden fuera a juicio como Trump por el mismo tipo de falta. Todo esto ha regresado a la escena pública y ahora el congreso de EUA podría exigir al fiscal les entregue esos audios para ver no solo lo que dijo el presidente sino cómo lo dijo.

México debe estar listo para lo que venga en EUA. Pero a veces a nuestros políticos de todos los partidos no les gusta ver más allá de Xochimilco y creen que pasando Yucatán solo hay mar. En el 2020 publicamos un encabezado que decía Trump vs Trump en el que detallábamos que la estrategia de Biden era dejar que el entonces presidente se ahorcara solo.

Ahora a pesar de que Trump es protagonista el fenómeno se repite, pero con papeles invertidos. Biden quiere hacer la elección un referéndum de Trump vs Biden, pero los pésimos resultados económicos, migratorios y militares han opacado al extraordinariamente protagonista Donald y el debate de ayer expuso a Biden vs Biden. Veremos si esto se corrige, pero por lo pronto Biden está siendo derrotado por Biden como en el 2020 Trump fue derrotado por Trump.

Continuar Leyendo
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

MUNDO

Keir Starmer, nuevo primer ministro: La derrota del Partido Conservador en el Reino Unido

Publicado

el

Actualidad, por Alberto Gómez R. //

Las recientes elecciones en el Reino Unido marcaron un hito significativo en la política británica con el triunfo del Partido Laborista y la llegada de Keir Starmer como primer ministro. Este cambio de poder pone fin a una era de dominio conservador que se había mantenido desde 2010.

La estrepitosa derrota del Partido Conservador puede atribuirse a una serie de factores que van desde los errores de los últimos primeros ministros hasta la creciente insatisfacción pública con sus políticas.

EL ASCENSO DE KEIR STARMER

Keir Starmer asumió el liderazgo del Partido Laborista en abril de 2020, tras la renuncia de Jeremy Corbyn. Desde entonces, Starmer se ha enfocado en renovar la imagen del partido, distanciándose de la controversia que rodeó a su predecesor y presentándose como una opción viable y moderada para el electorado británico.

PERO, ¿QUIÉN ES KEIR STARMER?

En teoría, Starmer, de 61 años, parece una figura clásica del establishment. Alguna vez fue un destacado abogado de derechos humanos, pero en 2008 se convirtió en director del Ministerio Público (DPP), dirigiendo el Servicio de Fiscalía de la Corona de Inglaterra y Gales, un trabajo de alto perfil por el que fue nombrado caballero, lo que lo convirtió en el primer líder laborista en ingresar al poder con el prefijo Sir a su nombre.

Starmer, sin embargo, -según los estándares de los líderes políticos modernos- tiene orígenes relativamente humildes. Nacido en 1962, Starmer creció en un pequeño pueblo al sur de Londres. Su padre era un fabricante de herramientas que trabajaba en una fábrica, su madre era una enfermera que padecía graves discapacidades físicas, lo que finalmente provocó que le amputaran una pierna.

Si bien Starmer nunca afirmó haber sufrido pobreza, sí habló de las luchas financieras que afectaron a su familia, así como de las dificultades de aprendizaje que frenaron a su hermano menor. Claramente, estas primeras experiencias dieron forma a la política de Starmer. Ha hablado de haber notado que la gente menospreciaba a su padre por trabajar en una fábrica o intimidar a su hermano. Sus padres eran políticos y nombraron a su hijo mayor en honor al primer líder laborista en el Parlamento, Keir Hardie.

«Es el primer líder laborista en una generación que habla de clase y esnobismo», dijo a CNN Tom Baldwin, autor de «Keir Starmer: The Biography». “Esto no lo convierte en un guerrero de clase, sino en alguien que comprende las diferentes capas de orgullo, aspiración y culpa… Siente el dolor de la falta de respeto que experimentó su padre… Habla mucho de su hermana, que ha llevado una vida precaria como cuidadora, no haber ido a la universidad”, añadió Baldwin.

Starmer eligió estudiar derecho en la Universidad de Leeds, antes de completar un posgrado en la Universidad de Oxford. Al principio pensó que tendría una carrera jurídica trabajando para sindicatos, pero a medida que su política evolucionó en consonancia con sus estudios, se interesó cada vez más por los derechos humanos.

Imagen de liderazgo

Starmer, ex director de la Fiscalía del Reino Unido, ha proyectado una imagen de competencia y seriedad. Su enfoque metódico y su habilidad para articular una visión clara para el país resonaron con muchos votantes que buscaban estabilidad tras años de turbulencia política. Según The Guardian, su capacidad para conectar con las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos y su promesa de centrarse en la justicia social y económica han sido factores cruciales en su éxito.

Enfoque en políticas progresistas

El Partido Laborista bajo el liderazgo de Starmer ha promovido políticas progresistas que buscan abordar las desigualdades sociales y económicas. Sus promesas incluyen un aumento del gasto en servicios públicos, inversiones en infraestructuras verdes y una reforma del sistema de salud pública. Estas propuestas, sumadas a su enfoque en la transparencia y la rendición de cuentas, han atraído a un electorado cansado de la austeridad y los escándalos políticos.

La derrota del Partido Conservador

El Partido Conservador, que ha mantenido el poder desde 2010, sufrió una derrota aplastante en estas elecciones. Los errores y fallos de sus últimos primeros ministros, incluidos David Cameron, Theresa May, Boris Johnson y Rishi Sunak, contribuyeron significativamente a este resultado.

David Cameron y el referéndum del Brexit

David Cameron convocó el referéndum del Brexit en 2016, una decisión que tuvo consecuencias políticas y económicas profundas. La campaña del referéndum fue divisiva y, tras la inesperada victoria del «Leave» (“Dejar” a la UE), Cameron renunció, dejando al país sumido en la incertidumbre. Este evento marcó el inicio de una serie de crisis políticas que afectaron gravemente la cohesión interna del Partido Conservador y la estabilidad del país.

Theresa May y las negociaciones del Brexit

Theresa May asumió el cargo de primera ministra con la tarea de implementar el Brexit. Sin embargo, su gestión de las negociaciones con la Unión Europea fue ampliamente criticada. Su incapacidad para unificar a su partido y asegurar un acuerdo de Brexit aceptable resultó en repetidos fracasos en el parlamento y su eventual renuncia en 2019. May dejó un legado de división interna y frustración pública.

Boris Johnson y la gestión de la pandemia

Boris Johnson llegó al poder prometiendo «terminar con el Brexit», lo cual logró al asegurar un acuerdo de salida con la Unión Europea. No obstante, su mandato estuvo marcado por la gestión de la pandemia de COVID-19, que fue ampliamente criticada. Las acusaciones de corrupción, la percepción de incompetencia y los escándalos personales erosionaron su popularidad. The Economist destacó que la falta de una respuesta coherente y efectiva a la pandemia minó la confianza pública en su liderazgo.

Rishi Sunak y la crisis económica

Rishi Sunak, quien se convirtió en primer ministro tras la renuncia de Johnson, heredó un país en crisis económica. Aunque fue inicialmente elogiado por su gestión del paquete de estímulos económicos durante la pandemia como Canciller de Hacienda, su periodo como primer ministro estuvo plagado de desafíos. La inflación, el aumento del costo de vida y la inestabilidad económica generalizada afectaron su capacidad para ganar el apoyo público. Las medidas de austeridad y los recortes en el gasto público fueron vistas como insuficientes para abordar los problemas económicos profundos del país.

Escándalos y corrupción

Los escándalos de corrupción y mala conducta personal que involucraron a varios miembros del Partido Conservador, incluyendo a Boris Johnson, dañaron significativamente la reputación del partido. La percepción de que los conservadores estaban más interesados en sus propios intereses que en los del público erosionó su base de apoyo. Informes de The Guardian y otros medios internacionales resaltaron estos problemas, aumentando la desconfianza hacia el partido.

Fractura interna

El Partido Conservador ha estado marcado por profundas divisiones internas, especialmente en torno al Brexit y la dirección futura del partido. Estas divisiones impidieron una gobernanza efectiva y presentaron una imagen de caos e inestabilidad. La falta de una visión unificada y coherente contribuyó a la percepción de un partido en desorden.

Descontento social y económico

El creciente descontento social y económico jugó un papel crucial en la derrota del Partido Conservador. La austeridad prolongada, los recortes en servicios públicos y el aumento del costo de vida dejaron a muchos votantes frustrados y buscando un cambio. Las políticas conservadoras fueron vistas como insensibles a las necesidades de la población, especialmente en áreas de bajos ingresos y entre las comunidades marginadas.

El futuro bajo Keir Starmer: Recuperación económica

Una de las principales prioridades de Keir Starmer será la recuperación económica. Su administración planea invertir en infraestructuras, educación y salud para estimular el crecimiento económico y crear empleos. La promesa de una transición hacia una economía verde también busca posicionar al Reino Unido como líder en sostenibilidad y energías renovables.

Reforma social

Starmer ha prometido abordar las desigualdades sociales y mejorar los servicios públicos. Esto incluye aumentar el gasto en el Sistema Nacional de Salud (NHS), mejorar el acceso a la educación y proporcionar apoyo a las comunidades más desfavorecidas. Estas reformas buscan reconstruir la confianza en las instituciones públicas y promover una mayor cohesión social.

Relación con la Unión Europea

En el ámbito internacional, Starmer tendrá que gestionar la relación post-Brexit con la Unión Europea. Aunque no se espera que busque una reintegración completa, su administración podría adoptar un enfoque más colaborativo y pragmático, buscando acuerdos que beneficien tanto al Reino Unido como a la UE.

Unidad y liderazgo

Para mantener su mandato, Starmer deberá demostrar un liderazgo fuerte y unificador. Esto implica no solo implementar sus promesas de campaña, sino también mantener la cohesión dentro del Partido Laborista y construir alianzas efectivas en el parlamento.

El triunfo de Keir Starmer y el Partido Laborista en las recientes elecciones del Reino Unido marca el fin de una era de dominio conservador que se extendió desde 2010. La derrota del Partido Conservador se puede atribuir a una serie de factores, incluyendo los errores de sus últimos primeros ministros, los escándalos de corrupción, la división interna y el descontento social y económico.

Starmer enfrenta ahora el desafío de cumplir con sus promesas de recuperación económica, reforma social y reconstrucción de la confianza pública. Su éxito dependerá de su capacidad para implementar políticas efectivas y mantener la unidad tanto dentro de su partido como en el país en general.

Estas elecciones representan un cambio significativo en la política británica y podrían tener implicaciones duraderas tanto para el Reino Unido como para el panorama político global.

Continuar Leyendo

MUNDO

Cambios en la geopolítica mundial: Elecciones en Europa y Estados Unidos podrían reconfigurar la OTAN y la UE

Publicado

el

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

La OTAN es la Organización del Tratado para el Atlántico Norte. Como usted sabe hace 15 días hubo elecciones para el parlamento de la Unión Europea que básicamente es el 90 por ciento de los integrantes de la OTAN, salvo Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. Como también sabe la llamada centro derecha que está más identificada con la nueva izquierda perdió la mayoría en todo Europa dando entrada a una nueva derecha.

Eso detonó elecciones internas emergentes en algunos países de dicha unión como Francia en donde de inmediato en la primera vuelta el partido en el poder perdió muchos lugares dejando en una posición apretada al presidente de Francia, Emmanuel Macron.  

Lamentablemente por la fecha de la elección final en Francia, no alcanzaré a saber los resultados finales de la segunda vuelta antes de tener que enviar esta nota a la redacción. Pero las bases y las tendencias están claras. En Francia la derecha avanza, la izquierda avanza y el centro pierde, lo que para cuando usted lea esta nota ya se habrá reflejado en votos y curules del parlamento francés. Si esto sucede Macron ha dicho que no renunciará como otros lo han hecho, para dar paso a un nuevo presidente del mismo partido que el primer ministro, sino que culminará su periodo hasta el 2027 cohabitando con un primer ministro y congreso de oposición evitando la llegada de Marie La Pen quien sería la Primer Mujer presidenta en la historia de Francia. 

Como usted también sabe Inglaterra tuvo elecciones parlamentarias el pasado jueves. Ese país dejó la Unión Europea hace casi una década, pero los resultados de los gobiernos en ese caso de derecha no han sido los esperados. De hecho, los más fieles militantes de la derecha y una gran parte de la población independiente se sintieron traicionados por el partido conservador quien sufrió el jueves la derrota más grande de toda su historia. Las razones fueron principalmente la inflación, la falta de crecimiento en los servicios públicos y una serie de escándalos por la doble moral de algunos de sus líderes.

Tal vez lo más interesante en las elecciones de Reino Unido es que la izquierda ganó una super mayoría de casi dos terceras partes del parlamento y con esto es muy posible que el país regrese a la Unión Europea, en especial porque el Rey Carlos es pro UE y ahora su parlamento también. Las reglas de gobierno en ese país permiten que el nuevo gabinete y su primer ministro entren en funciones de inmediato por lo que ya desde el viernes a menos de 24 horas de la elección entraron en funciones y se preparan para asistir a Washington a la cumbre de la OTAN. 

Por otra parte, en EUA gobierna la izquierda, pero podría estar por perder las elecciones en noviembre por las mismas razones que la derecha perdió en Inglaterra a lo que se suman los crecientes cuestionamientos sobre la salud mental de Joe Biden, presidente de ese país. Las críticas a Biden vienen no solo de la oposición ni de los independientes sino de muchos de los medios antes aliados quienes le piden por el bien del partido y del país dejar la candidatura para evitar una derrota ante Trump. Biden responde a esos críticos de forma clara con la misma expresión tres veces seguidas “…si Dios todopoderoso baja del cielo, tal vez renuncie a la candidatura…” 

En EUA lo más interesante es ver que Biden además de tratar de salvar su candidatura, tratará de dejar -por si las dudas- compromisos de EUA firmados con la OTAN, con Ucrania y con la UE por sí Trump gana las elecciones de noviembre. En Inglaterra y en Francia las encuestas daban una ventaja clara a la oposición, lo que se materializó en las urnas, así en EUA Trump va 6 puntos arriba de Biden, lo que no es mucho, pero marca un cambio de 7 puntos a favor de Trump en menos de una semana y a partir del debate del que hablamos la semana pasada. 

Así las cosas, Italia que ya es gobernada desde hace un par de años por la derecha y Francia que iría en ese camino estarían en lados opuestos de muchas de las políticas impulsadas por la izquierda de EUA y de Inglaterra.

En la OTAN ya ha habido varias voces de crítica, pero esta división ideológica entre 4 de los 5 integrantes más poderosos podría ser signo de algo más delicado por venir. Como ya lo hemos dicho, en la actualidad la derecha y la izquierda no representan los modelos tradicionales.

Pero ellos mismos y los medios así los han identificado lo que complica la comprensión de sus políticas que en muchas ocasiones son contrarias a la ideología tradicional de esos grupos.

En Europa crece un bloque de presunta derecha anti nuevo orden mundial en respuesta al bloque regional en pro del llamado Nuevo Orden encabezado por el Foro Económico Mundial y los partidos de la llamada izquierda del G7.  

En esta semana se realizará una reunión semestral de la OTAN. Se reunirán por tres días en Washington y habrá que ver la forma en la que los asistentes expresan sus ideas en un ambiente de incertidumbre sobre las políticas que se aplicarán en caso de que las dos ideologías y modelos de nuevo orden no se pongan de acuerdo. Para esta reunión además de los temas políticos en Europa estará el asunto de Ucrania. De hecho, el presidente de ese país está invitado y algunos quieren que en esa reunión se le otorgue membresía para que la OTAN pueda enviar soldados a pelear en contra de Rusia o cuando menos se acuerden recursos militares y económicos a largo plazo.

Los críticos a dicha propuesta recuerdan que la OTAN fue creada para mantener la paz en Europa en contra de la entonces Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), que ya no existe, y que aceptar en la organización a un país que está en guerra es garantizar que la organización como bloque entre en dicho conflicto porque una de las cláusulas de su acuerdo dice claramente que si un miembro es atacado todos deben enviar tropas a su defensa. 

Por su lado China y Rusia en una cumbre regional de países en Asia, realizada en Kazajstán, anunciaron la intención de crear su propia alianza para competir con OTAN. Naturalmente en esa alianza estarían Irán, Rusia, China, Corea del Norte, Venezuela, Cuba y veremos qué otros, pero lo interesante es ver cuántos países de Europa y de África coquetean. En especial habrá que seguir de cerca a los que ya son parte del llamado BRICs y su potencial moneda colectiva. 

Para mí este asunto es de estabilidad mundial y si el nuevo orden convence a NATO de sumar esta semana a Ucrania estaríamos en una guerra global oficial en menos de 15 días. Por otro lado, ese mismo orden ha dado pasos importantes para convencer a millones de jóvenes en Europa y América, especialmente en los países llamados democráticos que la democracia y las libertades están sobrevaloradas porque en los autoritarios la economía y la seguridad pública ayudan al crecimiento y toman como modelo a China. Ante estas aseveraciones yo respondería que la democracia no es garantía de seguridad o de desarrollo económico sino de igualdad de derechos y obligaciones ante la toma de decisiones, aunque a veces estas sean malas. 

Continuar Leyendo

MUNDO

Detener la locura

Publicado

el

Opinión, por Miguel Anaya //

Pedro I (1320-1367) era hijo del rey de Portugal Alfonso IV, por consecuencia su destino era convertirse en el nuevo rey. Estaba casado con la infanta Constanza de Villena, pero se enamoró de Inés de Castro, dama de compañía de su esposa.

La relación era cada vez más notoria y esto suponía un escándalo para la corona portuguesa, pues Pedro no solo faltaba a su matrimonio, además, Inés de Castro estaba emparentada con los reyes de Castilla y esto era alarmante pues los consejeros del rey temían la intromisión de aquel reino.

A la muerte de su esposa Constanza en 1349, Pedro decidió casarse con Inés y se fueron a vivir al palacio de Albuquerque, tuvieron 4 hijos. En las cortes portuguesas, los comentarios, quejas y teorías del complot contra Inés se hacían cada vez más fuertes y en 1355 fue asesinada, esto provocó que Pedro se levantara en armas contra su padre, rodeando la ciudad de Oporto y destruyendo todo a su alrededor.

La reconciliación familiar llegó dos años después, cuando Alfonso IV en su lecho de muerte delegó el trono a Pedro I. Cuando el nuevo rey subió al poder, Inés fue coronada postmortem y su cadáver engalanado con vestimentas reales. A modo de homenaje, todos los nobles eran obligados a besar la mano tiesa de Inés, como señal de admiración. Al final, el rey perseguido por la locura perdió el respeto de sus seguidores, tuvo un mandato corto y con malos resultados para su nación. En el mundo actual se viven locuras de igual o incluso mayor grado.

En Estados Unidos, hasta hace poco la nación más poderosa del mundo (en muchos ámbitos el crecimiento de China pone en duda ese liderazgo) se dio un debate presidencial con dos contrincantes que muestran la nueva realidad de aquel país.

Un candidato declarado culpable de cargos de falsificación, con un estilo fuerte y polémico gusta a muchos y desagrada a otros, se enfrentó a un presidente que aspira a la reelección y que cada día muestra más signos de una salud deteriorada, los tropiezos del presidente en las presentaciones públicas son cada vez más evidentes y el debate no fue la excepción.

¿Qué acaso EEUU no cuenta con mejores perfiles políticos? ¿La presentación de estos candidatos es síntoma del debilitamiento de la política o de todo un país? ¿Qué papel juegan los ciudadanos estadounidenses?

En Bolivia se dio un intento de golpe de estado muy enrarecido, el asunto duró menos de cuatro horas y en ese lapso parte del ejército se sublevó y tiró las puertas del recinto presidencial, luego de pasar momentos de crisis, el general que comandó el levantamiento armando se echó para atrás, fue detenido y finalmente declaró que fue el mismo presidente boliviano quien le pidió que realizara esas acciones para aumentar su popularidad. Increíble.

En México, una legislatura que está a punto de acabar y una que aún no comienza, tienen la indicación de pasar una serie de reformas constitucionales que cambiarán al país. La más importante es la reforma al Poder Judicial que contempla varias cosas, la que más llama la atención es la elección de jueces por voto popular, esto bajo el argumento de que el pueblo pone y el pueblo quita, el único candado propuesto es que las personas electas tengan la licenciatura en Derecho.

¿Esto es una locura? Sí. El sistema judicial actual no es perfecto, tiene vicios que hay que mejorar y evidentemente hay casos de corrupción, pero esto no se acabará con el voto popular, de ser así no tendríamos ex gobernadores en la cárcel o altos funcionarios enfrentando juicios por corrupción, tráfico de influencias o lavado de dinero.

Las y los impartidores de justicia deben ser imparciales, con un alto grado de conocimiento y, además, deben contar con un servicio profesional de carrera que dé certeza a su persona y a los ciudadanos. Los jueces no son representantes populares, al igual que una doctora, un ingeniero o una arquitecta, deben ser expertos en su área, esto se consigue con preparación y experiencia, no con votos.

Las locuras siempre han existido y la historia demuestra que, si no se detienen a tiempo, comienza la decadencia. Aún podemos evitar una locura que, de llevarse a cabo, tendrá un costo inimaginable.

Continuar Leyendo

Tendencias

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.