Llegar no es lo mismo que permanecer

Opinión, por Violeta Moreno Haro.

Una editorial reciente de Nature plantea una provocación que vale la pena discutir: si la ciencia quiere seguir formando parte de la conversación pública, los científicos tendrán que aprender a comunicar también en reels, TikTok y otros formatos breves. Creo que tiene razón. Lo que no creo es que el precio de entrar al lenguaje de nuestro tiempo deba ser abandonar la escritura.

Yo soy científica de las ciencias sociales y empecé a comunicar análisis sociopolítico y económico en radio desde los 19 años. Lo hice de manera recurrente durante años y en distintos medios. La radio sigue siendo, incluso hoy, mi medio favorito. Tiene algo difícil de sustituir: intimidad, ritmo, cercanía. La voz puede acompañar una idea hasta volverla conversación.

Pero hay algo que el micrófono no sustituye: el acervo.

Lo escrito queda. Puede releerse diez o veinte años después, contrastarse con los hechos, discutirse, citarse y hasta servir para revisar nuestros propios errores. Una editorial escrita no solamente comunica lo que pensamos; deja constancia de cómo entendíamos nuestro tiempo.

Francis Bacon decía que la lectura hace al hombre completo; la conversación, ágil, y la escritura, preciso. Marshall McLuhan nos enseñó después que «el medio es el mensaje». Ambos tenían razón, pero hablan de cosas distintas. El medio modifica nuestra forma de recibir una idea; eso no significa que todas las formas permitan desarrollarla con la misma profundidad.

Un reel puede despertar curiosidad, explicar un concepto e incluso llevar a millones de personas hasta un descubrimiento científico. Investigaciones recientes muestran, además, que TikTok puede generar una enorme interacción alrededor de contenidos científicos y que las ciencias sociales provocan especialmente conversación.

Bienvenido sea.

Lo que no cabe siempre en sesenta segundos son los antecedentes, los matices, la metodología, las dudas y las contradicciones. Y la ciencia está hecha también de eso.

Umberto Eco entendía la lectura como una manera de multiplicar la experiencia humana. Borges convirtió a la biblioteca casi en una metáfora del universo. Y Maryanne Wolf, desde la neurociencia, ha explicado algo todavía más interesante: la lectura profunda no es una capacidad automática del cerebro, sino una arquitectura que construimos y ejercitamos.

Por eso tampoco compro del todo esa nostalgia que afirma que solamente se lee de verdad sobre papel.

Hay estudios que encuentran ventajas del papel en determinadas condiciones, especialmente cuando la pantalla favorece distracciones o una lectura superficial. Pero investigaciones recientes también muestran que no existe una diferencia absoluta entre comprender un texto impreso y uno digital. Importan el texto, las condiciones y, sobre todo, cómo leemos.

Leer una investigación en una tableta sigue siendo leer. Leer una novela en Kindle sigue obligando al cerebro a decodificar lenguaje, construir significado, imaginar y relacionar información.

El reto, entonces, no es escoger entre Gutenberg y TikTok.

Los científicos tendremos que aprender a hacer reels para llegar a quien hoy se informa así. Yo misma aprendí hace décadas que una idea debe saber viajar por distintos medios.

Pero llegar no es lo mismo que permanecer.

Para eso seguimos necesitando escribir.