Partidos sin renovación: El movimiento que olvidó moverse

A título personal, por Armando Morquecho Camacho:

Hay organizaciones que nacen para transformar la realidad, pero que, con el paso del tiempo, terminan dedicando buena parte de sus esfuerzos a conservar el lugar que han conseguido dentro de ella. Las convicciones comienzan a convivir con los intereses y las ideas que dieron origen a un proyecto político quedan, poco a poco, subordinadas a las necesidades de quienes lo conducen. Así se materializa una contradicción frecuente en la vida de los partidos políticos, que luchan durante años para alcanzar el poder y, una vez que lo consiguen, olvidan que su razón de existir debería ser mucho más grande que ocuparlo.

Por eso, el problema no necesariamente comienza cuando una organización pierde elecciones, sino cuando deja de evolucionar a pesar de ganarlas. El crecimiento electoral y la madurez institucional son dos cosas distintas. Por eso, una fuerza política puede conquistar espacios de representación, ampliar su presencia territorial y convertirse en protagonista de la vida pública sin que eso signifique que ha construido una organización sólida, democrática y capaz de trascender a sus propios dirigentes.

Ganar elecciones demuestra capacidad para competir. Construir una institución exige algo mucho más complejo, como generar identidad, formar ciudadanos y establecer reglas que permitan que el proyecto sobreviva incluso a quienes lo fundaron.

Quizá una de las primeras contradicciones aparece en la manera en que se entiende el liderazgo. En muchos partidos, la cercanía con determinadas figuras termina adquiriendo más valor que la preparación, la capacidad o la trayectoria de quienes participan en su construcción. La lealtad personal comienza a confundirse con el compromiso político y las oportunidades de crecimiento dejan de responder necesariamente al mérito.

De esta manera, el riesgo más grande que tienen los movimientos es convertirse en espacios donde importa más pertenecer al círculo correcto que aportar ideas, construir acuerdos o demostrar capacidad para asumir responsabilidades. El problema no es que existan liderazgos fuertes, pues toda organización los necesita. El problema aparece cuando la fortaleza de esos liderazgos impide que surjan otros.

Una organización política verdaderamente madura no debería temerle a la renovación, sino promoverla. Sin embargo, renovar no significa únicamente incorporar rostros jóvenes, cambiar dirigentes o presentar nuevas generaciones durante los procesos electorales. La renovación exige abrir espacios reales de participación, permitir que quienes comienzan su trayectoria puedan tomar decisiones y entender que la experiencia no debe convertirse en una barrera para quienes buscan aportar algo distinto.

De poco sirve hablar de nuevas generaciones si las oportunidades siguen distribuyéndose bajo las mismas prácticas de siempre. La juventud no puede ser solamente un recurso discursivo ni una fotografía conveniente para los tiempos de campaña. Debe representar la posibilidad de transformar la manera en que se hace política.

A esto se suma la transformación de la militancia en una estructura de movilización electoral. Hay quienes pasan meses organizando actividades, recorriendo calles, convocando ciudadanos y defendiendo un proyecto, pero cuya participación parece perder importancia cuando terminan las campañas. Se les busca para repartir propaganda, asistir a reuniones, acompañar candidatos y conseguir votos, pero no necesariamente para discutir el rumbo de la organización o participar en las decisiones que determinan su futuro. Es entonces cuando la militancia deja de sentirse parte de una comunidad política y comienza a percibirse como una herramienta.

Y es que un partido no debería recordar a sus militantes únicamente cuando necesita ganar una elección. También tendría que ofrecerles espacios de formación, discusión, organización y crecimiento. La política no puede reducirse a la capacidad de movilizar personas durante algunos meses. Necesita construir vínculos permanentes con la sociedad. De lo contrario, las organizaciones terminan rodeándose de operadores electorales, pero descuidando la formación de ciudadanos capaces de comprender los problemas públicos, defender principios y desarrollar pensamiento propio.

Quizá por eso resulta tan importante preguntarnos qué queda de la identidad de un partido cuando se retiran sus dirigentes más visibles. ¿Qué principios permanecen? ¿Qué ideas lo distinguen? ¿Qué proyecto de sociedad defiende más allá de sus campañas y de sus estrategias de comunicación? En una época en la que las marcas políticas parecen adquirir tanta importancia como las propuestas, existe el riesgo de confundir reconocimiento con identidad.

Los partidos necesitan algo más que estrategias para ganar elecciones. Necesitan convicciones capaces de orientar su actuación incluso cuando esas convicciones resultan incómodas para quienes los dirigen. Necesitan espacios donde disentir no sea interpretado como una traición, donde cuestionar una decisión no implique perder oportunidades y donde la pluralidad interna sea reconocida como una fortaleza.

Cuando una organización exige adhesión incondicional, termina empobreciendo su propia capacidad de pensar. Y cuando deja de escuchar a quienes la integran, tarde o temprano también pierde la capacidad de comprender a la sociedad que pretende representar.

No se trata de idealizar a los partidos ni de desconocer que la competencia electoral exige organización, disciplina y estrategia. Se trata de recordar que esas herramientas tienen sentido únicamente cuando están al servicio de un proyecto colectivo. El poder puede ser una consecuencia legítima de la participación política, pero nunca debería convertirse en su único propósito.

Por eso creo que la pregunta más importante no es cuántas elecciones puede ganar un movimiento, sino cuántas personas es capaz de formar, cuántas ideas puede desarrollar y cuántas oportunidades puede abrir para quienes creen en él. Un movimiento político que deja de renovarse, que deja de escuchar y que deja de construir comunidad puede conservar durante algún tiempo su nombre, sus colores y hasta su presencia electoral, pero eventualmente perderá aquello que originalmente lo hacía un movimiento.

Hay una diferencia enorme entre conquistar el poder y construir una institución capaz de ejercerlo con sentido. Los partidos no deberían ser solamente vehículos para llegar al gobierno, sino espacios para formar ciudadanos capaces de transformar su entorno. Cuando olvidan esa responsabilidad, dejan de moverse en el sentido más importante de la palabra, el de evolucionar, abrirse y avanzar junto con la sociedad. Entonces ocurre la paradoja más grande, pues conservan la apariencia de un movimiento, pero han dejado de moverse.

Resumen editorial:

• Ganar elecciones no garantiza la madurez institucional de un partido.
• La renovación exige participación real, formación y oportunidades para la militancia.
• Los proyectos políticos deben trascender a sus dirigentes y mantener vínculos con la sociedad.