Conciencia con Texto, por José Carlos Legaspi Íñiguez //

Muy certero el dicho aquel de “quien no conoce la historia está condenado a repetirla”.

Daniel Cosío Villegas, historiador, economista, catedrático, intelectual reconocido por tirios y troyanos, escribió varios libros que dieron luz para comprender cómo se hizo y cómo funcionó el Sistema Político Mexicano, confeccionado por revolucionarios, entre los que sobresalen, Álvaro Obregón, Venustiano Carranza, Plutarco Elías Calles, Lázaro Cárdenas y otros.

Don Daniel Cosío Villegas, quien tuvo que aclarar la mentirijilla que propagó de haber nacido en Colima, en 1900, cuando en verdad nació en la Ciudad de México en 1898, estableció en varios de sus libros, ensayos y textos, que México vivió alrededor de 70 años un sistema autoritario, presidencial y con un partido dominante.

Habrá que estar muy atentos a lo escrito por este sociólogo y diplomático que desnudó y encabritó a no pocos miembros de la élite que gobernó nuestro país desde que la Revolución se bajó del caballo hasta que llegó Fox con sus botas piteadas.

Don Daniel consideró que los poderes metaconstitucionales, de por sí concesionados en la Magna Carta de 1917, motivaron la Centralización del Poder en los rubros de política, economía y geografía. Esta concentración fue perversa, centralista y castrante para el resto de las entidades de la República. Tiempos hubo que en política “no se movía una hoja del árbol” sin la aprobación del Presidente de la República (así con mayúsculas) porque su poder era inmenso, total y arbitrario.

La subordinación de las autoridades municipales, estatales, así como de los poderes Legislativo y Judicial, al omnímodo poder presidencial se tornó, incluso, patético, absurdo y kafkiano.

El presidente priista en turno era un dios sexenal, que hacía y deshacía según su voluntad, su ánimo y sus intereses personales y de grupo. ¡Ay de aquél o aquellos que osaran ir en contra de la voluntad del todopoderoso presidente! Le esperaba cárcel, muerte política o… de veras.

Con esas condicionantes se canceló así la actividad política como factor de movilidad social; brilló la ausencia de un programa político claro y se apoderó del poder el oportunismo descarado y descarnado de las huestes “hienas” que pululan siempre buscando la carroña que dejan los “leones” de la grilla.

Un factor más fue el partido único, mediante el cual se legitimaron los cambios sexenales para aparentar la democracia hacia afuera, hacia los observadores mundiales. Mientras se mostraba esa falsa careta democrática al interior del partidazo y de otros partidos paleros, se practicaba la sumisión total al detentador del poder político.

Don Daniel Cosío Villegas publicó en 1972, bajo el auspicio de la Universidad de Texas, su ensayo “El sistema político mexicano, las posibilidades de cambio”.

Estableció que la creación del Partido Nacional Revolucionario, ideado en 1920, pero nacido hasta 1929, fue creado para eliminar el caudillismo de los neopolíticos postrevolucionarios, la mayoría hombres de armas, y así disminuir la violencia. Esto generó la “pax post revolución”, con el beneficio de sentar bases sólidas de la economía y algunos programas con objetivos sociales.

Octavio Paz, premio Nóbel de Literatura, solía decir que Cosío Villegas, “nos hizo conscientes de la dignidad humana”. Cosío Villegas fue director de la Escuela de Economía de la UNAM en 1933. Fue el primer director del Fondo de Cultura Económica, de 1934 a 1948 y presidente del Colegio de México de 1957 a 1963. Justamente don Daniel, siendo diplomático en Portugal, sugirió al entonces presidente Lázaro Cárdenas del Río, traer a México a los intelectuales españoles perseguidos por Francisco Franco por su afán republicano.

Ellos, los refugiados españoles fundaron la Casa de España, a la postre convertida en el Colegio de México. En 1943 el presidente Manuel Ávila Camacho aprueba y se crea el Colegio Nacional. Entre sus iniciadores está don Daniel Cosío Villegas y los jaliscienses, José Clemente Orozco, Enrique González Martínez, Mariano Azuela, acompañados por Manuel Sandoval Vallarta, Carlos Chávez, Alfonso Reyes, Alfonso y Antonio Caso, Ignacio Ochoterena, Diego Rivera, José Vasconcelos e Ignacio Chávez.

Cosío Villegas estableció que “el dominio presidencial mata todo espíritu cívico y convierte la vida política del país en una farsa profundamente aburrida”.

A este gran pensador mexicano se le consideró un liberal constitucionalista. Sus palabras parecieran resonar en estos tiempos de regresión al tiempo en que el sistema político mexicano se regía por el autoritarismo, la descalificación de los adversarios, la sumisión de los poderes, la compra de voluntades, el absolutismo y totalitarismo encarnado en un partido único al servicio del presidente en turno.

A título personal, por Armando Morquecho Camacho //

En la cumbre de nuestras sociedades modernas, entre campañas electorales, discursos ideológicos y banderas agitadas por la emoción, no hay nada más humano que contar historias. Historias que nos unan, nos movilicen, nos separen o nos enfrenten. Historias que no tienen que ser verdaderas en sentido estricto, sino creíbles, compartibles, contagiosas.

Así lo propone Yuval Noah Harari, quien sostiene que Homo sapiens no domina el mundo por su fuerza ni por su inteligencia, sino porque es capaz de crear y creer en ficciones colectivas. Desde las religiones hasta los derechos humanos, desde las constituciones hasta el concepto de nación, todo eso que consideramos el tejido de nuestra vida política no es más que un conjunto de relatos a los que elegimos dar sentido. No por falsos, sino por construidos. No por imaginarios, sino por compartidos.

Y en ese contexto, no hay escenario más adecuado para analizar esta condición narrativa de la humanidad que la política actual, donde las ideologías, más que sistemas racionales de ideas, operan como marcos míticos que nos dicen quiénes somos, quiénes son los otros y qué lugar merecemos en el mundo.

La política, más que una administración de recursos o una gestión técnica de lo público, es la batalla por imponer una historia.

El relato de la patria traicionada, el del pueblo humillado, el de la esperanza redentora, el de los buenos contra los malos. Todos estos relatos funcionan porque apelan al alma tribal que aún late dentro del animal narrador que somos.

Las campañas políticas no ganan por argumentos, sino por ficciones bien construidas. Por eso los partidos se parecen más a fábricas de sentido que a estructuras de gobierno. El político exitoso no es el que tiene el mejor plan técnico, sino el que cuenta la mejor historia. Uno que promete redención, futuro, orgullo, pertenencia.

Lo mismo ocurre con las identidades políticas. No se trata de convicciones racionales, sino de adhesiones emocionales a una narrativa que nos explica el mundo y nos ubica moralmente en él. “Soy de izquierda” o “soy conservador” se convierten en afirmaciones casi religiosas, que separan a los creyentes de los herejes. Las redes sociales amplifican este fenómeno: ahí, más que debatir ideas, competimos por imponer relatos que nos legitimen y deslegitimen al adversario.

De esta manera, Harari ofrece una lente aguda: las ficciones no son mentiras, son realidades intersubjetivas. Es decir, son reales porque todos creemos en ellas. El dinero, por ejemplo, no tiene valor por sí mismo, sino porque colectivamente hemos acordado tratarlo como valioso. Lo mismo puede decirse de una constitución, de una democracia, de una república. Su vigencia no depende de su fuerza material, sino de nuestra fe común. Lo peligroso —y lo fascinante— es que esa fe puede cambiar. Y cuando cambia, el edificio entero se tambalea.

Hoy vivimos un momento político en el que múltiples relatos compiten por el alma del ciudadano. Desde la narrativa tecnocrática que confía en los datos y la gestión, hasta la narrativa populista que apela al pueblo traicionado, pasando por las nuevas formas de activismo que reinventan las luchas sociales a través de lenguajes identitarios y emocionales. Cada uno de estos relatos propone una versión de la realidad, una épica, un enemigo y un destino. Y todos luchan por convertirse en verdad compartida.

Lo interesante —y peligroso— es que la eficacia de estos relatos no se mide por su veracidad, sino por su capacidad de producir adhesión. Una mentira que moviliza puede ser más efectiva que una verdad indiferente. Y en la era de la posverdad, esto se vuelve la norma. La verdad objetiva cede ante la verdad emocional. Lo que importa no es qué ocurrió, sino cómo se cuenta. El testigo se convierte en autor. La víctima en símbolo. El dato en anécdota. Y el poder no reside en tener la razón, sino en tener la palabra.

El riesgo de todo esto es que, en lugar de construir ficciones colectivas que nos unan, estamos creando burbujas narrativas que nos aíslan. Cada tribu política vive en su propia historia, con sus propios héroes, mártires y traidores. La deliberación democrática se convierte en un choque de mundos paralelos, donde ya no discutimos sobre la realidad, sino sobre cuál es la realidad válida. Esto erosiona la confianza en las instituciones, en el sistema y en el otro. Porque si el otro cree en una historia que yo considero falsa o perversa, entonces no es simplemente mi adversario: es mi enemigo.

Pero también hay una posibilidad esperanzadora en este diagnóstico. Si el ser humano es un animal narrador, entonces también puede reinventarse a través del relato. Puede crear nuevas ficciones que integren en vez de fragmentar, que unan sin uniformar, que en lugar de dividir entre “nosotros y ellos” propongan un “nosotros más amplio”. La política necesita recuperar su dimensión ética no desde la tecnocracia, sino desde la imaginación colectiva. Necesitamos historias mejores, no sólo gobiernos mejores.

Harari nos recuerda que, aunque nuestras creencias son construcciones, su impacto es tan real como un muro o una bala. No es menor lo que creemos. Creer que una elección es legítima o que fue un fraude; creer que un país está progresando o que se encamina al colapso; creer que se gobierna para todos o sólo para unos cuantos. Estas creencias moldean nuestras emociones, decisiones y acciones. Y lo hacen porque están narradas de forma convincente, repetidas hasta ser indiscutibles, convertidas en dogma.

Quizá la gran tarea del siglo XXI no sea descubrir nuevas verdades, sino contar nuevas historias. Historias donde el otro no sea el enemigo, donde el desacuerdo no sea traición, donde la verdad no sea monopolio de una sola voz. Harari nos invita a mirar de frente nuestra condición: no somos dioses, ni robots, ni ángeles caídos. Somos animales narradores. Y en esa capacidad —tan frágil y poderosa— reside tanto nuestro mayor peligro como nuestra mayor esperanza. Porque quien controla la historia, controla el futuro. Pero quien se atreve a reescribirla, puede cambiar el destino.

Luchas Sociales, por Mónica Ortiz //

Inician las campañas para la primera elección popular del Poder Judicial. Se elegirán el 2 de junio de 2025 los cargos de ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; magistradas y magistrados de las salas superiores y regionales del Tribunal Electoral; magistradas y magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial; y magistradas y magistrados de circuito y juezas y jueces de distrito del Poder Judicial de la Federación.

A escasos 49 días de que los mexicanos asistan por primera vez a las urnas para elegir a quienes impartirán justicia federal, dicha elección tiene un gran nivel de dificultad para todos los ciudadanos.

En este sentido, debemos entender que para los ciudadanos mexicanos diferenciar entre un magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de salas superiores y regionales, jueces o juezas de circuito o de distrito, en este caso en especialidades, será una tarea difícil.

Son cargos que los especialistas en derecho y quienes tienen una carrera profesional en materia judicial conocemos y sabemos sus funciones dentro del poder judicial; sin embargo, y aunque se lea un poco discriminatorio, el grueso de la población desconoce las diferencias y las funciones de los cargos, lo que hará de esta elección una cuestión de suerte y favorecimiento.

La importancia de esta elección radica esencialmente en una renovación de nuestro sistema de justicia, quizás necesaria, quizás no. El ciudadano debe saber que elegir a otro ciudadano para que imparta justicia es una gran responsabilidad. Habrá de analizar, en el momento de emitir su voto, quién lo postuló: el Ejecutivo Federal (PE), el Legislativo Federal (PL) o el Poder Judicial de la Federación (PJ).

Por lo que en la boleta aparecerán, a un lado del número designado, las iniciales del poder que postuló al candidato. Además, aparecerán otras iniciales (EF) que indican si la persona se encontraba en funciones y tuvo un pase automático. Lo ideal en este primer proceso es votar por personas que tienen esas iniciales, para asegurar la experiencia en el cargo y su posible carrera judicial.

Por lo pronto y durante más de un mes, veremos en redes sociales o medios, a través de entrevistas y publicidad a modo de campaña, a los candidatos a los cargos que se votarán el dos de junio. Pero lo importante de esta elección es concientizar a nuestro círculo cercano del riesgo de que los cargos judiciales no sean valorados y votados a conciencia. La impartición de justicia debe recaer en profesionales del derecho, con una carrera judicial evidenciable y comprobable, personas de valores y ética.

En este particular caso, el vecino, amigo o líder de lo que sea no es precisamente la persona ideal para la importantísima tarea de impartir y procurar justicia. La justicia es conocimiento, y también un concepto complejo y multidisciplinario, que se refiere a ser una persona juzgadora con equidad, imparcialidad y respeto de los derechos de cada individuo dentro de una sociedad; no se trata de poder público.

En resumen, deberemos informarnos para auto concientizarnos, por medio de los canales de comunicación especializados, sobre la complejidad de esta jornada electoral del Poder Judicial. Por lo tanto, cada ciudadano deberá ingresar a la página oficial del Instituto Nacional Electoral (INE), en la cual se encuentran los perfiles de los candidatos, toda la información de sus trayectorias y propuestas. Lo anterior es necesario para saber por quién sí y por quién no votar. Esto se debe a que se requieren personas de amplia experiencia que avalen una carrera judicial.

Para elegir un juzgador, magistrado o ministro, deberán ser personas justas y cuya reputación les preceda en todo momento. No se trata de partidos políticos que amplíen su círculo de poder, teniendo al Poder Judicial en sus manos y de su lado; eso ya no es ético y no obtendríamos justicia de juzgadores que están para servir a un color partidista y no a la sociedad.

Hagamos nuestra parte y seamos responsables con esta elección del Poder Judicial. Busque informarse, valore qué país quiere y asuma que elegir, en cualquier circunstancia, es una responsabilidad. Entendamos que «dar a cada quien lo que corresponde» debe estar en manos de personas honorables, no políticas y con gran capacidad de justicia. Servir a un líder o a un partido político no es precisamente ético para ocupar un cargo judicial, donde lo importante es combatir la injusticia, la impunidad y la opacidad.