Opinión, por Miguel Anaya //

En los últimos años alrededor del mundo se ha dado una ola de populismo qué ha inundado a las democracias occidentales, este fenómeno no distingue entre países desarrollados, en vía de desarrollo o con gobiernos poco consolidados; tampoco hace diferencia entre partidos de derecha, centro o izquierda.

Ejemplos hay de todo tipo: en Estados Unidos, Donald Trump, ha consolidado una corriente muy competitiva, en Francia, Marine Le Pen, a pesar de su última derrota, cuenta con un capital político realmente importante, en Argentina, el discurso estridente de Javier Milei, convenció a la mayoría de ciudadanos, en Bolivia, presidentes populistas de izquierda llevan años logrando triunfos electorales, lo mismo podemos decir de Venezuela, en España hay populistas de izquierda (Podemos) y derecha (Vox). En fin, enumerarlos llevaría toda la columna.

Pero ¿por qué a presidentes y movimientos tan distintos se les tacha de populistas? Bueno, para poder comprender el concepto de populismo primero deberíamos entender qué es el populismo o para que sirve, y aunque el concepto es muy utilizado no es sencillo de explicar.

Benjamin Moffitt, autor del libro “El auge global del populismo” explica que el líder populista es aquel que construye un discurso mesiánico en el que dice representar a la mayoría, al verdadero pueblo y para dar más peso a esto, el líder señala y construye un enemigo minoritario – a veces imaginario- que puede ser representado por una élite de empresarios, el régimen, los medios de comunicación, los inmigrantes, miembros de una cierta religión, el país vecino o a cualquiera que sirva para sostener su narrativa.

En un mundo dominado por el consumo de información rápida, incompleta y muchas veces falsa es fácil confundir a las personas, por esto es que en los últimos años los populistas viven su mayor auge, ya que es más fácil presentar culpables que buscar soluciones de fondo para los problemas que nos atañen. Al señalar a una minoría muchas veces nos olvidamos de la responsabilidad de aquellos que ejercen el poder.

¿Por qué el populismo ha permeado en las cúpulas políticas? Porque la construcción de esta narrativa facilita la llegada al poder y muchas veces permite sostenerse en él, sin embargo, es un arma de doble filo ya que el buscar un constante enemigo, señalar de los errores propios al de enfrente provoca que la visión del Estado se nuble, que se permitan excesos y que el pueblo esté en constante irritación, pues los populistas tienen que promover la división entre “buenos y malos” evitando la cooperación entre unos y otros, pues finalmente el enemigo señalado también es pueblo.

Así pues, el populismo en muchos casos crea una burbuja que tarde o temprano se romperá, pues de un momento a otro el pueblo resentirá los efectos negativos de avivar la división, de no promover la cooperación, de la simulación qué no genera fuentes de empleo, que no da seguridad, que lastima y empeora día a día la situación del ciudadano de a pie.

Los partidos y las cúpulas políticas pueden evitar la llegada de más populistas, de aquellos improvisados que antes de tener capacidades y experiencia gubernamental solo promueven y repiten un discurso que de momento genera cierta rentabilidad electoral pero que daña a largo plazo.

El populismo se combate con preparación, con escuelas de cuadros que promuevan perfiles que entiendan lo que sucede tanto en la calle como en un mundo globalizado que está interconectado, hipercomunicado e hipertecnologizado, con planteamientos de construcción de un país a 30 o 50 años y no con la pobre visión de solo ganar una elección o de subirse a la tendencia en las redes sociales.

En este planteamiento hay que decir que la política se parece al fútbol, si se tiene buena cantera, al paso de 5 o 6 años seguramente se contará con un equipo competitivo que aspire a ganar y con perfiles altamente identificados con la institución que los promovió, de no trabajar desde las bases, el equipo está condenado a ser uno más del montón y/o a contratar perfiles de otro lado que mercantilicen la ecuación, imponiendo la rentabilidad económica antes que el bienestar del equipo. Así las cosas.

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

Demos vuelta a la página porque la democracia está en la línea, es el mensaje de Kamala para los electores indecisos horas antes de la elección. Kamala y Joe lo rompieron, pero yo lo arreglaré dice Trump sobre la economía y la seguridad en los últimos minutos de campaña de su vida.

 Como usted sabe el martes, son las elecciones en los EUA. Pero en los últimos años el proceso de ese país se ha venido convirtiendo en un arguende que ya se veía venir cuando Bush Jr. le ganó en tribunales a Al Gore en el año 2000.

 Pero este año no solo los asuntos jurídicos, que son ya cotidianos en esos procesos basados más que nada en la confianza de que los que participan no hagan trampas. Sino que son los propios partidos, los dos han hecho campañas plagadas de errores que en un proceso cotidiano serían causa de perder la elección.

En una semana podremos analizar cuáles errores fueron los que dieron el triunfo al candidato que se levante con la victoria, pero ya de desde hoy les anticipo que por la falta de buenas leyes electorales en el país del Tío Sam, puede que los conteos se tarden semanas en Estados clave como Arizona, California, Wisconsin o Pensilvania. Esto es una pena porque hay Estados con mucha gente que tienen resultados el mismo día incluso horas después de cerrada la jornada.

El país más poderoso del mundo quien basa su influencia ideológica en las demás naciones, en ser garante de libertad y democracia, tiene un sistema de votos basado casi enteramente en la confianza del que se registra para votar sin identificaciones especiales o complicados procesos para depurar el padrón electoral. Así las cosas, desde Al Gore vs Bush se veía que se debían arreglar los procesos y sin quitar la facilidad para el acceso al voto, se debían, poner reglas más equitativas y con candados de seguridad para todos.

Como usted sabe en EUA no hay un órgano electoral nacional, sino 50 órganos estatales y leyes para cada Estado. Por si esto fuera poco, cada estado permite a sus condados determinar reglas especiales para el día de la elección. Así tienen Estados que permiten votar por correo al 100% de los ciudadanos y los partidos políticos recoger a domicilio las boletas en un periodo llamado de voto anticipado.

Otros estados son menos laxos y solo permiten votar por correo a los que tienen una causa como enfermedad o servicio militar o médico o trabajo fuera del Estado. Estas diferencias y potenciales cambios a las reglas por parte de condados y municipios incluso un par de meses antes de la elección, fueron la causa del conflicto Gore vs Bush y del más reciente y escandaloso Trump Vs Biden.

Más allá de quiénes hayan tenido la razón, si Biden y Bush o Trump y Gore, la verdad es que los partidos que ganaron esas dos elecciones no hicieron nada y de hecho bloquearon cualquier idea de cambios electorales. Ni Bush ni Biden cuando ganaron hicieron nada por evitar que el conflicto previo se repitiera en el futuro. Ellos los políticos son los que por mantener condiciones para sus triunfos individuales no ofrecieron una reforma que ayudara a los ciudadanos a mantener la confianza en sus instituciones. Bush fallo en eso cuando derrotó a Gore, Biden falló cuando derrotó a Trump y dicha sea la verdad los estados en manos de ambos partidos en aquel entonces con Bush los Republicanos en el 2000 y ahora con Biden los Demócratas no arreglaron los errores del 2020.

Por lo pronto en la semana de cierres de campaña los dos partidos han reiterado sus fortalezas y sus errores. Kamala se ha equivocado varias veces al hablar sin guion con lo que sus críticos recuerdan que no tiene mensaje sino solo ensaladas de palabras. Ella ha llamado a la unidad del país ofreciendo que gobernará para todos, pero al mismo tiempo y a veces durante el mismo discurso ella y/o sus voceros como Obama, Mark Cuban y Joe Biden insultan a los hombres, mujeres y ciudadanos que voten por Trump llamándolos fascistas, nacistas, basura, sexistas y racistas.

Por su lado Trump no cambia su mensaje de éxito económico y de control migratorio, mezclado con lenguaje vulgar e insultos de él o de sus voceros como un cómico que en el cierre de campaña en Nueva York dijo que Puerto Rico era una isla de basura flotando en el pacífico o como Trump diciendo que los judíos o católicos que voten por Kamala deberían ser analizados por siquiatras.

A pesar de esto la elección está tan cerrada que candidatos del Partido Demócrata al senado y a otros cargos en Pensilvania, Ohio y otros Estados han sacado anuncios diciendo que ellos trabajarían con Trump sin mencionar a Kamala y otros republicanos hacen campaña como independientes esperando ganar algunos votos que por su carácter Trump repele.

Kamala propone dar la vuelta a la página de 10 años de Trump, pero admite que la administración a la que ella pertenece no ha logrado bajar los precios de productos básicos y Trump asegura que la economía y la lucha por las clases populares es su causa.

El 75% de los electores dicen que el país va en la ruta equivocada y la economía se percibe como el principal problema, seguido por la migración indocumentada, temas en los que Trump llevaba una ventaja arrolladora sobre Biden en agosto y aún mantiene una ligera ventaja sobre Kamala. Hablando de Joe es el presidente menos popular en la historia moderna de EUA y cada vez sale menos para evitar sus constantes errores. Pero mucha gente se pregunta por qué si está tan mal no lo sacaron de la presidencia y por qué Kamala lo cubrió hasta que fue imposible.

Por su lado el 4º y 5º asunto más importante para los electores el aborto y la democracia. En estos puntos Kamala goza de una gran ventaja vs Trump. Si vemos el voto por genero las están a favor de Kamala por un margen de 15% mientras que los hombres están a favor de Trump por un 12%. Dicen que las mujeres votan más que los hombres, esto debería dar la victoria a la Vicepresidenta, pero hay una gran cantidad de musulmanes, de latinos y de negros que por lo general votan por el Partido Demócrata, pero en este año se han ido sumando a Trump bajo el argumento de que hace 4 años la economía estaba mucho mejor y de que no quieren a hombres en deportes de mujeres.

Sea como sea, creo que al menos en nuestra vida y las de los que tengan uso de razón, no veremos otra campaña igual a esta que decidirá a quien tomará el control del país vecino. Los tres candidatos, es decir Joe, Kamala y Trump son los menos populares en la historia moderna. El cambio de Joe vía fax y Twitter, los arrestos y juicios vs Trump, la llegada de Kamala sin proceso interno, los números falsos de creación de empleos que se corrigen 48hrs antes de la elección, las guerras y los insultos de ida y regreso serán algo que en su conjunto no se verá nuevamente.

Si gana Trump se dirá que fue machismo, racismo, pero no se dirá que la gente estaba molesta con la economía, las guerras, los temas de transexuales y que Kamala no respondió con firmeza qué habría hecho distinto a Joe Biden. Se dirá que los insultos y errores de Joe Biden, de Obama y de Clinton en estos días en contra de los republicanos le costaron la presidencia, pero no se dirá que su compañero Waltz a quien escogió por ser muy parecido físicamente a los agricultores y trabajadores güeros y ser gobernador del estado con más musulmanes en EUA, dejó arder su estado por las protestas del 2020 y promovió que se instalaran tampones en baños de niños y el acceso de hombres a regaderas y baños de niñas y mujeres.

Por su lado si Trump pierde claro que dirá que hubo trampa, pero se dirá que perdió por la lana que le metieron los empresarios de la guerra y los indicados de empleados de gobierno a la campaña de Kamala, pero no se dirá que Trump escogió a un abogado que es bueno en debate pero que no le sumó casi votos, dejando en el camino a otros posibles candidatos que le habrían asegurado el gane como las Gobernadoras Niky Helly o Naomi, la ex demócrata Tulsi Gabbard o el senador Cotton. Todos estos le habrían sumado votos de minorías, de mujeres o de independientes.

Tal vez el mayor error de los dos sea su compañero de fórmula. El error de Trump no haber aprovechado el atentado para sumar a independientes. El error de Kamala no haber podido decir qué haría diferente a Biden cuando las políticas de su gobierno fueron muy impopulares. Por eso digo que ninguno de los dos merece ganar, los dos se aferraron a su macho y por eso si uno gana el otro dirá que no es legítimo.

Así las cosas, la encuesta del sábado daba a Kamala con un empate nacional, pero recordemos que en EUA la elección es a través del llamado colegio electoral en donde el que obtenga 271 votos gana. Cada estado tiene un número determinado de integrantes de ese colegio, que a su vez se eligen por voto popular el martes. En el 2016 Trump estaba 3 puntos por debajo de Hilary y en el 2020 Trump iba 7% por debajo de Joe quien ganó por menos de 2%.

En esta elección están a menos de 0.3% de diferencia.  Si los sindicatos y las mujeres hacen su trabajo Kamala debe ganar por mayoría popular y sin problema los estados necesarios, pero si la base de Trump y las minorías de latinos, negros, musulmanes, judíos e independientes que están desencantados con Joe y Kamala votan por la economía y la seguridad Trump ganará los estados necesarios y tal vez hasta el voto popular.

Actualidad, por Alberto Gómez R. //

«Necesitamos paz en todas partes. Necesitamos paz en Gaza con un inmediato cese del fuego y una inmediata e incondicional liberación de todos los rehenes», declaró António Guterres, secretario general de la ONU durante la Cumbre BRICS 2024. También consideró necesaria la distribución «efectiva» de ayuda humanitaria y hacer progresos «irreversibles» para «poner fin a la ocupación» israelí e implementar la solución de los dos Estados.

La reunión de los BRICS contó también con la presencia del líder palestino, Mahmud Abás, quien no dudó en acusar a Israel de «una guerra destructiva, el genocidio y la limpieza étnica» en los territorios ocupados. En presencia del secretario general de la ONU, António Guterres, aseguró que el pueblo palestino sufre actualmente la mayor catástrofe humanitaria desde la fundación del Estado de Israel en 1948. (france24.com)

Las naciones de los BRICS han reafirmado su compromiso de fortalecer el multilateralismo y garantizar un desarrollo y seguridad global justos en la Declaración de Kazán, adoptada durante la 16ª Cumbre de los BRICS celebrada del 22 al 24 de octubre de 2024. Reuniéndose en Kazán, Federación Rusa, bajo el tema «Fortalecimiento del multilateralismo para un desarrollo global justo y seguro», los líderes de los BRICS recalcaron la importancia de la cooperación entre los mercados emergentes y los países en desarrollo (MEDCs) para fomentar un crecimiento global inclusivo y sostenible.

La cumbre contó con la presencia de líderes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, así como de nuevos miembros de Etiopía, Egipto, Irán, y los Emiratos Árabes Unidos.

La Declaración de Kazán reiteró la voluntad colectiva de los BRICS para reforzar el multilateralismo, promover la paz y crear un orden internacional más justo. «Reafirmamos nuestro compromiso con el multilateralismo y defendemos el derecho internacional, incluyendo la Carta de la ONU como su piedra angular», declaraba el documento. Los líderes resaltaron que los estados soberanos deben cooperar para mantener la paz internacional, la seguridad y el desarrollo sostenible.

CONFLICTOS GLOBALES Y RESOLUCIONES PACÍFICAS

Uno de los principales asuntos resaltados en la declaración fue el creciente número de conflictos violentos en todo el mundo, que tienen importantes implicaciones regionales e internacionales. Sin dirigirse directamente al conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, los líderes pidieron la resolución pacífica de los conflictos a través de la diplomacia, el diálogo y la mediación. «Subrayamos la necesidad de participar en esfuerzos de prevención de conflictos, incluyendo abordar sus causas fundamentales», se señaló en el documento, haciendo hincapié en la importancia de un diálogo inclusivo para lograr una estabilidad a largo plazo.

La Declaración de Kazán también expresó su «grave preocupación» por la escalada de violencia en los Territorios Palestinos Ocupados, particularmente en Gaza y el Líbano Meridional. Los líderes de los BRICS pidieron un cese al fuego inmediato en Gaza, la liberación incondicional de los rehenes y la entrega ininterrumpida de ayuda humanitaria a la región.

CRÍTICA A MEDIDAS UNILATERALES Y SANCIONES

Uno de los ejes principales de la Declaración de Kazán fue la condena a las medidas coercitivas unilaterales ilegales, incluyendo sanciones económicas. Estas medidas, que a menudo se imponen fuera del marco de las Naciones Unidas, fueron descritas como disruptivas para la economía global y el comercio internacional. «Estas medidas socavan la Carta de la ONU, el sistema multilateral de comercio, y obstaculizan el logro de los objetivos de desarrollo sostenible», aseveraba la declaración.

Los líderes de los BRICS subrayaron la necesidad de un sistema económico global justo e inclusivo y pidieron reformas en las instituciones de Bretton Woods, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Los líderes abogaron por un aumento en la representación de los mercados emergentes y los países en desarrollo en los procesos de toma de decisiones globales. (indianewsnetwork.com)

A pesar de los esfuerzas de las naciones occidentales en aislar a Rusia con sanciones económicas y el rompimiento de relaciones diplomáticas por el conflicto bélico con Ucrania, sus esfuerzos han sido en vano. El poder de convocatoria del presidente ruso Vladimir Putin logró reunir a representantes de 36 países a la Cumbre BRICS 2024.

Desfilando frente a las cámaras, un radiante Putin abrazó al primer ministro indio Narendra Modi, conversó con el presidente chino Xi Jinping, discutió sobre Medio Oriente con el presidente iraní Masoud Pezeshkian y dio la bienvenida a nadie menos que al secretario general de la ONU, António Guterres.

Se trata de la reunión más importante que ha celebrado el BRICS desde su creación en 2009. Inicialmente integrado por Brasil, Rusia, India, China y, más tarde, Sudáfrica, el bloque dio la bienvenida este año a cuatro nuevos miembros: Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos. En la actualidad, unos 30 países más están considerando sumarse, entre ellos Turquía, miembro de la OTAN.

A medida que el BRICS ha ido creciendo en tamaño, los analistas occidentales han expresado una creciente preocupación por su alcance. Algunos sostienen que el bloque está avivando el sentimiento antioccidental en el sur global y que China y Rusia lo han apuntalado como una alternativa o rival del orden de posguerra arraigado en las Naciones Unidas y otras instituciones clave, incluido el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Sin embargo, estos temores son exagerados. En cambio, los BRICS deberían ser vistos como lo que realmente son: un esfuerzo por reequilibrar el poder dentro del orden existente alejándolo de la hegemonía occidental, en lugar de derrocarlo. (foreignpolicy.com)

El grupo BRICS ha consolidado su posición como un bloque estratégico en la economía y geopolítica global desde su fundación. Sin embargo, en un movimiento que busca consolidar y ampliar su influencia, BRICS ha dado recientemente un paso significativo al aceptar la adhesión de nuevos países, creando el denominado BRICS+. Este grupo ampliado refleja un cambio en el equilibrio de poder mundial, en el que países emergentes y de gran potencial económico y político buscan una mayor autonomía y protagonismo frente al sistema liderado por Estados Unidos y sus aliados.

La incorporación de estos nuevos miembros tiene un trasfondo estratégico que responde a cambios profundos en la política y economía globales. Desde la caída de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha consolidado un sistema internacional centrado en el dólar y en instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, diseñadas para promover un modelo económico y político acorde con sus intereses. No obstante, el crecimiento de economías emergentes y la creciente insatisfacción de muchos países con el sistema actual han generado el contexto ideal para que BRICS se expanda y ofrezca una alternativa viable.

El concepto de BRICS nació con el objetivo de fortalecer la cooperación entre grandes economías emergentes, y con el tiempo ha evolucionado hacia un bloque que desafía las normas impuestas por Occidente en temas económicos y geopolíticos. Con BRICS+, el grupo se fortalece al incluir a economías claves en términos de recursos naturales, energía y demografía. La entrada de los Emiratos Árabes Unidos, y Arabia Saudita dentro de muy poco, asegura un suministro importante de petróleo y gas, mientras que Irán, Egipto y Etiopía añaden relevancia estratégica en regiones como el Medio Oriente y África, donde la influencia de Occidente ha sido históricamente dominante.

El bloque ampliado busca reformar el sistema financiero internacional, proponiendo una mayor participación de monedas nacionales en transacciones comerciales y reduciendo la dependencia del dólar estadounidense. A través de iniciativas como el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) y acuerdos de intercambio directo de monedas, BRICS+ aspira a construir un sistema financiero más equitativo para los países en desarrollo y emergentes, muchos de los cuales han sufrido los efectos de políticas de austeridad y condiciones estrictas impuestas por el FMI y el Banco Mundial.

ACTUALIDAD DE BRICS+ Y SU ROL EN LA GEOPOLÍTICA

En su forma actual, BRICS+ representa a más del 45% de la población mundial y controla una parte considerable de los recursos naturales y energéticos. Los países del grupo abarcan una amplia variedad de economías y sistemas políticos, desde democracias hasta gobiernos autoritarios, lo que resalta tanto su diversidad como el desafío de mantener la unidad en sus decisiones y estrategias. Sin embargo, la convergencia de intereses económicos y la necesidad de independencia respecto de Occidente han permitido que estos países encuentren un terreno común.

Además, la expansión del grupo con la incorporación de naciones del Medio Oriente y África posiciona a BRICS+ como un bloque con una gran influencia sobre las principales rutas de comercio y energía del mundo. Por ejemplo, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, dos de los mayores exportadores de petróleo, podrían utilizar el bloque para promover una política energética conjunta que no esté alineada con los intereses de Estados Unidos. Esto podría tener repercusiones significativas en el mercado energético y aumentar la capacidad de BRICS+ para negociar en condiciones ventajosas.

Uno de los mayores potenciales de BRICS+ radica en su capacidad para actuar como un contrapeso a los bloques liderados por Estados Unidos y la Unión Europea. Al agrupar a países clave en regiones como Asia, África, y el Medio Oriente, BRICS+ crea un entorno más multipolar donde las decisiones ya no están dominadas por una sola superpotencia. Esto tiene implicaciones profundas, no solo en la economía, sino en la política internacional y en la forma en que se abordan problemas globales como el cambio climático, la seguridad alimentaria y la paz regional.

La expansión de BRICS+ también presenta ventajas estratégicas para sus miembros en cuanto a comercio y diplomacia. Al permitir la entrada de nuevos países, el grupo gana mayor influencia en instituciones internacionales como la ONU, el G20 y la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde puede promover reformas que favorezcan a las economías emergentes. Además, al fortalecer su cohesión interna, BRICS+ podría evitar la imposición de sanciones económicas unilaterales por parte de Estados Unidos, ya que el bloque tendrá una red de comercio y financiamiento independiente dentro de muy poco tiempo.

ESCENARIOS FUTUROS Y EL SISTEMA INTERNACIONAL

A medida que BRICS+ continúa expandiéndose, se vislumbran diversos escenarios que podrían redefinir el orden mundial. Un posible escenario es la adhesión de más países emergentes de África, Asia y América Latina, lo cual aumentaría su representatividad y lo consolidaría como un bloque de naciones en desarrollo. Países como Indonesia, Nigeria y Argentina han mostrado interés en unirse al grupo, lo que podría convertir a BRICS+ en un referente global para las economías emergentes.

Este crecimiento también plantea la posibilidad de que BRICS+ establezca su propia moneda de intercambio, o al menos adopte un sistema financiero alternativo al SWIFT, el sistema de pagos global controlado por Occidente. La creación de una moneda o sistema propio podría erosionar la supremacía del dólar y disminuir la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones económicas, una herramienta clave en su política exterior.

Entre las ventajas más evidentes de la expansión de BRICS+ se encuentra el fortalecimiento de su influencia global, lo que permitiría a sus miembros negociar con mayor autonomía y sin depender de Occidente. Asimismo, el grupo podría aprovechar los recursos y capacidades de cada miembro para crear una red comercial y energética robusta, permitiendo a países en desarrollo acceder a financiamiento sin las condiciones impuestas por el FMI y otros organismos.

Sin embargo, la expansión de BRICS+ no está exenta de desafíos. Uno de los mayores riesgos es la falta de cohesión debido a la diversidad de sistemas políticos, económicos y culturales entre sus miembros. Las tensiones geopolíticas internas, como las que existen entre India y China, pueden poner en riesgo la estabilidad y efectividad del bloque. Además, la expansión puede dificultar la toma de decisiones, ya que cada nuevo miembro trae consigo intereses y prioridades que podrían no alinearse fácilmente con los del grupo original.

Otro posible inconveniente es la percepción de algunos países sobre el liderazgo de China dentro de BRICS+. Como la economía más grande del bloque, China tiene una influencia considerable, y algunos miembros podrían preocuparse por una posible hegemonía china en el grupo. Esto podría generar fricciones y limitar la cohesión de BRICS+ en asuntos clave.

RECONFIGURACIÓN DEL ORDEN GEOPOLÍTICO GLOBAL

La creación de BRICS+ y su potencial para seguir expandiéndose indican que el orden geopolítico global se está reconfigurando hacia una estructura más multipolar. Este nuevo sistema podría equilibrar la influencia de Estados Unidos y sus aliados, abriendo la puerta a una mayor cooperación entre países emergentes y promoviendo una economía global más equitativa.

El surgimiento de BRICS+ marca un cambio en la balanza de poder y envía un mensaje claro sobre el deseo de muchos países de alejarse del sistema de alianzas tradicionales. A medida que el bloque se fortalece, aumentan las iniciativas para fomentar el comercio sin el dólar y desarrollar mecanismos financieros alternativos. Esta transformación podría tener un impacto a largo plazo en la economía global y en la capacidad de las naciones para mantener su soberanía económica frente a las presiones externas.

El origen y evolución de BRICS+, así como su reciente expansión, evidencian un cambio estructural en el panorama global. Aunque el bloque enfrenta desafíos de cohesión y posibles conflictos de interés, su crecimiento representa una oportunidad para que las economías emergentes ejerzan mayor influencia y desarrollen un sistema internacional más equilibrado. La reconfiguración del orden mundial está en marcha, y BRICS+ se presenta como un actor clave en el establecimiento de una nueva era de cooperación y competencia global.