NACIONALES
Defender a las instituciones
Opinión, por Miguel Ángel Anaya Martínez //
“Los pueblos felices no tienen sociología, tienen costumbres, instituciones y leyes.”
MOLIÈRE
Las costumbres dan forma a la sociedad, estas nacen de la constante repetición de acontecimientos, valores o comentarios. Cuando estas costumbres son reguladas, se convierten en leyes; de las leyes, si es que hay suerte o, mejor dicho, si hay personas con visión, nacen las instituciones.
El concepto de institución viene de la palabra instituir, que quiere decir establecer o fundar una cosa, especialmente un organismo de beneficio social o cultural. Las instituciones pueden ser gubernamentales, educativas, deportivas, ambientales, etc. Cuando se piensa en proyectos a largo plazo o en una obra trascendente, forzosamente recurrimos al concepto de institucionalidad.
México ha sido un país de instituciones. Si vemos los antecedentes, checaremos que en 1519 se consolidó el primer ayuntamiento de la Nueva España, para el año 1551 se fundó la primera institución educativa que fue la Real y Pontificia Universidad de México, aquí se impartían distintas especialidades con la idea de crear ciudadanos capaces de gobernar y crear una mejor comunidad.
Diversos organismos fueron creados por los criollos hasta que finalmente vino la independencia. Con la insurrección nacieron dos importantes instituciones: La Suprema Junta Nacional (conocida como la Junta de Zitácuaro) y el Congreso de Anáhuac. Posteriormente, llegó Juárez quien instituyó la educación primaria obligatoria y gratuita. En 1867 fundó la Escuela Nacional Preparatoria.
Con Porfirio Díaz se crearon instituciones culturales y de comunicación, posteriormente, al término de la revolución, con un país empobrecido y dividido tras el conflicto social, se crearon instituciones que lograron el crecimiento de nuestro país; así, en 1938 se creó PEMEX, el IMSS nació en 1943, el Infonavit en 1972, entre muchas otras. Todas están instituciones avaladas en los derechos instituidos en la carta magna.
En 1990, derivado de la polémica elección presidencial de 1988, se fundó el Instituto Electoral, esto con la idea de garantizar el respeto y la consolidación a la vida democrática del país, el clamor social era el de un pueblo ávido de elecciones transparentes, institucionalizarlas hizo que esto fuera posible.
Por su parte, el Instituto Nacional de Acceso a la Información nace en 2002 y comienza en operaciones en el año 2003. Se crea debido a otro reclamo popular: la exigencia ciudadana de tener acceso a la información de lo realizado con los recursos públicos, esos recursos que son de todos y que deben ser transparentados.
Hoy, las instituciones están en riesgo, parece que esos organismos obligados a actuar con imparcialidad son vistos como el enemigo. El INE, que funciona como el árbitro de las elecciones ciudadanas, fue presionado y su regulación cambiada con leyes inconstitucionales para satisfacer los intereses de unos cuantos.
Finalmente, por medio de insaculación el consejo del instituto fue renovado y en su dirigencia quedaron personas afines al proyecto que gobierna actualmente.
El INAI pasa por las mismas penas, estorba a algunos, esto al ser una institución por la cual los periodistas, la oposición y los ciudadanos en general obtienen la información que generalmente no quiere ser dada por aquellos que manejan los grandes presupuestos públicos. Debido al veto del presidente, el consejo para determinar sanciones y obligar a entregar información pública se encuentra acéfalo; hoy la corrupción tiene la puerta abierta.
La diferencia entre el INE y el INAI es sustancial, el ciudadano común conoce al INE, lo porta en su cartera a través de su credencial y si es una persona responsable acudirá a votar, por lo tanto, es capaz de salir a las calles para defender a esa institución; por su parte, el INAI es desconocido por muchos, sus funciones parecen lejanas al ciudadano de a pie, pero le afecta directamente. Sin INAI será más complicado pedir cuentas de aeropuertos cancelados, refinerías inoperantes o de proyectos que provocan daños ambientales.
Es imprescindible alzar la voz y cuidar a esta institución como se han cuidado a otras, la condena ante la indiferencia es la opacidad, la corrupción, el despilfarro. Defender a las instituciones es defender el progreso, la democracia y la transparencia. Sin instituciones estamos a la merced de los gobernantes en turno.
CARTÓN POLÍTICO
¿Quién se cansa primero?
NACIONALES
Encuesta de Datalink: Gana el debate Claudia Sheinbaum con 59.7% favorable, Xóchitl obtiene el 35.4%
NACIONALES
El segundo debate: Se dicen desde narcocandidata hasta corrupta y mentirosa
Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //
Al igual que el primero en este segundo debate, poco vimos de distinto. Ataques, descalificaciones, se dijeron narco candidata, mentirosa y corrupta, como si fuera una competencia para ver quien tiene más negativos, porque si nos vamos a lo que se expresaron las dos mujeres que aspiran a la presidencia de México, una de otra, ninguna debería gobernar este país.
Xóchitl le dice a Sheinbaum que tiene una empresa que contamina y que evade impuestos al estar en paraísos fiscales, que es una mentirosa, porque tiene escondidas cuatro casas, mientras que Sheinbaum la refutó al decirle que como funcionaria pública tuvo 17 contratos con el gobierno lo cual es ilegal y es un delito.
La hidalguense le espetó y le dijo que “son negocios legales”, que ella no violó la ley. Y luego lo “pior”, Xóchitl se bajó al nivel de las redes al decirle #Narcocandidata a su contrincante, sin tener mayores elementos que así lo fundamentara, lo que me parece muy delicado y muestra el bajo nivel de dicho debate.
Vino la respuesta cuando Sheinbaum al señalarla de corrupta y mentirosa, refregándole los negocios que ha hecho con el gobierno, siendo funcionaria pública, además de desmentirla que sea dueña de una empresa como lo aseveró la candidata de Fuerza y Corazón por México, al ser ésta de su abuelo y posteriormente pasar a propiedad de su madre, cuando aquel falleció.
EL IMPACTO DE LAS DESCALIFICACIONES
¿Cambiará la tendencia de votos que se ha hecho sentir en todo el país entre las candidatas y el candidato a presidencial después del segundo debate?
Como se ha señalado, un debate difícilmente gana una elección, o sólo que el candidato que esté abajo gane por KO, lo cual no vimos en este segundo enfrentamiento en el que se vio a una Xóchitl Gálvez más desenvuelta, siguió, al igual que en el primero, lanzando golpes, pero ninguno de ellos fue contundente.
La llamada de atención de la moderadora Adriana Pérez Cañedo a Xóchitl encendió a las redes al manifestarse las tendencias, cuando éste incumplió el acuerdo de no mostrar mensajes en cartulinas cuando tuviera la palabra los otros contendientes.
Los Xochilovers y los chairos se lanzaron a las redes sociales, cada quien para afirmar y remarcar que una y otra estaba ganando y asestando una madriza a la que está enfrentr. Vimos muy activos a Carlos Alazraki, a Vicente Fox y luego en el postdebate a un descompuesto de Germán Martínez como vocero de Xóchitl, entrevistado en el programa de análisis del debate de Televisa quien sin analizar los contenidos, las mentiras y contradicciones que cada una expresó no lo argumentó para repetir #LaCandidataDeLasMentiras y la #Narcocandidata. ¿Finalmente cuál de las dos será la que impere en las redes sociales y en el postdebate?
En lo personal, creo que el debate lo ganó Jorge Álvarez Máynez, quien se mantuvo al margen de las descalificaciones, mostró más sobriedad, y aunque la competencia por la Presidencia está entre las dos candidatas presidenciales, el abanderado de Movimiento Ciudadano logrará subir algunos puntos que se traducirán en más votos y diputados para el partido naranja.
LAS ENCUESTAS
¿Qué señalan las primeras encuestas que tuvimos acceso sobre quién ganó el debate?
Tenemos dos: las de Massive Caller y la de Datalink con resultados muy encontrados, diametralmente opuestos. La de Massive Caller, que se ha distinguido por presentar encuestas con resultados muy distintos al de la mayoría que conocemos, ya que sostiene que la distancia de Claudia sobre Xóchitl es menos de un dígito, contra las que indican que la abanderada de Morena supera con 15, 20 y hasta 30 puntos a la de la Coalición Fuerza y Corazón por México.
Para Massive Caller la gran ganadora del debate es Xóchitl Gálvez con 56% de los encuestados, frente al 32.4% de Claudia Sheinbaum, mientras que Máynez obtiene el 11.6%.
Datalink a su vez muestra en su encuesta que la gran ganadora del debate fue Claudia Sheinbaum con el 59.7 que la vio mejor contra 35.4 que vio a Xóchitl ganar; A Álvarez Máynez lo vio ganar el 3.8% y únicamente el 1.1% señaló no tener opinión.
VIENE EL POSTDEBATE
¿Qué dicen las candidatas después del debate?
Claudia Sheinbaum expresó: Hemos ganado el debate, porque hemos presentado propuestas y hemos presentado un plan de desarrollo para los próximos seis años’’. Refirió que presentó una serie de propuestas para lograr más crecimiento económico; reducción de la desigualdad y la pobreza; creación de más y mejor infraestructura, así como su visión para la construcción de un país más sustentable”.
Xóchitl a su vez, escribió en sus redes: “Quien gana arrasa…ganamos el debate y vamos a ganar el 2 de junio. La cuenta regresiva empezó para Claudia y sigue en la lona. De esta no se levanta, de mi se acuerdan (…) En Morena se van a llevar la sorpresa de su vida el 2 de junio. Hay mucho voto oculto, pero ya estamos en empate y en menos de una semana vamos a estar arriba en las encuestas. No hay ninguna duda, vamos a ganar la Presidencia de México”.
Vemos un mensaje muy triunfalista, que tiene la finalidad de levantar el ánimo a sus seguidores. Vamos a ver que resulta de esto y que nos dice la realidad que suele ser más terca que todo.
Faltan 30 días para que esto terminé y se acaben las especulaciones y todo lo que estamos viviendo entre las posiciones y ataques de uno y otro bando, tan radicales los de la izquierda como la derecha.
-
Uncategorized5 años atrás
Precisa Arturo Zamora que no buscará dirigencia nacional del PRI
-
Beisbol4 años atrás
Taiwán marca camino al beisbol en tiempos del COVID-19: Reinicia partidos sin público
-
VIDEOS5 años atrás
Programas Integrales de Bienestar, desde Guadalajara, Jalisco
-
REPORTAJES5 años atrás
Pensiones VIP del Ipejal: Arnoldo Rubio Contreras, ejemplo del turbio, sucio e ilegal proceso de tabulación de pensiones
-
VIDEOS5 años atrás
Gira del presidente López Obrador por Jalisco: Apoyo a productores de leche en Encarnación de Díaz
-
OPINIÓN4 años atrás
¡Ciudado con los extremistas! De las necedades de FRENA y otros males peligrosos
-
VIDEOS5 años atrás
Video Columna «Metástasis»: Los escándalos del Ipejal
-
OPINIÓN3 años atrás
Amparo, la esperanza de las Escuelas de Tiempo Completo
Juan de Dios de la Torre
24 de abril de 2023 at 08:55
Tiempos lamentables mi estimado, si bien es cierto que toda institución comete errores considero un erro el ataque a estas, bastaría con corregir lo que de compruebe que está mal, para eso existen las leyes secundarias.
Mariel Hernandez
24 de abril de 2023 at 09:36
Considero que, por desgracia, una parte de la cultura se a conformado por la desinformación o la ignorancia. En los últimos tiempos el hábito de la investigación, la lectura y otras herramientas como estas son escasas, de este modo para la sociedad es más sencillo colocar a las instituciones en el ojo del huracán, buscan atacar, destruir o conseguir un bien de ellas de una manera negativa, haciendo referencia al abuso de ellas, esto aun más cuando es acompañado de la búsqueda única del bien propio.
Para las personas parece ser muy complicado de entender que al final aun todos aquellos errores dentro de estas formarán parte de las mejoras de ellas en un futuro y que aun así, las instituciones tienen como objetivo un bien común.
En ocasiones, es nula la capacidad de aceptación. La idea de aceptar que el ser humano ocasionalmente es responsable de las mismas carencias que posee, hablando de apoyo, oportunidades, mejoras y todo lo que nos ofrecen las instituciones ya que muchos hacen más por destruirlas y la importancia de esto casi nadie lo ve.