Por Diego Morales //

En el contexto que el país no es autosuficiente y que la soberanía está en riesgo porque se depende del gas para producir electricidad, dejando afectaciones como los apagones que se dieron en los últimos días, se debe buscar un esquema híbrido entre energías renovables y energías del petróleo que sean sustentables, así lo indicaron en “Los Sótanos del Poder” el Abogado Carlos Elizondo, director general de Grupo Gasolinero y Maricela Meza, empresaria y licenciada en finanzas.

“Siempre estuve en desacuerdo de la reforma energética, se lo dije directamente al presidente Peña Nieto, le dije que no se valía privatizar PEMEX, no lo privatizó pero sí quitó el petróleo, lo está vendiendo y está chatarrizando PEMEX, no se vale, está haciendo lo mismo con Comisión Federal de Electricidad, que es lo que se ha hecho con todas las empresas productivas del estado que sí son negocios, ese es el truco fundamental, ¿por qué no se privatizan otras empresas productivas del estado que no son negocio? Lo único que estamos viendo es que hay apagones en todo el país, intermitentes, pero Texas y todos los estados colindantes tienen estos cortes de luz”.

Aunque diversos sectores han criticado las posturas del Presidente Andrés Manuel López Obrador con las políticas en materia energética, Carlos Elizondo aseveró que es complicado cambiar el rumbo en dos años acciones que se han venido generando por años en anteriores administraciones.

“Se quieren comer vivo al señor Presidente, pero no puedes en dos años y piquito echar atrás lo que tres o hasta cuatro administraciones completas han ido desvalijando tanto PEMEX, como la CFE. En dos años, quieres que se revierta todo lo que se ha hecho en 18 años. Hay cosas que no cuadran respecto a los números y los tiempos”.

“Esta nevada en Texas es atípica, pasó hace 15 años, en el norte del país hay ciudades en las que no había caído nieve en 40 años, pero no implica que se hayan quedado sin luz todo el tiempo, hay intermitencias, no dependemos al cien por ciento del gas texano pero sí una parte, no es una falla técnica, simplemente Texas no estaba preparado para estas nevadas, el gas se congela”.

Agregó: “Se dice que esta administración no pagó unos seguros para tener el precio del BTU, que es la medida que se utiliza para el gas, y me carcajeo, suena a ignorancia ese tema. Los seguros están suspendidos en materia energética por el COVID-19, no es la administración la que arbitrariamente dijo vamos a cancelar los seguros, es falso”.

Por su parte, la licenciada en finanzas, Marisela Meza, expresó que en el país se debe caminar hacia una nueva reforma energética que favorezca a todos, en donde las energías limpias y las del petróleo sumen y sea económicamente viable.

“Tenemos que caminar hacia una reforma energética que realmente implique y favorezca a todos, principalmente a los usuarios, al gobierno y debemos caminar en dos sentidos, no podemos parar y decir que se acaben las energías que contaminan, las energías de petróleo, tiene que ir en conjunto, aprovechar lo que tenemos e ir sobre energías renovables también, a la par y que sea económicamente viable”.

LA ENTREVISTA

¿Refinar el sol o a dónde debemos ir?

“La humanidad lamentablemente quisiera decir que se puede alimentar de energías renovables, pero todavía no, es imposible. Por ejemplo, los autos eléctricos, hablando de petróleo la humanidad tiene 120 años al ritmo de crecimiento económica de autosuficiencia de petróleo en todo el mundo, el país que más petróleo tiene en el mundo es Rusia, pero la situación para sacarlo es complicada. ¿Saben cuántos años tiene la humanidad de autonomía en el cobre? Con las reservas medio probadas, cuando muy buena la expectativa es de 20 años”.

¿Y qué pasó con el cobre?

“Cuando el cobre se acabe, entonces los autos eléctricos cómo van a funcionar. Hasta este momento no hay una alternativa ecológica que sustituya al cobre, que no es un metal que siempre sirva, si el cobre nunca perdiera su propiedad de almacenar energía, no tendríamos que cambiar la batería de los autos. El problema es que quieren hacer autos eléctricos, pero necesitan mucho cobre”.

Lo eléctrico no necesariamente es más limpio…

“Es porque se hace la contaminación en otras áreas, simplemente”.

¿Ayuda la construcción de Dos Bocas al problema energético del país?

“Dos Bocas nace con varias perspectivas, una de ellas es abastecer al sur del país con mayor facilidad de combustible, diesel y gasolina. Creo que el mundo entero necesita de la gasolina, yo no he visto que quince presidentes del mundo se reúnan en una videoconferencia para tratar el asunto del petróleo, es más no he visto a los mismos presidentes sentados para tratar el tema del COVID-19, pero sí se reunieron los quince presidentes más poderosos del mundo para decir bájale a tu producción de petróleo”.

“Sentaron a México en esa mesa, como invitado, para pedir bajar la producción de petróleo, cuando nunca le han permitido un asiento de decisión. Cuando acusan a Andrés Manuel de que no quiere bajar, pues por qué lo va a bajar”.

SOMOS DEFICITARIOS EN PRODUCCIÓN DE ENERGÍA

Un problema de fondo en el país es la autosuficiencia en energía, se vuelve a tocar un tema que es la soberanía…

“Evidentemente no somos autosuficientes, la soberanía está en riesgo porque dependemos del gas para producir electricidad, pero no dependemos al cien por ciento, si no estaría México apagado. A lo único que hemos llegado es a hacer apagones, se está generando electricidad con energía muy sucia, con combustóleo, una mezcla contaminante, que es lo que hace China, que es lo que hace Estados Unidos”.

Dos Bocas en sus datos iniciales se dijo que su propósito era iniciar una nueva era satisfaciendo las necesidades de los mexicanos alcanzando la soberanía energética, con una capacidad de 340 mil barriles de crudo por día, ¿eso es mucho?

“No, no es nada, realmente no es nada. Nosotros actualmente en el país, si hiciéramos la refinación de todo el combustible que se consume, necesitaríamos un millón 400 mil barriles para refinar. Llegar al millón nos llevaría bastante a la meta de ser autosuficientes en combustibles como el señor presidente lo dijo”.

¿Qué tanto dinero es eso?

“El tema de la soberanía, si tenemos la energía o no, claro que la tenemos. Aquí está uno de los grandes errores de la reforma energética, que ya cedió rondas, se entregaron pozos petroleros, esos pozos deberían elevar el tema de petróleo todos los días y vamos hacia atrás, todas las rondas no han metido un tubo, cuántas refinerías los extranjeros han dicho vamos a poner una refinería”.

¿Entonces para qué las compraron?

“La verdad es que el tema es que compraron las rondas como reservas, de algún día lo vamos a hacer, el día que necesitemos”.

¿Qué aspectos destacarías de la Ley Energética del Presidente?

“Sinceramente creo que lo que está tratando de hacer el presidente es no volver al pasado, es decir, que finalmente los intereses muy fuertes de particulares y no precisamente mexicanos se hagan de las partes importantes del negocio de la energía eléctrica, todos quieren entrarle al negocio de la energía en Ciudad de México, Monterrey y Guadalajara, pero México no es solamente estas ciudades, es mucho más grande, no puedes desproteger una industria tan grande que tiene pérdidas porque no es negocio mandar luz a los pueblos indígenas, pero se compensa con lo que pagas en la ciudad”, puntualizó.

CAMINAR A UNA NUEVA REFORMA ENERGÉTICA

Marisela Meza expresó que en el país se debe caminar hacia una nueva reforma energética que favorezca a todos, en donde las energías limpias y las del petróleo sumen a sea económicamente viable.

“Tenemos que caminar hacia una reforma energética que realmente implique y favorezca a todos, principalmente a los usuarios, al gobierno y debemos caminar en dos sentidos, no podemos parar y decir que se acaben las energías que contaminan, las energías de petróleo, tiene que ir en conjunto, aprovechar lo que tenemos e ir sobre energías renovables también, a la par y que sea económicamente viable”.

Agregó: “México solo tiene seis refinerías, solamente el estado de Texas tiene treinta. En Estados Unidos hay más de 150 refinerías con una capacidad muchísimo más grande que las que tenemos en México. Es importante tener eso en la cabeza, porque si no fuera negocio las refinerías, o si estuvieran a punto de extinguirse, o si Estados Unidos estaría también con las energías limpias o eólicas pues no habría tantas refinerías”.

Uno de los puntos que Marisela Meza considera clave para pensar en una nueva reforma energética, es que la impulsada por el Presidente Peña Nieto no cumplió con su cometido, pues no se ve reflejada en inversión en el país como se prometió al ser presentada.

“La reforma energética no cumplió con lo que se prometió, fue mañoso y se jugó con las palabras. Se dijo, van a producir más, vamos a aceptar que haya inversión, pero cuál inversión se ha hecho, no se ha metido un tubo, una tuerca, a pesar de que tienen concesiones de pozos petroleros”.

Por Mario Ávila //

¡Oh, Libertad!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

La frase trascendente de Madame Roland que ha sobrevivido cientos de años, sería la mejor manera de expresar lo que se percibe al inicio del sinuoso camino que se ha iniciado en México, para llegar a la regulación de las redes sociales.

El senador coordinador de la fracción parlamentaria mayoritaria (Morena), Ricardo Monreal Ávila, ha lanzado desde su página web una invitación a la ciudadanía para participar en un foro abierto, de cara al inicio de un proceso legislativo para la regulación de las redes sociales en México.

Mediante un documento de 33 páginas, presentado en formato de iniciativa, destacan capítulos especiales en donde se habla en la propuesta original de la libertad de expresión, la democracia, la protección, las restricciones, la protección, los casos relevantes y la regulación internacional, en donde se concluye que la iniciativa no contraviene lo pactado por el Estado Mexicano en el T-MEC.

Sin embargo, en entrevistas, en colaboraciones, en artículos de opinión, el propio Monreal Ávila habla de la necesidad de ejecutar esta regulación, pero se enreda entre el garantizar la libertad de expresión y prevenir afectaciones, entre garantizar la libertad o imponer sanciones, entre garantizar la libertad o controlar los contenidos, entre garantizar la libertad o conceder autorizaciones a empresas privadas para operar, entre garantizar la libertad o censurar contenidos.

Lo cierto es que la polémica se centra entre el uso y el abuso, entre la libertad y el libertinaje. Lo que hoy ofrece el senador Ricardo Monreal es garantizarnos el ejercicio de la libre expresión de las ideas, pero con limitaciones, con censura y hasta con multas, sanciones y penalidad, vamos, no quiere que sean las empresas como las que castigaron a Donald Trump congelándole su cuenta en Twitter, las que impongan las medidas coercitivas, quiere que lo haga el Estado o quien el Estado diga.

Por ello, es justamente que se debe recordar la frase de Madame Roland, quien fue junto con su marido Jean-Marie Roland de la Platière, una señalada partidaria de la Revolución francesa y un influyente miembro del grupo girondino. Murió en la guillotina durante el Terror. En el año 1781 casó con Jean Marie Roland, con quien compartía la misma inteligencia y el mismo carácter, a pesar de que él era más de 20 años mayor que ella. Junto a él y a través de él, Roland ejercería una poderosa influencia en el devenir de Francia.

El 8 de noviembre de 1793 fue conducida a la guillotina. Antes de colocar su cabeza en el cepo, se inclinó ante la estatua de arcilla de la Libertad, situada en la Plaza de la Revolución (actual Plaza de la Concordia) y pronunció la famosa cita por la que es recordada: ¡Oh, Libertad!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre! Dos días después de su ejecución, su marido se suicidó en su refugio situado en las afueras de Lyon.

Y sobre el calificativo de sinuoso, utilizado para la cabeza de esta pieza periodística, debemos de aclarar que se refiere a la segunda acepción de la regla estipulada en la Real Academia Española de la Lengua: 1.- Que tiene recodos, curvas y ondulaciones irregulares y en distintos sentidos; 2.- Que es poco claro y pretende ocultar la verdadera intención o propósito de sus acciones, objetivos o manifestaciones.

LA ALFABETIZACIÓN DIGITAL

Seguro de que seguirá habiendo abusos en la libertad de expresión en las redes sociales, se manifiesta Rubén Alonso González, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, (Amedi), Capítulo Jalisco, quien se explica así: “Sí, es prácticamente imposible que no los haya. Lo único que nos puede ayudar, es aprender a convivir con ellas con una alfabetización digital. Así como logramos nosotros reducir socialmente en la historia en la humanidad la desinformación, las fantasías, los mitos, las leyendas, en materia de salud, de economía, de religión… cuando la gente empezó a leer y a escribir”.

“Aunque existía la imprenta, no todos sabían leer y escribir y en la medida que aumentó la alfabetización y la educación, la gente tuvo una herramienta para poder evaluar, contrastar, verificar y no dejarse engañar. Lo mismo pasó en la televisión, si lo veían ahí o lo decía Jacobo, era como palabra divina incuestionable, pero cuando empezaron a aparecer otras ofertas de información diferentes a las de una sola televisora, la gente desarrolló habilidades de alfabetización televisiva.

“En el caso de la alfabetización digital no solamente se trata de desarrollar competencias y habilidades para el uso del teléfono celular, de descargar y usar aplicaciones, de saber usar la computadora; no, se trata de saber manejar, procesar tanta información que solo se da en una nueva vertiente; las nuevas generaciones deben ser educadas en lo básico, pero la misma UNESCO habla de la necesidad de aprender y usar competencias y habilidades en el uso de tecnologías para generar conocimiento, pero estamos muy lentos, vamos muy retrasados porque ni tecnología hay para todos, menos el uso de las herramientas”, planteó el periodista y académico, José Rubén Alonso González.

Comentó que el Senador Ricardo Monreal tiene formulada su presentación sobre la regulación de las redes sociales en su página “pero se trata de una propuesta con una visión limitada de lo que es ahora el internet, como un espacio a través del cual se ha desarrollado todo lo que es la comunicación a través de plataformas digitales o mediante la digitalización; reduce redes sociales y al internet, cuando el internet es digamos, la autopista por la que circulan plataformas y servicios de internet, incluso aunque no lo plantea así, en el discurso solo están las plataformas de comunicación más populares, pero que no son las únicas, hay más de 200 redes de comunicación como facebook y twitter”, planteó.

La iniciativa -dijo-, tiene una visión más bien desde el campo económico, como prestadores de servicios de internet, a través de plataformas digitales están haciendo un gran negocio con sus usuarios y el negocio son los datos que tú proporcionas, tu actividad misma, que ellos comercializan con estrategias determinadas con otras empresas que les compran los datos de los usuarios de las plataformas.

Y pone un mínimo -abundó-, tratando de equiparar, hablando de la iniciativa de otro legislador en la Cámara de Diputados, que habla de regularla bajo el esquema de (como existe en las telecomunicaciones y la radiodifusión) los preponderantes del servicio, es decir ir en contra de los que monopolizan los servicios, que fue lo que surgió con la Ley Federal de Telecomunicaciones para ir en contra de Televisa en materia de radiodifusión y en contra de las empresas como Telmex y Telcel, calificándolos como preponderantes, para evitar que un solo prestador de servicios tuviera el control de las redes de comunicación.

Para el presidente de AMEDI, Rubén Alonso, “ese mismo esquema es el que ahora quieren aplicar a lo que son los servicios de internet y los prestadores de plataformas digitales, equiparándolos como prestadores de servicios preponderantes, es decir aquellos que monopolizan el servicio y que ahorita son Tuitter y Facebook con Instagran y Whatsaap que son de la misma empresa. Solo que esto no aplicaría, porque se convertiría en un problema mayor y terminaría afectando a los que quisieran entrar a prestar servicios, les pondrían un tope en donde la dinámica de prestador de servicios no sería igual que en el servicio de telecomunicaciones y radiodifusión.

“La otra parte de quererlos equiparar a los preponderantes en el servicio, es un asunto primero que hay que verlo a nivel global, porque incluso internet se desarrolló por capitales privados, ni siquiera fue el estado. Viendo un poquito en la historia en la regulación de estos espacios de comunicación, hay que recordar la radio en México, que prácticamente nació a la par de la inversión del Estado, incluso la televisión y eso permitió que el Estado se metiera en regular el espacio radioeléctrico, aunque claro está, después se metió con mayor fuerza la inversión privada entonces toda la tecnología y las inversiones son privadas, pero ya estaba la base de la regulación como propiedad del estado, el espacio radioeléctrico.

“En el caso de internet, no. Incluso a nivel global, surgiendo internet en Estados Unidos, aunque surge como una iniciativa o un proyecto militar el desarrollo popular fue a través de universidades y de particulares, entonces todo el desarrollo en el Occidente del internet fue inversión privada, en donde los Estados terminaron siendo simplemente un usuario más del servicio y en su mayoría todos los estados del mundo occidental dependen de los servicios de inversión y de desarrollo tecnológico que han hecho empresas privadas”, planteó Alonso González.

EL MODELO CHINO

El único caso que hay a nivel global de inversión del Estado en alianza con particulares, es China y para el catedrático Rubén Alonso González es el más preocupante. “Por eso el internet de China es regulado prácticamente por el Estado, porque nació bajo un sistema de gobierno estatista, nació en el estado, por eso allá es muy fácil y se da naturalmente por tantos años de un régimen así, de Estado, en que ellos pueden tener su propia red de internet, sus propios servicios, sus propios espacios de comunicación entre la población y con ello pueden tener el control. Aquí sería casi imposible, si el Estado quisiera hacer algo similar a China, no tendría los recursos y la iniciativa privada le lleva 20 o 30 años en desarrollo e inversión”.

Alonso González, a la vez jefe del Departamento de Ciencias Sociales y Humanidades, así como miembro del Consejo Editorial de la revista Querens, en la Universidad del Valle de Atemajac (Univa), expuso: “Según lo dicho por el presidente López Obrador, de que él pedirá, propondrá a las instituciones académicas y de investigación como Conacyt, a que desarrollen una propia red mexicana sociodigital, una especie de un Facebook mexicano, evidencia que la preocupación y el interés del presidente es que no le pase a los grupos en el poder (a los que gobiernan ahorita), lo que le pasó a Donald Trump, es decir tener un control de la información y la comunicación que se da en la comunidad, lo que derivaría en un mecanismo de control y de censura, ahora sí, copiando el modelo del Estado chino”.

“En el fondo sí es eso, ponerle los candados necesarios para que los privados no se conviertan en un poder por encima de los intereses o grupos de poder en México. Sí tiene un efecto de censura. Ahora, tiene en parte razón que quienes hoy imponen la censura son los que tienen el poder económico en las telecomunicaciones, como lo son las redes más populares, Facebook o Twitter, que en cualquier momento pueden limitar, administrar, gestionar, moderar contenidos y decidir qué comunicación se tiene o no”, dijo.

A cerca del lema “prohibido prohibir” que de manera recurrente utiliza López Obrador, Rubén Alonso sencillamente expuso: “No aplica. Sobre todo en temas de libertad en todos los aspectos, libertad de tránsito, libertad de reunión, libertad de asociación, libertad de credo y libertad de expresión, el estado debe de ser lo menos partícipe y debe de ser lo más pasivo posible, porque históricamente cuando el estado, el gobierno de cualquier tipo de régimen, de color o inclinación, interviene en el ejercicio de las libertades se han cometido atrocidades, siempre.

“De ahí que el principio de ‘prohibido prohibir’ es una contradicción en contra el propio estado, porque el estado lo único que puede hacer es prohibir aquello que atente contra la dignidad y los derechos fundamentales de las personas, es lo único que puede prohibir. Las prohibiciones, más que prohibiciones tienen que ser límites, un hasta aquí, que en estos casos son los derechos de terceros, mi libertad termina en donde termina tu libertad, no es una prohibición, es un límite. Por ejemplo, el libre tránsito, la normatividad de tránsito regula el ejercicio el ejercicio de la libertar de tránsito de todos y por eso hay límites a la velocidad, hay vueltas prohibidas a la izquierda, hay semáforos que nos prohíben el paso en ciertos momentos para que puedan pasar los otros y ejerzan su libertad de tránsito”.

“Se escucha muy bonito, pero no deja de ser una demagogia y el prohibido prohibir que se hizo famoso en los sesentas en las calles de París estaba en otro contexto, en las exigencias de una juventud que buscaba romper las fronteras que la sociedad había impuesto. Aquí ya tenemos los límites mínimos como los marcados en el sexto de la constitución que dice: ‘La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público…”.

Opinión, por Cayetano Frías Frías //

En 1970, nuestro país apareció entre las primeras siete naciones en el mundo como productor del Programa Ampliado de Inmunizaciones de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), proveía a 15 países y era un referente al producir además el 90 por ciento de los requerimientos locales en vacunas, según se asienta en el documento “La articulación público-privada en la producción de vacunas en México”.

Esa posición privilegiada fue desmantelada por la indolencia de los gobernantes neoliberales tanto del PRI como del PAN, los cuales a partir de la década de los noventa, en que se suprimieron recursos, desaparecieron la unidad administrativa que producía vacunas y crearon una empresa paraestatal bajo la figura de Asociación Público-Privada, que ahora es meramente una intermediaria entre las trasnacionales y las dependencias federales del sector salud.

Este trabajo, elaborado en 2016 por las investigadoras Silvia Tamez, Catalina Eibenschutz, Xareni Zafra y Raquel Ramírez de la Universidad Autónoma Metropolitana, describe el cómo se fueron desmantelando los institutos que daban prestigio y certidumbre al país en materia de producción de vacunas.

“En México hasta el decenio de los ochenta existió un franco predominio del sector público de la atención de la salud, pero a partir del nuevo milenio es observable una fuerte tendencia al ascenso de la participación del sector privado en la prestación de servicios públicos”, explican.

Al contrario de lo que afirman los neoliberales, las investigadoras advierten que los procesos privatizadores de los servicios públicos “han dado muestra de su incapacidad para responder las exigencias del entorno, ya que los resultados han sido muy pobres y en algunos casos hasta negativos”.

Para el tema de la producción de vacunas, consideran que haberlo entregado a las farmaceúticas extranjeras, es además “un proceso de pérdida de soberanía sanitaria”.

Recuerdan que México producía vacunas desde 1939 y el proceso se fortaleció en 1956 y en 1960 al crearse los Institutos de Higiene y de Virología respectivamente, citando al académico Alejandro Alagón Cano, del Instituto de Biotecnología de la UNAM. Al asumir el poder Carlos Salinas de Gortari, se dejó de invertir en infraestructura e inició la decadencia de los citados institutos, los cuales en el sexenio de Ernesto Zedillo desaparecieron como tales y fueron integrados a la Secretaría de Salud y a partir de 1998 ya ni siquiera hubo producción para cubrir el esquema básico de vacunación.

Para esas fechas, ya el Congreso había aprobado la Ley de Asociaciones Público Privadas, instrumento jurídico que las investigadoras de la UAM la definen como herramienta que “legaliza plenamente lo ilegal para terminar de saquear a la nación”.

Hasta 1998 las ya entonces pocas vacunas disponibles fueron producidas por la Gerencia General de Biológicos y Reactivos, unidad administrativa de la Secretaría de Salud Federal; en 1999, Ernesto Zedillo creó Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, Birmex, una empresa privada con participación mayoritaria estatal bajo el esquema de APP.

El objetivo de la nueva empresa según difundió el gobierno en ese entonces, era “incrementar la eficiencia de los procesos productivos, desarrollar nuevos productos, mejorar las prácticas comerciales, desarrollar otros mercados y mejorar los estándares de calidad”. Las investigadoras de la UAM, creen que ninguno de esos objetivos se ha cumplido.

Resaltan que en mayo de 2003, el entonces presidente Vicente Fox promovió una reforma a la Ley General de Salud, para que a través de la empresa Birmex se enfrentara una posible pandemia de influenza y se aprobó que se financiaran los trabajos necesarios tomando recursos del Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos.

Las investigadoras analizan en lo particular el origen de la pandemia de influenza en 2009 durante el sexenio del presidente Felipe Calderón y señalan que en la primera sesión extraordinaria en enero de ese año del Comité Técnico de la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS), se acordó solicitar un préstamo al Banco Mundial de 1.7 millones de dólares para enfrentar de manera eficiente la pandemia, recursos cuya aplicación nunca fue clara.

Avanzado el año, relatan las investigadoras, las críticas más fuertes eran en el sentido de que el gobierno federal ocultó datos sobre la gravedad de la pandemia e incluso el Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológica (INDRE), “dedujo que los brotes iniciaron en enero de 2009 y no en abril cuando el gobierno federal decretó la alerta sanitaria”.

A nivel internacional también fue muy cuestionada la decisión de la Organización Mundial de la Salud al emitir la declaración de pandemia por AH1N1, pues las cifras disponibles en 2010 no reflejaban tal gravedad. Sin embargo, en noviembre de 2012 la revista The Lancet publicó un estudio en el cual se concluía que la mortandad registrada fue mayor en 15 veces a la reportada en 2009, superando las 250 mil muertes.

En agosto del mismo año, el Consejo Técnico del CNPSS otorgó 1,158.3 millones de pesos para la adquisición de las vacunas contra el AH1N1. “Conviene destacar que el titular de la CNPSS señaló que con los recursos que se estaban utilizando para la pandemia, se dejaban de atender servicios de salud como la insuficiencia renal crónica, hemofilia, leucemia en adultos, en infartos, entre otros”, consigna el documento.

Las consecuencias para estos enfermos no fueron los únicos problemas que se generaron, ya que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) concluyó que se pagaron sobrecostos en la adquisición de vacunas contra el AH1N1 por un monto superior a los 119 millones de pesos, tan solo por la intermediación de la empresa Birmex, la compra se realizó con bases de manuales que no fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación y por lo tanto ilegales, además de que la vacuna estaba en etapa de ensayos clínicos y tanto Birmex como Sanofi y Glaxo se deslindaron mañosamente de posibles daños a la salud de los pacientes en los contratos.

Otro delito verificado por la ASF, fue que de las 13 millones 085 mil dosis de la vacuna compradas, 4 millones 188 mil se esfumaron y ni la empresa Birmex o la Secretaría de Salud dieron explicación sobre el destino de las mismas. Por estos delitos, la ASF solicitó al Órgano Interno de Control de la Secretaría de Salud y de la empresa Birmex, que se solventara el daño patrimonial y se procediera legalmente contra los responsables de los delitos. Nunca se informó de alguna sanción.

Las académicas de la UAM concluyen que el problema de este tipo de empresas con base APP, conlleva “la renuncia de los gobiernos a su soberanía”, en este caso en el tema de salud. Citan como ejemplo el Plan Global de Vacunación 2010-2020 (GVAP), que es financiado por instancias internacionales, entre ellas la OMS y gobiernos de varios países, pero el producto es propiedad de empresas trasnacionales.

“Independientemente de este debate, el cúmulo de irregularidades que destacó la prensa nacional y han reiterado con precisión y a detalle las auditorías que la ASF hizo a Birmex, conformaron el escenario ideal para la transferencia de grandes flujos de dinero público a las industrias productoras de vacunas y antivirales”.

BIRMEX, EL LADO OSCURO DE LAS VACUNAS

-Invirtió casi 1 mil millones de pesos en la construcción de una planta para producir vacunas en Cuautitlán Izcalli que inició en 2007. Para 2017, todavía inconclusa la obra, declararon que la estructura no resistiría la carga y de enero a marzo de 2018 fue demolida. Fungieron entonces como secretarios de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, Salomón Chertorikzki y José Narro Robles.

-En su informe final de administración en 2018, reportó procesos judiciales pendientes, entre penales, mercantiles, civiles y laborales, a través de los cuales le reclaman pagos a la empresa que suman más de 500 millones de pesos.

-En 2018 ocupó el lugar 158 entre 261 entes evaluadas por la Auditoría Superior de la Federación. En 2013, registró un altísimo incumplimiento en metas del 64.99%.

-En 2018 inició la construcción de la nueva planta en Cuautitlán Izcalli para producir vacunas y anunció una inversión de 1 mil millones de pesos, sin requerir aportaciones del gobierno federal. No aclara la empresa el compromiso con su socio Sanofi, pero desde 2015 le transfirió la hipoteca del terreno.

-A noviembre de 2018, reportó activos por 3 mil 109 millones 979 mil pesos. En pasivos registró 818 millones 769 mil 500 pesos, lo cual considera una estabilidad financiera razonable.

-Por ser una paraestatal, el manejo presupuestario es discrecional y no presenta informes de balance de operación, de presupuesto y financieras a las autoridades.

-La compra de vacunas y reventa a las instituciones de salud federal, llegan con sobreprecio como ha observado la Auditoría Superior de la Federación, por lo cual no cumple con el principal objetivo que justifica su creación, que era mejorar precio y calidad de servicio.

-En las compras anuales de vacuna para prevenir el AH1N1 influenza, las dosis no han superado los 15 millones, que son insuficientes para la población de adultos mayores y niños, según los datos del Censo INEGI 2020.