MUNDO
El gran poder de la industria militar de EEUU: Robert F. Kennedy Jr. dice que Estados Unidos provocó la guerra en Ucrania
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Hace décadas que algunos presidentes de EUA, especialmente a su salida y muchos políticos han venido advirtiendo de los riesgos de una industria militar tan poderosa que pueda llevar a ese país y al mundo a una guerra solo por el placer de vender más.
A veces el leer un poco de historia nos puede ayudar a evitar grandes tragedias. Pero la verdad sea dicha cuando uno está en el poder las decisiones se toman por presiones y pasiones más que por estudios realmente ampliamente difundidos y comprendidos.
Los ejemplos de la ignorancia colectiva al ejercer el poder sobran. Uno puede decir que muchos políticos toman decisiones por intereses ocultos al público y eso es verdad, lamentablemente en muchas de esas mismas ocasiones las consecuencias de sus decisiones e incluso los motivos más importantes son realmente desconocidos para la gran mayoría de los que participan en la cadena de mando y de toma de decisiones.
Me encantaría decir que las potencias son más cuidadosas en esto que los llamados países en vías de desarrollo, pero no es así. Obviamente las naciones más ricas y poderosas han tenido en su conjunto líderes y pueblos que han trabajado duro para estar donde están. Uno puede cuestionar sus métodos. No estamos hablando de moral sino de resultados y del grado de conocimiento de los involucrados en las consecuencias de sus actos. Pero siempre hay unos cuantos que saben la verdad y otros cuantos que por análisis y modelos intelectuales pueden exponer las razones en tiempo real, aunque por lo general son poco escuchados. Como dice la biblia “por sus frutos los conoceréis”.
Como usted sabe la segunda guerra mundial la perdió Hitler con sus aliados Italia y Japón. La guerra se perdió en parte porque Hitler traicionó a Rusia quien era neutral y fue invadido por Alemania. Eso causó que Rusia con Stalin se uniese a los aliados UK y EUA porque los demás europeos ya estaban ocupados por los nazis.
Por todos es sabido que al fin de la Segunda Guerra Mundial Rusia y EUA se repartieron Europa partiendo Alemania en dos. Pasaron cuatro décadas hasta que la Unión Soviética con un presidente pro nacional pero no pro imperialista decidió acabar con la URSS y dejar a sus repúblicas satelitales en libertad de elegir. Mijaíl Gorbachov pactó con el papa Juan Pablo II, con Ronald Reagan y con Margaret Thatcher la reunificación de Alemania por la caída del muro de Berlín sin sangre. Fue un momento muy feliz para millones, lo que no fue muy rentable para los apóstoles de la guerra fría. De los 70´s a los 80’s el negocio de la guerra siguió ganando millones, pero la verdad ya no era lo de antes.
Hagamos una pausa. En los 60´s un presidente se le ocurrió oponerse a Vietnam después de un fracaso en la llamada Bahía de Cochinos, ese presidente se llamaba John Fitzgerald Kennedy (JFK) y por los errores de información destituyó al entonces director de la CIA. Afortunadamente después del asesinato de Kennedy el ex director de la CIA fue designado por Lyndon Johnson, presidente sustituto de JFK para investigar el homicidio del ex presidente.
Obvio ¿Quién mejor para hacerlo? Que quién había sido despedido por inepto o por mentiroso. Bueno de ahí seguimos a los 70´s cuando un presidente electo y reelecto por mayoría popular se opuso a seguir en Vietnam y claro fue asesorado por algunos de sus allegados de los aparatos de seguridad nacional para espiar a sus opositores. Como sabemos eso no salió muy bien para Nixon porque atraparon a sus muchachos de forma muy boba en el hotel Watergate de Washington DC y milagrosamente el periodista que expuso la historia había renunciado recientemente a la CIA.
No hay que olvidar que uno de los acuerdos de Nixon para evitar otra guerra como la de Vietnam fue el asegurar a China que ellos no mandarían militares a Taiwán mientras que China respetase la isla incluso iniciando acuerdos con Rusia y otros países para dar pie a la no proliferación de armas nucleares. Como sabemos Nixon salió caminando, pero muerto. De ahí sigue Ronald Reagan quien también fue anti guerra y por poco muere asesinado. Coincidencias todas seguramente, pero también son coincidencias que los tres hayan tratado de evitar el aumento de guerras innecesarias lo que no hizo muy felices a sus aliados de las industrias militares y de algunos directivos de las agencias de inteligencia.
Solo como comparación veamos lo que pasó con Bush hijo, con Clinton y con Obama quienes aplaudieron la guerra con Irak y Afganistán basados en una mentira que se elaboró por las mismas agencias de inteligencia y que benefició a muchos de sus amigos en especial a los de la industria militar.
Regresemos al caso Ucrania 2022. Hace unos días en un evento de campaña, Rober F Kennedy Jr. dio una pequeña clase de historia y recordó que después de la reelección de su tío JFK y meses antes de su asesinato él le confió a su hermano Robert Kennedy, quien era el Procurador General, que pretendía desmantelar a la CIA y a los sistemas de inteligencia de su país para dar vida a algo nuevo, dadas las cuestionables recomendaciones que había recibido de ellos en momentos clave como la invasión de Cuba y el caso en Vietnam por no llamarles engaños.
En ese sentido el actual precandidato a presidente, abundó en datos desde 1980 hasta los 90´s en los que los líderes de Europa y EUA aseguraron a la URSS y en particular a Gorbachov de que si ellos desmantelaban el muro de Berlín y sus armas nucleares en países de la que sería la Ex URSS, la OTAN no crecería ni una pulgada hacia el Este y mucho menos instalarían nuevas armas nucleares en esos países incluido Alemania. Lo anterior como una forma de incentivar la paz, la reunificación y desacelerar la carrera armamentista.
Por lo anterior, asegura Robert FK Jr., la política de expansión de la OTAN y la intervención directa de EUA y UK en la política de Ucrania durante el 2021, fueron parte decisiva en la guerra de Rusia vs Ucrania en el 2022.
¿Miente Robert F Kennedy Jr.? Veamos qué dicen los documentos históricos públicos sobre las dos aseveraciones más severas de Kennedy vs Biden en la guerra de Ucrania. Primero dijo que la OTAN les aseguró a Gorbachov y a sus sucesores que no crecerían hacia el Este. Bueno en diciembre del 2017 se dieron a conocer documentos secretos sobre múltiples garantías que EUA, Francia y UK dieron a Rusia en este sentido.
Pero a pesar de sus promesas, desde la era de Bush hijo hasta este día la OTAN ha incrementado mil setecientos kilómetros hacia el Este y sumado a 14 países casi todos ellos ex miembros de la URSS, instalando en ellos armas nucleares cada día más cerca de Moscú. De hecho en dos ocasiones, una con Clinton y otra con Bush, Secretarios de Estado y de Defensa, con distintos partidos políticos en el poder de EUA, amenazaron con renunciar si esos presidentes rompían la palabra de EUA con respecto a la expansión al Este de NATO.
Por lo anterior con respecto a la falta de palabra de la OTAN vs Rusia Kennedy tiene razón. Con respecto a la segunda aseveración, relacionada con que la guerra de Rusia vs Ucrania fue provocada por EUA, hemos encontrado que en el 2019 el candidato Zelensky, basó su campaña en no entrar en guerra con Rusia e incluso aceptó en dos ocasiones firmar garantías de que no se uniría a NATO, pero misteriosamente en el 2021, después de una visita del Primer Ministro de UK Boris Johnson y de aliados de Washington Ucrania cambió de opinión y se negó a incluir en su constitución una cláusula específica de neutralidad con respecto a la OTAN o NATO por sus siglas en inglés.
Esto se puede verificar en las vueltas, dimes y diretes de los llamados acuerdos de Minsk versiones 1 y 2. Vale la pena recordar que Joe Biden era el encargado de la relación con Ucrania durante los 8 años de Obama. En esos años Rusia se adueñó de Crimea y el expresidente de Ucrania Petro Poroshenko, perdió la reelección contra Zelensky por presuntos actos de corrupción en los que tal vez hasta el hijo de Biden estaba involucrado. Ahora con Biden presidente y con un grupo de empresas militares sedientas de recuperar las ganancias que Afganistán dejaba, suena muy conveniente que la OTAN y Rusia reinicien una guerra fría utilizando países intermedios como peones. ¿Será coincidencia? Para Kennedy y para muchos no lo es.
Solo por especulación y sin justificación del baño de sangre en Ucrania. ¿Cómo reaccionaría la OTAN si México decidiera unirse militarmente a China y a Rusia y de esa unión resultara la instalación de bases nucleares en cada uno de los estados a lo largo de la frontera norte de México y asimismo si hubiera submarinos con las banderas de chino-rusas permanentemente en el Golfo de México? ¿Qué dirían Biden y Kamala?
Usted ¿qué opina?
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
Presentan en la matutina el Café del Bienestar y llueven memes
El informe y el primer año de gobierno de la Presidenta Claudia Sheinbaum
México y EEUU refuerzan cooperación en seguridad y migración tras reunión Sheinbaum–Rubio
Lleva Ballet Folclórico de Guadalajara cultura y tradición a Estados Unidos
