Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //

Los próximos 40 días serán muy tensos en Jalisco en la gran disputa por la gubernatura en una elección que tiende a apretarse, como la que se registró allá por 2006 entre Emilio González Márquez y Arturo Zamora que en la última semana se definió con aquel golpe que dio la Procuraduría General de la República con la complicidad del PRI de Roberto Madrazo con aquella nota de ocho columnas que destacaron el periódico Mural y el Reforma en la que ésta incautaba varias casas del abanderado tricolor, supuestamente por haberse apropiado de varias casas en litigio.

El golpe maestro se dio el jueves, 3 días antes de las elecciones y ya en las 72 horas siguientes, Zamora no podía defenderse del ataque alevoso. Y de estar 5 o 6 puntos arriba el abanderado del PRI terminó perdiendo para que Emilio González Márquez se convirtiera en el tercer y último gobernador de Jalisco en forma consecutiva en los últimos tres sexenios.

Después González Márquez le haría un reconocimiento a Arturo Zamora por no haber impugnado la elección y el reconocimiento del triunfo del laguense. De las famosas casas nunca más se volvieron a referirse. ¿Qué sucedió? ¿Hubo un acuerdo cupular para sacrificar a Zamora en hará de la ‘salvación de la república’ cuando se desató la campaña negra de que “López Obrador es un peligro para México?

Felipe Calderón terminó ganando la elección presidencial por medio punto porcentual que representó poco más de 200 mil votos, resultado que no aceptó López Obrador al denunciar fraude con com0licidad del INE y como protesta tomó la Avenida Reforma de la Ciudad de México durante varias semanas.

DESPUÉS DEL DEBATE

En este proceso electoral se está configurando un escenario muy parecido al de 2006 en Jalisco con una elección que se ve muy pareja. Si bien Pablo Lemus, candidato a la gubernatura de Jalisco, inició la contienda con varios puntos de ventaja que no superaban el dígito, lo cierto es que en esta primera mitad que ya transcurrió de proselitismo abierto la ventaja no se ha ampliado. En estos primeros 45 días de competencia por el voto, el panorama no se ve claro por lo cual lo que pueda pasar es de pronóstico reservado.

CLAUDIA REPUNTA

En la suma de encuestas que publica Polls.MX, Lemus aparece a la cabeza, pero en las levantadas en abril, después de un mes de campaña, habría que revisar los resultados, si la candidata de Morena Claudia delgadillo y aliados ha logrado acortar la distancia. El pasado viernes 12 de abril, un día antes del debate se dieron a conocer dos encuestas en las que Delgadillo supera a Lemus lo cual es de llamar la atención:

De acuerdo a la encuesta publicada por el periódico La Razón en alianza con Covarrubias y Asociados, Morena y la otra elaborada por la encuestadora Mendoza y Asociados que tiene como valor que fueron realizadas en viviendas en forma directa lo que genera mayor confiabilidad que las telefónicas o que se hacen a través de robots. Fueron mil entrevistas con un margen de error de – o + 3.8%.

La de Mendoza y Asociados le da a la candidata de Morena y aliados una ventaja de 7.6%, con una intención del voto de 46.5%, mientras que a Lemus 38.9%, mientras que Laura Haro postulada por la Coalición Fuerza y Corazón por Jalisco tiene 14.8% de intención del voto. Cabe hacer notar que el 16% se abstuvo de emitir su preferencia.

Un aspecto que debe ser considerado de esta encuesta es la intención del voto que hay para las candidatas y el candidato presidencial en Jalisco. Claudia Sheinbaum tiene un 60.7% de intención de voto; Xóchitl Gálvez 20.7% y Jorge Álvarez Máynez el 18.6%, mientras que el 17.9 no respondió. O sea, Álvarez Máynez le podría ganar a Xóchitl, de acuerdo a este estudio.

La de Covarrubias y Asociados publicada por el diario de la capital del país La Razón, Claudia Delgadillo vuelve a aparecer a la cabeza de las preferencias en Jalisco con el 35%, mientras que Pablo Lemus está con 30%, Laura Haro con el 9%, mientras que 26% no ha decidido o no quiso revelar a quien va a apoyar. Esta encuesta fue tomada consultando a 1,200 personas cara a cara.

En esta encuesta también Claudia Sheinbaum trae una ventaja amplia en Jalisco con 57% intención del voto; Xóchitl con 15% y Álvarez Máynez con el 12%.

Si bien la competencia entre Pablo Lemus y Claudia Delgadillo está muy pareja, no sucede así en la justa presidencial. De acuerdo a esta encuesta Sheinbaum va a arrasar en Jalisco, obviamente que los Xochilovers dicen todo lo contrario.

EL SEGUNDO DEBATE

En el segundo debate en Zapotlán el Grande, en esta ocasión estuvo más parejo que el primero. Claudia Delgadillo mejoró y Pablo Lemus volvió a la ofensiva, centrándose en la abanderada de Morena. Laura Haro estuvo de nuevo muy bien, pero se advierte que está muy lejos de Claudia y Pablo.

Mural con la participación de sus consejeros le dio el triunfo a Claudia y esto puede ser un adelanto de cómo viene la próxima encuesta en la que podría registrarse un empate técnico entre ambos.

Así van las cosas. Vamos a ver los ajustes en las estrategias de los cuartos de guerra, la competencia se pone interesante, ya que no se vislumbra un claro ganador en estos primeros 45 días de competencia. Pablo no sólo no se ha despegado, sino que Claudia le está peleando el terreno palmo a palmo.

Crónicas de Pacheco, por Daniel Emilio Pacheco //

En una jornada repleta de ironías y contrastes, el ilustre auditorio José Rolón en Zapotlán el Grande se vistió de gala no solo para albergar el esperado retorno de «El festín de los enanos», sino también para ser el testigo presencial de la turbulencia política que se vive en Jalisco. José Rolón, un hombre cuyo legado artístico sigue vibrando en las paredes de este recinto, seguramente nunca imaginó que su nombre resonaría en un contexto tan distinto al de sus melodías.

El segundo debate para la gubernatura de Jalisco, organizado por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del estado, se convirtió rápidamente en un ring de lucha libre donde los golpes bajos sustituyeron a las propuestas concretas.

Los protagonistas, Claudia Delgadillo de Morena y Pablo Lemus de Movimiento Ciudadano, con Laura Haro de la alianza PRI, PAN y PRD observando y participando desde su esquina, transformaron el escenario en un campo de batalla retórico, más inclinado a desenterrar trapos sucios que a construir futuros.

Claudia Delgadillo, que lanza su candidatura en una plataforma de renovación, desafió a Pablo Lemus a explicar la desaparición de 300 millones de pesos del erario público de Zapopan, vinculada a un oscuro depósito en el Banco Accendo. Lemus, no obstante, replicó acusando a los gobiernos de Morena de tener sus propias inversiones en dicho banco, una maniobra clásica de «tú también».

Lemus también desplegó un discurso sobre la migración de políticas de movilidad de la Ciudad de México hacia Jalisco, criticando el modelo de restricción vehicular que pretende implementar Morena, algo que considera inadecuado para el estado. Por su parte, Delgadillo prometió la expansión del sistema de Tren Ligero en la Zona Metropolitana, una propuesta paralela a la de Lemus, quien también visualiza nuevas líneas que conecten puntos estratégicos como El Salto, el Aeropuerto de Guadalajara y el Estadio Akron.

En un momento revelador del debate, Lemus apuntó a un supuesto ascenso económico de Delgadillo, quien habría pasado de una humilde residencia en la colonia Independencia a una mansión en el exclusivo fraccionamiento Puerta de Hierro, insinuando un enriquecimiento poco claro. Delgadillo, por su parte, tropezaba con sus palabras, mostrando dificultades para articular sus ideas y concluirlas de manera coherente.

Mientras tanto, Laura Haro, con un aire de diplomacia y distanciamiento de la suciedad del debate, intentó presentarse como la opción limpia y transparente. Habló de tecnología, asignación de obras y la importancia de la transparencia, aunque su impacto pareció diluirse en medio del estruendo de los intercambios más ácidos.

El debate dejó poco espacio para el análisis profundo de las propuestas, siendo más bien un escaparate de acusaciones y contraacusaciones. Lemus acusó a Delgadillo de esconder un pasado ligado al PRI y al expresidente Peña Nieto, mientras que Haro criticó la gestión de Morena por la supresión de programas como las Escuelas de Tiempo Completo.

Pablo Lemus se erigió como el menos golpeado en este encuentro, logrando articular un número mayor de propuestas. Sin embargo, es evidente que la retórica de la contienda fue diseñada para desacreditar más que para construir. Delgadillo, por su parte, terminó la noche con su capacidad de liderazgo seriamente cuestionada, no solo por su desempeño en el debate, sino por la aparente falta de preparación o habilidad para manejar temas críticos como la reforestación, un punto que tuvo que ser redirigido por la moderadora ante su olvido.

En un contexto más amplio, este debate refleja la crisis de una política que se ha vuelto demasiado dependiente de la espectacularización y el personalismo, donde las propuestas concretas a menudo quedan eclipsadas por la urgencia.

Opinión, por Miguel Ángel Anaya Martínez //

El Imperio Romano es considerado como uno de los más exitosos de la historia de la humanidad. Roma pasó de ser una pequeña ciudad a orillas del río Tíber fundada en el año 753 a.C. a convertirse en un gran imperio asentado en tres continentes, donde se comerciaban artículos de todo tipo y se hablaban decenas de lenguas distintas, finalmente cayó en el siglo V D.C.

Entre los años 98 y 180 la metrópoli vivió un auge en su administración política y militar, primeramente, mediante el gobierno de Marco Coceyo, luego, se instauró un grupo de personas conocidas como los “Cinco buenos emperadores”: Nerva, Trajano, Adriano, Antonino Pío y Marco Aurelio.

Durante la época dorada del imperio, había una serie de personas preparadas y comprometidas con la ciudadanía que lograron el crecimiento exponencial de Roma. Estos llevaron una administración responsable que contaba con constante crecimiento económico, con un ejército fuerte que se consolidaba cada vez más, una sociedad cohesionada y la garantía de libertades individuales a los ciudadanos romanos.

Para finales del Siglo IV, el imperio era inmenso territorialmente, lo que ocasionó que las ciudades alejadas de Roma se sintieran abandonadas, provocando inestabilidad política; fue entonces que el Imperio Romano se dividió en los imperios oriental con capital en Constantinopla y occidental con capital en Roma. En pocos años vino el debilitamiento de uno y el fortalecimiento del otro.

¿Por qué el Imperio Romano de Occidente duró tan poco y el Imperio Romano de Oriente duró mil años más? En el caso del Occidental el imperio comenzó a decrecer porque no había nuevas conquistas ni mano de obra para trabajar y, por tanto, no había nuevos ingresos, sin embargo, los gastos continuaban; la pobreza se intentó combatir con ayudas sociales y con distracciones como el circo romano, esto ocasionó deuda y una sociedad que se enfocaba en el espectáculo en vez de trabajar en lo que correspondía.

Para hacer frente a los problemas mencionados, se tomaron una serie de medidas como lo fueron “heredar” el trabajo de los padres, atando de esta forma a los ciudadanos de la base a determinados oficios; por otra parte, se “ruralizó” el imperio ya que, ante la debilidad del ejército, las ciudades eran inseguras pues se convirtieron en el objetivo de los bárbaros, esto llevó al estancamiento de las escuelas de pensamiento romanas y al decaimiento de la ciencia.

Ante la devaluación de la moneda, los impuestos, que cada vez eran más, se comenzaron a pagar no sólo con dinero, sino también con parte de la cosecha campesina y con trabajo comunitario cuando fuera necesario… ¡Pff! ¡Qué situación!

En pocas palabras la falta de estado de derecho, el aumento en el cobro de impuestos y la inflación que debilitó a las clases medias y la falta de libertades individuales provocó una crisis social grave. Por si fuera poco, los ejércitos romanos comenzaron a integrarse con mercenarios bárbaros poco leales a Roma, pues siempre estaban a favor del mejor pagador; la mercantilización de aquella institución debilitó al estado.

Es increíble las analogías que pueden observarse entre el debilitamiento de uno de los imperios más importantes de la historia, con la situación que atraviesa el país actualmente.

México es una nación que pasa por momentos difíciles, los que se encargan de dirigir al país muchas veces han caído en la banalización y superficialidad política, las divisiones que se han impulsado desde el Palacio Nacional han hecho que la sociedad se desgaje, se enfrente entre sí y que los derechos humanos se debiliten.

El presupuesto se ha enfocado en proyectos que poco suman al bienestar general del país y que no son sostenibles sin la inyección de dinero público, ante esto el gobierno se enfrenta a la necesidad de recibir más impuestos de aquellos que producen, por otra parte, la inflación ha provocado la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores y el debilitamiento de las clases medias, se ha dejado de invertir en ciencia y tecnología y, por si fuera poco, hoy el ejército ha salido de sus labores principales para dedicarse a proyectos mercantiles.

La historia nos deja lecciones y es momento de preguntarse: ¿Aspiramos a seguir con lo mismo o es momento de algo nuevo?