MUNDO
Adiós Truss: Rishi Sunak, la nueva promesa política del Reino Unido
A título personal, por Armando Morquecho Camacho //
Ahora sí que duraron más los sueños de los aficionados americanistas por la 14, que el mandato de Elizabeth Truss al frente del Reino Unido, que dicho sea de paso, atraviesa una etapa de inestabilidad política bastante preocupante, sobre todo si la medimos con el parámetro de estabilidad que reina en la mayoría de los países europeos y de primer mundo.
Tan solo 45 días en el ‘’poder’’ fueron suficientes para que Elizabeth Truss renunciara a su encomienda como Primera Ministra del Reino Unido, y escribo la palabra poder entre comillas, porque Truss realmente nunca tuvo poder alguno, tan es así, que no pudo aferrarse a su mandato ni mucho menos pudo lograr mantener el apoyo de los legisladores de su propio partido quienes optaron por sacarla del 10° de Downing Street, antes de que se pusiera cómoda, esto debido a un presupuesto repleto de recortes fiscales sin sustento financiero que provocó la agitación de la economía británica a tal grado que la libra esterlina se hundió a un mínimo histórico en 37 años frente al dólar.
No obstante, aunque su gestión al frente de la segunda economía más importante de Europa fue corta, la decepción alrededor de sus seguidores fue enorme, ya que Elizabeth Truss ascendió a dicho cago generando muchas expectativas tanto dentro, como fuera de su partido, esto debido principalmente a su ambicioso programa económico que irónicamente sería la fuente de su precipitada caída.
Tan solo el 25 de septiembre su Ministro de Finanzas, Kwasi Kwarteng, en congruencia y en consecuencia de este paquete económico, anunció un recorte de impuestos de alrededor de 45,000 millones de libras que beneficiaba especialmente a todos aquellos que ganan aproximadamente 150,000 libras al año, pero tal y como sucede en el mundo globalizado, tomar decisiones económicas invariablemente iniciará un incendio.
Es así que, tan solo una semana después, el mismo Ministro de Finanzas echó marcha atrás al proyecto en cuestión, decisión que le costó su trabajo. Posteriormente la Ministra del Interior, Suella Braverman, seguiría el mismo destino, solo con la diferencia de que no desaprovechó la ocasión y atacó duramente en su carta de renuncia a Elizabeth Truss quien con pocos días en el cargo, ya sentía el peso del mundo encima.
Dicho lo anterior, debemos recordar que la historia se construye en base a las circunstancias que nos rodean el día de hoy, y nuestras decisiones son justamente el tono con el que nuestra historia será contada a las próximas generaciones, por ello creo que vale la pena colocar y juzgar a Elizabeth Truss en base a las circunstancias que no solo la rodearon a ella cuando aceptó el cargo, sino que también rodean al mundo entero, y es que desde antes de tomar protesta en el cargo, el Gobierno de Truss ya tenía en puerta varios problemas como lo son la guerra en Ucrania, la amenaza de una secesión en Escocia, una crisis energética y una inflación lo suficientemente fuerte como para golpear a países como Estados Unidos y Alemania.
Por esta razón, aunque su renuncia fue una enorme sorpresa para propios y extraños, la realidad es que en un mundo donde es cada vez más frecuente el surgimiento de políticos que se aferran al poder sin importar qué, paradójicamente, su renuncia también es una carga de oxígeno que legitima y fortalece el sistema de gobierno de los pioneros del estado-nación.
Ahora bien, tal y como pudieron notarlo en el título de la columna, esta edición no solamente trata de la caída del precoz gobierno de Elizabeth Truss, sino también del ascenso de Rishi Sunak (quien por cierto fue derrotado por Lizz Truss hace unos meses en las elecciones que tuvieron lugar tras la renuncia de Boris Johnson) que ha sido electo por la mayoría de legisladores, convirtiéndose así no solo en el tercer primer ministro del país en tan solo dos meses, sino también en el primer ministro más joven en siglos en ocupar el cargo con tan solo 42 años.
De Rishi Sunak, ciertamente, aún no hay mucho que decir, salvo que es joven, es multimillonario, tiene experiencia en el sector público donde se desempeñó como Ministro de Hacienda y tiene también experiencia en el sector privado trabajando en Goldamn Sachs lo que le da al nuevo primer ministro un amplio conocimiento y entendimiento de la realidad financiera que su predecesora fue incapaz de controlar.
Pero al margen de esto, así como la renuncia de Lizz Truss se pudo interpretar como una carga de oxígeno, la llegada de Rishi Sunak al poder en el Reino Unido es revitalizadora para la democracia en occidente, y esto no se debe propiamente a su edad, sino a sus ideas y a sus proyectos, especialmente los económicos, esto debido a que la visión del nuevo Primer Ministro en lo que respecta a la economía, es que la ruta del crecimiento económico radica en una regulación más inteligente de la materia.
En congruencia con ello, y a diferencia del error de su predecesora, Sunak ha mostrado su corte Tatcherista al manifestar su intención de minimizar la intervención del Estado en temas económicos, pero no sin antes recortar ayudas sociales, aumentar impuestos y crear nuevos impuestos extraordinarios sobre las empresas de energía que registran superganancias, lo que crearía las condiciones para evitar recortes políticamente insostenibles en servicios públicos fundamentales como los de salud, donde las listas de espera han alcanzado cifras históricas.
Aunque la historia de Sunak apenas comienza, y es muy difícil hacer una predicción exacta de lo que hará y de cómo le irá, lo que sí podemos señalar al respecto y en el mismo tenor que se mencionó unos párrafos atrás, es que la llegada de un político que busca minimizar tanto las ayudas sociales que saturan al Estado de Bienestar, como la intervención del Estado en temas económicos, no solo es positiva sino esperanzadora en un mundo en el que el populismo y el asistencialismo secuestran democracias y deterioran economías.
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
La presidenta adelanta novedades del Paquete Económico 2026: Regularización de autos chocolate y más recursos a la ciencia
Claudia Sheinbaum: Evade la banca el pago de la deuda del IPAB; lo descuentan de impuestos
Pronóstico de clima para hoy viernes en Guadalajara
Reacción inmediata y liberan a dos agentes de la SSPC secuestrados en Michoacán
