OPINIÓN
El desastroso debate presidencial de EEUU

Más información en: http://www.gaceta.udg.mx/cuidate
Columna Invitada, por Isabel Venegas //
La semana pasada se llevó a cabo el primer debate en el proceso electoral de los Estados Unidos, algo que quedó muy lejos de ser la confrontación de opiniones e ideas, y que tomó más el formato de espectáculo, como tal parecía la transmisión de una pelea de box, la contienda entre dos expertos en el manejo de la imagen pública, que saben exactamente qué es lo que vende, lo que llama la atención, al tiempo que encuentran una forma de evadir la argumentaciones de sus propuestas, así como el análisis y síntesis de la realidad que ellos conciben y como la planean atender desde las posibilidades normadas para la política pública, y de la forma en la que estiman hacerse cargo de ella con los recursos y limitaciones reales.
En el evento del 30 de septiembre no hubo razonamientos, defensa de las plataformas que cada uno proponía, por el contrario, solo se gritaron, se ofendieron e incluso se tiraron golpes bajos; Donald Trump hablando de los hijos del contrincante y J. Biden haciendo uso de esas mismas figuras para explotar su papel de víctima.
Finalmente ese sociodrama identifica muy bien tanto al bully de la clase (que a muchos les cae bien por su arrojo y valentía) contra el suave, dulce y delicado oponente (que también tiene su público conmiserado por su sufrimiento).
Es muy raro ver que la evaluación apunte a un marcador: ambos candidatos perdieron. Los sondeos rápidos, las reacciones en las redes y los titulares de los principales periódicos daban cuenta de una serie de “desgracias para la democracia”, es decir, el candidato que se quiere reelegir tiene en su poder la maquinaria entera del gobierno de uno de los países más poderosos del mundo, pero que a pesar de ello no logra posicionar su candidatura lejos de la de su contrincante, ya sea por el pésimo manejo de la pandemia, por la revelación de su figura intolerante a las diversidades (de etnias, de razas, de género, … de lo que sea), o porque ya ha evidenciado que no es el excelente empresario que parecía ser.
La red de complicidades y artimañas con las que logró consolidar el emporio que hoy maneja, lo llevó a involucrar a casi toda su familia en irregularidades y delitos fiscales, familia que de no ser reelecto el presidente, corre peligro de caer en la cárcel por quedar al desamparo de la ley.
Es un hecho que el showman gringo está dispuesto a hacer lo que sea por ganar, él necesita asegurar las elecciones a como dé lugar, y frente a su tempestad se encuentra a un viejo lobo de mar, un ex vicepresidente que conoce muy bien las tripas de la Casa Blanca, así como al electorado que está en contra del actual gobierno y al cual se gana con tan solo decir que él será diferente; una diferencia que no se observa si hablamos de la administración Obama como una de las que golpeó fuertemente a los migrantes, y que utilizó la figura popular del presidente para mantenerse estable, pero con muy poco avance en agendas sustantivas y trascendentes.
En otras palabras, los problemas de marginación, de racismo, intolerancia y violencia, no aparecieron con la pandemia, son herencias que se van solidificando en suelos a los que no se atiende con seriedad. La excelente imagen del presidente anterior, que por cierto parecía haber tenido la oportunidad de un cambio radical precisamente por su origen racial, deja ver que si seguimos votando por líderes que tienen una muy buena imagen, pero con propuestas que carecen de sentido y argumentación, vamos a seguir creciendo en índices de precariedad social.
Hay una enorme población mexicana que sigue creyendo que Estados Unidos nos supera en la mayoría de los aspectos. Esa apreciación puede dividirse en tres sectores: quienes nunca han pisado el país vecino o solo lo han hecho para vacacionar unos días, con lo cual conocen las partes más bonitas de cada ciudad; otros son los que han migrado, viviendo ahí pasaron las experiencias más terribles, pero conocen también las bondades de estar bajo un régimen que suele cuidar las normas, ellos mismos reconocen la diferencia entre el comportamiento que mantiene el mismo ciudadano en un país o en otro. Por último estaría la población mexicana que hace negocios en ciudades norteamericanas, que conoce lo que es estar en sitios privilegiados de aquel país sin necesidad de estar esquivando a la patrulla migratoria, pero que también es capaz de observar lo parecido que puede ser su sistema de educación, e incluso lo precario que es su régimen de salud y de democracia. A estas alturas ya debemos tener claro que, no por ser el tío rico es el tío perfecto, y que deberíamos dejar de querer copiar todo a pie juntillas.
Lo que es cierto es que, a pesar de no ser perfecto nos regala grandes lecciones: Los candidatos que son buenos oradores, que tienen gran carisma y que son colocados por su enorme atractivo, reciben el apoyo de las masas sin que se les haga el cuestionamiento de cómo harán posible las promesas de campaña. Si un candidato aparece como el ganador de un debate porque se mostró más agresivo, porque gritó más o porque hizo un que otro chascarrillo durante el evento, te lo digo querido amigo, estamos mal.
Es tiempo de remojar nuestras barbas porque la jornada electoral 2021 no tarda en llegar; los mandones de la vida política ya se relamen los mismos bigotes de siempre, con las mismas propuestas y los mismos esquemas de campaña. Si los actores de la vida pública son los mismos, será necesario entonces que los electores seamos los que nos transformemos.
Mat. y M. en C. Isabel Alejandra María Venegas Salazar
E-mail: isa_venegas@hotmail.com
MUNDO
Carteles terroristas

Opinión, por Luis Manuel Robles Naya //
A la señora presidente Claudia Sheinbaum no le agrada que el gobierno de Estados Unidos determine que los carteles criminales sean catalogados como terroristas. Al parecer a la opinión pública tampoco, pues según encuesta publicada en El Financiero el 6 de febrero, el 68% de los mexicanos ven mal y muy mal que el gobierno norteamericano los clasifique como tales.
Ambas cosas le han importado un rábano al presidente Donald Trump, que los considera una amenaza a la seguridad nacional de su país y los ha declarado formalmente como terroristas. Igual paso dio el gobierno canadiense que incluso creó la figura del Zar anti-fentanilo.
El rechazo del gobierno mexicano a tal manifestación no puede ni debe desvincularse de la grave acusación lanzada desde la Casa Blanca dentro del texto que anunció la imposición de aranceles en la que, textualmente, acusó al gobierno de México de tener alianzas con organizaciones criminales. Tal afirmación fue y ha sido soslayada por la presidente Sheinbaum que respondió, diciendo que la alianza existía con los vendedores de armas en EU a los grupos criminales, y que en el combate a los carteles debieran empezar por su propio territorio.
Esto último en correspondencia a los actos de la fiscal general, Pam Bondi, que ha emitido un memorándum titulado “Total Elimination of Cartels and Transnational Criminal Organizations” que busca eliminar las trabas burocráticas para facilitar la investigación y persecución de organizaciones criminales utilizando la legislación más potente con que cuente el sistema judicial. Es decir, no quitan ni quitarán el dedo del renglón y van en serio contra ellos y sus aliados tanto gubernamentales como empresariales.
Este memorándum se inscribe en la estrategia que ha delineado Donald Trump desde su campaña y que ha venido cumpliendo con sus órdenes ejecutivas. Dicha estrategia engloba acciones tales como: reforzar la patrulla fronteriza y restaurar políticas migratorias estrictas; bloqueo de rutas marítimas de transporte e intercepción de embarcaciones sospechosas en aguas internacionales; despliegue de fuerzas especiales en operaciones directas; bloqueo del acceso al sistema bancario internacional; exigir colaboración de países vecinos para combatir la corrupción y sancionar a funcionarios que colaboren con carteles, entre otras más que incluyen modificar su legislación para incluso imponer la pena capital a los capos y colaboradores.
El gobierno mexicano debe entender que esto dejó de ser un discurso de campaña y que se trata de una política de especial interés para el gobierno norteamericano y dejar de lado medidas cosméticas para hacer como que se coopera y como que se cumplen los compromisos.
Claudia Sheinbaum había sido cauta y prudente en sus declaraciones, sin apartarse del discurso de colaboración no subordinación, más defensa de la soberanía e integridad del territorio nacional. Consiguió una prórroga de un mes para evitar la fijación de aranceles, pero a cambio ha recibido algunas advertencias que no debiera desestimar. La presencia de embarcaciones militares frente a las costas mexicanas y el sobrevuelo de aviones espías confirman que, de no ser satisfactoria la respuesta a las demandas norteñas, ellos están en posibilidades y disposición para intervenir directamente.
Algo tendrá que hacer además de incrementar la detención de peces menores de la estructura criminal, el decomiso de armas y fentanilo y el envío de tropas a la frontera. La operación Enjambre en el Estado de México y Chiapas, se antojan insuficientes para responder a tan serio cuestionamiento contenido en el anuncio arancelario. Especialmente, cuando todo un estado, Sinaloa, tiene cinco meses siendo rehén de grupos criminales, cuando en Chiapas sigue el dominio territorial de otros más y en Tabasco se hace evidente que no hay control; ni cesan tampoco las denuncias en Michoacán, Jalisco y otros estados por la extorsión a productores y comerciantes.
Existen además señalamientos puntuales sobre gobernadores en funciones y gobernantes anteriores acerca de sus acercamientos con organizaciones criminales. Los ojos de la inteligencia norteamericana tienen tiempo atentos al desenvolvimiento político de nuestro país. La extensa frontera compartida hace que la estabilidad en la misma se vuelva una prioridad para la seguridad nacional estadounidense.
Por el rumbo que está tomando el dialogo entre las dos naciones, es previsible que la revisión del Tratado de Libre Comercio, cuya fecha ya han solicitado que se adelante, tenga más ingrediente político y de seguridad que de requerimientos comerciales, que siempre serán, como se vislumbra, solo instrumentos para negociar otras condiciones.
A juicio de nuestros vecinos pesan más los muertos por fentanilo, la desestabilización que significa la presencia y el avance de las organizaciones criminales y el debilitamiento del estado de derecho que el déficit comercial. Sin olvidar que quieren cerrar el continente a la presencia china. Como se ve, son diferentes prioridades y la nuestra debiera ser sobrevivir económicamente y ganar la paz, no elecciones. El costo de las omisiones y diferencias estará por verse.
NACIONALES
Lecciones del 3 de febrero

Opinión, por Iván Arrazola //
El lunes 3 de febrero, la presidenta Claudia Sheinbaum vivió un momento clave en su mandato, enmarcado por la tensión y la incertidumbre. Apenas dos días antes, el sábado 1 de febrero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, había anunciado la imposición de aranceles a México, argumentando una «alianza intolerable» entre el gobierno mexicano y los cárteles de la droga. La medida entraría en vigor el martes 4 de febrero y de inmediato generó una crisis diplomática y económica, la reacción de la presidenta Sheinbaum permitió alcanzar un acuerdo con Trump.
El riesgo no era menor, considerando que aproximadamente el 80% de las exportaciones de México se dirigen a Estados Unidos, con un valor que alcanzó los 505,851 millones de dólares en 2024. La imposición de un arancel del 25%, como lo planteó el presidente Trump, habría sido catastrófica para la economía mexicana.
Los acuerdos entre la presidenta Sheinbaum y el presidente Trump incluyeron: 1) suspensión por un mes de los aranceles del 25% a las exportaciones mexicanas, 2) despliegue inmediato de 10,000 elementos de la Guardia Nacional en la frontera norte para combatir el tráfico de fentanilo, 3) compromiso de Estados Unidos para frenar el tráfico de armas hacia México, y 4) creación de un grupo de trabajo binacional para coordinar estrategias de seguridad y comercio.
La decisión de suspender los aranceles por un mes trajo estabilidad a los mercados, lo que se reflejó en una inmediata apreciación del peso. Antes del anuncio, el tipo de cambio había superado la barrera de los 21 pesos por dólar el sábado 1 de febrero, pero tras la llamada entre los mandatarios, la cotización se ajustó rápidamente a la baja.
Por otro lado, el despliegue de 10,000 elementos de la Guardia Nacional en la frontera norte se llevó a cabo de manera inmediata, cumpliendo con uno de los compromisos asumidos en la negociación. Sin embargo, uno de los puntos que aún genera incertidumbre es la solicitud del gobierno mexicano para frenar el tráfico de armas desde Estados Unidos, cuya implementación y seguimiento no han sido detallados con claridad.
En los días posteriores, la presidenta Sheinbaum expresó que se sintió respaldada por las cámaras empresariales, destacando su apoyo incondicional durante la crisis. Además, enfatizó que la unidad nacional se hizo evidente en torno a su liderazgo, reforzando su papel como mediadora en un momento crítico para la economía y la relación bilateral con Estados Unidos.
Sin embargo, este momento de consolidación política se vio opacado un día después mostrando una careta de gobierno excluyente cuando la presidenta Claudia Sheinbaum al marginó a la presidenta de la SCJN, ministra Norma Piña de la ceremonia para conmemorar en Querétaro el aniversario de la Constitución, lo que contrasta con la llamada de “unidad nacional”.
En su conferencia matutina del día siguiente la presidenta fue cuestionada sobre la ausencia de la ministra presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña, en la ceremonia.
En respuesta, Sheinbaum afirmó que su gobierno mantiene un carácter republicano y que solo habían sido invitados los poderes Ejecutivo y Legislativo, sugiriendo que el Poder Judicial no ha sido respetuoso de las decisiones de los otros dos poderes, razón por la cual no fue incluido en el evento. No obstante, la ausencia de Piña contrastó con la presencia de tres ministras de la Corte: Yasmín Esquivel, Lenia Batres y Loreta Ortiz, todas ellas cercanas al oficialismo.
La semana ha estado marcada por contrastes. Por un lado, se logró desactivar, al menos temporalmente, la imposición de aranceles por parte de Estados Unidos, lo que brindó un respiro a la economía mexicana. Sin embargo, este episodio dejó en claro el tono que caracterizará las negociaciones con el presidente Trump: una dinámica en la que la amenaza y la presión servirán como herramientas para consolidar su imagen ante su electorado.
Aunque la presidenta Sheinbaum ha promovido un discurso en favor de las mujeres, su negativa a reconocer el papel de la ministra presidenta de la Suprema Corte refleja que el encono y la soberbia política pesan más que la coherencia con sus propios principios. La llamada «unidad nacional» dentro de la Cuarta Transformación parece estar reservada únicamente para quienes forman parte de su movimiento, mientras que aquellos que no se alinean con su proyecto pueden son marginados.
Por último, no se puede pasar por alto la reacción de la presidenta Sheinbaum ante la acusación de Trump sobre la alianza entre el gobierno mexicano y los cárteles de la droga. En un primer momento, su respuesta fue un rechazo categórico, argumentando que el problema del narcotráfico es una cuestión interna de Estados Unidos, posteriormente intentó matizar lo dicho por Estados Unidos al señalar que estaban mal informados y que las acusaciones correspondían, en realidad, al sexenio de Felipe Calderón y su vínculo con Genaro García Luna. A pesar de estos intentos por deslindarse, la sospecha y la sombra de la colusión entre el gobierno y el crimen organizado persisten.
MUNDO
USAID: Ayuda, corrupción, sobornos…¿o todo lo anterior?

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Casi no hay por dónde empezar. Podemos empezar con lo que dijo un ex funcionario de la propia CIA en los 80s cuando aceptó que el gobierno a través de la CIA filtraba notas a periodistas bajo su control a los que les daba historias reales o falsas según conviniera. El gasto en supuesta ayuda para el desarrollo que la agencia USAID realizó en el 2024 y bueno seguro en años atrás hace ver al gobierno de México y a los programas sociales de nuestro gobierno e incluso a la estafa maestra, la estela de luz o el Pemexgate como algo limpio.
Como usted recordará, la CIA es la agencia de inteligencia de los EUA. Muy efectiva, pero con un mandato claro de no poder intervenir en asuntos dentro de su país. Bueno parece que las letras pequeñas de sus capacidades no limitan a que el dinero que ellos envían o las acciones que ellos fomentan en otros países hayan sido reutilizados con su propio dinero, en territorio norteamericano favoreciendo a medios o a grupos políticos locales.
Para ser claros parece como lavado. Según múltiples “soplones” y ahora confirmado por los descubrimientos de la llamada y muy controversial agencia “DOGE” que encabeza Elon Musk, una parte importante de los $40 mil millones de dólares anuales del presupuesto de la agencia para el desarrollo internacional de EUA son utilizados por organizaciones no lucrativas -ONG- que promueven agendas y acciones muy lejanas a lo que parecería ser el sentido común o el interés público de los gobiernos de ese país.
Según el propio Elon Musk, encargado del llamado “Departamento de Eficiencia Gubernamental” también conocida como “DOGE” por sus iniciales, cuando el presidente de EUA -Trump- ordenó la semana pasada suspender por 90 días los envíos de dinero del gobierno de EUA a otros países para investigar presuntos abusos, fue que la agencia para de EUA para el desarrollo internacional “USAID”, ignoró la orden y trato de seguir dando dinero con pretextos burocráticos.
La agencia fue creada por decreto que después pasó a ser ley reglamentaria en los años 70´s con el presidente Kennedy. Casi siempre se ha dicho que esta agencia es para los gastos no oficiales que el gobierno de ese país da a particulares en otros países con lo que puede influir en sus decisiones de una u otra forma. Parece ser el brazo “civil” de la CIA. Pero también el brazo “civil” de las políticas de la Casa Blanca en otros países.
La agencia para el desarrollo internacional se creó 12 años después de la CIA y desde entonces ha tenido presencia en todos los continentes y en decenas de países desde Europa del este hasta África, Asia, Sudamérica y claro México.
Según Musk la orden presidencial de parar el gasto por 90 días para ser revisado fue ignorada por esa agencia quien además se negaba a informar el resultado final de los casi $40 mil millones de dólares anuales de su presupuesto. Hemos de decir que la agencia ha tenido programas exitosos y resultados deseables en varios campos y países como la lucha contra el sida en mujeres embarazadas quienes al recibir medicamentos no pasaban su enfermedad a los bebés en sus vientres en África y otros programas similares para ayudar a la nutrición en zonas del mundo.
Pero pocas veces se ha visto un enojo tan fuerte como el de políticos de Washington al protestar por la paralización del gasto de ese país en otros países. Los medios y los congresistas de EUA parecen estar más enojados por esa parálisis y la auditoría que por las deportaciones o por los accidentes aéreos o por muchos otros problemas que enfrenta EUA. Es raro que políticos de un país defiendan tanto el gasto en el extranjero.
Parece que en los últimos 4 años se invirtió en todo el mundo mucho dinero, cientos de millones de dólares a través de USAID para proteger, promover o apoyar programas para la comunidad transexual y la migración indocumentada. Algo que resulta interesante por decirlo menos. Pero el tema de la promoción de óperas o musicales con enfoque diverso es lo de menos. Hay gastos realmente escandalosos como los que a continuación se indican.
Cientos de millones de dólares a Ucrania para apoyar a empresas como Berísma en la que Hunter Biden, el hijo del expresidente Biden, era consejero y para enviar a modelos de ese país a los festivales de moda en París, $20 millones de dólares para filmar un capítulo del programa infantil “Plaza Sésamo” en Afganistán, $1 millón de dólares para la empresa “EcoHealth Alliance” que fue de las ONG que dio financiamiento a estudios de manipulación de virus en el laboratorio de Wuhan.
100 millones de dólares para financiar el cultivo de plantas precursoras de heroína en Afganistán, $2 millones de dólares para programas de estudio a hombres con que tienen sexo con hombres en Sudáfrica, $4 millones de dólares para apoyo a organizaciones trans y el cambio de sexo en Guatemala y El Caribe, varios millones de dólares para condones en Gaza, varios millones de dólares para estudios sobre embarazo de ratas y ratones trans, medio millón de dólares para promover el ateísmo en Nepal, $8 millones de dólares para suscripciones a la revista Político y otros tantos al New York Times del paisano Carlos Slim.
El USAID también dio apoyo a las ONG que promovieron la investigación en contra de Trump durante su primer gobierno, $14 millones de dólares para vouchers entregados a migrantes en tránsito por Centroamérica, $40 millones de dólares para construir una estación de gasolina en Afganistán que 1 año después de ser abierta no ha vendido nada de combustible y la joya de la corona $1,200 millones de dólares para beneficiarios no inscritos y un par de pensiones a ex funcionarios que hoy debieran tener 150 años de edad. ¿Qué? ¿$45 mil millones de pesos para donativos a gente no registrada? ¡Así es! Digamos que de los $40 mil millones de dólares de presupuesto anual mucho se gastaba en tonterías, otro tanto en babosadas y otros no saben ni en qué, pero algunos millones sí se gastaban en asuntos importantes.
En México desde el 2019 el director de lo que fue el USAID era Bruce Abrams, un experto en países con izquierda o con instituciones cuestionadas. Así las cosas, la Agencia para el Desarrollo de EUA para el mundo fue puesta en suspensión de operaciones y bajo el control del nuevo secretario de Estado de EUA, Marco Rubio quien dijo que, a días de haber entrado en funciones, los directivos y los beneficiarios del fondo USAID se negaban a dar respuestas y a frenar el gasto, por lo que se vieron en la necesidad de suspenderlo del todo y a pedir a Musk que iniciara una investigación del gasto para transparentar el destino del dinero.
Al final, el dinero de los contribuyentes de EUA se utiliza en el mundo como lo utiliza cualquier potencia para ganar afectos o presionar a opositores, eso no es nuevo. Lo que es escandaloso es que muchos miles de millones de dólares sean gastados en proyectos que nada tienen que ver con eso, sino más bien con negocios o preferencias de los directivos de lo que era esa organización o de altos funcionarios del gobierno de ese país. El propio auditor del USAID había venido indicando que el gasto se aplicaba con falta de controles, en especial en los países que había mucha corrupción en los que se daban los recursos y no se podía dar seguimiento real a sus efectos.
El USAID es solo una pequeña parte de los gastos o inversiones del gobierno de EUA en el extranjero, pero era una parte muy oscura. Así las cosas, los fondos de EUA para el mundo seguirán fluyendo, pero por el momento parece que les aplicaron un freno y eso está generando más descontento en Washington que en los países a los que supuestamente ayudaban ¿Por qué será?
Llama la atención que hace unos días el presidente de Ucrania dijera que del 100% del dinero que le han enviado a su país, solo el 40% de los $300 mil millones de dólares le ha llegado de manera directa ya que lo demás ha sido en especie. Esto no incluye nada de USAID, pero nos da una idea de cómo desde el Congreso y desde el Gobierno de EUA se manejan datos públicos oficiales y detalles que sólo conocen los verdaderos dueños del poder.
Musk, el villano y ahora Hitler de los medios, se ha propuesto junto con otros recién llegados a bajar el desperdicio en el Gobierno de EUA, pero esto parece no gustar a muchos. La idea de bajar el gasto no es nueva, Obama prometió hacerlo y Clinton despidió a casi 400 mil empleados del gobierno. El USAID tenía más de 2 mil empleados, pero del 2021 a la fecha creció a casi 10 mil contando a eventuales y externos en todo el mundo. Llama la atención que haya pagado más de $100 millones de dólares para alimentar y apoyar migrantes en Colombia, país de tránsito de la ola migratoria que como dijimos parece que financió EUA y que ahora le cobra y critica a sus vecinos.
Estos $300 millones son adicionales a los $14 millones de dólares de los vouchers antes mencionados. Es fácil gastar lo ajeno, es fácil hablar del apoyo a la migración cuando se fomentó la migración ilegal en lugar de haber apoyado la migración documentada. Parece ser que por años el USAID fue la caja chica de los políticos de alto nivel quienes daban fondos a ONG que a su vez daban generosos contratos o becas a sus familiares, amigos o negocios.
Sería interesante ver cómo afectó a la política global y en particular a la política de los países donde USAID tenía presencia esta conducta cuestionable. ¿Será que de los últimos 12 años podamos conocer de menos apoyos a México y al mundo? ¿Cuánto? ¿para qué? y ¿cuándo? son las preguntas más intrigantes. En una de esas si enviaron lana a zonas terroristas para sembrar drogas o para pagar condones, nos encontramos que además de dar lana a los grupos que pagan a los traficantes de personas podríamos sorprendernos si hay grupos que reciben lana y son cercanos a otros delitos relacionados al tráfico de personas de armas y de droga en Latinoamérica.
Pero tal vez esto sea demasiado ruido para nuestros oídos y prefiramos pensar que el exponer el gasto es malo. Yo creo que no solo a los ciudadanos de EUA que pagan estos gastos, sino que a todos nos conviene saber que el dinero que gasta en el extranjero el país más rico y poderoso del mundo no está siendo utilizado para fines contrarios a lo que se dice en público y a lo que se exige como política a sus vecinos. ¡Bien por Musk y sus muchachos!
-
Uncategorized6 años atrás
Precisa Arturo Zamora que no buscará dirigencia nacional del PRI
-
Beisbol5 años atrás
Taiwán marca camino al beisbol en tiempos del COVID-19: Reinicia partidos sin público
-
REPORTAJES6 años atrás
Pensiones VIP del Ipejal: Arnoldo Rubio Contreras, ejemplo del turbio, sucio e ilegal proceso de tabulación de pensiones
-
VIDEOS6 años atrás
Programas Integrales de Bienestar, desde Guadalajara, Jalisco
-
VIDEOS6 años atrás
Gira del presidente López Obrador por Jalisco: Apoyo a productores de leche en Encarnación de Díaz
-
OPINIÓN5 años atrás
¡Ciudado con los extremistas! De las necedades de FRENA y otros males peligrosos
-
VIDEOS6 años atrás
Video Columna «Metástasis»: Los escándalos del Ipejal
-
OPINIÓN3 años atrás
Amparo, la esperanza de las Escuelas de Tiempo Completo