MUNDO
El pleito Elon Musk vs Mark Zuckerberg: Regresamos a los básicos en 2023, la pelea del siglo será a golpes
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Estamos atentos para ir a bares, a cines o a Las Vegas. Pero eso sí seguro Facebook y Twitter estarán en el centro de la ya anunciada y llamada pelea del siglo que podría generar hasta mil millones de dólares en patrocinios.
La pelea más taquillera no será De la Hoya vs Mayweather, Canelo Vs Mayweather, Mike Tyson o JC Chávez. ¡No! La pelea de pago por evento o “PPV” del siglo será entre dos novatos que se han decidido a pasar de la competencia digital, ideológica y empresarial a los chingadazos en una jaula llamada “cage match”. Así de simple. Prepárese para ver Musk vs Zuckerberg en su plataforma favorita. Facebook o Twitter.
Todo empezó cuando los dos ejecutivos multibillonarios empezaron a intercambiar críticas por sus posturas empresariales, de ahí pasó a las ideologías políticas o ideológicas, luego uno empezó a retar al otro con lanzar una plataforma mejor que la del contrario es decir Mark Zuckerberg dijo que tal vez lanzaría una plataforma a través de Facebook para ganarle el mercado a Twitter y bueno Elon Musk, como decían los chavos de antes, le cantó un tiro o como dicen los gabachos, le dijo !oh it´s on!.
Elon le dijo por Twitter a Mark que si él se animaba le enfrentaría en una pelea enjaulada a lo que el segundo respondió por Instagram… ¿dime dónde? Así las cosas, el mundo del espectáculo y todos los que no tienen algo más importante que hacer ya estamos organizando apuestas y claro las comparaciones no se hacen esperar.
Elon de 51 años con mayor estatura y peso en contra de un Mark de 40 años menos alto pero que ha estado entrenando Jiu-jitsu. Un 53.9 % de los encuestados en Twitter dice que Mark ganará el enfrentamiento y solo un 46.1% le apuestan al extrovertido dueño de SpaceX Elon.
Pero la pelea va más allá de la jaula, el propio Elon ha dicho que seguramente muchos se mueren por vivir en un mundo bajo el dedo controlador de Zuckerberg sin un contra peso u opción. La referencia de Musk es con relación a la era en la que Facebook y Twitter actuaban como una sola plataforma de mensajes censurando al unísono las ideas que no le gustaban a un parte del espectro ideológico norteamericano.
Eso nos recuerda porqué dijo Musk que compraría Twitter hace ya dos años. Por ahora parece que la pelea es un chiste, pero en realidad encierra mucho más que eso. Twitter tiene menos usuarios y en menos lenguas que Facebook además genera mucho menos ingresos al año. A pesar de eso, Twitter vale mucho más que Facebook.
Veamos más allá de la jaula. Existen algo así como tres mil millones de usuarios de redes sociales en el mundo que sirven como audiencia para empresas, artistas, políticos y todo tipo de organizaciones incluidas las de la delincuencia. Naturalmente hay muchas, muchas plataformas, pero las más gigantes son Facebook y Twitter. La empresa de Mark Z. tiene más de mil millones de cuentas mientras que la empresa de Musk tiene un poco más de 500 millones, es decir hay un dos a uno.
En la jaula se dice que la edad y la condición física de Mark se impondrán a la edad, estatura y peso de Elon. Ya veremos, pero en la empresa, ¿qué sucederá? Elon es el empresario más rico del mundo y por mucho más que Zuckerberg, pero parece que el nuevo bebe de Elon está en riesgo por el futuro juguete de Mark quien ha informado que pronto lanzará al mercado Threads la rival de Twitter con interconectividad con Facebook e Instagram.
El pleito entre los billonarios parece estar también acompañado por la intención de mantener el control de la Casa Blanca en las elecciones del 2024. Recordemos que Musk ha tratado de ganar terreno político apoyando al gobernador De Santis de Florida, precandidato Republicano a la presidencia de los EUA y al filántropo y luchador social Rober Kennedy Jr. hijo de Bob Kennedy, sobrino de JFK y quien es candidato demócrata, opositor a Joe Biden por la reelección.
Por su lado el dueño de Facebook ha invertido cientos de millones de dólares en la campaña de Biden y de varios candidatos de ese grupo, por lo que es obvio que el pleito es de todo contra todo.
Según los medios de EUA la nueva plataforma estará en el mercado para mediados de julio, las pruebas se desarrollan en el sitio web llamado 92, muchas celebridades parecen haber sido invitadas a ser parte de los promotores de esta nueva plataforma. Es decir que el primer golpe en la pelea del siglo lo dará Mark vs Elon y aún sin estar en el ring. La pelea por la supremacía global digital apenas empieza. Aquí los mantendremos informados de la pelea física, de la pelea monetaria, de la pelea política y claro de la pelea digital.
En la esquina derecha el sudafricano Elon Musk, en la esquina izquierda el estadounidense Mark Zuckerberg. Elon es muy transparente por lo que sus golpes fuertes están anunciados, Mark es más sutil y cuenta con el apoyo del status quo de Estados Unidos, desde medios periodísticos hasta la élite política liberal y de Hollywood.
Elon es inmigrante y Mark es local, Elon tiene $239 mil millones de dólares Mark $101 mil millones de dólares. Elon Musk que busca llevar a un nuevo presidente a la Casa Blanca y a los seres humanos a ser una especie interplanetaria iniciando con Marte y nos advierte de los riesgos de la inteligencia artificial sin regulación.
Mark Zuckerberg que busca mantener a Joe Biden o de menos a Kamala Harris en la Casa Blanca y llevar a los humanos al metaverso con el apoyo de la inteligencia artificial. Mark no terminó la carrera, pero dio clases de cómo ser exitoso sin necesidad de un título. Elon es ingeniero físico y economista.
¡Lucharán a tres caídas con límite de tiempo! ¡12 meses, tres peleas, un destino! Primer round lanzamiento de la plataforma de Metra para competir vs Twitter. Después la pelea en la jaula literal Elon vs Mark, y por último la elección general 2024 Izquierda vs Derecha. Todo está en la mesa, todo está en juego. El nuevo orden mundial a debate. No creamos que lo que pasó en Rusia esta semana será gratis. El mensaje lo abordaremos la semana próxima, pero nada de ese nivel sucede por accidente.
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
Presentan en la matutina el Café del Bienestar y llueven memes
El informe y el primer año de gobierno de la Presidenta Claudia Sheinbaum
México y EEUU refuerzan cooperación en seguridad y migración tras reunión Sheinbaum–Rubio
Lleva Ballet Folclórico de Guadalajara cultura y tradición a Estados Unidos
