Connect with us

OPINIÓN

Hacia cambios de actitudes sociales: La economía del comportamiento y los “empujoncitos” ante COVID

Publicado

el

Educación, por Isabel Venegas //

Cuando hablamos de la educación como la herramienta perfecta para lograr una transformación real y profunda de la sociedad, se debe considerar también su posibilidad de ser el mecanismo por el cual se perpetúan las formas limitantes y reproductivas de sociedades injustas.

El reto de la educación es constante, se debe estar repensando todos los días, a todas horas y desde todos los ángulos; es tan poderosa su actuación, como peligroso su ejercicio en tanto que la persuasión se confunde con la manipulación, la motivación con el condicionamiento y la formación con la reglamentación.

Hoy no se trata solamente de buscar mejores formas para seguir trabajando en las escuelas, sino que también es necesario revisar cómo se impacta en la construcción de nuestras formas de entendimiento, cómo se gestiona el conocimiento y de la capacidad que se ha ido madurando en cuanto a los modos de procesar la información, porque de ello dependen nuestras interpretaciones, las decisiones que tomamos tanto en lo formal como en lo informal.

Hace unos días El Financiero presentó un análisis que relacionaba el número de fallecimientos en México provocados por el coronavirus y la educación: en el 71% de los casos el nivel de estudios era tan solo de primaria o menos. Ciertamente hay un vínculo entre ese dato y un nivel socioeconómico que vincula con carencias en muchísimos sentidos, privaciones que tienen a su vez una forma determinante en los modos de concebir al mundo.

De entrada en un juicio minimalista pensamos que cada ser humano pretende su preservación, no busca la muerte y que cualquiera preferiría optar por los modos más seguros en lugar de exponerse a riesgos innecesarios; sin embargo hemos visto una cantidad mayor de personas dispuestas a salir en zonas de alto contagio, sin usar cubrebocas incluso a pesar de que haya campañas regalando ese instrumento de muy bajo costo. La clave tal vez esté en la forma de leer el mundo, una interpretación de fenómenos del pasado que apunta a la desacreditación de las instituciones, “el coronavirus no existe, eso es una mentira del gobierno”. No se necesita ser de cierta clase social, tener más o menos dinero para protegerse, no es solo un tema de motivaciones, sino de la interpretación de los acontecimientos, aunque finalmente parece que el pensamiento estructurado que proporciona la escolaridad faculta para actuar más moderadamente.

Visto desde los ojos de la economía como la ciencia que estudia los modos de aprovechar los recursos que se tienen, estimar variables a futuro, considerar escenarios de posibilidades y buscar siempre potenciar las oportunidades, es que aparecen teorías que tratan de ser más comprensivas de los fenómenos sociales. Propuestas como las de la “economía del comportamiento” si bien no son nuevas, hoy toman fuerza y son reconsideradas porque ya se sabe que los recursos no son solo materiales, que la mayor parte de la riqueza surge de la creatividad y de la inventiva que radica en los recursos humanos. Tan solo en los últimos 20 años, la economía del país ha crecido en el sector de servicios, ese impacto significa un crecimiento que está en virtud de potenciar la capacidad y la creatividad de los mexicanos, pero que también tienen mucha relación con la formación y el entrenamiento para seguir indicaciones y prepararse ante las adversidades. Desgraciadamente en cuanto a la pandemia, parece que preferimos ir en la dirección opuesta, es decir, atender la emergencia con medidas de normatividad, más reglas, multas y sanciones.

Recientemente la cámara de comercio presentó un estudio en el que se mostraba la relación entre los tianguis, puestos informales relacionados con el sector alimenticio y la coincidencia con las zonas de contagio en el área metropolitana. La desatención a estos puntos de alto contacto, que no tienen posibilidad para la sana distancia y que continúan operando con equipos y espacios de alta complicación para la limpieza y desinfección, contrastan con las dinámicas que la industria restaurantera ha ido adaptando a su locales: primero mantuvieron negocios cerrados, luego buscaron mantener su servicio a domicilio, más tarde implementaron una serie de medidas para conseguir el “distintivo” coordinado por el del Plan Jalisco para la reactivación económica.

Sería interesante saber cuántos comerciantes del sector informal ni siquiera se enteraron de estas políticas y cuántos le dieron una lectura equivocada; asumieron que por ser de la rama alimenticia no tenían necesidad de cerrar sus locales, no vieron pasar el cambio, no han hecho una evaluación de sus áreas potenciales de riesgo y de mejora. Finalmente como sociedad estamos dejando pasar (tanto vendedores como consumidores) la oportunidad de ver un cambio fundamental en nuestras modos de organización.

La triangulación de la información hoy nos permite pensar desde la urgencia a resolver sin quitar la mirada del horizonte y de cómo nos visualizamos para el futuro. Al parecer las medidas represoras han llegado a su límite, cada vez más se nota el desgaste de los cuerpos policiacos, de inspección y vigilancia, enfrentarlos ante la activación del “botón de emergencia” resulta tan peligroso como poco eficiente. Es claro que el gobierno tiene la intención de proteger a los ciudadanos a pesar de los mismos ciudadanos, y debido a eso es que la polarización ya no sabe hasta dónde vale la pena correr riesgos. Una alerta que depende de dos indicadores que median entre la vida y la muerte: Si el nivel de contagios llega a los 400 casos por cada millón de habitantes o la ocupación en camas de hospital llega al 50 %, se activará el botón y eso significaría parar gran parte de las actividades durante 14 días.

¿Con qué policías se lograría eso? ¿Con cuántos inspectores se tendría que contar para llevarlo a cabo? Ya hemos pasado anteriormente por episodios parecidos, y parece que solo se fortalecen las dinámicas de corrupción y subjetividad. Tal parece que la posibilidad se orienta más hacia la sugerencia: ¿Cómo se puede “motivar o persuadir” para que los ciudadanos prefieran prácticas más sanas? Está visto que los sesgos que determinan nuestras decisiones tienen que ver con la lectura que le damos a la información, y las políticas públicas son la oportunidad para promover herramientas eficientes que impacten en las voluntades.

Pequeños “empujoncitos” que los psicólogos, economistas y los educadores piensan que son mucho más efectivos que seguir considerando leyes y normativas. Incluso los abogados ya tienen tiempo mirando al mundo desde la perspectiva de la justicia alternativa, incidiendo sobremanera a través de la mediación y el diálogo. Motivadores que pueden volverse a la larga más profundos, significativos y permanentes.

Si sabemos que la vinculación entre cada clúster de contagio está relacionada con los tianguis y los puestos de comercio informal en esas zonas, más significativo sería el ejercicio de promoción de actividades estratégicas que ayudaran en tres sentidos: promover la instauración de dinámicas más limpias y ordenadas, acercar ejercicios que ayuden a promover esos negocios hacia modelos de empresa cada vez más exitosos y por último, encaminar a fortalecer la cultura del ahorro y la previsión.

Mat. y M. en C. Isabel Alejandra María Venegas Salazar

E-mail: isa venegas@hotmail.com

Continuar Leyendo
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

NACIONALES

El debate entre propuestas y descalificaciones

Publicado

el

Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //

El debate no impactará la posición que las dos candidatas y el candidato Jorge Álvarez Máynez guardan ante el electorado. Es a Xóchitl a quien le urge haber tenido un desempeño notable, golpes lanzó, pero Sheinbaum supo evadirlos y no perdió la serenidad, además de que fue una gran minoría la que estuvo atenta a esta confrontación de ideas para que los ciudadanos conocieran mejor la forma de pensar de quienes aspiran a gobernar el país los próximo seis años.

¿Quién ganó el primer debate presidencial? ¿Xóchitl sube, se mantiene o baja?

Todo parece indicar que no se hicieron daño. Lo que se dijeron, ya lo habían manejado en las redes o a través de señalamientos de parte de los equipos de una y de otra.

En el postdebate cada quien tiene su versión y argumentos. En el primer debate destacan tanto las propuestas como las acusaciones. Por un lado, Xóchitl Gálvez llegó con una clara estrategia de sacar de sus cabales a Claudia Sheinbaum y de mostrarla ante los ciudadanos como una persona fría, deshumanizada y sin corazón, y por el otro la candidata de Morena remarcó que es el PRIAN los que postulan a la candidata de “Fuerza y Corazón por México”.

Xóchitl trató de presentarse con los ciudadanos como una candidata ciudadana, que nunca ha militado en partido alguno, aunque siempre sus cargos han sido a través de los colores del Partido Acción Nacional y ahora por medio de la Coalición Fuerza y Corazón por México, cobijada por los PRI-PAN-PRD.

El debate para unos resultó aburrido, de ahí que poca gente se interesó en escucharlo o ver esta primera confrontación en el que se esperaba que se expusieran los dos modelos de país, el de la política social de un Estado centralizador y controlador, y el de un modelo de gobierno moderno diferente, alejado de las partidocracias, pero en la realidad pocas diferencias se vieron expuestas por las dos mujeres que se disputan el voto de los mexicanos, mientras que Álvarez Máynez, no tiene nada que hacer en este escenario.

Xóchitl inició nerviosa y terminó con cierta confusión con el mensaje al que le dio lectura y apoyándose en la imagen del escudo nacional que lo presentó al revés y que fue el meme natural que más resaltó en redes sociales que no requirió retoque.

¿Qué dicen los opinólogos sobre este primer debate?

Germán Martínez, ex presidente del PAN y ex promotor de López Obrador y ahora uno de sus principales detractores en el programa de análisis de Ciro Gómez Leyva al término del debate entre Claudia, Xóchitl y Máynez, hizo pedazos al evento oganizado por el INE:

“Un desastre la organización del debate del INE, un desastre el formato, un desastre el manejo de cámaras. Si así van a organizar las elecciones en el INE, sí tenemos una alarma los mexicanos”, dijo el político michoacano.

Claudia Sheinbaum por su parte expresó: “Salimos muy bien en el debate. Hay que cambiar el formato. Hubo un problema con el reloj que no es muy claro. Pudimos hacer las principales propuestas. Me siento contenta, satisfecha y para adelante. Vamos a ganar”.

“Ganamos el debqte. Tenemos el mejor proyecto y el apoyo del pueblo de México”.

“El pueblo quiere que sigamos avanzando en la transformación. Voy a ser la primera mujer presidenta de México”.

Xóchitl Gálvez escribió a propósito de exhibir la imagen de la bandera al revés: “Si un ciudadano muestra su bandera al revés es señal de protesta por el secuestro o la violencia que vive el país. Rescatemos a México de los criminales y los corruptos. Rescatemos nuestra bandera para que nos cobije a todos en unidad y paz. Vamos a encabezar la bandera y vamos a enderezar la República”.

“Presenté las mejores propuestas, respondí todas las preguntas y le entré a todos los temas sin miedo. Claudia calló como momia no respondió ninguna de las preguntas que los mexicanos hacemos. Claro que ganamos el debate, y vamos a ganar el 2 de junio”.

“Me someto al polígrafo y a cualquier otro instrumento para demostrar que Claudia miente. No tengo nada que esconder sobre mi empresa, mi patrimonio y mi trabajo”.

“La transparencia, rendición de cuentas y combate a la corrupción me ha acompañado durante toda mi carrera en el servicio público y esto es lo que me comprometo a hacer como Presidenta”.

LO QUE VIENE

En mi percepción, el debate no impactará la posición que las dos candidatas y el candidato Jorge Álvarez Máynez guardan ante el electorado. Es a Xóchitl a quien le urge haber tenido un desempeño notable, golpes lanzó, pero Sheinbaum supo evadirlos y no perdió la serenidad, además de que fue una gran minoría la que estuvo atenta a esta confrontación de ideas para que los ciudadanos conocieran mejor la forma de pensar de quienes aspiran a gobernar el país los próximo seis años.

Habrá que esperar el postdebate, pero es muy factible que salgan tablas y todo siga igual. Quedan las expresiones de mentirosa, corrupta y dama de hielo, que se espetaron una y otra, así como la equivocación de la hidalguense de mostrar el escudo nacional al revés.

 

 

 

 

Continuar Leyendo

MUNDO

Crisis diplomática, ¿provocada por quién?

Publicado

el

Opinión, por Miguel Ángel Anaya Martínez //

México y Ecuador son dos países que comparten muchas cosas; el idioma y la herencia mestiza son algunos de los componentes de la relación entre ambos países. El vínculo de estos estados comenzó desde 1830, luego de que se dividió la Gran Colombia que incluía las naciones de Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela.

Después de aquella ruptura, México reconoció y estableció relaciones diplomáticas con Ecuador en junio de 1830 y en 1837, abrió un consulado en Guayaquil, que posteriormente se convirtió en su primera misión diplomática en América del Sur. Así la importancia histórica de las relaciones diplomáticas entre ambos países.

El vínculo entre las dos naciones se ha tensado durante los últimos años. En 2021 en la república ecuatoriana fue electo un gobierno de derecha, desde el inicio del mandato las diferencias con el gobierno mexicano (que dice ser de izquierda) han sido evidentes. Ecuador ha emprendido una cruzada contra la corrupción de gobiernos anteriores y estos, han acusado que son víctimas de una persecución política.

La noche del viernes 5 de abril, la policía ecuatoriana ingresó a la Embajada de México en Quito para detener al exvicepresidente Jorge Glas, acusado de corrupción y a quien el gobierno mexicano le concedió asilo político luego de que Glas ingresara a la embajada desde diciembre pasado. Esta acción provocó una grave crisis diplomática entre ambos países.

¿De qué tamaño es este acto? ¿realmente es tan grave? ¿es correcto que el gobierno ecuatoriano haya allanado la embajada mexicana en Quito? ¿qué repercusiones tendrá?

Bueno, vayamos por partes. El convenio de Viena, firmado por varios países entre ellos México y Ecuador, en su artículo 22 sobre relaciones diplomáticas dice:

Los locales de la misión son inviolables. Los agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión.” Por otro lado, señala: “Los locales de la misión, su mobiliario y demás bienes situados en ellos, así como los medios de transporte de la misión, no podrán ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o medida de ejecución.” Evidentemente, hay una violación flagrante del estado ecuatoriano a dicho convenio.

¿Qué llevó a tomar esta medida al gobierno de Ecuador? Primero habría que recordar quien es Jorge Glas, ex vicepresidente del gobierno de Rafael Correa de 2013 a 2017. En diciembre de 2017, Glas fue condenado a seis años de cárcel por la trama de corrupción con la firma petrolera brasileña Odebrecht. ¿Le suena el nombre? En 2022 obtuvo su libertad condicional.

En 2023 Glas fue acusado nuevamente, esta vez por el delito de peculado, derivado de esto, el exvicepresidente solicitó asilo político a México y mientras esto sucedía se refugió en la embajada mexicana, mientras tanto Ecuador anunció que le negaría salir del país por la obvia posibilidad de fuga. Glas y Correa dicen ser víctimas de persecución política de los conservadores de aquel país.

Así que el caso es complejo, tenemos a un exvicepresidente sentenciado por el caso de corrupción con la firma petrolera que también tuvo sus “queberes” en México, tenemos a una embajada que recibió al imputado para protegerlo de lo que han llamado “persecución política de la derecha”, tenemos a un gobierno mexicano que decidió defender al acusado pues sostiene que los políticos de derecha hacen guerra sucia contra los de la izquierda, y, finalmente, tenemos a un gobierno ecuatoriano que se pasó por donde quiso el tratado internacional. Escenario complejísimo.

El presidente López Obrador se encuentra ante un panorama difícil de resolver, pues a solo semanas de la elección presidencial, abre un frente internacional derivado de proteger a un exfuncionario ecuatoriano acusado de los mismos delitos y con las mismas empresas, por los que el gobierno de México tiene imputados a exfuncionarios locales, ¿contradictorio? sí.

Por otro lado, la irrupción en la embajada de México es inadmisible, es un acto que no se puede dejar pasar pues es una transgresión del territorio nacional, viola tratados internacionales, debilita la imagen del Estado mexicano y pone en duda que el gobierno federal pueda defender lo que le corresponde. Así las cosas. Esperemos más reacciones locales e internacionales, esta historia está lejos de acabar.

Continuar Leyendo

NACIONALES

¿Quién ganó el dabate?

Publicado

el

Conciencia con texto, por José Carlos Legaspi Iñiguez //

Es inevitable buscar desde ya a la posible “ganadora” del debate. Y reitero que es ganadora porque las féminas que compiten por la Presidencia de la República son las verdaderas contendientes. Máynez, como lo intuye o lo sabe hasta el menos enterado de política, es el bufón de la contienda. El que hace mal tercio quien sabe con qué fines inconfesables.

¿Son los debates como partidos de futbol, donde hay ganadores, perdedores y hasta empates?

Pudiera ser; sin embargo, no están muy bien definidas las reglas para considerar triunfos o derrotas, menos empates. Cada candidato gana en su realidad virtual; en su mundo de ilusiones y sus perversas manipulaciones que, siguen las guías del famoso Göebels, jefe de prensa de Hitler, quien acuñó aquella frase que hasta hoy día tiene seguidores y…crédulos: “repite mil veces una mentira hasta que se ‘vuelva’ verdad”.

Y ahí están miles de menciones de las tantas mentiras que se dicen en las campañas políticas, por tirios y troyanos. Sólo los muy tontos o fanáticos creen a pie juntillas lo que se promete cuando quienes manipulan a las masas buscan el orgasmo electoral de los “ciudadasnos”.

Ese clímax que los seguidores incondicionales de las candidatas buscan en sus palabras, textos y declaraciones tiene la misma duración que sus promesas de campaña.

Cuando escribo esta columna no sé exactamente qué pasó ni cómo sucedió. Me atrevo a asegurar que el “show” estuvo cual espectáculo de carpa del siglo pasado, con las comicidades de las protagonistas y un patiño de alguna de las dos (no hay que esconderlo: de la candidata de Estado, seguramente) y de la humorística solemnidad que confirma la poca seriedad de estas maneras de hacer grilla y que sería el “circo” para el pueblo, como los romanos lo entendieron en su tiempo de dueños del mundo.

¿Sirven de algo los debates? En lo relativo a la política, seguramente para averiguar quién de los suspirantes tiene más temple, más arrojo, más agilidad mental e incluso, más de los otros “datos”. Algunos, quizá la mayoría, non gratos para quienes resultan con acusaciones sobre sus actividades públicas y, por supuesto, de sus debilidades privadas.

Quizá hubo también fríos razonamientos, cifras confiables, informaciones verídicas y números exactos, de economía, seguridad pública, desfalcos, desviaciones de presupuestos, omisiones, reproches por nepotismos y denuncias ya conocidas por abusos o agresiones veladas o evidentes hacia quienes no comulgan con las respectivas ideologías o maneras de hacer política.

¿Quién ganó el debate? Será la decisión de cada medio de información, de los analistas profesionales, también (es irremediable) de eruditos de kermés que se alquilan cada que hay este tipo de confrontaciones para dar sus “sesudos” argumentos en pro o en contra de quienes –según $an Lucas- han obtenido la victoria en este ring de la grilla, en la primera de tres caídas a que está convocada esta lucha libre…de utilidad y de veracidad, pero llena de recursos bajos, al estilo del pancracio de la Coliseo, con quien defiende su cabellera y quien defiende su máscara; con un “tercero en el cuadrilátero” que ni picha ni cacha ni deja batear.

¿Quién ganó el debate? Quien haya sido, queda todavía mucho tiempo para ir por todo el país pregonando sus decires, para tratar de opacar al sol con un dedo, cual eclipse programado para este lunes 8 de abril.

Lo que se ideó como forma de confrontación de ideas, enfrentamiento leal, cruce de compromisos, exposición de posibles soluciones a los problemas y beneficios para “el pueblo” ha terminado en una grotesca sesión de dimes y diretes. Pero, hay que decirlo alto y fuerte: eso es lo que anima a los “ciudadasnos”; es la “sal” que condimenta los encuentros vacíos, sosos, insípidos e insustanciales. Si hay algún “desgreñe” verbal es el punto de comentario mayoritario. Y bajo esa perspectiva, los debates se han convertido en el clásico “pleito de lavadero” o de vecindad.

De ahí que los debates tienen su “punch” por el morbo de las cacayacas que se tiran los debatientes; por las diatribas, descalificaciones e insultos personales y no por los planteamientos posibles, tangibles para solventar los problemas que tiene México en todos los rubros.

Así que… ¿quién ganó el debate? quien quiera usted, que para eso tiene su criterio, su guía y hasta su mandamiento subliminal o… descarado.

Continuar Leyendo

Tendencias

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.