MUNDO
Kamala Harris, a escena: «Del solo Dios me baja…al siempre sí me voy» de Joe Biden
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Cuatro semanas de locos, de historia, de ver en vivo lo que es el poder real detrás del trono y los efectos de sembrar odio en los electores de uno y otro lado, de unos contra otros. La semana pasada cuando escribí la nota sobre China, Trump y Biden, Joe aún no había cedido a la revuelta interna que lo bajó de la campaña. La Casa Blanca, la campaña, los voceros de Joe, todos por la mañana del domingo decían que el candidato se encontraba firme y que para la semana siguiente regresaría a seguir su campaña.
Pero como lo escribí ya se veía venir. Él se resistía acusando a las élites de tratar de sacarlo en contra de los 15 millones de votos que él ganó en su proceso interno, pero al final cedió y se dio a conocer por un mensaje de Twitter y no dio la cara sino hasta cuatro días después con un mensaje vía tele con palabras políticamente correctas que 8 días antes él rechazaba.
Esa mañana hubo filtraciones del equipo de Biden en las que se decía que Joe estaba molesto con la lideresa parlamentaria Nancy Pelosi, con su exjefe Obama, con los medios y con los padrinos económicos de las campañas porque le estaban prácticamente forzado a renunciar por sus malos números de Julio. Finalmente pasando el mediodía del domingo antepasado Joe cedió a la presión y sin dar la cara envió una carta vía Twitter para informar que se bajaba. Una hora después nuevamente solo vía Twitter anunció su apoyo a Kamala antes de que ella misma dijera que buscaría ser la sustituta.
Hace 10 semanas Joe Biden retó a debate a Trump. Joe y su equipo junto con CNN pusieron las reglas en lo que ahora parece fue un gran error. La razón del debate con 4 meses de anticipación a los que se han celebrado en la historia de EUA era porque Joe llevaba 6 meses sin alcanzar a Trump en las encuestas locales de los Estados que definen la elección de ese país y pensaban que un buen debate lo levantaría. Ya sabemos que desde ahí todo fue en caída libre. Pero vale la pena recordar los puntos más relevantes.
Como él dijo las élites se le fueron encima, los mismos que hasta 12 horas antes del debate decían que Joe era el mejor del mundo y la mejor garantía de que Trump no regresará a la Casa Blanca lo abandonaron.
Hasta Hollywood le dio la espalda y empezaron a soltar la sopa. 72 horas después del debate con Trump, Joe aseguró con la fuerza que le caracteriza: “Solo Dios todopoderoso bajado del cielo podría hacerme dejar la campaña”. A partir de ahí la maquinaria de los donadores, medios y los líderes del partido fueron claros… por las buenas o por las malas Joe se tiene que ir y filtraban información de día y de noche para asegurarse de que recibiera el mensaje.
En las 3 semanas de ataques de los medios a Biden, se sacó a la luz que no ha habido reuniones de gabinete completo en más de un año, que no ha habido reuniones con su grupo de legisladores en casi tres años, que diplomáticos manifestaban en privado su preocupación por la condición del presidente y mil cosas más.
Seamos honestos, hace 10 días el Partido Demócrata parecía en un funeral, en especial después del atentado contra Trump. Hoy parece una fiesta. Pero las dos preguntas se mantienen: ¿Quién sacó de la campaña al presidente de los EUA? Y ¿Quién gobierna EUA?, ¿Los donantes? Esto fue tan desaseado que hasta el grupo “Black Lives Matter” dijo que EUA no era una dictadura y que los delegados no eran oligarcas para cambiar de candidato sin haber sido electo y esto no es un proceso del que podamos estar orgullosos.
Al salir Joe los patrocinadores fondearon en menos de 48 horas $240 millones de dólares a la campaña de Kamala. La maquinaria de su partido y los sectores tipo viejo PRI mexicano ya se alinearon y claro los delegados que habían sido electos por voto popular a favor de Joe de enero a mayo, declaran su apoyo a Kamala como lo hizo Joe. Los comités estatales del partido y los líderes de los grupos de color y de hispanos en el Congreso de EUA ya se sumaron también.
Los medios ya repiten a favor de Kamala las mismas porras que hacían a favor de Joe sobre ser la mejor esperanza de la democracia. Kamala es todo lo bueno de Joe, pero sin los años, sin la raza y sin ser hombre lo que en la política americana de hoy en día es un plus. Además, ella cuenta con el apoyo de grupos importantes de influencers en redes sociales y de grupos LGTB lo que en su momento aportó a Joe en el 2020.
Biden a quien políticos de su partido y los medios pisotearon por 3 semanas, horas después de su renuncia obligada ya lo llaman el Washington de la época moderna por dejar la candidatura, le llaman el presidente con más logros y un ejemplo para los demás políticos, es decir le soban el ego y mandan un mensaje a los electores de que fue exitoso por lo que su VP lo será también. Una de las que dijo esto es Pelosi, de 84 años de edad, quien sigue en el congreso y es lideresa emérita de su bancada.
Hay que recordar que Dios no le habló para que se bajara como él pedía. La llamada fue del Dios del dinero de los grandes patrocinadores como Disney o como otros de ese nivel que le dejaron de dar dinero no solo a él sino a todo el partido, por lo que los candidatos a senadores a diputados y a gobernadores no tendrían apoyo para sus propias campañas. Esa es la verdad, no solo estaba en riesgo la presidencia sino una derrota en los Estados, en las dos Cámaras lo que vino a darle el último empujón. Seguramente Joe tendrá una librería presidencial hermosa como todos los expresidentes, tendrá un adelanto por millones de dólares para un libro que será Best Seller, pero sobre todo podrá mantenerse en la presidencia hasta que pasen las elecciones lo que evitará un escándalo mayor.
Kamala aguantó y se calló lo que sabía sobre los negocios del hijo de Joe y de la salud del excandidato, fue prudente y como en la política clásica tiene su recompensa. Recordemos que Biden aceptó a Kamala como su compañera de fórmula, pero también que en el 2020 Joe dijo que solo sería presidente por un periodo y al final se rajó, se quiso aferrar a la silla y dijo que la situación de EUA era muy difícil y que por eso se mantenía como candidato.
Es decir que infirió que Kamala no tenía la capacidad para el momento histórico, esto lo dijo varias veces en público durante las pasadas 2 semanas. Cuando digo que Joe aceptó a Kamala en el 2020 es porque 4 meses antes de que la designara como su compañera para esa elección, allá lo había llamado racista durante los debates de su partido a la presidencia y de hecho Joe en los 80s se oponía a la mezcla racial y de clase en las escuelas públicas llamándolo una jungla. Recordemos que Joe iba a perder las elecciones internas de su partido en el 2020 pero el grupo de legisladores de color y él llegaron aún acuerdo que a cambio de su apoyo permitiría cuotas de raza en el gabinete incluida una mujer de color como VP. Por eso ahora que se estaba queriendo quedar y a pesar de haber ganado las elecciones primarias con lo que fue el único que obtuvo los delegados para continuar, lo obligaron a bajarse con lo que dejó el paso natural a sus VP Kamala a quien él ahora postula.
Kamala hace historia antes de ser electa como presidenta. Es la primera persona en tener la candidatura a la presidencia por uno de los dos partidos dominantes en EUA sin haber ganado ninguna elección interna para el cargo. En esta semana Kamala también ha sido aclamada por los líderes de su partido, lo demás es lo de menos y a menos de que ella no crezca de aquí a la asamblea de agosto todo está cocinado y solo falta saber a quién le pondrán de VP para elevar las posibilidades de victoria. Habrá que ver si ponen a una figura menos de izquierda o si deciden como lo hizo Trump con JD Vance apostar por alguien de su mismo estilo ideológico en una apuesta de doble o nada.
Según historiadores, el Partido Demócrata y sus candidatos gozan de una etapa de más o menos 3 meses de luna de miel en la que los medios les promueven y ganan puntos en la popularidad general, antes de entrar en críticas. La elección será 105 días después de la renuncia de Joe Biden. Es decir, el cambio da perfecto tiempo para que la gente mantenga el entusiasmo. Más aún porque las elecciones empiezan por correo desde septiembre y concluyen en noviembre. Es muy posible que Kamala haya ganado o perdido la elección antes de que sus electores sepan sus verdaderos logros o derrotas. Ella hereda los bienes políticos de Joe, pero tratará de alejarse de los malos resultados en economía, en política global, en seguridad pública y en seguridad fronteriza que son pésimos. Eso debe ser suficiente para emparejar la contienda que ya parecía de Trump quien escogió a un compañero de fórmula que no le suma, Kamala deberá seleccionar a alguien que le sume sino quiere cometer el mismo error que Donald.
Por lo pronto, Kamala en sus primeros actos de campaña inteligentemente salió a combatir a Trump hablando de Trump y no de los problemas que la administración Biden le heredó. Se ha dicho que la retórica de Trump es violenta, pero a la fecha solo sus seguidores han sido baleados y dos muertos.
La verdad es que la narrativa de Trump es más corriente pero la de los dos partidos es igual de incendiaria y de violenta, solo que una es más cool y aceptada que la otra, pero ambas generan resentimiento y división y no parece que se vaya a bajar de tono por más que se diga que eso se hará porque Joe, Donald y Kamala siguen hablando igual hoy que hace 3 semanas antes del atentado.
Los acontecimientos de las últimas 4 semanas son increíbles en su individualidad, pero son casi imposibles de creer en su secuencia y conjunto. Un debate que expuso la realidad del presidente de la aún superpotencia, una cascada de ataques públicos de sus aliados, un atentado en contra de la vida de un candidato presidencial, una negación a dejar la candidatura que ya se había ganado en las urnas y una nueva candidatura que se legitimó en menos de 24 horas. Todo en el país que se supone es el ejemplo mundial de la estabilidad, la seguridad y la democracia.
Dos hechos para la historia. Kamala tiene una carrera con trayectoria suficiente para ser candidata incluso más que otros en el pasado incluidos Trump y Obama. Podemos asegurar que incluso en el país más poderoso del mundo, dadas las condiciones y con el dinero suficiente, intereses económicos pueden cambiar al candidato de un partido después de concluido su proceso interno de elecciones y poner al nuevo en condiciones de ganar la elección federal. ¿Qué tan poderoso era realmente Joe aún como presidente de EUA? ¿Qué tan poderosa será Kamala?
MUNDO
Crisis política en el país galo: Francia, la política y su eterno teatro de lo absurdo
A título personal, por Armando Morquecho Camacho //
En 1958, Francia vivió el ocaso de su Cuarta República, un régimen político marcado por la inestabilidad, la fragmentación y la incapacidad de responder a los desafíos de su tiempo. Fue una crisis existencial que llevó al país al borde del abismo, hasta que Charles de Gaulle, casi como un deus ex machina en una tragedia griega, emergió para restaurar el orden y forjar la Quinta República.
Hoy, 66 años después, la historia parece resonar entre las bambalinas del teatro político francés: el telón cae sobre el gobierno de Michel Barnier, tumbado por una moción de censura que unió a extremos ideológicos en un espectáculo digno del teatro del absurdo.
La caída del primer ministro Barnier, tras el uso del controvertido artículo 49.3 de la Constitución para aprobar el presupuesto sin votación parlamentaria, no solo evidencia una crisis coyuntural, sino un síntoma de algo mucho más profundo: el desgaste de la democracia representativa frente a la polarización. La alianza entre la izquierda del Nuevo Frente Popular y la extrema derecha de Marine Le Pen para derrocar al gobierno es un recordatorio de cómo las democracias pueden ser víctimas de sus propios actores, quienes, en su afán por ganar protagonismo, olvidan el guion fundamental de la estabilidad y el consenso.
En cualquier obra teatral, los personajes que ocupan extremos opuestos del escenario raramente trabajan juntos. Pero en la política francesa actual, la izquierda y la extrema derecha han hecho un pacto que recuerda al Fausto de Goethe: sacrificaron principios a cambio de un beneficio inmediato, en este caso, la caída del gobierno. La pregunta que queda suspendida en el aire es si este acuerdo, tan oportunista como efímero, es el preámbulo de una mayor desestabilización.
Esta dinámica no es exclusiva de Francia. En democracias de todo el mundo, la fragmentación y el oportunismo político han llevado a alianzas insólitas que terminan minando la legitimidad de las instituciones. Sin embargo, Francia, con su rica tradición de debate político y su rol central en la Unión Europea, se encuentra en una posición particularmente frágil. Cada golpe al sistema no solo debilita su capacidad de gobernar internamente, sino que también envía señales de incertidumbre a nivel internacional.
El artículo 49.3 de la Constitución de Francia, diseñado para sortear bloqueos parlamentarios, es un ejemplo clásico de cómo una herramienta pensada para garantizar la gobernabilidad puede convertirse en un detonante de crisis. Al aprobar el presupuesto sin votación parlamentaria, Barnier activó una bomba política que detonó su propio gobierno. En términos teatrales, fue un acto de improvisación que, lejos de salvar la escena, terminó dejando al escenario vacío y al público desconcertado.
Este episodio plantea preguntas fundamentales sobre los límites del poder ejecutivo en una democracia. ¿Hasta qué punto puede un líder priorizar la eficiencia sobre la deliberación? Y, sobre todo, ¿qué implica este tipo de medidas para la confianza pública en las instituciones? En un momento en que la desafección ciudadana hacia la política está en su punto más alto, la percepción de autoritarismo, aunque sea en nombre de la eficacia, puede resultar devastadora.
En este drama político, Emmanuel Macron se encuentra como el solitario protagonista de una obra que no logra conectar con su audiencia. Su proyecto centrista, que alguna vez prometió trascender la división izquierda-derecha, se enfrenta a un parlamento fragmentado donde ninguna facción está dispuesta a ceder. Es un recordatorio de que, en política, los discursos ambiciosos rara vez sobreviven al choque con la realidad.
Macron, al igual que De Gaulle en 1958, se encuentra en un momento definitorio. Sin embargo, a diferencia de su ilustre predecesor, carece de la legitimidad moral y el respaldo popular para imponer su visión. En un sistema político cada vez más dependiente del consenso, el liderazgo autoritario ya no es una opción viable. Pero ¿cómo liderar cuando los actores clave están más interesados en sus propias líneas que en el éxito colectivo de la obra?
La inestabilidad política en Francia tiene implicaciones que van más allá de sus fronteras. Como uno de los pilares de la Unión Europea, Francia desempeña un rol crucial en temas como la seguridad, la transición energética y la reforma económica. Sin un gobierno estable, su capacidad para liderar en estos frentes se ve gravemente comprometida.
Además, la crisis francesa ocurre en un momento en que Europa enfrenta desafíos existenciales, desde la guerra en Ucrania hasta el auge del euroescepticismo en varios países miembros, por ello, la incapacidad de Francia para actuar como un socio confiable y predecible en este contexto es un golpe para el proyecto europeo en su conjunto.
La crisis política en Francia es un recordatorio de que la democracia no es solo una cuestión de procedimientos, sino de cultura política. En una época marcada por la polarización y el populismo, el arte de construir consensos se ha convertido en una habilidad cada vez más rara. Sin embargo, es precisamente este tipo de liderazgo el que Francia –y el mundo– necesita para navegar los desafíos del siglo XXI.
La política, como el teatro, requiere de ensamble. Los mejores espectáculos no son aquellos donde una sola estrella brilla, sino donde el elenco trabaja en armonía para contar una historia convincente. Hoy, Francia necesita líderes que comprendan esta lección, que sean capaces de poner el bien común por encima de sus intereses individuales y que puedan restaurar la confianza en un sistema que, pese a sus imperfecciones, sigue siendo la mejor opción para resolver nuestras diferencias.
Cuando la Cuarta República cayó en 1958, el dramaturgo francés Jean-Paul Sartre reflexionó que la política de su tiempo era un «teatro sin final». Hoy, esa observación sigue siendo inquietantemente relevante. Francia, atrapada entre bastidores en su propio drama político, debe decidir si permitirá que la obra termine en tragedia o si encontrará la manera de reinventarse una vez más.
El reto es formidable, pero no insuperable. La democracia, al igual que el teatro, siempre tiene espacio para un nuevo acto, un nuevo protagonista y, con suerte, un final que haga justicia a los ideales que nos inspiran a seguir creyendo en ella.
MUNDO
La edición genética: ¿Un futuro a la medida o una caja de pandora?
Bioética, por Omar Barrera //
Imaginemos un mundo donde enfermedades como el cáncer o la fibrosis quística sean cosa del pasado. Un mundo donde podamos diseñar a nuestros hijos, libres de enfermedades hereditarias. Este futuro, que hasta hace poco parecía reservado a la ciencia ficción, está cada vez más cerca gracias a la edición genética, una tecnología que nos permite modificar el ADN de cualquier organismo, incluyendo al ser humano.
La reciente decisión de Sudáfrica de flexibilizar sus regulaciones sobre esta práctica ha encendido un debate global sobre los límites de la ciencia y las implicaciones éticas de esta poderosa herramienta. El caso de Sudáfrica: un precedente controvertido.
Sudáfrica ha sido pionera en relajar las restricciones a la edición genética, abriendo la puerta a una amplia gama de aplicaciones, desde la cura de enfermedades hasta la mejora de características humanas.
Sin embargo, esta decisión ha generado una gran controversia a nivel internacional. ¿Estamos preparados para modificar el genoma humano? ¿Cuáles son los riesgos y beneficios de esta tecnología? ¿Cómo podemos garantizar que se utilice de manera ética y responsable?
MÉXICO: ENTRE LA ESPERANZA Y LA INCERTIDUMBRE
En México, la edición genética también ha generado gran interés y debate. Si bien nuestro país cuenta con una sólida comunidad científica en el área de la biotecnología, la regulación en materia de edición genética aún es incipiente basta con meterse a leer la ley general de salud y su reglamento.
La decisión de Sudáfrica representa un punto de inflexión que obliga a México a replantear su marco normativo y a enfrentar los desafíos éticos y sociales que plantea esta tecnología.
LOS BENEFICIOS DE LA EDICIÓN GENÉTICA
Los potenciales beneficios de la edición genética son inmensos. Esta tecnología podría permitirnos:
1. Curar enfermedades genéticas: Eliminar la causa genética de enfermedades como la fibrosis quística, la anemia falciforme y la distrofia muscular.
2. Desarrollar nuevos tratamientos: Crear terapias más eficaces para enfermedades como el cáncer y el VIH.
3. Aumentar la producción de alimentos: Desarrollar cultivos más resistentes a plagas y enfermedades, y con mejores características nutricionales.
LOS RIESGOS Y DESAFÍOS
Sin embargo, la edición genética también plantea riesgos y desafíos importantes:
1. Creación de “bebés de diseño”. La posibilidad de seleccionar rasgos físicos y cognitivos en los futuros hijos plantea serias preocupaciones éticas.
2. Desigualdad: El acceso a la edición genética podría estar limitado a aquellos que puedan pagarla, exacerbando las desigualdades sociales.
3. Consecuencias imprevistas: Las modificaciones genéticas podrían tener efectos secundarios no deseados a largo plazo.
4. Riesgos ambientales: La liberación de organismos genéticamente modificados en el medio ambiente podría tener consecuencias impredecibles.
EL MARCO ÉTICO Y LEGAL
Para aprovechar los beneficios de la edición genética y minimizar los riesgos, es necesario establecer un marco ético y legal sólido a nivel nacional e internacional. Este marco debe abordar cuestiones de garantizar que los beneficios de la edición genética sean accesibles a todos, y no solo a unos pocos privilegiados.
Debe existir protección de la dignidad humana para evitar la discriminación y la eugenesia. Hay que asegurar que la investigación en edición genética sea transparente y esté sujeta a supervisión pública. También fomentar la cooperación entre países para establecer normas comunes y evitar una carrera armamentista genética.
MÉXICO ANTE UN DILEMA
México se encuentra en una encrucijada. Por un lado, la edición genética representa una oportunidad para mejorar la salud de la población e impulsar el desarrollo científico. Por otro lado, plantea desafíos éticos y sociales que requieren una reflexión profunda y un debate abierto.
Es fundamental que nuestro país desarrolle un marco regulatorio adecuado que permita aprovechar los beneficios de esta tecnología, al tiempo que garantiza la seguridad y la dignidad de las personas.
Este marco debe ser flexible y adaptable a los rápidos avances científicos, pero al mismo tiempo debe ser sólido y capaz de proteger a las futuras generaciones. La edición genética es una tecnología con un potencial revolucionario, pero también plantea desafíos éticos y sociales sin precedentes.
La decisión de Sudáfrica ha abierto un nuevo capítulo en este debate global, y México debe asumir un papel protagónico en la construcción de un futuro donde la ciencia y la ética vayan de la mano.
MUNDO
Gran desafío político para Claudia Sheinbaum: El poder de la negociación, futuro del T-MEC
Actualidad, por Alberto Gómez R. //
El presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, asumirá su cargo hasta el día 20 de enero del 2025, sin embargo, ya se comporta como presidente en funciones, mientras que el todavía presidente Joe Biden se queda cada vez más en las sombras.
Trump inició una gira por Europa en la que ha sido invitado de honor por el gobierno de Francia para la reapertura de la catedral de Notre Dame, en París, reconstruida luego del incendio que la consumió en su totalidad en 2019.
El presidente electo Trump, tiene una apretada agenda en su visita a Europa con distintos líderes políticos y empresariales para comenzar a plantear los primeros pasos de su segundo mandato presidencial, actuando como si ya hubiera ocupado nuevamente la Casa Blanca.
El caso de Donald Trump pone de manifiesto varios principios clave de la negociación:
La importancia de la preparación: Comprender las fortalezas y debilidades propias y de la contraparte es esencial para establecer estrategias efectivas.
El uso del poder de alternativa: Estar dispuesto a retirarse de la mesa de negociación puede proporcionar una ventaja significativa.
La comunicación estratégica: Adaptar el mensaje según la audiencia y el contexto puede influir en el resultado de manera decisiva.
El manejo de la percepción: La percepción de fuerza y control puede influir en la disposición de la contraparte a ceder.
Sin embargo, también existen riesgos asociados con un estilo negociador que enfatiza la confrontación o las amenazas. La falta de flexibilidad puede resultar en acuerdos a corto plazo insostenibles o en la ruptura de relaciones importantes.
LA COMPLEJA RELACIÓN MÉXICO-ESTADOS UNIDOS
La relación entre Estados Unidos y México es una de las más complejas y significativas en el panorama internacional, especialmente en el contexto actual. Ambos países comparten una frontera de más de 3,000 kilómetros, una interacción económica robusta, y una dinámica social y cultural profundamente interconectada. Esta asociación trasciende el ámbito geográfico y se convierte en un pilar fundamental para las economías de ambas naciones, con impactos globales. Sin embargo, las recientes declaraciones y amenazas del presidente electo Donald Trump ponen en riesgo este equilibrio delicado.
LA BALANZA COMERCIAL: UNA RELACIÓN INTERDEPENDIENTE
El comercio bilateral entre México y Estados Unidos es uno de los más grandes del mundo. Según datos de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés), México es el segundo socio comercial más importante de Estados Unidos, solo detrás de China, con un intercambio de bienes y servicios que superó los $779 mil millones de dólares en 2023. En tanto, cifras del Banco de México destacan que alrededor del 80% de las exportaciones mexicanas tienen como destino Estados Unidos.
En el marco del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), esta relación se ha consolidado como un esquema de cooperación económica basado en reglas claras y mutuamente beneficiosas. Sin embargo, Trump ha amenazado con imponer aranceles elevados a los productos mexicanos, una medida que podría desestabilizar la balanza comercial. Este tipo de políticas proteccionistas no solo afectarían a México, sino también a las empresas estadounidenses que dependen de insumos fabricados en territorio mexicano.
Un ejemplo claro es la industria automotriz, donde México desempeña un papel clave como proveedor de autopartes y ensamblaje de vehículos. De acuerdo con la Organización Mundial de Comercio (OMC), más del 37% de las autopartes utilizadas en vehículos fabricados en Estados Unidos provienen de México. La imposición de aranceles podría aumentar los costos de producción en un sector estratégico para la economía estadounidense.
Las amenazas de Trump de imponer aranceles a los productos mexicanos podrían desestabilizar estas cadenas de suministro y aumentar los costos para los consumidores estadounidenses. Según la Cámara de Comercio de Estados Unidos, aranceles elevados podrían traducirse en un incremento de precios de hasta un 15% en productos básicos, afectando principalmente a los hogares de ingresos medios y bajos.
La mano de obra mexicana: Un pilar del crecimiento económico en Estados Unidos
El aporte de los trabajadores mexicanos en la economía de Estados Unidos es otro elemento esencial en esta relación bilateral. Según el Pew Research Center, se estima que en 2023 había 12 millones de inmigrantes mexicanos viviendo en Estados Unidos, de los cuales alrededor de 8 millones formaban parte de la fuerza laboral. Este grupo contribuye significativamente en sectores como la agricultura, la construcción y los servicios, que dependen en gran medida de esta mano de obra.
El Departamento de Agricultura de Estados Unidos señala que más del 50% de los trabajadores en el sector agrícola son mexicanos, un dato que subraya la dependencia de Estados Unidos en este ámbito para garantizar la seguridad alimentaria. Además, los inmigrantes mexicanos pagan miles de millones de dólares en impuestos y aportan al sistema de seguridad social, a menudo sin acceso a los beneficios que generan.
A pesar de su impacto positivo en la economía estadounidense, las amenazas de Trump de realizar deportaciones masivas representan un riesgo no solo para las familias afectadas, sino también para los sectores económicos que dependen de esta fuerza laboral. El Instituto de Política Migratoria (MPI, por sus siglas en inglés) advierte que la deportación de trabajadores mexicanos podría causar un déficit en sectores críticos, encareciendo productos y servicios básicos para los consumidores estadounidenses.
EL IMPACTO DE LAS REMESAS Y LA INTERDEPENDENCIA ECONÓMICA
Otro aspecto relevante en la relación económica bilateral es el flujo de remesas. Según el Banco Mundial, México recibió más de $60 mil millones de dólares en remesas en 2023, la mayoría provenientes de trabajadores en Estados Unidos. Estas transferencias no solo son una fuente vital de ingresos para millones de familias mexicanas, sino también un motor económico para comunidades enteras.
Por otro lado, el capital humano y las inversiones mexicanas en Estados Unidos también son notables. Empresas mexicanas como Bimbo, Cemex y Grupo Alfa tienen una presencia significativa en el mercado estadounidense, generando empleo y contribuyendo al desarrollo de sus economías locales.
CÁRTELES DE DROGAS Y LA AMENAZA A LA SOBERANÍA MEXICANA
En contraste con los beneficios económicos, las amenazas de Trump de denominar como «terroristas» a los cárteles de drogas mexicanos y justificar el envío de tropas a México representan una grave violación de los principios de soberanía nacional y autodeterminación. Este tipo de intervenciones, además de generar tensiones diplomáticas, podrían contravenir el Derecho Internacional y exacerbar los problemas de seguridad en la región. Aunque esta medida tiene como objetivo justificar una intervención más directa en México, plantea serias implicaciones legales y diplomáticas. Según expertos en Derecho Internacional, como los analistas del Centro para el Estudio de los Derechos Humanos de la Universidad de Harvard, esta clasificación podría ser utilizada para justificar acciones militares unilaterales, violando los principios de soberanía y autodeterminación consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.
Además, las acciones militares estadounidenses en territorio mexicano podrían desestabilizar aún más la región y afectar negativamente la cooperación bilateral en temas clave como seguridad y migración. México ha insistido en la necesidad de abordar el problema del narcotráfico como una responsabilidad compartida, subrayando que el consumo de drogas en Estados Unidos y el tráfico de armas hacia México son factores clave que alimentan esta problemática.
El gobierno mexicano, respaldado por organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas (ONU), ha rechazado categóricamente estas propuestas, argumentando que los problemas de seguridad deben resolverse mediante la cooperación y el respeto mutuo, no mediante imposiciones unilaterales. México ha enfatizado su disposición a trabajar con Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico, pero sin ceder a presiones que comprometan su soberanía.
UN FUTURO INCIERTO PERO LLENO DE OPORTUNIDADES
A pesar de las tensiones actuales, la relación entre México y Estados Unidos tiene un enorme potencial de crecimiento si se manejan adecuadamente los desafíos. La dependencia mutua, lejos de ser una debilidad, es una fortaleza que debe ser aprovechada para construir un futuro más equitativo y próspero para ambas naciones.
Las amenazas de políticas proteccionistas y medidas unilaterales pueden tener efectos negativos a corto plazo, pero también ofrecen la oportunidad de revalorar los términos de cooperación bilateral. Instituciones como la OCDE y el Banco Mundial han señalado que una relación económica equilibrada y justa es clave para el desarrollo sostenible de ambos países.
Las contundentes respuestas de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, a las controversiales y agresivas declaraciones y mensajes de Donald Trump, establecen un primer paso en lo que podría la relación bilateral, basada en el respeto. La fortaleza de México, así como su potencial de crecimiento que lo ha situado en la posición número 12 entre las economías más grandes del planeta, respaldan una postura firme ante un experto negociador como Trump, que busca los puntos débiles en sus contrapartes para imponerse, incluso intimidar, para lograr sus objetivos.
La relación bilateral entre México y Estados Unidos es fundamental en el panorama actual, no solo por su impacto económico, sino también por su importancia estratégica y social. Aunque existen tensiones y desafíos, la historia ha demostrado que ambos países son más fuertes cuando trabajan juntos. El reto para los próximos años será encontrar un equilibrio entre los intereses de ambas naciones, respetando los principios de soberanía y cooperación internacional, para que esta relación continúe siendo un modelo de éxito en el ámbito global, y ante los desafíos de la conformación nuevos bloques económicos, que están cambiando la dinámica y el equilibrio de poderes mundiales.
El poder de la negociación trasciende culturas, sectores y épocas. Como habilidad esencial para resolver conflictos, crear valor y fortalecer relaciones, su importancia no puede ser subestimada. El ejemplo de Donald Trump ilustra cómo esta herramienta puede aplicarse tanto en los negocios como en la política internacional, resaltando tanto sus beneficios como sus desafíos.
En un mundo cada vez más interconectado y complejo, dominar el arte de la negociación será indispensable para quienes deseen influir en los acontecimientos globales y liderar con éxito.
-
Uncategorized6 años atrás
Precisa Arturo Zamora que no buscará dirigencia nacional del PRI
-
Beisbol5 años atrás
Taiwán marca camino al beisbol en tiempos del COVID-19: Reinicia partidos sin público
-
REPORTAJES6 años atrás
Pensiones VIP del Ipejal: Arnoldo Rubio Contreras, ejemplo del turbio, sucio e ilegal proceso de tabulación de pensiones
-
VIDEOS6 años atrás
Programas Integrales de Bienestar, desde Guadalajara, Jalisco
-
VIDEOS6 años atrás
Gira del presidente López Obrador por Jalisco: Apoyo a productores de leche en Encarnación de Díaz
-
OPINIÓN4 años atrás
¡Ciudado con los extremistas! De las necedades de FRENA y otros males peligrosos
-
VIDEOS6 años atrás
Video Columna «Metástasis»: Los escándalos del Ipejal
-
OPINIÓN3 años atrás
Amparo, la esperanza de las Escuelas de Tiempo Completo