Connect with us

OPINIÓN

Quién es quién en las noticias falsas

Published

on

De Poder a Poder, por Pedro Vargas Ávalos //

El apasionante oficio del periodismo, en todas y cada una de sus modalidades, es pieza fundamental para la comunidad. Informar y emitir opinión, médula de la comunicación, son recios fundamentos de la cultura, la democracia y la civilización. Un pueblo bien informado, es garantía de progreso y esencia de virtudes cívicas, factores indispensables para ejercer y defender los derechos humanos.

En cualquiera nación, poseer buena prensa supone instituciones sanas y por tanto, ciudadanos avezados; como consecuencia, gobierno ceñido a las leyes y funcionarios con vocación de servicio.

Al aparecer irregularidades, ya en la administración pública, ya en las actividades del sector privado, el periodismo debe surgir y con flamígero índice señalar esas anomalías; luego, previa comprobación, a quienes incumba, habrán de dictar las medidas correctivas que corresponda, permitiendo de esa forma proseguir la marcha de personas e instituciones, dentro del marco de la ley.

En otro ámbito, el periodismo salvaguarda los valores culturales, consolida el pensamiento y es elemento eficiente para, complementando escuela y familia, elevar el civismo de la juventud y de los adultos. Como resultado, la niñez tendrá excelentes ejemplos para forjarse, y con el tiempo ser buenos ciudadanos. El periodismo pues, es una nervadura que debe abarcar todo quehacer humano, ajustada invariablemente a la veracidad, la libertad, la democracia y la justicia.

Con razón afirmó el gran periodista y filósofo Eugenio María de Hostos: “No hay ningún sacerdocio más alto que el del periodista; pero, por lo mismo, no hay sacerdocio que imponga más deberes, y por lo mismo, no hay sacerdocio más expuesto a ser peor”.

Cuando la información acrecentó su importancia, los empresarios vieron que podría generar utilidades, y paulatinamente se apoderaron de los medios. Desplazaron a los exponentes quijotescos de la prensa, y enseguida, suplantaron a las cooperativas que enarbolaban el estandarte del periodismo genuino.

Muchos dueños de medios, además de ganancias, vieron que se les daban lugares privilegiados oficiales y del sector privado; entonces olvidaron que el periodismo no está para aplaudir al gobierno o a tal Partido, ni solapar abusos, sino para decir verdades, señalar equívocos, incrementar el civismo popular y apuntalar la cultura.

Es de observar que, a pesar de lo anterior, en nuestra Patria seguían y por fortuna siguen habiendo, exponentes de la prensa como sostenía un clásico: “Para ejercer el periodismo, ante todo, hay que ser buenos seres humanos. Las malas personas no pueden ser buenos periodistas. Si se es una buena persona se puede intentar comprender a los demás” (R. Kapuscinsky). Es oportuno recordar los cinco principios que este eminente escritor dijo debe tener el periodista: ver, estar, oír, compartir y pensar.

Por todo lo antedicho, la prensa se ganó la denominación de ser “el cuarto poder” y en general, tuvo un aceptable reconocimiento de confianza social, aunque es necesario aceptar que, según mediciones internacionales, la prensa mexicana ha perdido puntos, y de cerca de 60, ahora anda en un 44 por ciento de credibilidad.

Actualmente contemplamos que, por el surgimiento en 2018, de un régimen distinto en su proceder y fines, a los que lo precedieron (llamados neoliberales), se han ocasionado constantes desencuentros entre el poder Ejecutivo Federal y los señores del tradicional Cuarto Poder. Un día sí y otro también, la mayoría de los grandes medios informativos chocan con el gobierno, sosteniendo éste, que aquellos publican muchas mentiras, y sus comentaristas numerosas críticas inconsistentes. El sector privado, el mundo empresarial, ordinariamente queda al margen de críticas severas.

Después de dos años y medio de administración, el presidente abrió el pasado miércoles 30 de junio, en sus conferencias de prensa llamadas “mañaneras”, una sección de “quien es quien” en las mentiras publicadas en la semana, “como un mecanismo de réplica de su gobierno para exhibir las noticias falsas divulgadas en medios de comunicación y redes sociales” (La Jornada).

Inmediatamente sobrevinieron dos tipos de reacciones: la de muchos comentócratas, intelectuales y otrora privilegiados periodistas (Joaquín López Dóriga, Raymundo Riva Palacio, Sergio Aguayo, Dennis Dresser, etc.) e incluso personajes como Carmen Aristegui, quienes calificaron ese ejercicio como un completo despropósito, acusando al mandatario de querer ser dueño de la verdad absoluta. Además, agregaron que pretende amedrentar, intimidar a la prensa independiente (¿?) y con ello reprimir la libertad de expresión.

Al reflexionar al respecto, se interroga uno: ¿cuál intimidación, cuál acoso a la libertad de expresión si dicen y publican lo que quieren? Y finalmente, ¿prensa independiente? ¡Averígüelo Vargas!

Por otra parte, acreditados periodistas como Julio Astillero, Rubén Luengas o Jorge Armando Rocha, defienden esa novedosa fórmula de informar al pueblo, (sugiriendo algunas adecuaciones) puesto que para nadie es secreto la serie de notas falsas que publica la prensa tradicional, o interpretan los llamados comentaristas exorgánicos.

El titular del poder ejecutivo fue claro: “En los últimos tiempos, por el predominio de la política neoliberal o neoporfirista, la mentira en los medios se convirtió en una constante y no había derecho de réplica; y ahora sí hay réplica, se garantiza el derecho a la información, no hay censura, hay libertades plenas y esto es muy bueno para consolidar la democracia.”

En efecto, el periodismo debe ser constructivo, de provecho y siempre ajustado a la verdad, para cumplir lo que pregonaba Francisco Zarco: “No escribas como periodista, lo que no puedas sostener como hombre.”

Por ello, no se debe desvirtuar esa maravillosa lección de vida que es ser periodista, personaje éste, que desde su singular tribuna suele ser escuchado por el pueblo y atendido por empresarios y políticos, prerrogativa que muy pocos seres humanos suelen poseer.

Continue Reading
Click to comment
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

JALISCO

Reformas a pensiones: Cirugía mayor o patear el bote

Published

on

Mujeres y Hombres del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac //

Con bombo y platillo tanto el Gobernador Enrique Alfaro, como el Director General de Ipejal han anunciado una reforma a la Ley de Pensiones y han dicho que el objetivo fundamental es darle viabilidad al Sistema de Pensiones de Jalisco, toda vez que de no hacerse estos “cambios”, la viabilidad del Instituto alcanzaría sólo hasta 2029, conforme a los estudios actuariales que el mismo Instituto hizo públicos.

Pero habrá que ver hasta dónde llega Alfaro, si realmente está dispuesto a hacer cirugía mayor al sistema de pensiones de Jalisco o simplemente va a patear el bote y jugar para la tribuna, cuando han centrado su estrategia mediática en las llamadas “pensiones doradas”, que beneficia a cerca de un centenar de personajes que han formado, como estos dos políticos, de la estructura del poder en Jalisco.

Porque la reforma que plantea Alfaro y que será analizada, discutida y seguramente aprobada por el Congreso del Estado, como se advirtió en Conciencia Pública se queda corta, ya que el ahorro que le significa al mes el acotar las pensiones hasta 106 mil pesos, sería del orden de los 3 millones de pesos mensuales y que multiplicados por 12 meses, al año serían poco más de 36 millones de pesos, cuando el problema son de miles o decenas de miles de millones de pesos.

La propuesta del Ejecutivo contempla que la máxima pensión sea de 25 salarios mínimos, de tal suerte que la mayor pensión sería de 106 mil 275 pesos. Hoy hay 65 servidores públicos que fueron pensionados y que perciben más de 106 mil 275 pesos, el más alto es el ex magistrado Eleuterio Valencia Carranza que recibe una pensión mensual de 207 mil pesos, menos impuestos.

Por supuesto que la iniciativa de Alfaro significa un avance, pero no resuelve el problema y hay quienes la ven tímida.

Por ejemplo, el diputado Enrique Velázquez, quien conoce muy bien el tema, pues fue dirigente sindical en la UdeG, institución a la que deberían consultar, resolvieron su problema con acciones de fondo. El legislador Velázquez desde hace casi tres años presentó su iniciativa de topar las pensiones a un máximo de 80 mil pesos mensuales, que representan 19 veces el salario mínimo, 26 mil pesos debajo de lo que propone el Gobernador Alfaro.

Sin embargo, los operadores políticos del gobernador andaban muy ocupados en la fallida refundación de Jalisco y a esta iniciativa no le dieron importancia, han pasado ya cerca de tres años, pero al Ejecutivo se le ocurre presentar la suya y en tres semanas tendrá el visto bueno.

Si la iniciativa de referencia no es acompañada por otras acciones de fondo, como ampliar la base de trabajadores, que ya fue planteado por el propio Héctor Pizano, pues difícilmente se logrará que tenga la institución seguridad financiera.

LAS INVERSIONES

Otra observación para ser analizada con frialdad es la que hace el diputado Velázquez respecto a las inversiones que tanta polémica han generado. En efecto, en algunas se ha perdido, pero hay un número alto en las que se ha ganado, por lo que se debe investigar más. “Todo mundo se habla de que se invirtió en algo y no se ganó, como Abengoa, pero hay otras como la del Hotel Four Season, que fue redituable (…) El dinero de Pensiones no puede estar guardado, debe estarse trabajando, ya que no sólo de las aportaciones se puede vivir. Las inversiones de riesgo son las que más utilidad dejan y canalizar inversiones no necesariamente significa perder”, apunta.

LA EXPERIENCIA DE LA UDEG

La Universidad de Guadalajara estuvo muy cerca del colapso financiero en su sistema de pensiones hace 19 años, pero resolvió el problema tomando decisiones duras y firmes, como el hecho de que nadie se podía jubilar, desempeñando puestos directivos. El caso de Pensiones del Estado es muy diferente, las pensiones doradas corresponden precisamente a personas que fueron Secretarios de Estado, diputados, regidores, senadores y se jubilaron con el sueldo de los últimos años y no el promedio de lo que cotizaron durante su vida.

Enrique Velázquez da en el clavo cuando señala: “el tema es grave, el problema no son las pensiones altas, porque al final no son legales, el tema grave es que una persona que cotizó toda su vida con una plaza de 8 mil pesos se jubile con 50 mil pesos, lo que se debe revisar es cuántos casos así hay, cuántos casos hay de personas que cotizaron con sueldos bajos y repentinamente, un año antes de pensionarse su sueldo se fue a las nubes”.

La verdad es que no se ha investigado, nadie lo ha hecho, el meterse a fondo a revisar cuántas personas el último año de su trabajo le prestaron una plaza diferente, una plaza más alta y al no corresponder tu aportación de toda la vida con sólo el último año, es un desfalco, pues toda su vida laboral recibieron 10 mil pesos de sueldo y el último año lo subieron a 40 mil o 50 mil”.

Enrique Velázquez considera que se deberían promediar los últimos diez años, pero el Gobernador Alfaro dice que tres para sacar el promedio con el que te jubilas”.

En fin, interesantes los planteamientos de Enrique Velázquez que en esta Torre de Babel que por momentos se convierte el tema de Pensiones del Estado, por la politización existente, las opiniones sensatas no son precisamente las que más abundan.

Habrá que ver finalmente qué se logra en esa nueva reforma al Sistema de Pensiones del Estado, si se perfecciona la iniciativa del Gobernador Alfaro y se decide entrar a fondo con cirugía mayor o simplemente se patea el bote.

Continue Reading

OPINIÓN

Más allá de la consulta: Lo que resiste apoya

Published

on

Con todo respeto, por Jorge Zul de la Cueva //

Me llenaron el hígado de piedritas, decía mi madre cuando ese huracán, esa plaga bíblica que éramos sus hijos, hacíamos tanto ruido y tanto escándalo peleando por tan pocas nueces que era necesario ponernos un ya basta. La verdad era una victoria de nosotros los peleantes porque inevitablemente llamábamos la atención de la autoridad máxima en el hogar que tenía que dejar de hacer lo suyo para dedicar su tiempo a nosotros y tomar cartas en el asunto de mucho escándalo y nula importancia.

A ver ¿De quién es el juguete? ¿Quién lo rompió? ¿No está roto? Bueno pero ¿Entonces por qué parece que se están matando?”

Así las cosas y guardadas las enormes distancias y sin querer comparar al pueblo de México con mi madre o con mi beligerante relación fraternal infantil, quise ofrecer un ejemplo distante y paralelo para entrar al inevitable tema de la consulta popular para juzgar a expresidentes.

Quise evitar el tema, me pareció lo más sensato. Mi opinión en lo general era: pues que consulten o que no consulten o que hagan su circo o que no lo hagan; pero yo voy a pasar de lado porque no tendrían porqué involucrarme en este asunto. ¿Para qué quieren mi opinión? Que investiguen y si encuentran pruebas que procedan a juzgar y que gane el que tenga más dinero, palancas, amigos en el Poder Judicial y control de más magistrados, digo perdón, que giren las ruedas de la justicia en México y se llegue a un veredicto.

Caminé estas últimas semanas ignorando cómodamente ese asunto e incluso llegué a pensar que Amlo tenía problemas para colocarlo en el imaginario, pensé que a la mayoría, un poco más, un poco menos, nos importaba poco y eso me parecía lo mejor.

Pero entonces llegaron esas voces implacables y sonaron tan fuerte en su repudio a la consulta que en mi opinión la salvaron de la indiferencia patria. Lo que no pudieron hacer quienes la impulsaban lo hicieron maravillosamente sus detractores: poner el tema en el ojo del huracán. Lo que resiste apoya, decía Reyes Heroles.

Y fue tanto y tan enorme el melodrama anti consulta que hizo imposible evitarla. El tema en redes se volvió como los villancicos en época navideña: inevitable. Lo primero fue el mantram, “La ley no se consulta, se aplica y punto”, que suena muy bien y que es cierto, pero si eso fuera así de simple seguiríamos con las leyes de Roma o con el Código de Hammurabi. Sin embargo, todo es impermantente, incluso las leyes, las constituciones y los códigos van cambiando siempre, se van ajustando siempre y no podemos decir que se apliquen muy bien que digamos.

Nuestro sistema judicial tiene enormes deficiencias y las conocemos bien: es lentísimo, corrupto, barroco, complejo, tardado, caro y huizachero. Se roban expedientes, se dictan sentencias a modo, se controlan jueces y magistrados y se vive en un sistema basado en los cuates y en las cuotas y no en la dichosa justicia que rara vez visita un tribunal. En torno a esto quienes odian la consulta parecen no sentirse ni mínimamente agraviados o enterados o interesados y ese es un error, porque la tormenta de desprecio a la consulta no viene acompañada de ninguna cosa que valga la pena hacerse, es sólo la fiesta del no y eso es insuficiente para aplastar el plan de Amlo.

No es garantía que la ley se aplica y si no se aplica ¿Qué tiene que se consulte? Es una raya más al tigre, pero vuelvo: Han machacado tanto, con tal desesperación, que parece una peregrinación de plañideras en los funerales de la patria y esa exageración tan carente de argumentos y tan llena de espumarajos me acabó colmando la paciencia y acabó por lograr que todo Dios se enterara de la existencia del ejercicio.

Es que la consulta puede abrir un vortex espacio temporal que dañe nuestro sistema de justicia”, jajajajajaj parfavar, ya está bien dañado y la consulta no lo va a romper pero ¿Proponen algo?

No, salvo que no se haga la consulta. En síntesis, lo que proponen es el fracaso y eso es de una gran pobreza intelectual, además de que es estratégicamente ineficiente. Gastaron todo su tiempo y energía en hablar de esa consulta como si fuese una invasión bárbara, una plaga bíblica y la rotura del séptimo sello que marca el fin de los tiempos sin decir mejor hagamos esta otra cosa que sí urge y que implica un mejor acceso a la justicia. Si no van a proponer una ruta alterna para llegar a algún lado, el que sea, ¿cómo aspiran a romper la ruta de otros?

No hay que caminar pero tampoco hay que sentarnos y mucho menos acostarnos o pararnos de cabeza, lo que toca es hacer muinas porque si se hace lo que otros impulsan, la fibra misma de la realidad puede romperse para siempre y la democracia mexicana terminará en escombros”, nombre, cualquiera estaría encantado de sumarse a este gran proyecto de inacción.

Precisamente gracias a la fuerza de estos grupos detractores con reclamos que lograron inflamar mucho más que convencer que la discusión en torno a la consulta acabó siendo multitudinaria.

El hecho de que muchísima gente discutiera en redes, en cafés, en sus casas y en sus chats sobre el dichoso ejercicio, rabiosamente en contra o a favor, hizo patria porque para que haya democracia tiene que haber interés en torno a los procesos, tiene que haber participación, diálogo, consensos y disensos y eso hubo a pasto y eso es lo que ha valido la pena. En ese sentido ganó el hecho de preguntar.

Ya lo que pase después, cuanta gente participó, qué dijo y qué consecuencias tendrá será parte de eso mismo. Vamos a seguir discutiéndolo y eso es bueno y AMLO va a seguir sonriendo porque la atención estará donde él la quiere, en sus temas, a falta de temas propios de una oposición que no logra hacer otra cosa más allá de oponerse.

Cierro con la cita completa de Reyes Heroles, nunca antes más cierta: “No queremos luchar con el viento, con el aire; lo que resiste apoya. Requerimos una sana resistencia que nos apoye en el avance político de México”. Y no una resistencia de pataletas que lo único que apoya son las ideas de otros mediante su frontal antagonismo.

Continue Reading

NACIONALES

Consulta fallida

Published

on

Metástasis, por Flavio Mendoza //

El Congreso Mexicano discutía en el último trimestre del 2020 dentro del paquete fiscal, el presupuesto, en medio de la pandemia, para la consulta popular a quien en un inicio se propuso destina 1,500 millones de pesos, pero por austeridad se redujo a 890 millones de pesos y finalmente se invirtió 500 millones de pesos, mientras que en medio de la pandemia el presupuesto educativo no tuvo un peso adicional para un posible regreso a clases presencial, decisión ya tomada con una inmensa mayoría de escuelas sin las condiciones óptimas que garanticen un regreso seguro a las aulas y eviten contagios masivos.

La consulta llega en el peor momento del gobierno federal, con los números más desfavorable a la mitad de su administración, con pérdida en la credibilidad del Presidente, además de aplicarse en pleno ascenso por la cuarta ola Covid, que parece traer nuevamente devastación para el sector salud. Además, es la propia 4T la que ha anticipado el fracaso de dicha consulta, culpando al órgano electoral, tanto de la promoción, como de la austeridad que hoy hace inaccesible para algunos el participar, pues solo se instalaron 57 mil casillas de las 163 mil que operaron en la elección Federal del pasado mes de junio.

Pero hay que recordar que este ejercicio estaba previsto anteriormente para aplicarse precisamente el día de la elección federal, sin embargo fue decisión del Presidente operada por su bancada mayoritaria en San Lázaro los que modificaron y acomodaron sus a sus propios intereses y caprichos, pero ahora quieren culpar al INE del fallido intento de consulta popular.

Este tema de la democracia participativa ha estado de moda principalmente en este nuevo siglo, sin embargo, los ejercicios de participación no han sido del todo exitosos. El hombre durante años ha buscado formas de organización social, esta evolución dio origen a los diversos sistemas de gobierno, la administración de las comunidades son incluso parte importante de nuestra historia, actualmente las democracias han predominado en el mundo, con gran diversidad, hasta las monarquías han incursionado en los sistemas democráticos, de ahí que se crean los pagos sociales, un contrato social entre gobernantes y gobernados, con reglas claras para la administración y desarrollo integral de las naciones.

Se elige a un gobernante para que cumpla con la función, la ley ya establece lo que le corresponde hacer y lo que puede hacer, el elector lo eligió para que él tome la mejor decisión, por difícil que parezca, eso hace un líder de estado. Por el contrario, los ejercicios de consulta popular pueden ser buenos si acompañan la decisión del Estado, una decisión trascendente y previo un estudio con todos los elementos para una pertinente decisión, para eso son los asesores, incluso con acompañamiento de expertos académicos sobre el tema a tratar.

El caso más reciente y con mayor peso quizá es el Brexit del Reino Unido, una consulta que ha traído muchos dolores de cabeza, que provocó la dimisión de altos funcionarios, que dividió hasta partidos políticos, ganó el SÍ a la salida del Reino Unido de la Unión Europea, una decisión política que tomaron los ciudadanos, al que incluso no estaba prepara el propio Reino para la salida, demoró más de lo imaginado y hasta ahora sigue ocasionando problemas migratorios y hasta conflictos bélicos en Irlanda del Norte por el cierre comercial en su frontera con otras naciones de la Unión Europa. Este caso describe perfectamente que, al margen de un muy buen proceso democrático de participación ciudadana, la decisión de la mayoría no siempre significa la mejor, aunque aún no sabemos el desenlace final sobre este caso, sin duda no fue para todos el mejor, al menos así en su comienzo.

La consulta de ayer domingo fue un fracaso anticipado, una consulta que no llegó al porcentaje mínimo para ser vinculante en una decisión de Gobierno. Otro elemento más del termómetro que debe preocupar a la 4T rumbo al 2024, el descontento está reflejado claramente en la indiferencia a esta acción por parte de la mayoría de mexicanos, una consulta anunciada y promovida desde hace más de un año.

Twitter: @FlavioMendozaMx

Continue Reading

Tendencias

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.

0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x