MUNDO
Lo que dice el Deutsche Bank: EEUU y China tendrán una «guerra fría de tecnologías» después de la pandemia
(Sputnik Mundo) — EEUU y China entrarán en fase aguda de una «guerra fría de tecnologías» tras la pandemia del coronavirus, según estima un informe del banco alemán Deutsche Bank denominado ‘La vida tras el COVID-19’.
«La agudización de la guerra fría de tecnologías globales del Siglo XXI puede dividir al mundo en dos partes con una ‘muralla tecnológica’, con la creación de dos regímenes tecnológicos paralelos, сon centro en EEUU y con centro en China, que no van a colaborar uno con el otro», dice el texto a disposición de Sputnik.
Las consecuencias de esa posible división, consideran los economistas, podrían afectar todas las esferas de vida en el mundo y durar «décadas, si no generaciones».
El 13 de mayo el presidente de EEUU, Donald Trump, prolongó la prohibición para pactos que amenacen a la seguridad de la información de EEUU, decreto que, en opinión de muchos expertos, apunta contra la empresa china Huawei, uno de los líderes globales en el mercado de telecomunicaciones.
Un estudio reciente del Deutsche Bank reveló que un 41% de los estadounidenses rechazan los artículos hechos en China, mientras que el 35% de los chinos no quieren comprar productos hechos en EEUU.
«Fueron precisamente las tecnologías las que impulsaron la globalización, pero este giro, irónicamente, puede atizar una guerra fría tecnológica», advierten los expertos.
La anterior Guerra Fría, entre EEUU y la Unión Soviética, «se prolongó por más de cuatro décadas pero, a diferencia de la actual, entonces los dos bloques casi no dependieron uno del otro».
«En cambio, la interdependencia de EEUU y China viene creciendo desde los años 1970 y el nivel de integración de dos estos regímenes tecnológicos no tiene precedentes», por lo tanto, «sería una ruptura muy dolorosa y muy costosa», alertan los analistas de Deutsche Bank.
DESARROLLO DE MONEDAS DIGITALES
Además, se desprende del informe que el nuevo coronavirus podría dar un impulso al desarrollo de monedas digitales de los bancos centrales en medio de las preocupaciones relacionadas con el uso de efectivo durante la propagación de la enfermedad.
«A mediano y largo plazo, las preocupaciones por el uso de efectivo serán un incentivo adicional para el desarrollo de monedas digitales de los bancos centrales», dice el informe a disposición de Sputnik.
Agrega que «hoy en día, el 80% de los bancos centrales ya se ocupa de este problema, yendo más allá de la investigación teórica: el 40% está experimentando con el proceso de aprobación, el 10% ya ha lanzado proyectos piloto».
«En los estados en los que vive una quinta parte de la población mundial, una moneda digital de banco central puede aparecer dentro de tres años», subraya en documento.
El banco también espera que la popularidad de ciertos métodos de pago sin efectivo crecerá en un futuro cercano.
Por ejemplo, para 2025, las billeteras electrónicas serán el segundo método de pago más popular después de las tarjetas, y el método preferido entre los mileniales, según Deutsche Bank.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la esperanza de vida del coronavirus en el papel es de entre 3 y 4 días.
A mediados de marzo, el Banco Central de la Federación de Rusia señaló que el dinero en efectivo, en teoría, podría ser un canal para la propagación de virus, por lo que es más seguro pagar los bienes y servicios sin contacto durante la epidemia del coronavirus.
EN UNA GUERRA DE INVERSIONES: EEUU PERDERÁ MAS QUE CHINA
En 2019, la inversión directa china en EEUU cayó a su nivel más bajo desde la recesión de 2008. Ello se debió al cambio de política de Washington, que pasó a ver a Pekín como su competidor estratégico. Sin embargo, esta separación afectará más al país norteamericano que a su rival asiático, comentó a Sputnik el politólogo chino Jiang Yuechun.
A modo de comparación, en 2017 la inversión directa china en EEUU fue de 29 mil millones de dólares, pero con el comienzo de la guerra comercial entre los dos países en 2018 esta suma se redujo hasta tan solo 5 mil 400 millones de dólares.
De esta suma, 4.800 millones de dólares fueron destinados a las inversiones de alto riesgo. Mientras tanto, en el primer cuatrimestre de 2020, tan solo 400 millones de dólares en inversiones de riesgo provinieron desde China.
El experto del Centro de Economía Mundial y Desarrollo del Instituto Chino para Estudio de Problemas Internacionales, Jiang Yuechun, atribuye estos cambios al hecho de que en diciembre de 2017 Estados Unidos publicó una nueva estrategia de seguridad nacional en la que reconoció a China como un rival estratégico.
Como resultado, las relaciones bilaterales pasaron a basarse en la competencia y empeoraron aún más en 2018, tras el inicio de la guerra comercial entre ambos Estados. El Departamento de Comercio introdujo en la lista negra a varias empresas chinas que de repente se vieron aisladas de la cooperación con sus socios estadounidenses.
A su vez, el Comité de Inversión Extranjera de los Estados Unidos intentó cerrar el acceso del capital chino a varias industrias con el pretexto de preservar la seguridad nacional o pasó a investigar los acuerdos ya concluidos, como fue el caso de la china ByteDance y la empresa emergente estadounidense musical.ly. La cooperación de estos socios posteriormente culminó con el lanzamiento de la red social TikTok, que sigue ganando popularidad en todo el mundo.
La política de Estados Unidos aplicada respecto a China ha cambiado drásticamente. Por ello, Pekín y Washington podrán continuar intensificando su divorcio en el futuro, señaló a Sputnik Jiang Yuechun.
«En estas circunstancias, la estrategia de Washington respecto a China ha cambiado en el plano económico, científico y técnico. (…) Observamos que esta situación está totalmente asociada al cambio de la política estadounidense con respecto a China».
A la luz de estos hechos, Washington está revisando todas sus inversiones que se inyectan hoy en día en China.
Un ejemplo de ello fue el llamado de la Administración Trump a los fondos de pensiones estadounidenses, en el cual pidió a estos que dejasen de invertir en los índices bursátiles que incluyen a las acciones emitidas por las compañías chinas. Presuntamente, esto se pidió para que estos fondos no acaben financiando el negocio chino a expensas de los contribuyentes estadounidenses.
No obstante, ya en 2017 la Junta Federal de Inversiones de Ahorro para la Jubilación de EEUU decidió que los fondos de pensión deberían optar por invertir sus capitales en el índice MSCI ACWI que engloba a las empresas de 47 países, incluidas las de China, que se atribuyen con el 7,5% de su capitalización bursátil.
¿Quién pierde más China o EEUU?
A pesar de la epidemia de coronavirus, el índice chino CSI 3000 muestra los mejores resultados del mundo. Durante el 2020 el CSI 300 ha crecido un 3% mientras que otros índices se han hundido en las bolsas, incluido el S&P 500, que perdió el 3% de su valor
Visto el crecimiento económico en China se corre el riesgo de sufrir pérdidas al renunciar a la inversión en las empresas chinas. Por lo tanto, en el divorcio actual entre Pekín y Washington, el último puede verse en una situación peor que su rival asiático, destacó el experto.
«En el contexto de la globalización, cualquier cooperación económica entre países puede ser mutuamente beneficiosa o, por el contrario, puede traducirse en una pérdida para todos. (…) En una situación caracterizada por la disminución de la inversión mutua, parece que EEUU sufrirá más daños que China», enfatizó.
En caso de que Washington deje de invertir sus recursos en el país asiático, Pekín también sufrirá daños, pero ello no afectará al desarrollo de la economía china en términos generales, puesto que el país asiático continuará desarrollando la cooperación con otros Estados, concluyó Jiang Yuechun.
– Por Mario Ávila
El Ballet Folclórico de Guadalajara se presentó en el Rosemont Theatre de Chicago, en el evento estelar de la Segunda Ruta de la Gira Internacional 2025, México en el Corazón.
Los bailarines tapatíos compartieron escenario con el Mariachi Estelar de México en el Corazón y la Banda Orquesta Colores, y presentaron estampas, música y canciones de Guanajuato, Yucatán y Jalisco ante los más de 4 mil 400 asistentes.
Este espectáculo se realiza anualmente e incluye al Mariachi Estelar como uno de sus principales artistas, junto con el Ballet Folclórico Guadalajara y la Banda Orquesta Colores.
Participaron en el evento Sergio Suárez, presidente de NAIMA (North American Institute for Mexican Advancement); Ron Serpico, alcalde de Melrose Park; Susana Mendoza de Illinois Comptroller; Reyna Torres, cónsul general de México en Chicago; Andrea Blanco, coordinadora del Gabinete Social del Gobierno de Jalisco; y Manuel Romo, secretario de Gobierno del Gobierno de Guadalajara.
Esta es la segunda parada de la ruta de México en el corazón, la primera fue en la Ciudad de Sioux City, en Iowa en donde se presentó por primera vez, y más de mil personas asistieron a disfrutar de este espectáculo.
La gira continuará por el Medio Oeste, Sur y la Costa Este de los Estados Unidos.
Para fechas y ciudades entrar en este sitio web: http://www.mexicoenelcorazon.org
CARTÓN POLÍTICO
Edición 805: Entrevista a Mirza Flores: «La silla del poder es prestada; no olvidemos de dónde venimos»
Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ
Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.
LAS CINCO PRINCIPALES:
Arranca el Sistema Estatal de Participación Ciudadana en Jalisco
La corrupción urbanística: Valle de los Molinos y Colomos III
– Actualidad, por Alberto Gómez R.
(Parte 1) A lo largo de la historia de la humanidad, el poder económico de los grandes imperios se ha construido frecuentemente sobre pilares tan sombríos como la guerra, el saqueo sistemático y el sometimiento de pueblos enteros.
Este patrón de comportamiento, visible desde los primeros imperios de la antigüedad hasta las potencias contemporáneas, revela una lógica de acumulación basada en la extracción violenta de recursos más que en la productividad o la innovación endógena.
El historiador económico Douglas North, citado en uno de los documentos analizados, señalaba que los imperios antiguos establecían sistemas burocráticos sofisticados que permitían la expropiación sistemática de excedentes de las regiones conquistadas.
En el mundo actual, Estados Unidos representa la última encarnación de este impulso imperial, aunque sus métodos hayan evolucionado hacia formas más sofisticadas de dominación económica y militar.
Como se advierte en el panorama actual, esta potencia estaría experimentando un rápido declive relativo en el escenario global, lo que intensificaría sus comportamientos depredadores hacia naciones ricas en recursos que se resisten a someterse a su hegemonía.
Venezuela, con las mayores reservas petroleras certificadas del planeta, se encontraría en la mira de este mecanismo de saqueo contemporáneo, al igual que lo estuvieron Irak, Libia y Siria en las últimas décadas, solo por citar algunos ejemplos.
LOS CIMIENTOS HISTÓRICOS DEL SAQUEO IMPERIAL
Los primeros grandes imperios de la historia establecieron las bases de lo que sería una larga tradición de explotación económica mediante la conquista. En Mesopotamia, Egipto, China y la India, surgieron estructuras estatales centralizadas que «legislaban, impartían justicia y ejecutaban sobre un extenso territorio que agrupaba a muchas ciudades» (eumed.net).
Estos imperios perfeccionaron sistemas de extracción de riqueza mediante tributos, esclavitud y control de las rutas comerciales.
El Imperio de Alejandro Magno ofrece un ejemplo temprano de cómo la conquista militar servía como vehículo para la acumulación de riqueza. Como se describe en los documentos, Alejandro y sus falanges macedonias conquistaron todo el Imperio persa en tan sólo ocho años, apoderándose de inmensos tesoros y estableciendo un sistema de control sobre territorios que se extendían hasta la India. Patrón similar exhibiría el Imperio Romano, que transformó el Mediterráneo en su «Mare nostrum» y extrajo recursos de todos los territorios conquistados, desde las minas de plata hispanas hasta los graneros egipcios.
Con la era de los descubrimientos, las potencias europeas perfeccionaron el arte del saqueo imperial a escala global. España y Portugal inauguraron lo que podría considerarse el primer «imperio global» de la historia: «por primera vez un imperio abarcaba posesiones en todos los continentes del mundo» (eumed.net).
El flujo de metales preciosos desde América hacia Europa financió las guerras y el desarrollo económico europeo durante siglos, a costa del exterminio y la explotación de poblaciones indígenas.
El Imperio británico llevaría este modelo a su máxima expresión, estableciendo una red global de colonias y territorios controlados que proveían de recursos naturales y mercados cautivos a la metrópoli. El comercio de esclavos, la extracción de recursos en condiciones de cuasi-esclavitud y la destrucción de industrias locales competitivas fueron algunas de las estrategias empleadas para consolidar su hegemonía económica.
ESTADOS UNIDOS, LA SUPERPOTENCIA DEPREDADORA
Estados Unidos emergió como potencia global practicando una versión modernizada del juego imperial tradicional. Bajo la Doctrina Monroe y su corolario Roosevelt, se autoproclamó potencia hegemónica en América Latina y el Caribe, interviniendo militarmente en múltiples ocasiones para proteger sus intereses económicos. La diplomacia de las cañoneras y las intervenciones directas aseguraban el acceso a mercados, recursos y rutas comerciales estratégicas.
Tras la Segunda Guerra Mundial, con las potencias europeas debilitadas, Estados Unidos ascendió a la condición de superpotencia global, rol que se consolidaría tras el colapso de la Unión Soviética.
Como se señala en uno de los documentos, «después de que se desintegrase la Unión Soviética a principios de 1990, Estados Unidos quedó como la única superpotencia restante de la Guerra Fría». Esta posición hegemónica le permitió moldear las instituciones internacionales a su medida y establecer un sistema económico global que privilegiara sus intereses.
La economía estadounidense se ha vuelto profundamente dependiente de lo que el presidente Eisenhower denominó el «complejo militar-industrial». Con un presupuesto militar que supera al de los siguientes diez países combinados, Estados Unidos ha convertido la guerra en un negocio extraordinariamente lucrativo para sus corporaciones de defensa.
Como se documenta en uno de los artículos revisados, la administración Biden ha solicitado al Congreso «842 mil millones de dólares para el Pentágono en el año presupuestario 2024», lo que representa «la solicitud más grande desde el pico de las guerras de Irak y Afganistán» (france24.com).
Este apetito insaciable por el gasto militar requiere enemigos externos y conflictos perpetuos, creando un círculo vicioso de intervencionismo que justifique tales desembolsos. Los resultados son visibles en las sucesivas guerras e intervenciones que han marcado las últimas décadas, desde Vietnam hasta Afganistán, pasando por Irak, Libia y Siria.
EL SAQUEO CONTEMPORÁNEO
La invasión de Panamá en 1989 constituye un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos utiliza pretextos para justificar intervenciones militares que persiguen objetivos geoeconómicos estratégicos. Como se documenta extensamente en varios de los materiales consultados, la llamada «Operación Causa Justa» fue oficialmente justificada como una medida necesaria para detener el narcotráfico y defender la democracia.
El general Manuel Antonio Noriega, quien había sido durante años un aliado útil para Washington y colaborador de la CIA, fue convertido de pronto en enemigo público número uno. Como se describe en los documentos, Noriega «había sido aliado clave de Estados Unidos durante el final de la Guerra Fría, trabajando como agente de la CIA, al tiempo que tejía vínculos con el narcotráfico» (elnacional.com). Cuando dejó de ser funcional a los intereses estadounidenses, fue acusado de narcotráfico y derrocado mediante una invasión militar que causó entre 500 y 4 mil víctimas panameñas, según distintas fuentes.
El verdadero objetivo de la invasión, sin embargo, habría sido asegurar el control estratégico del Canal de Panamá en vísperas de su traspaso completo a soberanía panameña, previsto para el año 2000 según los Tratados Torrijos-Carter de 1977. Como se señala en uno de los documentos, estos tratados «condicionaba la defensa del canal de manera conjunta, a través de un tratado adicional, dando la posibilidad de intervenir militarmente en Panamá si la operación del canal se viese comprometida».
La invasión aseguró que, aunque panameño en papel, el canal permaneciera bajo control efectivo estadounidense.
Continuará…
El domingo, en su día, se regalarán 25 mil tortas ahogadas en el Centro de Guadalajara
Un 65% de las mujeres que usan el transporte público se sienten inseguras
Pemex tendrá solvencia de pagos en el 2027, garantiza Claudia Sheinbaum
Guadalajara apuesta más de 3 mil mdp para mejorar servicios y espacios públicos
