OPINIÓN
La izquierda estadounidense contra Elon Musk: El multimillonario dice que Twitter será políticamente neutral
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Antes que nada hemos de aclarar que la izquierda de México es muy distinta a la tradicional izquierda de Estados Unidos de Norteamérica. No es el momento de delinear las diferencias, pero tal vez la única coincidencia con la izquierda estadounidense moderna es que quieran solucionar todo con dar dinero de los impuestos a los que no lo tienen, aumentando las cargas fiscales entre los que compran o producen y el control de precios.
Desde que Musk insinuó que compraría Twitter fue claro, “la plaza pública debe ser un espacio para el debate de ideas con el único límite de la ley”. Durante años, como ya lo hemos dicho, las grandes empresas como Twitter, Facebook, Instagram y otras han gozado de inmunidad procesal ya que se consideraron básicas para la libre expresión, debate y difusión de ideas. Por lo anterior ellas mismas regulan, aumentan, disminuyen y limitan el contenido que sus usuarios pueden transmitir.
Con base en lo anterior los directivos y ejecutivos de estas empresas desarrollaron políticas internas que poco a poco fueron siendo aplicadas para aumentar o reprimir la difusión de ideas, estas herramientas también las usaron para aumentar o disminuir el número de personas que podrían difundir o ver nuestros mensajes. Incluso se hizo parte del modelo de negocios por los cuales uno puede pagar a esas empresas para que nos ayuden a difundir nuestros mensajes en poblaciones objetivo. Por ejemplo si uno tiene pasteles y quiere venderlos uno puede pedir a Facebook o alguien de Twitter que le busquen clientes potenciales por edad, zona, educación tendencias de consumo o de pensamiento etc., si uno es político igual uno puede pagar para ser más exitoso.
Esto al parecer fue visto por algunos como una violación a la libertad de expresión ya que un político podría suprimir las ideas contrarias si los ejecutivos de las empresas de redes estaban de su lado. Por ejemplo, en estos dos años esas redes han autocensurado más de 600 notas relacionadas con el actual presidente de EEUU. Lo anterior con base en un estudio realizado por el centro para el análisis de medios de dicho país.
Las notas censuradas van desde la ahora famosa historia del hijo del presidente Biden y sus negocios con el extranjero, hasta noticias de inseguridad o inflación y economía que se decían eran falsas o poco confiables y ahora han sido confirmadas pero nadie ha reconocido que la censura en su momento fue basada en información o posturas erróneas de los ejecutivos de dichas empresas de redes sociales.
Algunos creen que esas censuras a la información no son o no fueron un error sino que forman parte de una campaña para promover una sola visión de las cosas y suprimir la crítica. Pero, ¿cómo será esto posible? Por ejemplo el 99.4 % de los ejecutivos de Twitter están registrados o donaron dinero a un mismo partido político durante el 2021, lo que muestra que tienen la misma ideología, lo que es curioso es que las noticias que ellos decidieron moderar o censurar eran en contra de los políticos del partido por el que ellos votaron, lo que parece ser un claro conflicto de intereses y una aportación en especie al partido de sus simpatías, que es el Partido Demócrata.
Por lo anterior, la compra de Twitter y el anuncio de su nuevo dueño de que dicha empresa será políticamente neutral es un atentado para la ideología de los aún ejecutivos de dicha empresa y claro que es un mal momento en contra del partido demócrata que usaba a Twitter como parte de sus herramientas de comunicación.
El tema ha crecido tanto que políticos de primer nivel como Barack Obama o Hillary Clinton han pedido emitir nuevas reglas para dichas empresas lo que no habían pedido en años. Algunos conductores de MSMBC (de izquierda) admiten que una empresa de redes sociales puede alterar el resultado de una elección presidencial en EEUU restringiendo los mensajes de un candidato y aumentando los de otro, pero irónicamente antes se decía que eso no era posible cuando el “loco” de Trump les acusaba de influenciar las elecciones del 2020. Veremos en qué acaba este nuevo drama de medios en EEUU.
Por lo pronto Musk ha sido claro, no le gustan los fanáticos de la izquierda pero tampoco tolera a los fanáticos de la Derecha. Pide menos odio y más amor en las redes sociales. ¿No se supone que eso se deberían de pedir todos? Estados Unidos necesita una nueva política para la unión nacional pero no parece estar en manos de Trump ni de Biden sino del pueblo que por el momento está muy ocupado viendo temas de Ucrania o de la súper inflación y de la contracción económica de este año.
Bill Maher, afamado conductor de la televisión nocturna en HBO con el programa “Real Time”, ha sido claro y honestamente crítico de la izquierda en su país al decir: «soy el mismo de siempre, libertino, soltero, sin hijos, fumador de mota que siempre he sido y siempre seré, no soy yo el que cambió, es la izquierda, quien se niega a reconocer que sus nuevas ideas son una locura. Un pequeño puñado dentro de la izquierda que enloqueció y una mayoría que tiene miedo a decirles la verdad, pero yo no», asevera el conductor de TV.
¿QUIÉN ES ELON MUSK?
Usted tal vez sabe que Musk es la persona más rica del mundo con una fortuna aproximada de 200 mil millones de dólares. El hombre de 50 años de edad nació en Sudáfrica en una ciudad muy pobre y emigró a Estados Unidos para estudiar la licenciatura en Ciencias y otra en Artes en la Universidad de Pensilvania.
Es dueño o socio mayoritario y fundador de Tesla, la empresa más exitosa de autos eléctricos, SpaceX dueña de la única flota de cohetes espaciales privados que ha llevado a varios astronautas de ida y vuelta al espacio y pronto llevará a astronautas a la luna, The Boring Co., constructora de túneles para alta velocidad por debajo de ciudades como Las Vegas, o Los Ángeles, que serán diseñadas para operar con vehículos eléctricos y autónomos como en las películas del futuro.
También es dueño de NeuroLink, que servirá para rehabilitar daños en el cerebro y tal vez hasta médula espinal o ampliar la capacidad de operaciones intelectuales, compró Pay Pal, empresa de pagos vía celular y computadora para operaciones digitales y el banco X.com, que es uno de los primeros bancos totalmente en línea y permite que tus operaciones financieras se hagan con el correo electrónico. Ademas posee StarLink, dueña de la flota de satélites espaciales más amplia del mundo, que ha ayudado a que Rusia no pueda bloquear las comunicaciones en Ucrania y pronto dará servicio al primer celular satelital de acceso y venta mundial que ofrecerá precios más económicos y mejor servicio de internet al no requerir esas torres por todos lados que dejan de servir en una montaña o bajo el agua.
El admitir que uno no es dueño de la verdad absoluta requiere humildad y por eso Musk pide a sus críticos que sigan en Twitter porque la libertad de expresión necesita de todos. Ese es Elon Musk quien después de haber sido insultado en su nueva plataforma por sus críticos les pide permanecer para poder mejorar juntos a su empresa y a su país adoptivo. Parece que Musk podría dar clases a muchos políticos del mundo que siendo dueños de nada, se sienten serlo de todo.
Musk concluyó la semana enviando un mensaje en el que platicaba con @jack fundador de Twitter y quien fue en su momento superado por sus propios ejecutivos, en esa plática pública, el fundador de la empresa le deseaba éxito a Elon y este le respondía agradeciendo su mensaje y diciendo “…yo apoyé y voté por Obama, no soy un conservador, soy un moderado, pero el Partido Demócrata de hoy ha sido secuestrado por extremistas…”.
El hombre más rico del mundo ha decidido no vivir en mansiones sino en una modesta casa de zona popular en Texas, del tamaño de una de interés social mexicana y acude a fiestas de todo tipo desde las de los poderosos hasta las de sus vecinos texanos muchos de ellos de origen mexicano.
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?
Países como Rusia, China, Cuba Corea del Norte y los del grupo siempre han limitado o francamente bloqueado el acceso de sus pueblos a estas plataformas por ser consideradas como herramientas de propaganda occidental en contra de los “intereses nacionales”.
Todos hablamos de cómo nos fue en la feria, si un medio nos trata bien queremos más de ese medio y que se replique su mensaje, pero si un medio nos ataca o pasa a ser neutral representa una amenaza para nuestra supervivencia política. Lo mismo pasa en EEUU o para ser franco en el mundo.
La libertad de expresión que debe estar moderada por la ley no es bien vista por los poderosos y siempre ellos han tratado de limitarle. Recordemos que a Galileo le iba a costar la vida el decir que la tierra era redonda cuando todos sabíamos que era plana hasta que vimos que no lo era y qué decir de los muy eficientes tratamientos de sanguijuelas o sangrados para curar fiebres hasta que se vio que no solo eran ineficientes sino hasta dañinos. La libertad de expresión permite el desarrollo de ideas de todo tipo, malas, buenas y pésimas, pero también permite el avance de la humanidad.
– Los Juegos del Poder, por Gabriel Ibarra Bourjac
La reforma judicial en Jalisco enfrenta un momento crítico. Las fuerzas políticas, atrapadas en intereses partidistas y sin acuerdos, tienen el desafío de construir un sistema que inspire confianza y certidumbre a los jaliscienses.
La falta de diálogo, la soberbia y las alianzas oportunistas amenazan con repetir errores del pasado, mientras el gobernador Pablo Lemus impulsa un modelo que elimine el reparto político de jueces. ¿Podrán los partidos priorizar la justicia sobre cálculos electorales o seguirán atrapados en los juegos del poder?
RECHAZO CIUDADANO A LA POLITIZACIÓN JUDICIAL
El reciente proceso de reforma judicial federal dejó una lección clara en Jalisco: con una abstención del 92.97% –la segunda más alta del país tras Guanajuato–, los ciudadanos rechazaron enérgicamente la politización del Poder Judicial.
Las reformas impulsadas por Morena a nivel federal, y replicadas en algunos estados, son percibidas como una toma de poder disfrazada de “democratización”. Esta desconfianza ciudadana es un mensaje contundente que la oposición local –Morena, PAN y PRI– parece ignorar al avanzar en una reforma sin consenso amplio, excluyendo a Movimiento Ciudadano (MC), que cuenta con 11 de los 38 escaños en el Congreso del Estado.
Esta exclusión, calificada como un “madruguete” legislativo, ignora la lección del descontento popular y arriesga generar otra reforma fallida, marcada por baja participación y una creciente percepción de control político sobre la justicia.
En marzo, este espacio destacó la oportunidad de una reforma “al estilo Jalisco”, propuesta por el gobernador Pablo Lemus para desterrar el modelo de “cuotas y cuates”. Este enfoque, basado en filtros académicos y ciudadanos, buscaba garantizar una justicia imparcial.
Foros coordinados por el jurista Arturo Zamora, con la participación de universidades, empresarios, organizaciones sociales y ciudadanos, sentaron las bases para un sistema judicial transparente. Sin embargo, la oposición parece desoír este llamado, optando por priorizar intereses políticos sobre el bien común, perpetuando un esquema que compromete la confianza en el Poder Judicial.
LA ALIANZA ANTINATURAL
La coalición opositora en el Congreso –Morena, PAN y PRI– resulta desconcertante por su contradicción. Estos partidos, que en su momento criticaron la reforma judicial federal por su riesgo de politizar la justicia, ahora se alían en Jalisco en un aparente intento de debilitar al gobierno de MC.
¿Qué motiva esta unión? ¿Es un simple malestar con Lemus o un cálculo electoral para erosionar el dominio de MC, que ha consolidado su liderazgo en el estado?
La alianza, lejos de estar motivada por la transparencia o la imparcialidad, parece diseñada para golpear al gobierno estatal, ignorando el llamado de Lemus a una “armonización ciudadana” construida con la colaboración de barras de abogados, universidades y sociedad civil.
El modelo actual del Poder Judicial en Jalisco, dominado por complicidades políticas entre PAN, PRI y MC, es insostenible. Lemus ha reiterado su compromiso para acabar con este sistema de cuotas que pone precio a la justicia, un esquema que ha generado un sentimiento generalizado de desconfianza entre abogados y ciudadanos que interactúan con el Poder Judicial.
Sin embargo, la oposición, al avanzar sin un diálogo inclusivo, perpetúa un sistema que traiciona la confianza ciudadana.
La pregunta es inevitable: ¿realmente están comprometidos Morena, PAN y PRI con una reforma que beneficie a los jaliscienses, o buscan solo un ajuste de cuentas políticas?
Esta unión oportunista no solo contradice sus posturas previas, sino que arriesga el futuro de una justicia imparcial en el estado.
HACIA UNA REFORMA GENUINA
La operación política del gobierno de Jalisco ha mostrado deficiencias. En un Congreso donde ninguna fuerza política cuenta con los 26 votos necesarios para aprobar una reforma constitucional, Lemus ha tenido que intervenir directamente para evitar el estancamiento.
La sociedad jalisciense demanda una reforma moderna, confiable y alejada de elecciones populistas que comprometan la experiencia y profesionalismo judicial.
La oposición tiene en sus manos una oportunidad histórica para construir una justicia al servicio de los ciudadanos, no de grupos de poder que operan como mafias dentro del Poder Judicial.
El gobernador ha propuesto un diálogo abierto, inclusivo y basado en la participación de expertos y ciudadanos. Sin embargo, la rigidez de la oposición amenaza con mantener la parálisis legislativa, atrapada en posiciones maniqueas que priorizan el revanchismo político sobre el interés público.
Los próximos días serán cruciales para alcanzar acuerdos que rompan con el modelo de cuotas, fortalezcan la imparcialidad y respondan al clamor ciudadano por una justicia accesible. Jalisco no puede permitirse otra reforma fallida que profundice la desconfianza en sus instituciones.
UN LLAMADO A LA RESPONSABILIDAD COLECTIVA
La justicia en Jalisco no puede seguir siendo rehén de intereses partidistas. Morena, PAN, PRI y MC deben dejar atrás la soberbia y abrazar la humildad para construir un diálogo genuino.
La ciudadanía, como verdadero juez de este proceso, espera una reforma que restaure la confianza en el Poder Judicial, no que alimente la percepción de control político. Esta es una oportunidad única para que los partidos trasciendan los juegos del poder y construyan un legado que honre a los jaliscienses.
Que escuchen el mandato de las urnas y trabajen juntos por una justicia accesible, imparcial y libre de componendas. El futuro de Jalisco depende de que esta reforma sea un reflejo de los valores de sus ciudadanos, no de las ambiciones de sus políticos.
– Crónicas de Pacheco, por Daniel Emilio Pacheco
En Jalisco la política no se cuece: hierve. La reforma judicial levantó la tapa y escapó el vapor de lo obvio: en Casa Jalisco hubo descuido. Pablo Lemus lo admitió con retraso y promesa: “me meteré personalmente a reconstruir la relación”. Traducción en castellano llano: falló el operador, se enmoheció el diálogo y los números no dan.
En el Congreso solo rige una gramática: 26 votos.
La oposición (Morena, PAN, PRI, Hagamos, Futuro y PT) no los juntan.
El Ejecutivo, menos.
Resultado: “cabildeo” exprés, citas por separado, romería de coordinadores entre Hidalgo 222 y Palacio. No es diálogo; es caza de tres o cuatro voluntades que ajustan una Constitución.
Cuando no hay proyecto, se busca coartada: José Luis Tostado, coordinador de MC, puesto en la picota por el “descuido”. En la coda aparece el secretario de Gobierno, Salvador Zamora. Desde Casa Jalisco matizan: no habrá cabezas… por ahora. Habrá “afinación”. Misma partitura, distinto volumen.
-
El Gobierno acepta desconexión con opositores.
-
La oposición presume mayoría de maniobra y exige que el Gobernador dé la cara en el Legislativo.
-
La IP suplica “no politizar” lo que, por definición, es político: quién nombra, evalúa y disciplina a juezas y jueces.
-
La riña real no es la “tómbola” de desempate (cortina de humo), sino el control de filtros, la integración de jurados y sus lealtades.
Conclusión provisoria: la “reforma técnica” huele a reparto fino. No suena a reforma de Estado, sino a ajuste para ganar eficacia… y previsibilidad política.
Los opositores invitan a Lemus al Congreso; mientras, en Casa Jalisco operan en carriles paralelos: reuniones uno a uno, promesas, calendarios, guiños. “No es dividirlos —dicen—; es dar a cada uno su lugar”. Manual conocido: personalizar, fragmentar, diferir el texto. Cuando llegue el proyecto “conciliado”, el espacio para el escrutinio ya habrá cerrado.
Además, dos magistraturas en el alambre. Si el martes no hay designación, la afirmativa ficta ratifica a quienes hoy ocupan el asiento. El reloj —no la razón— es el arma. O amarran ya, o se quedan con lo que hay. Esto no es arquitectura constitucional; es relojería política.
Coparmex y COMCE piden sacar la reforma de la grilla. Comprensible; sin certeza, no hay inversión que resista. Pero “despolitizar” una reforma política es un oxímoron útil. Lo serio sería: minutas públicas; criterios de selección verificables; perfiles y conflictos de interés a la vista; cronograma que no dependa del humor de la mesa. Menos tribuna, más trazabilidad.
El Gobernador acepta el error; no explica su causa. Se dice que hubo disposición; faltó oficio. Y el déficit de oficio se paga caro: se erosiona la confianza entre poderes, se fortalecen los extremos y la ley se vuelve rehén del chantaje de la parálisis. En el pantano, el incentivo deja de ser institucional y se vuelve coyuntural.
Prometen “apretones de tuercas”. En papel: “un solo texto”. En práctica: expediente con zonas grises, diseño de gobernanza bajo llave y dos nombramientos que amarran hoy e hipotecan mañana. Si cierran en corto, saldrá una reforma hecha al tamaño del equilibrio de turno; si abren el proceso, quizá alcance para una reforma que sobreviva gobiernos.
Convertir a Jalisco en el “Silicon Valley mexicano” requiere más que parques y pitch decks: requiere un Poder Judicial independiente, profesional y previsible. El capital tolera impuestos; lo que no tolera es incertidumbre. Y la certeza no nace de tómbolas ni de boletines, sino de reglas claras, procesos públicos y decisiones revisables.
La crisis legislativa obligó a todos a mostrar la mano: el Ejecutivo admitió que perdió el control fino, la oposición evidenció que, sin MC, puede marcar agenda, pero no coronarla, la IP recordó que sin garantías no hay relato de progreso que aguante. Falta lo principal: que la ciudadanía vea, en tiempo real, cómo y por qué se cambiará la justicia que la toca a diario.
La historia enseña que las reformas cocinadas en silencio terminan gritando en los tribunales. Prudencia no es callar: es abrir puertas, encender luces y dejar que la aritmética se escriba con tinta pública. Solo así el mea culpa pasa de pose a corrección. Solo así la reforma será reforma, y no reparto con fecha de caducidad.
En X @DEPACHECOS
– Opinión, por Miguel Anaya
Siempre me ha parecido curioso que, quinientos treinta y tres años después, sigamos hablando de la Conquista como si hubiera ocurrido ayer, como si Hernán Cortés acabara de desembarcar en Veracruz con la mirada puesta en Tenochtitlán y el corazón lleno de encomiendas. No deja de ser fascinante la capacidad mexicana de contar la historia, no como tragedia, sino como pretexto.
Se nos enseñó que fuimos cruelmente conquistados. Lo aceptamos con un dramatismo casi teatral, como si los pueblos originarios hubieran sido un solo cúmulo de inocencias y los españoles, solamente un ejército de codicia y brutalidad.
Pero la realidad, siempre tan poco romántica, fue más compleja: hubo alianzas, traiciones, intereses, cálculos y, sobre todo, normalidad. La conquista no fue una excepción, fue la regla de una época donde conquistar territorios era tan legítimo como hoy hacer fusiones empresariales o acuerdos comerciales.
El poder siempre ha tenido el mismo rostro, solo cambia sus formas.
Nos empeñamos en sentirnos víctimas eternas. Reclamamos por la Conquista como si estuviéramos esperando una disculpa de los siglos XVI o XVII. Exigimos perdón retroactivo, pero la historia, aunque a veces cruel, no tiene oficina de quejas. Lo único que hace es avanzar, mezclando a vencedores y vencidos hasta que se olvida de qué lado viene cada quién. De esa mezcla —dolorosa, contradictoria, fecunda— nació México.
Porque, aunque duela, México no es lo que quedó de los mexicas, ni lo que impusieron los españoles: es lo que ambos se vieron obligados a inventar. Un país mestizo, con dioses de piedra y vírgenes de yeso, con voces indígenas en el eco del español y una fe que huele a copal y a incienso. Esa es nuestra conquista: haber sobrevivido al choque de mundos sin dejar de ser un poco de ambos.
Lo que llamamos sincretismo no fue solo una mezcla cultural; fue una estrategia de supervivencia. Los pueblos indígenas no desaparecieron: se mimetizaron, aprendieron el idioma del invasor y escondieron a sus dioses detrás de santos. Los españoles no triunfaron del todo: quedaron atrapados en una tierra que los absorbió, que los hizo perder el acento y, en muchos casos, amar más esta tierra que la propia. De esa contradicción nació nuestra identidad: un mestizaje que no se elige, pero que se asume.
A pesar de lo anterior, hay quienes añoran un pasado indígena idealizado, como si los mexicas hubieran sido una comuna perfecta; otros sueñan con una Europa que nunca los reconocerá como su reflejo. Ambos extremos son falsos, pero cómodos en la narrativa: uno ofrece la inocencia, el otro la superioridad.
El mestizaje, en cambio, exige madurez: aceptar que venimos de una violencia, pero también de una creación; de una herida, pero también de una fecundidad.
Quizá lo que más nos cueste reconocer es que seguimos conquistándonos unos a otros, porque así es el mundo, porque así es la humanidad. Los nuevos conquistadores hablan diversos idiomas y prometen inversiones; la riqueza ya no se mide en lingotes, sino en clics, bitcoins y contratos. Las conquistas no se acabaron, se digitalizaron.
Por su parte, México sigue celebrando el Día de la Raza sin saber muy bien qué raza celebra, o marchando por la Independencia confundiéndola con la revolución, porque en el imaginario popular, cabe casi todo. Tal vez esa sea nuestra mayor conquista: haber aprendido a vivir en medio de la contradicción.
No somos víctimas ni victimarios; somos descendientes de ambos. Al final, hay que entender y aceptar nuestro pasado para abandonar la narrativa de la victimización y abrazar el discurso del desarrollo, pues toda nación es el resultado de una conquista: la del tiempo sobre la memoria, la del sistema sobre el individuo, la del extraño que traspasó sus fronteras.
Y si algo nos enseña la historia es que, aun después de la conquista o aun después de la derrota, los pueblos que saben adaptarse y construir una narrativa de progreso se fortalecen.
Así fue con Japón, así fue con Alemania y así puede ser con México.
– De primera mano, por Francisco Javier Ruiz Quirrín
LOS ORGANIZADORES y directivos del Premio Nobel, enviaron un mensaje al mundo con la designación dedicada a la paz mundial de la edición 2025 de ese galardón: Un “no” rotundo a las dictaduras y un reconocimiento a quienes luchan por la democracia en las naciones.
La opositora al “chavismo” en Venezuela, María Corina Machado, recibió la noticia de haber sido elegida como ganadora del Premio Nobel de la Paz, con la emoción de quien se sabe, triunfadora histórica contra los dictadores Hugo Chávez y Nicolás Maduro en su país, Venezuela.
Sabía que el reconocimiento es un contundente mensaje del mundo en contra de una dictadura que mantiene a su pueblo sojuzgado por el Estado, con un individuo maniatado, sin libertad y con el sufrimiento de su pueblo a consecuencia de la hambruna.
Machado se ha convertido en la principal defensora de la democracia en esa nación sudamericana. Quizá haya opositores que luchan por la misma causa en Cuba y en Nicaragua, pero ella representa el triunfo electoral que, aunque contundente, recibió la dura represión de la bota “chavista”.
Y desde luego, su designación como ganadora del Premio Nobel de la Paz, trajo reacciones positivas en la mayor parte de las naciones en el mundo… excepto en México.
No debía extrañarse. El régimen iniciado por Andrés Manuel López Obrador y continuado por la presidenta Claudia Sheinbaum, se ha caracterizado por imponer por encima de los grandes intereses de la nación, su ideología, la que incluye mensajes de odio a quienes no piensan como ellos, además de llamarlos sus “enemigos o adversarios”.
En su “mañanera” en Palacio Nacional, un reportero requirió la opinión de la presidenta respecto a la noticia sobre Corina Machado y su respuesta fue lacónica: “Sin comentarios”.
Enseguida hizo referencia al pretexto utilizado ahora para evitar opinar de quienes no forman parte de su cofradía: “Nosotros respetamos la autodeterminación de los pueblos”. No había terminado cuando le preguntaron sobre la caída de Dina Boluarte, presidenta del Perú, acontecimiento ocurrido unas horas antes:
“Nosotros insistimos en la liberación de Pedro Castillo (amigo de AMLO), quien fue elegido por el pueblo del Perú y que se le aplique un juicio justo”.
Y ante ello, ¿dónde quedó la actitud de respetar la autodeterminación de los pueblos?
Evidentemente, hay una incongruencia inocultable, cuando el gobierno mexicano utiliza parte de nuestros impuestos para obsequiar gasolina a la dictadura de Cuba y no poner condiciones a la llegada de un ganado enfermo proveniente de Nicaragua.
Ambos regímenes son dictaduras.
Por eso, aunque es mujer y ha entregado su vida por la democracia en Venezuela, Corina Machado no recibirá el reconocimiento de la presidenta de México, porque es “enemiga de la 4-T” al oponerse a la dictadura de Nicolás Maduro.
Aunque el mundo diga lo contrario.
En «cancha neutral» retoman el diálogo sobre la reforma al Poder Judicial
Asesinan a Gaby Mejía, ex alcaldesa de Cuauhtémoc y regidora de Colima
Logran pago a la Comunidad Indígena de Mezquitán
Celebra el talento local con subasta de arte
