OPINIÓN
La izquierda estadounidense contra Elon Musk: El multimillonario dice que Twitter será políticamente neutral
Política Global, por Jorge López Portillo Basave //
Antes que nada hemos de aclarar que la izquierda de México es muy distinta a la tradicional izquierda de Estados Unidos de Norteamérica. No es el momento de delinear las diferencias, pero tal vez la única coincidencia con la izquierda estadounidense moderna es que quieran solucionar todo con dar dinero de los impuestos a los que no lo tienen, aumentando las cargas fiscales entre los que compran o producen y el control de precios.
Desde que Musk insinuó que compraría Twitter fue claro, “la plaza pública debe ser un espacio para el debate de ideas con el único límite de la ley”. Durante años, como ya lo hemos dicho, las grandes empresas como Twitter, Facebook, Instagram y otras han gozado de inmunidad procesal ya que se consideraron básicas para la libre expresión, debate y difusión de ideas. Por lo anterior ellas mismas regulan, aumentan, disminuyen y limitan el contenido que sus usuarios pueden transmitir.
Con base en lo anterior los directivos y ejecutivos de estas empresas desarrollaron políticas internas que poco a poco fueron siendo aplicadas para aumentar o reprimir la difusión de ideas, estas herramientas también las usaron para aumentar o disminuir el número de personas que podrían difundir o ver nuestros mensajes. Incluso se hizo parte del modelo de negocios por los cuales uno puede pagar a esas empresas para que nos ayuden a difundir nuestros mensajes en poblaciones objetivo. Por ejemplo si uno tiene pasteles y quiere venderlos uno puede pedir a Facebook o alguien de Twitter que le busquen clientes potenciales por edad, zona, educación tendencias de consumo o de pensamiento etc., si uno es político igual uno puede pagar para ser más exitoso.
Esto al parecer fue visto por algunos como una violación a la libertad de expresión ya que un político podría suprimir las ideas contrarias si los ejecutivos de las empresas de redes estaban de su lado. Por ejemplo, en estos dos años esas redes han autocensurado más de 600 notas relacionadas con el actual presidente de EEUU. Lo anterior con base en un estudio realizado por el centro para el análisis de medios de dicho país.
Las notas censuradas van desde la ahora famosa historia del hijo del presidente Biden y sus negocios con el extranjero, hasta noticias de inseguridad o inflación y economía que se decían eran falsas o poco confiables y ahora han sido confirmadas pero nadie ha reconocido que la censura en su momento fue basada en información o posturas erróneas de los ejecutivos de dichas empresas de redes sociales.
Algunos creen que esas censuras a la información no son o no fueron un error sino que forman parte de una campaña para promover una sola visión de las cosas y suprimir la crítica. Pero, ¿cómo será esto posible? Por ejemplo el 99.4 % de los ejecutivos de Twitter están registrados o donaron dinero a un mismo partido político durante el 2021, lo que muestra que tienen la misma ideología, lo que es curioso es que las noticias que ellos decidieron moderar o censurar eran en contra de los políticos del partido por el que ellos votaron, lo que parece ser un claro conflicto de intereses y una aportación en especie al partido de sus simpatías, que es el Partido Demócrata.
Por lo anterior, la compra de Twitter y el anuncio de su nuevo dueño de que dicha empresa será políticamente neutral es un atentado para la ideología de los aún ejecutivos de dicha empresa y claro que es un mal momento en contra del partido demócrata que usaba a Twitter como parte de sus herramientas de comunicación.
El tema ha crecido tanto que políticos de primer nivel como Barack Obama o Hillary Clinton han pedido emitir nuevas reglas para dichas empresas lo que no habían pedido en años. Algunos conductores de MSMBC (de izquierda) admiten que una empresa de redes sociales puede alterar el resultado de una elección presidencial en EEUU restringiendo los mensajes de un candidato y aumentando los de otro, pero irónicamente antes se decía que eso no era posible cuando el “loco” de Trump les acusaba de influenciar las elecciones del 2020. Veremos en qué acaba este nuevo drama de medios en EEUU.
Por lo pronto Musk ha sido claro, no le gustan los fanáticos de la izquierda pero tampoco tolera a los fanáticos de la Derecha. Pide menos odio y más amor en las redes sociales. ¿No se supone que eso se deberían de pedir todos? Estados Unidos necesita una nueva política para la unión nacional pero no parece estar en manos de Trump ni de Biden sino del pueblo que por el momento está muy ocupado viendo temas de Ucrania o de la súper inflación y de la contracción económica de este año.
Bill Maher, afamado conductor de la televisión nocturna en HBO con el programa “Real Time”, ha sido claro y honestamente crítico de la izquierda en su país al decir: «soy el mismo de siempre, libertino, soltero, sin hijos, fumador de mota que siempre he sido y siempre seré, no soy yo el que cambió, es la izquierda, quien se niega a reconocer que sus nuevas ideas son una locura. Un pequeño puñado dentro de la izquierda que enloqueció y una mayoría que tiene miedo a decirles la verdad, pero yo no», asevera el conductor de TV.
¿QUIÉN ES ELON MUSK?
Usted tal vez sabe que Musk es la persona más rica del mundo con una fortuna aproximada de 200 mil millones de dólares. El hombre de 50 años de edad nació en Sudáfrica en una ciudad muy pobre y emigró a Estados Unidos para estudiar la licenciatura en Ciencias y otra en Artes en la Universidad de Pensilvania.
Es dueño o socio mayoritario y fundador de Tesla, la empresa más exitosa de autos eléctricos, SpaceX dueña de la única flota de cohetes espaciales privados que ha llevado a varios astronautas de ida y vuelta al espacio y pronto llevará a astronautas a la luna, The Boring Co., constructora de túneles para alta velocidad por debajo de ciudades como Las Vegas, o Los Ángeles, que serán diseñadas para operar con vehículos eléctricos y autónomos como en las películas del futuro.
También es dueño de NeuroLink, que servirá para rehabilitar daños en el cerebro y tal vez hasta médula espinal o ampliar la capacidad de operaciones intelectuales, compró Pay Pal, empresa de pagos vía celular y computadora para operaciones digitales y el banco X.com, que es uno de los primeros bancos totalmente en línea y permite que tus operaciones financieras se hagan con el correo electrónico. Ademas posee StarLink, dueña de la flota de satélites espaciales más amplia del mundo, que ha ayudado a que Rusia no pueda bloquear las comunicaciones en Ucrania y pronto dará servicio al primer celular satelital de acceso y venta mundial que ofrecerá precios más económicos y mejor servicio de internet al no requerir esas torres por todos lados que dejan de servir en una montaña o bajo el agua.
El admitir que uno no es dueño de la verdad absoluta requiere humildad y por eso Musk pide a sus críticos que sigan en Twitter porque la libertad de expresión necesita de todos. Ese es Elon Musk quien después de haber sido insultado en su nueva plataforma por sus críticos les pide permanecer para poder mejorar juntos a su empresa y a su país adoptivo. Parece que Musk podría dar clases a muchos políticos del mundo que siendo dueños de nada, se sienten serlo de todo.
Musk concluyó la semana enviando un mensaje en el que platicaba con @jack fundador de Twitter y quien fue en su momento superado por sus propios ejecutivos, en esa plática pública, el fundador de la empresa le deseaba éxito a Elon y este le respondía agradeciendo su mensaje y diciendo “…yo apoyé y voté por Obama, no soy un conservador, soy un moderado, pero el Partido Demócrata de hoy ha sido secuestrado por extremistas…”.
El hombre más rico del mundo ha decidido no vivir en mansiones sino en una modesta casa de zona popular en Texas, del tamaño de una de interés social mexicana y acude a fiestas de todo tipo desde las de los poderosos hasta las de sus vecinos texanos muchos de ellos de origen mexicano.
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?
Países como Rusia, China, Cuba Corea del Norte y los del grupo siempre han limitado o francamente bloqueado el acceso de sus pueblos a estas plataformas por ser consideradas como herramientas de propaganda occidental en contra de los “intereses nacionales”.
Todos hablamos de cómo nos fue en la feria, si un medio nos trata bien queremos más de ese medio y que se replique su mensaje, pero si un medio nos ataca o pasa a ser neutral representa una amenaza para nuestra supervivencia política. Lo mismo pasa en EEUU o para ser franco en el mundo.
La libertad de expresión que debe estar moderada por la ley no es bien vista por los poderosos y siempre ellos han tratado de limitarle. Recordemos que a Galileo le iba a costar la vida el decir que la tierra era redonda cuando todos sabíamos que era plana hasta que vimos que no lo era y qué decir de los muy eficientes tratamientos de sanguijuelas o sangrados para curar fiebres hasta que se vio que no solo eran ineficientes sino hasta dañinos. La libertad de expresión permite el desarrollo de ideas de todo tipo, malas, buenas y pésimas, pero también permite el avance de la humanidad.
– De Primera Mano, por Francisco Javier Ruiz Quirrín
UNA DE LAS evidencias de que el sistema político del México de nuestros días es parecido al PRI hegemónico de hace 50 años, es el combate a la corrupción de acuerdo a intereses políticos del grupo en el poder, con una gran diferencia ahora: Los funcionarios de primer nivel son intocables.
No hubo un solo presidente de la república de aquel viejo PRI, que no impusiera su voluntad y enviara un mensaje a la clase política de que había un nuevo líder en Los Pinos. Las demostraciones incluían cárcel para figuras de alto nivel. Así, estuvieron tras las rejas el senador Jorge Díaz Serrano, director de PEMEX con el presidente José López Portillo, varios gobernadores y hasta un hermano del presidente Carlos Salinas, Raúl.
A partir del año 2018, el hombre que tuvo como lema de campaña presidencial el ataque a la corrupción, Andrés Manuel López Obrador, en los hechos cubrió a los corruptos de primerísimo nivel.
Solo dos botones de muestra: Ignacio Ovalle Fernández, director de SEGALMEX y Manuel Bartlett Díaz, director de la Comisión Federal de Electricidad. Aplicó la máxima de Benito Juárez: “A los amigos, perdón y gracia; a los enemigos, la ley a secas”.
Entre los enemigos actuó contra Emilio Lozoya, director de PEMEX con el presidente Peña Nieto, acusado de haber recibido sobornos de una empresa petrolera del Brasil, pero al final del día su gobierno acordó y el acusado está en casa.
El cinismo de AMLO incluyó su admisión de la existencia de corrupción en Segalmex, cuyo desfalco rebasó los 15 mil millones de pesos, pero justificó a Ovalle diciendo que éste último “había sido engañado por sus subalternos”.
Increíble lo anterior, sobre todo para quien, durante una “mañanera” del año 2019, aseguraba que no hay persona mejor informada que el presidente de la república y que si había corrupción entre los funcionarios, “era porque el jefe, el presidente, estaba enterado”.
En los días que vivimos ahora, el caso del “huachicol fiscal” operado por altos mandos de la Marina Armada de México, nos pone sobre la mesa la enorme probabilidad de que no solo el general secretario del ramo con López Obrador, sino también este último, pudieran haber sido enterados y haber permitido el enorme peculado.
Imposible no reparar en las declaraciones del titular de la Fiscalía General de la República, Alejandro Gertz Manero, quien el pasado domingo declaró que Rafael Ojeda Durán, titular de la Marina en el sexenio lópezobradorista, había denunciado “problemas” y que por ese motivo la Fiscalía se había adentrado en la investigación que hoy tiene por resultado la persecución de cuando menos 200 personas, entre militares, servidores públicos y empresarios.
Los hechos sobre tal ilícito empezaron a trascender a los altos mandos militares cuando Rubén Guerrero Alcántar, vicealmirante y exdirectivo de una aduana en Tamaulipas, redactó una carta que llegó a manos del general secretario Ojeda Durán, en la que señalaba directamente a Manuel Roberto y Fernando Farías Laguna, de encabezar una red de “huachicoleo fiscal”.
Los hermanos Farías, originarios de Guaymas, Sonora, son sobrinos de Ojeda Durán. Guerrero Alcántar fue asesinado el 8 de noviembre del 2024 en Manzanillo, Colima. El volcán de corrupción denunciado hizo erupción al descubrirse un buque con diez millones de litros de combustible introducido sin pagar impuestos en Tampico, Tamaulipas, el pasado mes de mayo, seguido de otros descubrimientos similares en Ensenada, Baja California y el trascendido de que ese combustible había tocado la bahía de Guaymas en Sonora.
En sus declaraciones sobre el tema, Gertz Manero subrayó que cuando el general secretario Ojeda denunció “problemas en la Marina”, lo hizo en términos generales sin hacer referencia a sus sobrinos. A su lado en esa conferencia de prensa del pasado domingo, el titular de seguridad pública, Omar García Harfuch, dijo que no se podía condenar a toda una institución por los errores cometidos por algunos de sus integrantes.
Horas después, en su “mañanera”, la presidenta Claudia Sheinbaum refrendó la defensa. para el general exsecretario, recordando que lo importante era la investigación y, sobre todo, las pruebas para demostrar los dichos.
La lógica indica una posibilidad de involucrar a Rafael Ojeda Durán en el escándalo mayúsculo de los hermanos Farías Laguna y otros implicados; golpearía directamente la humanidad de López Obrador.
Es mucho más conveniente enviar el mensaje de ataque a la corrupción, aprehendiendo y enjuiciando a “peces menores”. Ahí se registra una diferencia con el pasado reciente.
Durante el sexenio 2018-2024 se cubrió la corrupción en vez de combatirla. En este sexenio de la presidenta Sheinbaum sí se está combatiendo la corrupción pero cuidando la imagen de quien ahora vive en Palenque.
Lo anterior significa la imposibilidad de señalar y encarcelar a un exsecretario en cualquiera de sus ramos.
Para el lado oficial, resultan muy lejanas y “casi en el olvido” aquellas palabras de AMLO en una de sus “mañaneras” del año 2019: “El presidente de México está enterado de todo lo que sucede y de las tranzas grandes que se llevan a cabo”.
– Opinión, por Gabriel Torres Espinoza
¿Por qué se critica tanto al Tribunal de Justicia Administrativa (TJA)? Porque se ha transformado en fábrica de sentencias “ajustadas a derecho”, ¡pero profundamente injustas! Asisten al ‘indebido proceso’ y ceden al “daño patrimonial” causado por los ‘desarrolladores’.
Los derechos colectivos —aire limpio, agua, movilidad, biodiversidad— se reducen a bienes menores, sacrificables en nombre de una supuesta certeza jurídica para el ‘inversionista’.
Lo que la Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó es que tienen la obligación jurídica de prevenir, mitigar y remediar daños ambientales por su impacto directo en los derechos humanos.
Bajo esa luz, cada fallo del TJA que antepone la rentabilidad de un fraccionamiento sobre la preservación de un bosque o de un área natural protegida, no es solo un despropósito local, sino una violación a compromisos internacionales y a los derechos fundamentales de la ciudadanía.
La prensa ha documentado el incremento de litigios contra la planeación urbana, hasta el punto de que este Tribunal se tornó en el espacio donde los corruptores desfilan a desmontar planes de desarrollo, debilitando la ordenación del territorio con fachada de legalidad. Se trata de un tribunal que privilegia la letra procesal, sobre el sentido integral de la planeación. Lo que se produce es una ciudad fragmentada, desigual, en la que cada vez es más difícil trasladarse y vivir.
La responsabilidad social de este Tribunal es mayor, pues el TJA es la última instancia. Las decisiones que dicta son definitivas y obligatorias. Sus resoluciones no pueden recurrirse, y sus magistrados no rinden cuentas a nadie. Allí donde se concentra el poder de decidir el futuro urbano, se concentra también la tentación de la corrupción.
Por eso el TJA no solo refleja, sino que encarna hoy el mayor riesgo estructural para el derecho a la ciudad y al medio ambiente, porque cada vez que dicta una sentencia que habilita lo prohibido, que desprotege los recursos naturales, destruye algo más que territorio; destruye la confianza en la idea misma de justicia. Su propia legitimidad social.
Los jueces no deben limitarse a aplicar reglas, sino decidir con base en principios que aseguren el bien superior a la ciudad. La legalidad, sin integridad, degrada la justicia. Básicamente, porque transforma el tribunal en una coraza de impunidad.
En este órgano jurisdiccional, hemos visto cómo se ha vuelto norma la confusión entre legalidad procedimental y justicia, con resoluciones fundadas y motivadas en lo formal, pero que producen resultados injustos y muy lesivos para la sociedad.
Sentencias “apegadas a derecho” que, sin embargo, devastan áreas naturales, desmantelan planes urbanos, causan más colapso vial y profundizan la desigualdad. No perdamos de vista que esa sociedad, la que sufre las consecuencias, es justamente la que dotó a estos magistrados de su investidura, y a la que debieran rendir cuentas, a través de los poderes constituidos de Jalisco.
La diferencia entre un tribunal de justicia y uno de derecho se vuelve aquí fundamental. El primero busca armonizar la norma con el desarrollo sustentable de la ciudad; el segundo la aplica sin importar que destruya bosques, colapse vialidades o afecte a comunidades enteras.
El primero protege a la ciudad; el segundo protege contratos y escrituras privadas. El primero es garante de ciudadanía; el segundo, como en Jalisco, es agente de plusvalía y el principal agente corruptor contra el ordenamiento territorial.
A la luz de las actuaciones del TJA, surge hoy una pregunta colectiva, inevitable y perturbadora: ¿Cuál es la utilidad social de un tribunal del que debemos defendernos todos para poder preservar la ciudad? Si el órgano llamado a garantizar justicia es el principal mecanismo de despojo legalizado; si en lugar de proteger a la colectividad protege a los desarrolladores; si en vez de equilibrar el interés privado con el bien común se ha dedicado a corroerlo, entonces su existencia no responde al poder público, sino a los negocios que lo corrompen.
Un tribunal así no es garante de derechos, ni de justicia administrativa; sino una auténtica amenaza permanente contra ellos, misma que estaríamos obligados a enfrentar como sociedad, y desde el gobierno.
– Crónica de Pacheco, por Daniel Emilio Pacheco
La Universidad de Guadalajara, esa institución que presume de ser la “casa de la cultura” y el “espacio del pensamiento crítico”, se ha convertido principalmente los últimos días en escenario de lo que mejor ilustra su contradicción: los golpes sustituyendo a la palabra, la represión disfrazada de orden académico y la violencia encubierta tras comunicados oficiales firmados por nadie que se haga responsable… llenos de buenas intenciones sin nada de autocrítica.
Lo ocurrido en el CUCSH y en el CUCEI en estos días no es un accidente ni un exabrupto aislado: es la expresión de una estructura política enquistada que se resiste a morir.
Los funcionarios que deberían administrar aulas y presupuestos han terminado con las manos metidas en la gresca. No es metáfora: ahí están los videos donde José Antonio González Orozco, alias “Pepino”, antiguo operador de la FEU que ahora cobra como jefe del complejo deportivo, aparece repartiendo manotazos contra los estudiantes que exigían elecciones limpias. No fue diálogo, fue puño.
Y mientras tanto, la Rectoría General guarda silencio. Una omisión que grita más fuerte que cualquier consigna. Porque si los estudiantes pintan un muro, la indignación institucional es inmediata; pero si un funcionario golpea a los alumnos, la sanción se pierde en el laberinto del archivo muerto, asegurando las protecciones para quienes, en nombre de la “institución”, repartan golpes a los alumnos inconformes.
Encapuchados que lanzan mobiliario, vacían extintores y rodean a estudiantes en paro. Los testimonios y las imágenes difundidas no dejan lugar a dudas: la violencia tiene rostro, y varios de esos rostros se identifican con la vieja militancia de la Federación de Estudiantes Universitarios (FEU), ese brazo corporativo que durante décadas ha operado como correa de control a favor del grupo universitario en el poder.
Pero también aparecen los rostros de grupos políticos externos que han participado en movimientos políticos universitarios sin llegar a ser de los “ungidos”, pero que, ahora apoyados por un personaje de la estructura universitaria, vuelven a buscar un lugar en el feudo.
Se habla de “diálogo” en los comunicados, pero en los pasillos los que dialogan son los puños. La contradicción es evidente: las autoridades centrales rechazan la violencia en boletines, pero sus hombres de confianza y familiares aparecen entre los agresores.
Lo que demandan los estudiantes no es menor: baños dignos, comedor subsidiado, protocolos contra acoso, contratación estable de docentes, transporte seguro, participación real en las decisiones universitarias. No son exigencias revolucionarias, son derechos elementales que cualquier institución pública debería garantizar sin necesidad de paros ni barricadas.
¡Ojo! La petición de tener un área para fumar mariguana es simplemente una charlotada que en ninguna circunstancia puede proceder; sean serios si quieren ser tomados en serio como disidencia.
Pero el punto neurálgico, el que prende las alarmas en los pasillos del poder, es la exigencia de cancelar las elecciones del Consejo General Universitario y limitar la intervención de la FEU. En otras palabras: quitarles el monopolio de la representación. Y eso, para los jefes y jefas universitarios, es inadmisible.
Mientras las pedradas y los empujones manchan el nombre de la UdeG, la rectora general Karla Planter ha optado por la estrategia del silencio. No se presenta a dialogar, no encabeza el proceso, no frena la violencia. Desde su llegada, “La Planter” solo ha servido como la imagen que asiste a reuniones y eventos sociales, pero, en todo este tiempo, usted no va a encontrar UNA situación en la que la primera mujer rectora de la UdeG hubiera destacado por su capacidad de decisión y liderazgo; lo peor, NINGUNO de su equipo ha ocupado el lugar de liderazgo y decisión que la UdeG requiere.
En esta ocasión, parece que la rectora espera que el tiempo, las fiestas patrias o el desgaste natural diluyan la protesta, si es por recomendación estratégica, queda claro que, ¡Su asesor le odia!
Lo extraño es que los choques más fuertes ocurrieron justo en los días en que Planter se ausentó, ¿casualidad o decisión de quien sabia no estaría disponible la rectora? Coincidencia que huele a cálculo: dejar que otros enciendan el fuego para luego presentarse como bombera institucional o la aparición de un “líder” que rescate la situación.
Mientras, el equipo de comunicación externo que apoya a los disidentes a manejado bien las notas en los principales medios de comunicación alertando a la ciudadanía de lo que pasa al interior de la Universidad a la que asisten sus hijos, generando buenas piezas de comunicación visual en redes con mensajes claros y específicos que pueden digerir e indignar los consumidores de TikTok, X, Facebook e Instagram. Logrando en días lo que el viejo sistema de comunicación universitario no ha podido lograr, UN mensaje que permee a nivel social, porque desde sus oficinas, los dirigentes universitarios repantigados creen que la gente común está esperando leer el más reciente comunicado pagado por los “abajo firmantes”, que servirá de indicación de lo que se debe creer y entender.
El saldo es claro: estudiantes golpeados, aulas cerradas, comunidades académicas divididas, puertas de ingreso soldadas y una autoridad que administra comunicados -Muy malitos, por cierto- mientras sus operadores administran golpes y porras —siempre los mismos rostros en escena desde hace años, por cierto—.
La Universidad de Guadalajara enfrenta un espejo incómodo: aquel en el que se refleja como un aparato político que prefiere la represión a la reforma, la simulación a la democracia y la obediencia ciega a la crítica estudiantil… Oiga, ¿ya se dio cuenta de que en toda esta rebatinga la FEU tampoco ha aparecido? Y no me refiero a otro comunicado anodino firmado por la “primera mujer presidenta de la FEU”, yo hablo de esa estructura política de estudiantes que defiendan sus procesos por democráticos y transparentes, y den la cara por sus líderes que saben que los representan.
¡Bueno! Hasta los centros universitarios tienen que ser defendidos por grupos externos porque los flamantes “rectores” carecen de equipo que les respalde. Lo bueno es que la disidencia avisa con tiempo sus manifestaciones; si atacaran al mismo tiempo, se quedarían con varios centros universitarios, pues los rectores no alcanzan a defender ni su oficina. ¿O será que las manifestaciones están muy bien ordenadas en tiempo y lugar desde dentro de la misma UdeG para propiciar la aparición de un “líder” solucionador?
Las siguientes semanas serán importantes en esta historia, porque lo que está en juego no es solo un proceso electoral universitario, sino la credibilidad de una institución que presume autonomía, pero se comporta como un feudo… Donde cada vez es más recurrente escuchar: ¡Qué falta nos hace Raúl!
En X @DEPACHECOS
Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos
Fallo ambiental que resuena: «No estoy para ser querida, sino para cumplir con diligencia», magistrada Fanny Jiménez
Buscan cubrir a AMLO en actos de corrupción
Charros se quedó sin gas: Diablos, digno campeón
