Connect with us

OPINIÓN

La traición de EEUU, Gran Bretaña y Australia: «Puñalada por la espalda» denuncia el presidente francés Emanuel Macron

Publicado

el

Política Global, por Jorge López Portillo Basave //

El miércoles pasado en una reunión virtual vía Zoom, el presidente de Estados Unidos y los primeros ministros de Inglaterra y de Australia, anunciaron un acuerdo de cooperación militar que pretende apoyar a los australianos ante un eventual conflicto militar con China.

Todo parecía bien, incluso el hecho de que Biden haya olvidado el nombre del primer ministro Australiano en medio de la reunión por lo que se refirió a él como “el compañero del fondo”. Australia lleva más de un año envuelto en enfrentamientos con China y en los últimos meses el gobierno de Beijing ha aumentado las insinuaciones en contra de sus vecinos por lo que el gobierno de Sídney está muy necesitado de mostrar fuerza pero, ¿a qué precio?

El acuerdo llamado “AUKUS” obliga a Australia a adquirir entre otras cosas, equipos submarinos de Estados Unidos con algunas tecnologías inglesas, y ahí es donde se arruinó la fiesta con el gobierno de Francia y la eurozona. ¿La razón?, que Australia tenía compromisos firmados con el país de la Torre Eiffel para adquirir a fabricantes galos ese tipo de equipos a un costo de 65 mil millones de dólares. Bien decía María de los Ángeles Moreno Uriegas que “la fibra más sensible del ser humano era la que iba a la cartera”.

DESENCUENTRO FRANCIA-ESTADOS UNIDOS

En una semana llena de problemas internacionales autogenerados, como el haber tenido que admitir que asesinaron por “error” a 7 niños y a tres adultos en un ataque que supuestamente iba dirigido a terroristas en Afganistán el pasado 30 de agosto, pero que en realidad se habría hecho para distraer a la opinión pública de forma apresurada, del desorden durante la salida de EEUU de dicho país, el viernes pasado el gobierno de Estados Unidos se enteró de que el presidente de Francia decidió llamar (la palabra diplomática en inglés es retirar), a París a sus embajadores ante EEUU y Australia. Desde 1778 hasta la fecha, jamás se había presentado un reclamo tan fuerte de Francia en contra de Estados Unidos.

El jueves Emanuel Macron dijo que “sentían una puñalada por la espalda” al referirse a los acuerdos entre Australia, Inglaterra y EUA, quienes se supone también son aliados de Francia. Para el viernes en Washington las cosas iban peor, además de retirar a los embajadores en lo que se conoce como llamarlos para consultas, la embajada en EUA informó que se cancelaban la cena de gala que se tenía programada para el fin de semana con motivo del 240 aniversario de “la batalla de capes” en la que la naval francesa derrotó en 1781 a la poderosa naval británica en las costas de lo que serían los EUA, dicha batalla fue la justa naval más importante en la historia de la independencia de los americanos y no participó ni uno de ellos, sino que fue peleada por franceses quienes derrotaron a los ingleses a favor de los independentistas insurrectos Washington, Franklin, Jefferson y compañía.

Los historiadores dicen que sin esa victoria EUA tal vez nunca se habría independizado, otros dicen que hasta esa fecha la independencia de las colonias no era segura, pero que a partir de la misma fue inevitable. Sin el apoyo de EUA en la segunda guerra mundial, tal vez Francia sería de Alemania, pero sin el apoyo francés EUA tal vez nunca habría existido y tal vez eso es lo que Macron trató de recordar a Joe Biden y a Anthony Blinken, Secretario de Estado norteamericano cuando dijo que la forma del acuerdo y el haber mantenido a Francia al margen había sido una decisión “brutal”. Especialmente anunciarlo en una fecha tan significativa.

El desencuentro se dio en muy mala fecha, no solo porque también en Francia se disminuyeron los festejos con relación a dicha importante batalla, sino porque el mismo se da a menos de un mes del otro desencuentro ocasionado por la desastrosa salida de Afganistán por la que Francia e incluso Alemania criticaron fuertemente a EUA, acusándolos de actuar de manera unilateral, repentina y de abandonar a sus aliados, quienes estaban en dicho país a petición de EUA.

El encargado de la diplomacia francesa, el ministro Le Drian, también tuvo palabras fuertes en contra de la forma en la que se realizó la reunión del AUKUS y el acuerdo al que calificó de “incoherente”, recordando que Francia es aliado de los participantes, por lo que lamentó que les hayan mantenido al margen y abundó que estas conductas les recordaba a las formas de Trump, ahora bajo la administración Biden. El alto diplomático resaltó que era iónico el realizar sin Francia este evento en la misma semana del aniversario de la batalla que Francia ganó para los EUA.

Cuando no se puede confiar en un acuerdo firmado y en la palabra de un socio, no hay forma de seguir adelante sin cuestionar la confianza”, aseveró el ministro de asuntos económicos de Francia sobre la cancelación del acuerdo con Australia y un poco refiriéndose a EUA quien por la OTAN estaría obligado a participar de dichos tratos militares que afectan a uno de los países miembros.

El comunicado del retiro temporal de embajadores firmado, por el encargado de la diplomacia francesa concluyó reconociendo que “la decisión excepcional se justificaba ante la gravedad de la decisión del acuerdo AUKUS” del que se les había mantenido al margen a pesar de que el mismo afectaría severamente los intereses económicos de su país. “Las acciones de EUA y de Australia rompen nuestra confianza… esto no se hace entre aliados”, aseveró el Canciller francés quien recordó que EUA y Francia participan en el G7 y en la OTAN grupos en los que nunca se anunció esta medida.

Según informes oficiales, el primer ministro australiano, Scott Morris (ese del que Biden ni el nombre sabe), habría informado por escrito al presidente francés el miércoles por la mañana (unos minutos antes de que se hiciese público el acuerdo con Estados Unidos y Gran Bretaña), que cancelaba la compra de los 12 submarinos porque ahora los compraría en EUA con algunas partes inglesas.

Algunos medios internacionales han recordado que a pesar de las múltiples diferencias que se tuvieron con Trump, nunca se tuvo que llegar a un extremo como este. ¿Por qué será? ¿Acaso Macron piensa que Biden cederá? ¿O que conseguirá algo como compensación? Obviamente las dos cosas.

Llama la atención que a pesar de ser tres los países que entraron en ese pacto que Francia denuncia como “incoherente y brutal”, Macron haya retirado temporalmente únicamente a los embajadores de Australia y de EEUU, dejando firme el de Inglaterra, país con el que ha tenido otros enfrentamientos en las recientes semanas, diferencias causadas por temas migratorios que se han convertido en un foco de tensión entre ambos países europeos.

REFUGIADOS AFGANOS

Casi como en tono de revancha o de reconocimiento de su realidad poblacional, el Presidente Macron también anunció el pasado jueves (a través de su Primer Ministro Manuel Valls ) que no podrá autorizar la entrada a más de 30 mil refugiados en total durante los próximos dos años, al referirse a la nueva ola de inmigrantes ahora afganos que están tratando de llegar a Europa de Afganistán.

Estas declaraciones contrastan con las que el mismo gobierno hizo hace exactamente un año cuando presumía recibir hasta 200 mil nuevos ciudadanos migrantes cada año en la era en la que Trump cerraba las puertas de EUA para dichos programas. El funcionario aclaró que quienes estén en Francia y no califiquen para recibir asilo político o nivel de refugiados serán deportados, así de simple. En contraste Biden promete recibir hasta 300 mil refugiados al año y en este año cuando menos 150 mil afganos.

¿Será que Macron ya cambió de opinión con respecto a Biden o a la migración?, o que solamente se está preparando para la elección general que será en 7 meses. Europa debe prepararse para ser sombra de la nueva súper potencia China o para ser aliada de EUA en su lucha por mantener la supremacía. En ambos casos Europa con Inglaterra, tienen la posibilidad de crear o derrumbar a quien será la súper potencia del próximo siglo.

En estas mismas semanas varios países del viejo continente alzaron la voz en contra de recibir otra oleada de refugiados ahora de Afganistán, diciendo incluso que si “esto es culpa de EUA que los reciban ellos”. Como sabemos en años recientes (no hablemos de los que fueron de la guerra del golfo hace 20 años), ha habido varias olas de personas en dicha condición lamentable que desde Siria, Yemen, Etiopía, Libia y otros más han llegado a las costas europeas y desde ahí también a Inglaterra quien incluso acordó recientemente con Francia el pago de $67 millones de euros para que el gobierno de Macron detuviese las caravanas marítimas de refugiados que salían desde las costas francesas con destino al Reino Unido. Algo parecido a lo que Trump y ahora Biden acordaron con México.

Mientras que los europeos ponen límites a la cantidad de personas que podrán recibir en tránsito o de forma permanente como asilados o refugiados, EUA abre las puertas a todos los que deseen llegar por Texas; en consecuencia nosotros los mexicanos debemos recordar que absolutamente todos los que desean llegar sin documentos migratorios legales a ese país, transitan por el nuestro y a su paso dejan una secuela de recursos a las bandas delictivas, quienes están haciendo su agosto desde hace casi un año, simplemente entre el jueves y el sábado pasado se registraron ocho mil cruces de personas de Haití (solo contando a esa nacionalidad), por el Rio Grande en el paso llamado Del Rio en Texas, todos ellos y otros 200 mil más en el mes de agosto, son parte de una increíble e incalculable ola migratoria tiene efectos económicos y sociales en nuestros pueblos fronterizos del norte y del sur y hasta en las ciudades como México y Guadalajara, eso sin considerar que lamentablemente la mayoría de los países expulsores de esos migrantes tienen altos niveles de infección del Covid19 (mucho más que el nuestro) y mucho menores niveles de vacunación que México lo que nos lleva a preguntarnos sobre los efectos en salud que parecen no estar siendo reflexionados por EUA quien de menos debería de pagarnos como se hace con Turquía y ahora con Francia para afrontar estos problemas causados por sus políticas. Como ejemplo, menos del 1% de la población de Haití está vacunada y qué decir de los brotes de sarampión entre los migrantes afganos.

Lo que era un migración hormiga histórica en parte de nuestros paisanos saliendo a buscar un mejor futuro en el país vecino y de otros tantos centro americanos que por aquí pasaban, se ha convertido en un desorden mayúsculo que está teniendo consecuencias severas. La propia ONU ha dicho que “México enfrenta una presión sin precedentes”, en tanto que el número de personas buscando protección internacional aumenta.

De manera frecuente he aseverado que lo que pasa en otros países nos debe servir de ejemplo, de prevención y de referencia, por ellos es importante el estudio de los asuntos internacionales, yo tuve la oportunidad de ser amigo de un gran estudioso del Estado, catedrático de la UNAM y gran ser humano, mi estimado Alejandro Díaz de León Martínez quien el pasado viernes se nos adelantó en el camino a la vida eterna. Que Dios lo tenga en su gloría y de a sus hijas Luisa, Montserrat y Fernanda pronta resignación.

Continuar Leyendo
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

CARTÓN POLÍTICO

Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos

Publicado

el

Si prefiere descargar el PDF en lugar de leer online: CLICK AQUÍ

Lectores en teléfono celular: Para una mejor lectura online, girar a la posición horizontal.

Edición 807: Magistrada Fanny Jiménez revoca rechazo de pruebas y defiende Bosque de Los Colomos

LAS NOTICIAS PRINCIPALES:

Fallo ambiental que resuena: «No estoy para ser querida, sino para cumplir con diligencia», magistrada Fanny Jiménez

Buscan cubrir a AMLO en actos de corrupción

Crónica de una semana tensa en la UdeG: La rebelión estudiantil que desafía a la FEU

Mensaje del gobernador en el Informe de Quirino: «Tlajomulco es un ejemplo de coordinación y visión de futuro»

Primer Informe de Gerardo Quirino en Tlajomulco: Un gobierno siempre cerca, que escucha, atiende y resuelve

Charros se quedó sin gas: Diablos, digno campeón

Carlos Urrea rescata a un héroe olvidado, presenta el libro «General Urrea: La Independencia de México»

Continuar Leyendo

NACIONALES

Buscan cubrir a AMLO en actos de corrupción

Publicado

el

– De Primera Mano, por Francisco Javier Ruiz Quirrín

UNA DE LAS evidencias de que el sistema político del México de nuestros días es parecido al PRI hegemónico de hace 50 años es el combate a la corrupción de acuerdo a intereses políticos del grupo en el poder, con una gran diferencia ahora: Los funcionarios de primer nivel son intocables.

No hubo un solo presidente de la república de aquel viejo PRI, que no impusiera su voluntad y enviara un mensaje a la clase política de que había un nuevo líder en Los Pinos. Las demostraciones incluían cárcel para figuras de alto nivel. Así, estuvieron tras las rejas el senador Jorge Díaz Serrano, director de PEMEX, con el presidente José López Portillo, varios gobernadores y hasta un hermano del presidente Carlos Salinas, Raúl.

A partir del año 2018, el hombre que tuvo como lema de campaña presidencial el ataque a la corrupción, Andrés Manuel López Obrador, en los hechos cubrió a los corruptos de primerísimo nivel.

Solo dos botones de muestra: Ignacio Ovalle Fernández, director de SEGALMEX, y Manuel Bartlett Díaz, director de la Comisión Federal de Electricidad. Aplicó la máxima de Benito Juárez: “A los amigos, perdón y gracia; a los enemigos, la ley a secas”.

Entre los enemigos actuó contra Emilio Lozoya, director de PEMEX con el presidente Peña Nieto, acusado de haber recibido sobornos de una empresa petrolera del Brasil, pero al final del día su gobierno acordó y el acusado está en casa.

El cinismo de AMLO incluyó su admisión de la existencia de corrupción en Segalmex, cuyo desfalco rebasó los 15 mil millones de pesos, pero justificó a Ovalle diciendo que este último “había sido engañado por sus subalternos”.

Increíble lo anterior, sobre todo para quien, durante una “mañanera” del año 2019, aseguraba que no hay persona mejor informada que el presidente de la república y que si había corrupción entre los funcionarios, “era porque el jefe, el presidente, estaba enterado”.

En los días que vivimos, el caso del “huachicol fiscal” operado por altos mandos de la Marina Armada de México nos pone sobre la mesa la enorme probabilidad de que no solo el general secretario del ramo con López Obrador, sino también este último, pudieran haber sido enterados y haber permitido el enorme peculado.

Imposible no reparar en las declaraciones del titular de la Fiscalía General de la República, Alejandro Gertz Manero, quien el pasado domingo declaró que Rafael Ojeda Durán, titular de la Marina en el sexenio obradorista, había denunciado “problemas” y que por ese motivo la Fiscalía General de la República se había adentrado en la investigación que hoy tiene por resultado la persecución de cuando menos 200 personas, entre militares, servidores públicos y empresarios.

Los hechos sobre tal ilícito empezaron a trascender a los altos mandos militares cuando Rubén Guerrero Alcántar, vicealmirante y exdirectivo de una aduana en Tamaulipas, redactó una carta que llegó a manos del general secretario Ojeda Durán, en la que señalaba directamente a Manuel Roberto y Fernando Farías Laguna, de encabezar una red de “huachicoleo fiscal”.

Los hermanos Farías, originarios de Guaymas, Sonora, son sobrinos de Ojeda Durán. Guerrero Alcántar fue asesinado el 8 de noviembre del 2024 en Manzanillo, Colima. El volcán de corrupción denunciado hizo erupción al descubrirse un buque con diez millones de litros de combustible introducido sin pagar impuestos en Tampico, Tamaulipas, el pasado mes de mayo, seguido de otros descubrimientos similares en Ensenada, Baja California, y el trascendido de que ese combustible había tocado la bahía de Guaymas en Sonora.

En sus declaraciones sobre el tema, Gertz Manero subrayó que cuando el general secretario Ojeda denunció “problemas en la Marina”, lo hizo en términos generales sin hacer referencia a sus sobrinos. A su lado, en esa conferencia de prensa del pasado domingo, el titular de seguridad pública, Omar García Harfuch, dijo que no se podía condenar a toda una institución por los errores cometidos por algunos de sus integrantes.

Horas después, en su “mañanera”, la presidenta Claudia Sheinbaum refrendó la defensa. Para el general exsecretario, recordando que lo importante era la investigación y, sobre todo, las pruebas para demostrar los dichos.

La lógica indica una posibilidad de involucrar a Rafael Ojeda Durán en el escándalo mayúsculo de los hermanos Farías Laguna y otros implicados; golpearía directamente la humanidad de López Obrador.

Es mucho más conveniente enviar el mensaje de ataque a la corrupción, aprehendiendo y enjuiciando a “peces menores”. Ahí se registra una diferencia con el pasado reciente.

Durante el sexenio 2018-2024 se cubrió la corrupción en vez de combatirla. En este sexenio de la presidenta Sheinbaum sí se está combatiendo la corrupción pero cuidando la imagen de quien ahora vive en Palenque.

Lo anterior significa la imposibilidad de señalar y encarcelar a un exsecretario en cualquiera de sus ramos.

Para el lado oficial, resultan muy lejanas y “casi en el olvido” aquellas palabras de AMLO en una de sus “mañaneras” del año 2019: “El presidente de México está enterado de todo lo que sucede y de las tranzas grandes que se llevan a cabo”.

Continuar Leyendo

JALISCO

¿Legalidad? pero sin integridad

Publicado

el

– Opinión, por Gabriel Torres Espinoza

¿Por qué se critica tanto al Tribunal de Justicia Administrativa (TJA)? Porque se ha transformado en fábrica de sentencias “ajustadas a derecho”, ¡pero profundamente injustas! Asisten al ‘indebido proceso’ y ceden al “daño patrimonial” causado por los ‘desarrolladores’.

Los derechos colectivos —aire limpio, agua, movilidad, biodiversidad— se reducen a bienes menores, sacrificables en nombre de una supuesta certeza jurídica para el ‘inversionista’.

Lo que la Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó es que tienen la obligación jurídica de prevenir, mitigar y remediar daños ambientales por su impacto directo en los derechos humanos.

Bajo esa luz, cada fallo del TJA que antepone la rentabilidad de un fraccionamiento sobre la preservación de un bosque o de un área natural protegida, no es solo un despropósito local, sino una violación a compromisos internacionales y a los derechos fundamentales de la ciudadanía.

La prensa ha documentado el incremento de litigios contra la planeación urbana, hasta el punto de que este Tribunal se tornó en el espacio donde los corruptores desfilan a desmontar planes de desarrollo, debilitando la ordenación del territorio con fachada de legalidad. Se trata de un tribunal que privilegia la letra procesal, sobre el sentido integral de la planeación. Lo que se produce es una ciudad fragmentada, desigual, en la que cada vez es más difícil trasladarse y vivir.

La responsabilidad social de este Tribunal es mayor, pues el TJA es la última instancia. Las decisiones que dicta son definitivas y obligatorias. Sus resoluciones no pueden recurrirse, y sus magistrados no rinden cuentas a nadie. Allí donde se concentra el poder de decidir el futuro urbano, se concentra también la tentación de la corrupción.

Por eso el TJA no solo refleja, sino que encarna hoy el mayor riesgo estructural para el derecho a la ciudad y al medio ambiente, porque cada vez que dicta una sentencia que habilita lo prohibido, que desprotege los recursos naturales, destruye algo más que territorio; destruye la confianza en la idea misma de justicia. Su propia legitimidad social.

Los jueces no deben limitarse a aplicar reglas, sino decidir con base en principios que aseguren el bien superior a la ciudad. La legalidad, sin integridad, degrada la justicia. Básicamente, porque transforma el tribunal en una coraza de impunidad.

En este órgano jurisdiccional, hemos visto cómo se ha vuelto norma la confusión entre legalidad procedimental y justicia, con resoluciones fundadas y motivadas en lo formal, pero que producen resultados injustos y muy lesivos para la sociedad.

Sentencias “apegadas a derecho” que, sin embargo, devastan áreas naturales, desmantelan planes urbanos, causan más colapso vial y profundizan la desigualdad. No perdamos de vista que esa sociedad, la que sufre las consecuencias, es justamente la que dotó a estos magistrados de su investidura, y a la que debieran rendir cuentas, a través de los poderes constituidos de Jalisco.

La diferencia entre un tribunal de justicia y uno de derecho se vuelve aquí fundamental. El primero busca armonizar la norma con el desarrollo sustentable de la ciudad; el segundo la aplica sin importar que destruya bosques, colapse vialidades o afecte a comunidades enteras.

El primero protege a la ciudad; el segundo protege contratos y escrituras privadas. El primero es garante de ciudadanía; el segundo, como en Jalisco, es agente de plusvalía y el principal agente corruptor contra el ordenamiento territorial.

A la luz de las actuaciones del TJA, surge hoy una pregunta colectiva, inevitable y perturbadora: ¿Cuál es la utilidad social de un tribunal del que debemos defendernos todos para poder preservar la ciudad? Si el órgano llamado a garantizar justicia es el principal mecanismo de despojo legalizado; si en lugar de proteger a la colectividad protege a los desarrolladores; si en vez de equilibrar el interés privado con el bien común se ha dedicado a corroerlo, entonces su existencia no responde al poder público, sino a los negocios que lo corrompen.

Un tribunal así no es garante de derechos, ni de justicia administrativa; sino una auténtica amenaza permanente contra ellos, misma que estaríamos obligados a enfrentar como sociedad, y desde el gobierno.

Continuar Leyendo

Copyright © 2020 Conciencia Pública // Este sitio web utiliza cookies para personalizar el contenido y los anuncios, para proporcionar funciones de redes sociales y para analizar nuestro tráfico. También compartimos información sobre el uso que usted hace de nuestro sitio con nuestros socios de redes sociales, publicidad y análisis, que pueden combinarla con otra información que usted les haya proporcionado o que hayan recopilado de su uso de sus servicios. Usted acepta nuestras cookies si continúa utilizando nuestro sitio web.